Lue keskustelun säännöt.
HS: Wille Rydman ahdistellut nuoria naisia
19.06.2022 |
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys.
Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Kaikki tiesivät, kenestä poliisi kyseli. Se käy ilmi tutkintamateriaalista.
Tiedän mistä on kyse ja kyseessä on Wille Rydman.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008840422.html?share=d979177e4a89b1…
Kommentit (9094)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amandaa harmittaa, kun tuli jätetyksi, eikä kieron ajatusmaailman takia kykene tekemään sen enempää lääkärin, kun juristin töitä. Vaikeaa se on, jos ei ymmärrä lukemaansa. Ymmärtämättömyys näkyy hänen tekemissään rikosilmoituksissa willen vastaan.
Wille sanoi Amandalle, että Amanda pakkaa tavarat ja Wille vie tavarat sinne minne Amanda haluaa ne vietäväksi tai sitten wille pakkaa tavarat ja vie ne ulos, mutta asumaan Amanda ei hänen kotiin saa jäädä. Tästä Amanda väänsi uhkauksen ja näki aihetta rikosilmoitukselle.
Amanda teki toisen ilmotuksen kotirauhan rikkomisesta, koska wille toi rappukäytävään Amandalta jääneitä tavaroita, kohtaamatta tätä. Amanda teki ilmoituksen, koska rappukäytävä on hänen mukaan kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta, vaikka näin ei ole. Itse kuitenkin Amanda meni avaimilla joita ei suostunut palauttamaan Willen kotiin luvatta ja ilmoittamatta. Avaimet ei vain sopinut enää; koska wille vaihtoi lukot.
Kuka terve ihminen ei palauta toisen avaimia ja suostu eron myötä muuttamaan pois ja viemään tavaroita pois toisen kodista?
Eikö tämä ole amandan puolelta ahdistelua ja vainoamista, kontrollointia? Kaikkien näiden vuosien jälkeen Amanda ei vieläkään ole päässyt yli Willestä.
He asuivat siellä yhdessä.
Se oli heidän yhteinen kotinsa.
Ei toista noin vaan voi heittää pihalle omalla päätöksellään.
Se oli Willen koti ja he Olivat jo eronneet. Poliisin papereissakin lukee, että asunto oli willen kokonaan omistama. Eihän siinä ole mitään järkeä, että lyhyen seurustelun päätteeksi Willen olisi pitänyt muttaa pois omistamasta asunnostaan ja Amanda olisi jäänyt siihen asumaan.
Kuinka moni rehellisesti toimii omassa elämässä näin? Erotessa ilmoitetaan, että minä jään sinun omistamaan asuntoon ja sinä muutat pois? Tai ei palauta avaimia eikä suostu tavaroita hakemaan pois?
Siis haloo. Jos asutaan yhdessä, niin eron tullessa on ihan normaali irtisanomisaika. Siis mikäli toinen on ollut asunnossa kirjoilla. Harva haluaa jäädä eksän nurkkiin ja häipyy välittömästi, mutta lain mukaan ihmisellä on ihan kunnolla aikaa etsiä uusi asunto.
Tällä naisella oli omakin asunto, se käy ilmi poliisin papereista. Hän ei vain halunnut muuttaa sinne, kaiketi siksi että poliisin esiselvityksessä lukee, että hän lähti jossain välissä tekemään remppaa sinne asunnolleen. Ajatus lienee ollut majailla exän nurkissa kunnes remppa on valmis. Se ei vain ole ensinkään kohtuullinen vaatimus, jos eron syy on se, että itse petti, ja välit ovat sen takia hyiset.
Vääntelet asiaa.
Hän ei voinut muuttaa sinne KOSKA asunnossa oli remontti.
Ja poliisin mielestäkin tuossa väkisin ulosheittämisessä rikottiin lakia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laitetaan nyt silti faktat asiasta: Rydmania ei ole syytetty mistään, koska mitään syytettävää toimintaa ei ole löytynyt. Selvä tendenssi nuoriin naisiin on tosiasia, eikä se ole rikollista. En tykkää mutta mitä sitten? Samuli Suonpään eli kyseisen HS:n toimittajan vendetta Kokoomusta vastaan on tunnettu tosiasia. Hän on tuomittu talousrikollinen, josta ilmeisesti syyttää kokoomusta ja kaiken päälle on itse syyllistynyt naisten ahdisteluun.
En puolustele ketään ja toteutettavat perversiot ei sovi päättäjille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miks vain Willeä kiusataan ja tölvitään täällä päivästä toiseen. Haukkukaa muitakin kokkareita..
Niin. Sehän on ollut Vasemmistoliiton pormestariehdokas Sasu Haapanen joka on tehnyt oikeita lapsiin kohdistuneita törkeitä rikoksia.
"Alaikäisiä tyttöjä salakuvattiin koulun suihkutiloissa – Vasemmistoliiton ex-pormestariehdokas käräjillä "
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/659a869b-f76d-4ff4-9f11-336f0ea8652b…;
"Pormestariehdokas Sasu Haapanen haali 7-10-vuotiaiden alastonkuvia, naisystävä kuvaajana – molemmille vankilatuomiot"
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/de286942-e7e5-45c0-97a4-5faf237b8d18
Eli koska vassari ahdisteli, niin kokkarikin saa ahdistella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytön kunnes... kirjoitti:
"– Tässähän on kyse kaksi vuotta sitten päätetystä esiselvityksestä, missä nämä kyseiset henkilöt (naiset) kuulusteltiin. Kukaan näistä kuulustelluista henkilöistä ei kertonut sellaista tekoa tai tapahtumaa, mitä pitäisi pitää rikoksena, rikoskomisario Jyri Hiltunen KRP:stä sanoo Iltalehdelle."
Juuri näin. Luulisi että menee jakeluun mutta älyllisesti vähä-lahjaisille pitää toistaa niin kauan että menee jakeluun.
Oletko itse jotenkin vähälahjainen?
Ei tässä ole kyse siitä, onko tapahtunut rikoksia vai ei. Vaan että kyseisenlainen toiminta on väärin eikä ole missään mielessä normaalia, vaikka lakia ei rikottaisikaan.En tunne ketään aikuista miestä, joka kävisi kahveilla ja lounailla teinien kanssa, sekä kutsuisi näitä kotiinsa ja kehuisi kuumaksi.
Sellainenhan on täysin luuseritoimintaa, eikä sitä harrastava sovi luottamustoimiin.
Tuollaisille miehille nauretaan yleisesti ja pidetään heikkolahjaisina tai henkisesti lapsen tasolle jääneinä.
Tässä aloituksessa ja sitä tukevassa kommentoinnissa on esiintynyt järjestelmällisesti valheellisia vihjailuja ja väittämiä että rikoksia olisi tehty. No asia on nyt pistetty eteenpäin poliisille ja aikanaan tähän mustamaalaavaan vihamieliseen informaatiovaikuttamiseen osallistuvat toimijat saavat kutsun selvittämään toimintaansa.
Höpöhöpö. Julkiseen henkilöön kohdistuvia rikosepäilyjä saa puida. Kyse on yhteiskunnallisista asioista päättäjien kohdalla. Lisäksu, kukaan ei edelleenkään väitä rikosta tapahtuneen vaan on tapahtunut kansanedustajalle sopimatonta alaikäisten vikittelyä ja groomaamista
Työpaikoilla on kautta maailman sivun miehet lirkutelleet naisille ja naiset
miehille. Ihan normaalia kiinnostusta puolin ja toisin.
ja tästä tapauksesta tehty pää uutinen.. jää sodat ja bensan hinnat uutiset varjoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaha. Trollukkatehdas taas päivävuorossa jankuttamassa naisviha ja Heluna-juttuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, HS esittää asian näin. Mutta me emme voi tietää, mitä todella on tapahtunut. Ja tapa, jolla asia tuotiin esiin, on hyvin tarkoitushakuinen: kansanedustajan uran pilaaminen.
Helsingin Sanomien juttu perustuu KRPn tekemään esiselvitykseen asiasta.
Ja mitä tuossa esiselvityksessä todettiinkaan.
Siinä todettiin, että osa teoista ei täytä rikoksen tunnusmerkjejä ja osa teoista on vanhentuneita, joten tutkintaa ei jatketa.
"Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti Rydman-asiaa vuonna 2020, mutta esitutkintalain mukaisessa esiselvityksessä ei löytynyt sellaista tekoa tai tapahtumaa, mikä olisi ylittänyt esitutkintakynnyksen.
– Tässähän on kyse kaksi vuotta sitten päätetystä esiselvityksestä, missä nämä kyseiset henkilöt (naiset) kuulusteltiin. Kukaan näistä kuulustelluista henkilöistä ei kertonut sellaista tekoa tai tapahtumaa, mitä pitäisi pitää rikoksena, rikoskomisario Jyri Hiltunen KRP:stä sanoo Iltalehdelle.
Hiltusen mukaan keskusrikospoliisi selvitti asiassa mahdollisia hyväksikäyttörikoksia.
– Sellaista rikosta ei tullut esiselvityksessä esille."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2fb207a4-911c-4177-b23a-3e387191d…
Niin? Todettiin ettei HYVÄKSIKÄYTTÖ RIKOKSIA tullut esille. Rikos on myös ahdistella ja häiritä alaikäisiä seksuaalisilla puheilla sekä juottaa alaikäisille viinaa. Rikosoikeuden professorin mielestä osa tapauksista oli lain harmaalla aluella ja voisi ylittää rangaistavuuden kynnyksen. Esim. Lapsen houkuttelu. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/547dec90-b1c7-449a-9d06-0dab01e35…
No miksi sitten poliisi ei tutkimuksissaan havainnut tuomittavaa rikosta?
Koska ne tapahtumat oli vanhentuneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi W. parkaa, mitään ei ole tehnyt ja naiset vouhkaa ympärillä.
Lehdet ihan kirjoittavat, voi kauhea, ei tutustumiset pysyneetkään piilossa.
Tytöt kevensivät jodelissa sydäntään ja virkavalta kiinnostui, mahtoi olla miehelle järkytys.
Televisiossakin on puhuttu asiasta, eivät tajunneet hyssytellä, kuten tapana on ollut.
Voi miesparkaa, säälikää! Onneksi täällä on tukijoukkoja. Kerätkää vaikka kolehti.
Minä voin vastata kolehdin keräämisestä. Nautin koko kansan luottamusta.
T. Paavo Pesusieni
Vierailija kirjoitti:
Faktisesti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, HS esittää asian näin. Mutta me emme voi tietää, mitä todella on tapahtunut. Ja tapa, jolla asia tuotiin esiin, on hyvin tarkoitushakuinen: kansanedustajan uran pilaaminen.
Helsingin Sanomien juttu perustuu KRPn tekemään esiselvitykseen asiasta.
Ja mitä tuossa esiselvityksessä todettiinkaan.
Siinä todettiin, että osa teoista ei täytä rikoksen tunnusmerkjejä ja osa teoista on vanhentuneita, joten tutkintaa ei jatketa.
"Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti Rydman-asiaa vuonna 2020, mutta esitutkintalain mukaisessa esiselvityksessä ei löytynyt sellaista tekoa tai tapahtumaa, mikä olisi ylittänyt esitutkintakynnyksen.
– Tässähän on kyse kaksi vuotta sitten päätetystä esiselvityksestä, missä nämä kyseiset henkilöt (naiset) kuulusteltiin. Kukaan näistä kuulustelluista henkilöistä ei kertonut sellaista tekoa tai tapahtumaa, mitä pitäisi pitää rikoksena, rikoskomisario Jyri Hiltunen KRP:stä sanoo Iltalehdelle.
Hiltusen mukaan keskusrikospoliisi selvitti asiassa mahdollisia hyväksikäyttörikoksia.
– Sellaista rikosta ei tullut esiselvityksessä esille."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2fb207a4-911c-4177-b23a-3e387191d…
Niin? Todettiin ettei HYVÄKSIKÄYTTÖ RIKOKSIA tullut esille. Rikos on myös ahdistella ja häiritä alaikäisiä seksuaalisilla puheilla sekä juottaa alaikäisille viinaa. Rikosoikeuden professorin mielestä osa tapauksista oli lain harmaalla aluella ja voisi ylittää rangaistavuuden kynnyksen. Esim. Lapsen houkuttelu. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/547dec90-b1c7-449a-9d06-0dab01e35…
No ei. Poliisin esiselvityksessä ei tullut esiin mitään rikollista. Kansanedustaja Rydman on syytön. Koita nyt kestää ja niellä vallitsevat faktat vaikka kuinka raivostuttaisi.
Sen sijaan Vasemmistoliiton pormestariehdokas Sasu Haapanen teki oikeita lapsiin kohdistuneita törkeitä rikoksia.
"Alaikäisiä tyttöjä salakuvattiin koulun suihkutiloissa – Vasemmistoliiton ex-pormestariehdokas käräjillä "
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/659a869b-f76d-4ff4-9f11-336f0ea8652b…;
"Pormestariehdokas Sasu Haapanen haali 7-10-vuotiaiden alastonkuvia, naisystävä kuvaajana – molemmille vankilatuomiot"
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/de286942-e7e5-45c0-97a4-5faf237b8d18
Eli koska on vielä pahempiakin pervoja, Willeä on turha syyttää mistään? Niinkö?
Onko lukemisen vai luetun ymmärtämisen kanssa ongelmia. Poliisi on jo kertaalleen todennut kansanedustajat Rydmanin syyttömäksi. Joten turhaanpa syyttelet harhoissasi.
Kenelle kuuluu tuomiovalta? Poliisille? Otapa yläkoulun yhteiskuntaopin kirja käteen.
Ja ede HS ei väittänyt Rydmanin rikkoneen lakia.
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Persut vaativat taas kovaan ääneen seksuaalirikosten rangaistuksiin tiukennuksia, mutta eivät ymmärrä, että seksuaalinen ahdistelukin on seksuaalirikos?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, HS esittää asian näin. Mutta me emme voi tietää, mitä todella on tapahtunut. Ja tapa, jolla asia tuotiin esiin, on hyvin tarkoitushakuinen: kansanedustajan uran pilaaminen.
Helsingin Sanomien juttu perustuu KRPn tekemään esiselvitykseen asiasta.
Ja mitä tuossa esiselvityksessä todettiinkaan.
Siinä todettiin, että osa teoista ei täytä rikoksen tunnusmerkjejä ja osa teoista on vanhentuneita, joten tutkintaa ei jatketa.
"Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti Rydman-asiaa vuonna 2020, mutta esitutkintalain mukaisessa esiselvityksessä ei löytynyt sellaista tekoa tai tapahtumaa, mikä olisi ylittänyt esitutkintakynnyksen.
– Tässähän on kyse kaksi vuotta sitten päätetystä esiselvityksestä, missä nämä kyseiset henkilöt (naiset) kuulusteltiin. Kukaan näistä kuulustelluista henkilöistä ei kertonut sellaista tekoa tai tapahtumaa, mitä pitäisi pitää rikoksena, rikoskomisario Jyri Hiltunen KRP:stä sanoo Iltalehdelle.
Hiltusen mukaan keskusrikospoliisi selvitti asiassa mahdollisia hyväksikäyttörikoksia.
– Sellaista rikosta ei tullut esiselvityksessä esille."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2fb207a4-911c-4177-b23a-3e387191d…
Niin? Todettiin ettei HYVÄKSIKÄYTTÖ RIKOKSIA tullut esille. Rikos on myös ahdistella ja häiritä alaikäisiä seksuaalisilla puheilla sekä juottaa alaikäisille viinaa. Rikosoikeuden professorin mielestä osa tapauksista oli lain harmaalla aluella ja voisi ylittää rangaistavuuden kynnyksen. Esim. Lapsen houkuttelu. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/547dec90-b1c7-449a-9d06-0dab01e35…
No miksi sitten poliisi ei tutkimuksissaan havainnut tuomittavaa rikosta?
Koska ne tapahtumat oli vanhentuneet.
Vanhentuneita asioita ei myöskään tutkita.
Enemmän pitäisi kysyä sitä, miksi se on vanhentunut, jos se koettu haitta on niin suuri?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan nyt silti faktat asiasta: Rydmania ei ole syytetty mistään, koska mitään syytettävää toimintaa ei ole löytynyt. Selvä tendenssi nuoriin naisiin on tosiasia, eikä se ole rikollista. En tykkää mutta mitä sitten? Samuli Suonpään eli kyseisen HS:n toimittajan vendetta Kokoomusta vastaan on tunnettu tosiasia. Hän on tuomittu talousrikollinen, josta ilmeisesti syyttää kokoomusta ja kaiken päälle on itse syyllistynyt naisten ahdisteluun.
En puolustele ketään ja toteutettavat perversiot ei sovi päättäjille.
Jos Rydman olisi hillinnyt himonsa ja käyttäytynyt kuin aikuinen tervejärkinen ihminen, ei mitään ongelmaa olisi syntynyt. Se on se fakta.
Tendenssi käyttätytyä asiattomasti muita kohtaan ei välttämättä aina ole rikollista, mutta se on syy esimerkiksi päättää työsuhde. Se on myös monen mielestä este luottamusasemassa toimimiselle.
Mikä on oma mielipiteesi; olisiko pitänyt antaa Rydmanin jatkaa asiatonta käytöstä, koska asian nostanut toimittaja on väärä. Miten itse toimittaja vaikuttaa siihen, että kymmenet toisistaan riippumattomat naiset ovat antaneet poliisin otettua yhteyttä heihin samantyyppisiä lausuntoja poliisille?
Mikäli ahdistaa jpnku tapaaminen niin eihän siinä oo muuta kun ei enää tapaile ja sillä sipuli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Persut vaativat taas kovaan ääneen seksuaalirikosten rangaistuksiin tiukennuksia, mutta eivät ymmärrä, että seksuaalinen ahdistelukin on seksuaalirikos?
Ahdisteleva muun maan kansalainen on paha, ahdisteleva persukokkari on vainottu kunnon mies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amandaa harmittaa, kun tuli jätetyksi, eikä kieron ajatusmaailman takia kykene tekemään sen enempää lääkärin, kun juristin töitä. Vaikeaa se on, jos ei ymmärrä lukemaansa. Ymmärtämättömyys näkyy hänen tekemissään rikosilmoituksissa willen vastaan.
Wille sanoi Amandalle, että Amanda pakkaa tavarat ja Wille vie tavarat sinne minne Amanda haluaa ne vietäväksi tai sitten wille pakkaa tavarat ja vie ne ulos, mutta asumaan Amanda ei hänen kotiin saa jäädä. Tästä Amanda väänsi uhkauksen ja näki aihetta rikosilmoitukselle.
Amanda teki toisen ilmotuksen kotirauhan rikkomisesta, koska wille toi rappukäytävään Amandalta jääneitä tavaroita, kohtaamatta tätä. Amanda teki ilmoituksen, koska rappukäytävä on hänen mukaan kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta, vaikka näin ei ole. Itse kuitenkin Amanda meni avaimilla joita ei suostunut palauttamaan Willen kotiin luvatta ja ilmoittamatta. Avaimet ei vain sopinut enää; koska wille vaihtoi lukot.
Kuka terve ihminen ei palauta toisen avaimia ja suostu eron myötä muuttamaan pois ja viemään tavaroita pois toisen kodista?
Eikö tämä ole amandan puolelta ahdistelua ja vainoamista, kontrollointia? Kaikkien näiden vuosien jälkeen Amanda ei vieläkään ole päässyt yli Willestä.
He asuivat siellä yhdessä.
Se oli heidän yhteinen kotinsa.
Ei toista noin vaan voi heittää pihalle omalla päätöksellään.
Se oli Willen koti ja he Olivat jo eronneet. Poliisin papereissakin lukee, että asunto oli willen kokonaan omistama. Eihän siinä ole mitään järkeä, että lyhyen seurustelun päätteeksi Willen olisi pitänyt muttaa pois omistamasta asunnostaan ja Amanda olisi jäänyt siihen asumaan.
Kuinka moni rehellisesti toimii omassa elämässä näin? Erotessa ilmoitetaan, että minä jään sinun omistamaan asuntoon ja sinä muutat pois? Tai ei palauta avaimia eikä suostu tavaroita hakemaan pois?
Siis haloo. Jos asutaan yhdessä, niin eron tullessa on ihan normaali irtisanomisaika. Siis mikäli toinen on ollut asunnossa kirjoilla. Harva haluaa jäädä eksän nurkkiin ja häipyy välittömästi, mutta lain mukaan ihmisellä on ihan kunnolla aikaa etsiä uusi asunto.
Tällä naisella oli omakin asunto, se käy ilmi poliisin papereista. Hän ei vain halunnut muuttaa sinne, kaiketi siksi että poliisin esiselvityksessä lukee, että hän lähti jossain välissä tekemään remppaa sinne asunnolleen. Ajatus lienee ollut majailla exän nurkissa kunnes remppa on valmis. Se ei vain ole ensinkään kohtuullinen vaatimus, jos eron syy on se, että itse petti, ja välit ovat sen takia hyiset.
Vääntelet asiaa.
Hän ei voinut muuttaa sinne KOSKA asunnossa oli remontti.
Ja poliisin mielestäkin tuossa väkisin ulosheittämisessä rikottiin lakia.
Miksi ei lähtenyt suosiolla? Lakiko tuon venkoilun pyhittää? Kaikki ymmärtää, mitä kiusantekoa tuollainen on. Tuollaiset lait on niitä varten, joilla on joku hätätilanne ei sitä varten, että haluaa olla veemäinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytön kunnes... kirjoitti:
"– Tässähän on kyse kaksi vuotta sitten päätetystä esiselvityksestä, missä nämä kyseiset henkilöt (naiset) kuulusteltiin. Kukaan näistä kuulustelluista henkilöistä ei kertonut sellaista tekoa tai tapahtumaa, mitä pitäisi pitää rikoksena, rikoskomisario Jyri Hiltunen KRP:stä sanoo Iltalehdelle."
Juuri näin. Luulisi että menee jakeluun mutta älyllisesti vähä-lahjaisille pitää toistaa niin kauan että menee jakeluun.
Oletko itse jotenkin vähälahjainen?
Ei tässä ole kyse siitä, onko tapahtunut rikoksia vai ei. Vaan että kyseisenlainen toiminta on väärin eikä ole missään mielessä normaalia, vaikka lakia ei rikottaisikaan.En tunne ketään aikuista miestä, joka kävisi kahveilla ja lounailla teinien kanssa, sekä kutsuisi näitä kotiinsa ja kehuisi kuumaksi.
Sellainenhan on täysin luuseritoimintaa, eikä sitä harrastava sovi luottamustoimiin.
Tuollaisille miehille nauretaan yleisesti ja pidetään heikkolahjaisina tai henkisesti lapsen tasolle jääneinä.Eihän tämä mitään erikoista ole. Japanissa on oikein kahviloita, joihin tytöt tulevat koulupuvuissaan suoraan koulusta matalan tiskin taakseen istumaan, että miehet (usein toimistotyöntekijät) saavat jutella nuorten tyttöjen kanssa. Tyttöjen pitää nimenomaan olla koulutyttöjä puvuissaan, se kiinnostaa miehiä.
Sitten rydmanien on syytä muuttaa Japaniin.
Vierailija kirjoitti:
Persut vaativat taas kovaan ääneen seksuaalirikosten rangaistuksiin tiukennuksia, mutta eivät ymmärrä, että seksuaalinen ahdistelukin on seksuaalirikos?
Jossain vaiheessa saattavat huomata sahanneensa omaa oksaansa.
Vierailija kirjoitti:
Mikäli ahdistaa jpnku tapaaminen niin eihän siinä oo muuta kun ei enää tapaile ja sillä sipuli.
Juuri näin. Valitettavasti kyse on vallankäytöstä, jota halutaan lisää. Eli halutaan saada valta ohittaa tämä normaali hyvä ohjeistus, jotta saadaan lisää vipua. Tässä keississä on kyse valtataistelusta. Epämääräisyys lisää tulkintaa, tulkinnanvaraisuus lisää mahdollisuuksia naisille valtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faktisesti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, HS esittää asian näin. Mutta me emme voi tietää, mitä todella on tapahtunut. Ja tapa, jolla asia tuotiin esiin, on hyvin tarkoitushakuinen: kansanedustajan uran pilaaminen.
Helsingin Sanomien juttu perustuu KRPn tekemään esiselvitykseen asiasta.
Ja mitä tuossa esiselvityksessä todettiinkaan.
Siinä todettiin, että osa teoista ei täytä rikoksen tunnusmerkjejä ja osa teoista on vanhentuneita, joten tutkintaa ei jatketa.
"Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti Rydman-asiaa vuonna 2020, mutta esitutkintalain mukaisessa esiselvityksessä ei löytynyt sellaista tekoa tai tapahtumaa, mikä olisi ylittänyt esitutkintakynnyksen.
– Tässähän on kyse kaksi vuotta sitten päätetystä esiselvityksestä, missä nämä kyseiset henkilöt (naiset) kuulusteltiin. Kukaan näistä kuulustelluista henkilöistä ei kertonut sellaista tekoa tai tapahtumaa, mitä pitäisi pitää rikoksena, rikoskomisario Jyri Hiltunen KRP:stä sanoo Iltalehdelle.
Hiltusen mukaan keskusrikospoliisi selvitti asiassa mahdollisia hyväksikäyttörikoksia.
– Sellaista rikosta ei tullut esiselvityksessä esille."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2fb207a4-911c-4177-b23a-3e387191d…
Niin? Todettiin ettei HYVÄKSIKÄYTTÖ RIKOKSIA tullut esille. Rikos on myös ahdistella ja häiritä alaikäisiä seksuaalisilla puheilla sekä juottaa alaikäisille viinaa. Rikosoikeuden professorin mielestä osa tapauksista oli lain harmaalla aluella ja voisi ylittää rangaistavuuden kynnyksen. Esim. Lapsen houkuttelu. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/547dec90-b1c7-449a-9d06-0dab01e35…
No ei. Poliisin esiselvityksessä ei tullut esiin mitään rikollista. Kansanedustaja Rydman on syytön. Koita nyt kestää ja niellä vallitsevat faktat vaikka kuinka raivostuttaisi.
Sen sijaan Vasemmistoliiton pormestariehdokas Sasu Haapanen teki oikeita lapsiin kohdistuneita törkeitä rikoksia.
"Alaikäisiä tyttöjä salakuvattiin koulun suihkutiloissa – Vasemmistoliiton ex-pormestariehdokas käräjillä "
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/659a869b-f76d-4ff4-9f11-336f0ea8652b…;
"Pormestariehdokas Sasu Haapanen haali 7-10-vuotiaiden alastonkuvia, naisystävä kuvaajana – molemmille vankilatuomiot"
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/de286942-e7e5-45c0-97a4-5faf237b8d18
Eli koska on vielä pahempiakin pervoja, Willeä on turha syyttää mistään? Niinkö?
Onko lukemisen vai luetun ymmärtämisen kanssa ongelmia. Poliisi on jo kertaalleen todennut kansanedustajat Rydmanin syyttömäksi. Joten turhaanpa syyttelet harhoissasi.
Kenelle kuuluu tuomiovalta? Poliisille? Otapa yläkoulun yhteiskuntaopin kirja käteen.
Ja ede HS ei väittänyt Rydmanin rikkoneen lakia.
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Eivät ne ole vain lakiteknisiä termejä vasn kuvaavat urpon käytöstä.
Eihän tämä mitään erikoista ole. Japanissa on oikein kahviloita, joihin tytöt tulevat koulupuvuissaan suoraan koulusta matalan tiskin taakseen istumaan, että miehet (usein toimistotyöntekijät) saavat jutella nuorten tyttöjen kanssa. Tyttöjen pitää nimenomaan olla koulutyttöjä puvuissaan, se kiinnostaa miehiä.