HS: Wille Rydman ahdistellut nuoria naisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaapa kuinka helppo uhri Rydmanin tapainen poliitikko olisi vieraan vallan hunaja- ansalle?

Tai demarien hunaja-ansalle.

🤦🏼 Kokoomuksen nuoriso-osaston jäsenet ovat hunaja-ansoja Kokoomuksen setämiehille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän tähän juttuun tutustuu, sitä enemmän pitää ihmetellä Hesarin juttua. Mitään konkreettista jutusta ei löytynyt, vain epämääräisiä vihjailuja ja väitteitä. Ja kaiken lisäksi olennaisia asioita jätetty aivan tietoisesti kirjoittamatta.

Hesarin taso Seiskaa alempana, nyt tämäkin päivä on nähty.

Artikkeli on tehty henkilöhaastatteluiden sekä poliisin kuulustelupöytäkirjojen pohjalta. Asianosaisten henkilöllisyys on toimituksella tiedossa, ja kaksi esiintyy myös lehdessä julkisesti omalla nimellään. Tällä tavalla hankittu materiaali ei ole mitään epämääräistä vihjailua.

Ja bingan kertomus hesarin informaationhankintatyylistä kertoo taas ihan toisenlaista tarinaa artikkelin luotettavuudesta, joten voit ihan rauhassa lopettaa sen ylpeilysi hesarin laatustandardeista joiden perusteella mielestäsi artikkeliin pitäisi luottaa jo sellaisenaan. Tuo artikkeli näyttää olevan hyvin yksipuolinen ja tarkoitushakuisesti koottu näkymä kokonaisuudesta.

Jutun informaationhankinta on aivan perusjournalismia. Vai miten te luulette, että tutkivaa journalismia tehdään jos ei

Lumipallomentelmälläkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän tähän juttuun tutustuu, sitä enemmän pitää ihmetellä Hesarin juttua. Mitään konkreettista jutusta ei löytynyt, vain epämääräisiä vihjailuja ja väitteitä. Ja kaiken lisäksi olennaisia asioita jätetty aivan tietoisesti kirjoittamatta.

Hesarin taso Seiskaa alempana, nyt tämäkin päivä on nähty.

Artikkeli on tehty henkilöhaastatteluiden sekä poliisin kuulustelupöytäkirjojen pohjalta. Asianosaisten henkilöllisyys on toimituksella tiedossa, ja kaksi esiintyy myös lehdessä julkisesti omalla nimellään. Tällä tavalla hankittu materiaali ei ole mitään epämääräistä vihjailua.

Ja bingan kertomus hesarin informaationhankintatyylistä kertoo taas ihan toisenlaista tarinaa artikkelin luotettavuudesta, joten voit ihan rauhassa lopettaa sen ylpeilysi hesarin laatustandardeista joiden perusteella mielestäsi artikkeliin pitäisi luottaa jo sellaisenaan. Tuo artikkeli näyttää olevan hyvin yksipuolinen ja tarkoitushakuisesti koottu näkymä kokonaisuudesta.

Jutun informaationhankinta on aivan perusjournalismia. Vai miten te luulette, että tutkivaa journalismia tehdään jos ei

Lumipallomentelmälläkin?

Vierailija kirjoitti:

HS "Tutkiva journalismi" on valeuutisointia. Missä on Rydmanin, poliisin, muiden asianosaisten kommentit asiasta?

Olivat siinä jutussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No en nyt taas tiedä ketä uskoa.

Niin, täytyisihän nyt vähintään kymmenen todistajaa olla, että naisen sana voittaisi miehen sanan.

Todisteet, oletko ikinä kuullut? Sana sanaa vastaan ei ikinä kannata uskoa yhtään ketään, jos tilanteessa ei ole puolueettomia silminnäkijöitä. 

No näistä jutuista oli kyllä esim ihan selviä viestejä todisteina.

No hyvä, sitten varmaan tuomio langetetaan oikeudenmukaisesti. 

Mikä tuomio? Mistä?

Jos jotain raskauttavaa on todella tapahtunut ja se pystytään todistamaan, niin kai siitä tuomitaan. Jos taas mitään laitonta ei ole tapahtunut, niin tämähän on taas ihan turha tapaus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

IL: "Sosiaalisissa suhteissa arvostelukykyni on pettänyt monesti. Parisuhde-elämäni on ollut töyssyistä ja rikkonaista. Olen luottanut vääriin ihmisiin ja vitsaillut asioilla, joista ei pitäisi vitsailla, Rydman kirjoittaa."

Tästä tässä on kyse. Rydman on käyttäytynyt lapsekkaasti, mutta viestit on lähetetty luottamuksella kolmannelle osapuolelle kommentoiden tyttöjen ikää, mikä on hivenen esineellistävää. Exä on vuosien jälkeen katkeruudessaan juossut Poliisille ja medialle tehdäkseen haittaa Rydmanille. Rydman on luottanut tähän ihmiseen, eikä ole ymmärtänyt, että nainen voi tehdä tällaista katkeruudessaan. Koko Teittisen keissi on rakennettu tämän rikostutkinnan ympärille, joka ei lentänyt ja todettiin mitättömäksi. Koko homman ydin on luottamuksen pettäminen.

Koko juttu on sontaa ja HS teittinen ja päätoimittaja menee raastupaan vastaamaan Rydmanin kunnianloukkaussyytteeseen. Se tulee olemaan tämän loka kampanjan ainoa todistettava rikos.

Missä kohdin kunniaa on loukattu, kun on ollut Kokoomuksessakin yleisesti tiedossa tämän kaverin oudompi taipumus hakeutua alaikäisten seuraan?

Alaikäiset hakeutuvat hänen seuraansa.

Ja uhrinako Rydman on heitä sitten tuliaisina vienyt kotiinsa silmäniskuhymiön kera ja juottanut? Läpsinyt ja huoritellut.

Rydman on korkeintaan poikamaisesti laskenut leikkiä tyttöjen iällä, joita kutsui. Ei ole raahattu, eikä ole ahdisteltu. Kukaan ei ole esittänyt sellaista. Alaikäisiä ei ole läpsitty eikä huoriteltu. Pysy faktoissa *oro. Läpsiminen on liittynyt Rydmanin ja aikuisen naisen väliseen suhteeseen seksuaalisesti.

Mistä sinä sen tiedät, kun asianosaiset muuta kertovat?

Nämä väitetyt asiat liittyvät pitkäaikaisiin parisuhteisiin, joita ei hänellä ole ollut alaikäisiin. Ne ovat ilmeisesti totta. Ne vaan liittyvät luottamuksellisiin suhteisiin. Ei mitään alaikäisiä.

Tarkennus: Rydmanilla on kyllä ollut ainakin kaksi seurustelusuhdetta alaikäisen kanssa. Toinen tytöistä oli 16 ja toinen 17. Rydman oli itse 25-vuotias tuolloin. Nämä naiset olivat poliisikuulustelussa todenneet, ettei heitä ollut kohdeltu suhteessa huonosti. Koska heillä ei ole suhteesta pahaa sanottavaa, heitä ei tietenkään käsitellä jutussa uhreina. Suhteet joka tapauksessa todistavat Rydmanin viehtymyksen nuoriin, juuri ja juuri suojaikärajan ylittäneisiin tyttöihin.

Tarkennus: "seurustelusuhde" tässä tapauksessa ei tarkoita minkäänlaista seksuaalista lähestymistä. Tässä on jälleen kerran se, että jos aletaan puhua "seurustelusta", seurusteluun kuuluu jonkun mielestä seksuaalisuus ja te palstamammat siirtelette maalitolppia, juuri niin kuin Teittinen on tehnyt ja teitä kuljetellaan kohti johtopäätöksiä, jotka tehdään tunteilla eikä faktoilla. Näin feministinen koneisto toimii. Se rakentelee syylliset ensin, ja sitten kyhäilee lauserakennelmia perään. Lauserakennelmia kuten "seurustelu", joka on tarkoittanut kahden viinilasillisen tarjoamista ravintolassa 17-vuotiaalle Annalle, ja se siitä.

Suora lainaus artikkelista:

"Kaksi kertoi poliisille olleensa alaikäisinä seurustelusuhteessa heitä selvästi vanhemman Rydmanin kanssa, mutta he eivät luonnehtineet kokemusta ahdistavaksi. Toinen oli suhteen alkaessa täyttänyt 16, ja Rydman oli 25-vuotias kokoomusnuorten puheenjohtaja. Toinen oli ollut 17-vuotias seurustelun alkaessa."

Näitä kahta henkilöä ei jutussa tämän tarkemmin käsitellä, yllä kuvatusta syystä. Koska heitä ei ole kohdeltu huonosti, ei heitä myöskään ole lähdetty käsittelemään uhreina. Ovat siis eri henkilöitä kuin Milja, Lotta, Petra ja Anna.

Minusta on saivartelua lähteä spekuloimaan sillä, onko suhde ollut seksuaalinen vai ei. En luota sellaisen päättäjän harkintakykyyn, joka hakeutuu seurustelusuhteeseen, olkoon se laadultaan millainen hyvänsä, tuon ikäisen kanssa ollessaan itse jo selvästi aikuinen. Mitä nuorempia ollaan, sitä suurempi merkitys ikäerolla on.

En luota sellaisen päättäjän harkintakykyyn, joka on syyllistynyt työpaikkakiusaamiseen. Silti se Pekka Haavisto vielä porskuttaa.

En luota sellaisen päättäjän harkintakykyyn, joka on saanut lapsen teininä ja jota on epäilty virkarikoksesta. Silti Anni Sinnemäestä ei ole päästy eroon.

En luota sellaisen päättäjän harkintakykyyn, joka on kirjoitellut homofobisia ja antisemitistisiä viestejä. Silti Hussein Al-Taee on edelleen eduskunnassa.

Tätä listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.

Niin? Mikä on listasi pointti? Näinhän politiikka juuri toimii. Äänestäjä päättää, ketä äänestää, sen perusteella, millaisia arvoja kenelläkin ehdokkaalla on, ja median tehtävä on tuoda esille poliitikkojen sellainen toiminta, joka kuvaa heidän arvomaailmaansa ja voi siten vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen. Luottamustehtävien osalta voidaan myös puolueen sisällä katsoa, onko henkilöllä jonkin ilmi tulleen asian vuoksi luottamusta tehtävän hoitamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Binga Tupamäeltä valaiseva ketju Twitterissä siitä mitä hän itse havainnoi Petrasta.

Ei mitään, mitä hs jutussa ei jo olisi ollut Petran itsensä kertomana.

Onko sulla vaikeuksia hahmottaa eri persoonia? Onko sulla eri persoonia sun päässäs?

Ei. Petra itse kertoi hs jutussa olleensa aloitteellinen ja ihastunut Rydmaniin.

Binga Tupamäki on Twitterissä vahvistanut tämän, että Petra oli pakonomaisen ihastunut Willeen ja kyseli häneltäkin neuvoja, miten saada tämä kiinnostumaan.

Ihastumisesta ei tietenkään voi nuorta tyttöä syyttää, mutta häntä ei Wille tosiaan ahdistellut vaan hän itse oli ihastunut Willeen ja Wille laittoi välit poikki kun sai kuulla tästä.

Niin, ja asia on kerrottu hs jutussa. So?

Ei kyllä varsinaisesti ole, sillä Petra on siinä esitetty yhtenä Willen ahdistelemista uhreista. Mitä hän ei ollut, koska ahdistelua ei ollut. Oli vain ihastunut tyttö. Häntä ei siis missään nimessä olisi pitänyt edes sisällyttää juttuun.

No jos kansanedustaja puhuu kahvilla ollessaan kaksimielisiä ja seksuaalisväritteisiä juttuja 14-vuotiaalle tytölle ja vie häntä sen jälkeen jatkoille, niin minusta se ei ole ok.

14-vuotiasta ei ole viety jatkoille, painuisitko 'ittuun!

Rauhoitu. Petra kertoi jutussa, että Rydmanilla oli sellainen aie.

Eihän kertonut.

Muutenkin Petran kertoma on kirjoitettu juttuun todella vääristelevästi verrattuna siihen mitä Wille ja Binga itse kertoivat tapahtumista ja mitä viestit todistavat.

He olivat kuppilassa iltaan asti, minkä jälkeen Rydman ehdotti siirtymistä jonnekin mukavampaan paikkaan. Petran mukaan hänestä alkoi tuntua, että he olivat suuntaamassa Rydmanin luokse, mikä tuntui ahdistavalta.

Petra ehdotti syömistä läheisessä kahvilassa. Petran mukaan Rydman kertoi keskustelun lomassa kaksimielisiä vitsejä ja mainitsi muun muassa saamastaan kansalaiskirjeestä, jossa eräs mies oli kuvaillut masturbointikokemustaan.

Huh.

Tässä on kyselty Petran tuntemuksia. Kun mitää keissiä ei ole, on rakennettu juttu siitä, mitä "nainen tuntee". Eli kun nainen tuntee olonsa "ahdistuneeksi", mies on siitä tunteesta vastuussa ja näin meillä onkin ihan perusfeministinen manipulaatioskenaario, jossa mies ei voi tehdä mitään oikein.

Sitten päivän päätteeksi kun katsotaan, tapahtuiko mitään? Ei tapahtunut. Silti saadaan tuntemuksista lehtijuttu. Tämähän on ihan perusjuttuja, missä nainen manipuloi ympäristöään mieleisekseen. Me miehet tiedetään tämä joka ikinen päivä.

Mutta miksi alistutte sille, ettekä ala taistelemaan vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Mä olen oppinut tänään uuden sanan, Setä-miesten "Hunaja-ansa" on 14-17-vuotias.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No en nyt taas tiedä ketä uskoa.

Eihän tämä ole uskon asia, eikä savua ei ilman tulta.

Wille Rydman kasanedustaja käyttää Suomessa korkeinta päätöksentekovaltaa ja jo pelkkä epäilys tai väärinymmärrys riittää. Häneltä odotetaan toisenlaista käytöstä asemansa vuoksi, erityisesti kun se kohdistuu lapsiin ja nuoriin.

Nyt Wille Rydman on lähtenyt omahyväiselle uhkaillun tielle ja uhkaa tehdä rikosilmoituksen.

Eikä puhuttakaan itsetutkistelusta, olisiko omalla käytöksellään voinut antaa vääriä viestejä vastapuolelle tai onko joku ymmärtänyt väärin.

Olen aina ihaillut Petteri Orvon ja Sanna Marinin tapaa julkisuussa käsitellä näitä "väärinymmärryksiä", he eivät uhkaile rikosilmoituksilla tai halua tehdä itsestään syyttömiä, vaan pelkkä väärinymmärrys tai epäilys on saanut heiltä vilpittömän anteeksipyynnön ja tutkistelun omalle käytökselle, jotka kantavat pitemmälle ja antaa kuvan halusta tehdä yhteistyötä ja korjata asia.

Todella kyseenalaista on, jos ihmisestä voi heittää mitä vaan epäilyjä ilmoile ja tämän ei auta puolustautua mitenkään, vaan nöyränä ja hiljaisesti pahoitella ja ottaa vastaan mitä tulee.

Kaikki oikeusvaltion peruselementit ollaan viskomassa uuden woke-kulttuurin myötä romukomppaan: syyttömyysolettama, vastavuoroisuuden periaate, audiatr et altera pars, todistekysymyksistä puhumattakaan.

Tämän sijan valitaan tie takaisin mielivaltaiseen, keskiaikaiseen lahtauskulttuuriin, jossa tuomioita jaellaan tunnepohjaisen epäilyn ja fiiliksen mukaan ja sen kun joku väitti jotain.

Syyttömyysolettama ei koske sitä, saako ihmisen törttöilyistäbkertoa uhrit itse tai media. Syyttömyysolettama koskee oikeusprosessia, jossa syytettyä kohdellaan kuin syytöntä. Tiedonvälityksessä eimole kyse tuomion annosta, vaikka se median paljastaman törttöilijän mielestä siltä tuntuisikin.

Kiitokset Hesarille jutusta.

Kyllä se on yhdenlainen tuomio. Painoarvo on siirtynyt. Sitähän juuri tarkoitin. Siirrytään virallisesta tarkoin säädellyistä prosesseista alkukantaisiin tunnepitoisiin mutuiluihin ja olettamuksiin, jossa enää faktoilla ei ole sama merkitys kuin ennen.

Niin kauan sitä kannatetaan, kun kuvitellaan olevansa turvassa itse siltä. Riehutaan mukana soihdut palaen. Mutta mielivallassa kukaan ei lopulta ole turvassa, se kannattaa muistaa.

Oletko sitä mieltä, ettâ median tehtävä ei ole paljastaa vallanpitäjien sikailuja? Vain rikostuomiot? Mielenkiintoista.

Miksi se on maksumuurin takana? Eikö jalon median tehtävä olisi toimia informaation lähteenä kaikille, jos tuollaista sikailua ilmenee? Miksi ei kirjoittanut toisen näkemyksiä ollenkaan? Miksi jätti tuomatta merkitykselliä faktoja.

Journalismi ei ole ollenkaan sitä mitä sen kuuluisi olla. Se ei ole tasapuolista, tasa-arvoista, tutkivaa, informatiivista, kaikille suunnattua...

Paljastaa voi, kunhan sen tekee asiallisella tavalla. Tuo yksipuolinen uhrituuttaaminen on nyt kaikkea muuta.

Oikeastiko kysyt, miksi juttu on maksumuurin takana? Siksi kun hs ei ole mikään ilmaisjakelulehti. Etenkin tutkiva journalismi, josta tämä juttu on erittäin mallikas esimerkki, on kallista tehdä.

Jos pidät tuota juttua "mallikkaana esimerkkinä tutkivasta journalismista", niin se kertoo kaiken omasta aatemaailmastasi.

Osaatko vastata, miksi jättivät toisen puolen asioista kertomatta? Eikö sellainen kuitenkin mielestäsi kuulu mallikkaaseen esimerkkiin tutkivasta journalismista? Mikä siinä UHKAA niin kovasti, että kaikki tarpeellinen käsillä oleva tieto tuodaan lukijan arvioitavaksi?

Rydman sai kertoa oman puolensa asioista ja hs on myös linkittänyt hänen bloginsa ja muut ulostulonsa juttuun. Hänen äitiäänkö siinä olisi pitänyt haastatella vai mitä ihmettä ajat takaa?

Ei minulle ole muuta agendaa kuin suojella teinityttöjä. Olen kokoomusta äänestänytkin, ja saatan äänestää tulevaisuudessakin. Ei tämä sitä muuta. Mutta Rydmanin käytös ei kuulu eduskuntaan.

Suosittelen vahvasti, että tutustut noihin Binga Tupamäen twiitteihin. Missään nimessä HS toiminta ei ole ollut asiallista ja kaukana "mallikkaasta esimerkistä tutkivana journalismina"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No en nyt taas tiedä ketä uskoa.

Niin, täytyisihän nyt vähintään kymmenen todistajaa olla, että naisen sana voittaisi miehen sanan.

Todisteet, oletko ikinä kuullut? Sana sanaa vastaan ei ikinä kannata uskoa yhtään ketään, jos tilanteessa ei ole puolueettomia silminnäkijöitä. 

No näistä jutuista oli kyllä esim ihan selviä viestejä todisteina.

No hyvä, sitten varmaan tuomio langetetaan oikeudenmukaisesti. 

Mikä tuomio? Mistä?

Jos jotain raskauttavaa on todella tapahtunut ja se pystytään todistamaan, niin kai siitä tuomitaan. Jos taas mitään laitonta ei ole tapahtunut, niin tämähän on taas ihan turha tapaus. 

Selvää punaviherpuolueiden poliittista loanheittoa ennen vaaleja.

Helsingin Sanomat voisi vaihtaa nimensä Viherpuna Sanomiksi.

Hesarin Paskalehti ei ansaitse käyttää Helsingin nimeä.

t. Oikea Helsinkiläinen

Ei taida kokoomuksessa olla paljon naisten kesken solidaarisuutta tai yhteistyötä. Yksi näistä tytöistä kertoi Rydmanin käytöksestä varapuheenjohtaja Talvitielle, joka ei tehnyt mitään, työnsi asian puoluesihteeri Kristiina Kokolle, joka on Wikipedian mukaan myös pappi. Oisko ollut luontevaa, että hänen kanssaan olisi voinut puhua asiasta. Ei kiinnostanut häntäkään.

Käsittämätöntä, tuollaiset pitäisi karsia porukasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen oppinut tänään uuden sanan, Setä-miesten "Hunaja-ansa" on 14-17-vuotias.

Vain sairaiden setä-miesten mielestä on.

Vierailija kirjoitti:

Ei taida kokoomuksessa olla paljon naisten kesken solidaarisuutta tai yhteistyötä. Yksi näistä tytöistä kertoi Rydmanin käytöksestä varapuheenjohtaja Talvitielle, joka ei tehnyt mitään, työnsi asian puoluesihteeri Kristiina Kokolle, joka on Wikipedian mukaan myös pappi. Oisko ollut luontevaa, että hänen kanssaan olisi voinut puhua asiasta. Ei kiinnostanut häntäkään.

Käsittämätöntä, tuollaiset pitäisi karsia porukasta.

Tämän kaksikon osio on hieman kummallinen tässä vyyhdissä. Jotenkin toivon, että Sirpa Pietikäisen twiitti olisi osoitettu myös heille.

Onko neidoille tullut mieleen keino päästä julkisuuteen? Tuolla tavalla voi päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No en nyt taas tiedä ketä uskoa.

Eihän tämä ole uskon asia, eikä savua ei ilman tulta.

Wille Rydman kasanedustaja käyttää Suomessa korkeinta päätöksentekovaltaa ja jo pelkkä epäilys tai väärinymmärrys riittää. Häneltä odotetaan toisenlaista käytöstä asemansa vuoksi, erityisesti kun se kohdistuu lapsiin ja nuoriin.

Nyt Wille Rydman on lähtenyt omahyväiselle uhkaillun tielle ja uhkaa tehdä rikosilmoituksen.

Eikä puhuttakaan itsetutkistelusta, olisiko omalla käytöksellään voinut antaa vääriä viestejä vastapuolelle tai onko joku ymmärtänyt väärin.

Olen aina ihaillut Petteri Orvon ja Sanna Marinin tapaa julkisuussa käsitellä näitä "väärinymmärryksiä", he eivät uhkaile rikosilmoituksilla tai halua tehdä itsestään syyttömiä, vaan pelkkä väärinymmärrys tai epäilys on saanut heiltä vilpittömän anteeksipyynnön ja tutkistelun omalle käytökselle, jotka kantavat pitemmälle ja antaa kuvan halusta tehdä yhteistyötä ja korjata asia.

Todella kyseenalaista on, jos ihmisestä voi heittää mitä vaan epäilyjä ilmoile ja tämän ei auta puolustautua mitenkään, vaan nöyränä ja hiljaisesti pahoitella ja ottaa vastaan mitä tulee.

Kaikki oikeusvaltion peruselementit ollaan viskomassa uuden woke-kulttuurin myötä romukomppaan: syyttömyysolettama, vastavuoroisuuden periaate, audiatr et altera pars, todistekysymyksistä puhumattakaan.

Tämän sijan valitaan tie takaisin mielivaltaiseen, keskiaikaiseen lahtauskulttuuriin, jossa tuomioita jaellaan tunnepohjaisen epäilyn ja fiiliksen mukaan ja sen kun joku väitti jotain.

Syyttömyysolettama ei koske sitä, saako ihmisen törttöilyistäbkertoa uhrit itse tai media. Syyttömyysolettama koskee oikeusprosessia, jossa syytettyä kohdellaan kuin syytöntä. Tiedonvälityksessä eimole kyse tuomion annosta, vaikka se median paljastaman törttöilijän mielestä siltä tuntuisikin.

Kiitokset Hesarille jutusta.

Kyllä se on yhdenlainen tuomio. Painoarvo on siirtynyt. Sitähän juuri tarkoitin. Siirrytään virallisesta tarkoin säädellyistä prosesseista alkukantaisiin tunnepitoisiin mutuiluihin ja olettamuksiin, jossa enää faktoilla ei ole sama merkitys kuin ennen.

Niin kauan sitä kannatetaan, kun kuvitellaan olevansa turvassa itse siltä. Riehutaan mukana soihdut palaen. Mutta mielivallassa kukaan ei lopulta ole turvassa, se kannattaa muistaa.

Oletko sitä mieltä, ettâ median tehtävä ei ole paljastaa vallanpitäjien sikailuja? Vain rikostuomiot? Mielenkiintoista.

Miksi se on maksumuurin takana? Eikö jalon median tehtävä olisi toimia informaation lähteenä kaikille, jos tuollaista sikailua ilmenee? Miksi ei kirjoittanut toisen näkemyksiä ollenkaan? Miksi jätti tuomatta merkitykselliä faktoja.

Journalismi ei ole ollenkaan sitä mitä sen kuuluisi olla. Se ei ole tasapuolista, tasa-arvoista, tutkivaa, informatiivista, kaikille suunnattua...

Paljastaa voi, kunhan sen tekee asiallisella tavalla. Tuo yksipuolinen uhrituuttaaminen on nyt kaikkea muuta.

Oikeastiko kysyt, miksi juttu on maksumuurin takana? Siksi kun hs ei ole mikään ilmaisjakelulehti. Etenkin tutkiva journalismi, josta tämä juttu on erittäin mallikas esimerkki, on kallista tehdä.

Jos pidät tuota juttua "mallikkaana esimerkkinä tutkivasta journalismista", niin se kertoo kaiken omasta aatemaailmastasi.

Osaatko vastata, miksi jättivät toisen puolen asioista kertomatta? Eikö sellainen kuitenkin mielestäsi kuulu mallikkaaseen esimerkkiin tutkivasta journalismista? Mikä siinä UHKAA niin kovasti, että kaikki tarpeellinen käsillä oleva tieto tuodaan lukijan arvioitavaksi?

Rydman sai kertoa oman puolensa asioista ja hs on myös linkittänyt hänen bloginsa ja muut ulostulonsa juttuun. Hänen äitiäänkö siinä olisi pitänyt haastatella vai mitä ihmettä ajat takaa?

Ei minulle ole muuta agendaa kuin suojella teinityttöjä. Olen kokoomusta äänestänytkin, ja saatan äänestää tulevaisuudessakin. Ei tämä sitä muuta. Mutta Rydmanin käytös ei kuulu eduskuntaan.

Suosittelen vahvasti, että tutustut noihin Binga Tupamäen twiitteihin. Missään nimessä HS toiminta ei ole ollut asiallista ja kaukana "mallikkaasta esimerkistä tutkivana journalismina"

Luin ne eivätkä ne kertoneet minulle mitään, mikä ei olisi jo kerrottu Hesarin jutussa. Petrahan avasi siinä omaa osuuttaan ja hôlmöyttään aivan rehellisesti. Ja se että toimittajat tekevät tutkivaa journalismia kuin herhiläisetbmyös lumipallomenetelmällä ja juttunsa fokuksesta ei kai ole mikään uutinen?

Vierailija kirjoitti:

Jokainen mies tietää varoa että kaikki naiset ovat nykyisin potentiaalisia meetoo -tapauksia.

Noiden Rydmanin nuoruuden tapausten aikaan sitä ei vielä osattu varoa kuten nykyisin.

Ihanko oikeasti jollekin miehelle, vielä v. 2022 on epäselvää, ettei yhtäkään naista tai tyttöä voi kohdella epäkunnioittavasti tai häiritä seksuaalisesti. Se ei kuulu vain hyviin tapoihin.

Kyllähän liikunnallinen 16-20 -vuotias kelpaisi kolmanneksi pyöräksi aika monelle. 

Vierailija kirjoitti:

Onko neidoille tullut mieleen keino päästä julkisuuteen? Tuolla tavalla voi päästä.

Niin. Mistä nämä pöllähtivät yhtäkkiä? En puolustele ketään mutta ihmettelen jotenkin näitä porukalla tapahtuvia esiintuloja vuosien jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No en nyt taas tiedä ketä uskoa.

Niin, täytyisihän nyt vähintään kymmenen todistajaa olla, että naisen sana voittaisi miehen sanan.

Todisteet, oletko ikinä kuullut? Sana sanaa vastaan ei ikinä kannata uskoa yhtään ketään, jos tilanteessa ei ole puolueettomia silminnäkijöitä. 

No näistä jutuista oli kyllä esim ihan selviä viestejä todisteina.

No hyvä, sitten varmaan tuomio langetetaan oikeudenmukaisesti. 

Mikä tuomio? Mistä?

Jos jotain raskauttavaa on todella tapahtunut ja se pystytään todistamaan, niin kai siitä tuomitaan. Jos taas mitään laitonta ei ole tapahtunut, niin tämähän on taas ihan turha tapaus. 

Selvää punaviherpuolueiden poliittista loanheittoa ennen vaaleja.

Kiitos vinkistä! Täytyypä äänestää punaviherpuolueita seuraavissa vaaleissa.