Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Arkisto
HS: Wille Rydman ahdistellut nuoria naisia
19.06.2022 |
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys. Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Kaikki tiesivät, kenestä poliisi kyseli. Se käy ilmi tutkintamateriaalista. Tiedän mistä on kyse ja kyseessä on Wille Rydman. https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008840422.html?share=d979177e4a89b1…
Kommentit (9097)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristallikissa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristallikissa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenenkään ei pitäisi kommentoida lukematta tätä
https://www.willerydman.fi/blogi/2022/6/17/xt7r3oui5j2wdd275jwi8vf6641k…
Valitettavasti tuo ei paranna Rydmanin asemaa mitenkään. Miksi hän kokee noin valtavaa tarvetta selittelylle, vieläpä hyvin epäolennaisin osin tyyliin: Milja ei tullut luokseni paikasta A, vaan paikasta B, jos ei muka kerran ole tehnyt mitään?
Jos hän ei ole tehnyt mitään, miksi ei keskity KORJAAMAAN hänestä syntynyttä väärää mielikuvaa ällöttävänä nuorisoahdistelijana ottamalla naisten kokemukset vakavasti??? Nyt hän vain vahvistaa kuvaansa muiden tunteista piittaamattomana ällökkeenä ja narsistina.Rydman tuossa naisten omilla teksteillä osoittaa, että Hesari on lahtaushommissa. Sinä se tässä et ota noiden naisten kokemuksia vakavasti, koska sivuutat mitä he itse ovat poliisille sanoneet tai muuten viestineet.
Otan vakavasti :) Olen siinä käsityksessä, että HS:n kuvaus on se asia, jonka naiset ovat poliisille kertoneet. HS:n jutussa mainittiin kyllä, että Rydman on myös käyttäytynyt mukavasti.
Olennaista on mitä Hesari jätti kertomatta. Eli sen, että suhteen päättymisen jälkeen naiset ovat jättäneet lukuisan määrään perättömiä rikosilmoituksia Rydmanista, poliisi on ne tutkinut, eikä ole löytänyt mitään perusteita nostaa syytettä Rydmania kohtaan. Jos Hesari kertoisi KOKO tarinan, eli myös tämän puolen, niin Hesarin artikkelin voisi ottaa tosissaan. Nyt on selvää, että hesarille on selkeä agenda, eikä aitoa journalistista pyrkimystä objektiiviseen kirjoittamiseen.
Kuinka todennäköistä on, että oikein lukuisat naiset, toisiaan tuntematta jättävät perättömiä ja valheellisia rikosilmoituksia...
Ei ole myöskään lainkaan tavallista että naiset ylipäätään jättävät rikosilmoituksia suhteen päätyttyä, mikäli eron toinen osapuoli on ollut joku normaalisti käyttäytyvä ex. Rydman on omilla toimillaan aiheuttanut skandaalin.
Oma vaimoni tehtaili rikosilmoituksia minua vastaan. Hän on MT potilas. Poliisin kanssa asia kyllä selvisi. Mutta toki ei ollut mukavaa niihin kuulemisiin osallistua. Luulen että on aika yleistä vastaava perättömien rikosilmoitusten tehtailu.
Yritätkö heittää pelastusköyden näin Rydmanille? Kaikki vain mt-tapauksia, jotka syyttää häntä? Sinun tapaus onkin yksityinen, mutta tämä on eri ja syytä selvittää julkisesti.
Ei, vaan hän vaan otti kantaa tuohon älyttömään kommenttiin et "ei tavallinen nainen tee mitään tuollaista ellei ex..."
Eli käänsi exän sekoilunkin willen syyksi. Todennäköisesti itsekin joku vastuuntunnoton sekoilija, jolla ei ole omaa vastuuta tekemisistään koskaan.
Ja totuus on, että noita perättömiä rikosilmoituksia tehdään erotilanteessa. Tuo kommentoiva mies kertoi vain oman kokemuksensa. Turha hänen kimppuun on hyökätä.
Ohis
Niin. Ex oli mt-potilas. Vedä siitä johtopäätöksesi normaaleihin parisuhteisiin.
Täällä on sulle jo linkkiäkin laitettu. Kyllä normaalit naisetkin noita ilmoituksia kostonhaluisena tekevät. Äärimmäisen noloa yrittää kääntää tästäkin exän vastuu pois.
Eikä käännetä nyt huomiota itse asiasta, mistä tutkinta meneillään!
Mitään tutkintaa ei ole meneillään. Vuonna 2020 tutkittiin ja todettiin, ettei syytekynnys täyty.
Kun asia on jo tutkittu, on myös todettu ettei syytekynnys täyty, niin miksi pitää vetää estradille koko keissi? Vielä valtakunnan " pääsanomalehti"?
Jos olisi Seiska kyseessä, niin jotenkin sopisi kuvaan. Eipä tarvi ihmetellä miksi monet ovat hämmästyneet ja tyrmistyneet ja kysyvät, että onko Hesarista tullut uusi " Seiska" !!!Vaikka yhdyntää ei ole tapahtunut niin jutun tarkoitus on tuoda esiin hänen sopimaton mieltymyksensä alaikäisiin tyttöihin. Tuollainen ei kertakaikkiaan ole soveliasta kenellekään - saatika sitten poliitikolle.
Mieltymys on sopimatonta?
Sen toteuttaminen ainakin minun teinityttäreni kanssa häntä juotellessa ja kähmiessä on, vaikkei yhdyntää tapahtuisikaan. Päässään kukin ajatelkoon mitä tahansa.
Miksi alaikäinen teinityttäresi roikkuu aikuisen miehen perässä?
Kun ei roiku. Ja vaikka roikkuisi, niin vastuu on aikuisella miehellä.
Siinäpä sitä taas mitä parhain kasvattaja. Opastaa alaikäistä tyttöään, ettei hänellä ole mitään vastuuta mistään.
Näin Hesari opettaa! Vastuu nuoren naisen seksuaalisuudesta työnnetään esille spekuloitavaksi ja muistutetaan, että "vastuu on aina miehellä", vaikka tähän keissiin liittyen EI LIITY MITÄÄN SEKSUAALISTA miehen ja alaikäisen kanssa.
Eikö ole jännää, miten lausekyhäelmiä saadaan rakennettua? Kun seksuaalissävyistä vihjailua tapahtuu, jotain leikinlaskua, rakennetaan koko ajan rimaa ylöspäin hiljalleen, ja saadaan miehestä seksuaalinen ahdistelija. Ilmeisesti seksuaalisuutta ei voi lainkaan lähestyä eli tässä siis keskustellaan asioiden puhumisesta alaikäisille. Tässä sitä ollaan. Koko jutun ydin on se, että miten Rydman keskustelee alaikäisten kanssa.
Toki siinä voi olla parantamisen varaa, mutta nämä keissit on ihan naurettavia, jos jokainen seksuaalissävytteinen vihjaus miehen ja nuoren naisen välillä viedään lehtiin, koska ne "tuntuivat ahdistavilta". Näin käytetään VALTAA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen mies tietää varoa että kaikki naiset ovat nykyisin potentiaalisia meetoo -tapauksia.
Noiden Rydmanin nuoruuden tapausten aikaan sitä ei vielä osattu varoa kuten nykyisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Binga Tupamäeltä valaiseva ketju Twitterissä siitä mitä hän itse havainnoi Petrasta.
Ei mitään, mitä hs jutussa ei jo olisi ollut Petran itsensä kertomana.
Onko sulla vaikeuksia hahmottaa eri persoonia? Onko sulla eri persoonia sun päässäs?
Ei. Petra itse kertoi hs jutussa olleensa aloitteellinen ja ihastunut Rydmaniin.
Binga Tupamäki on Twitterissä vahvistanut tämän, että Petra oli pakonomaisen ihastunut Willeen ja kyseli häneltäkin neuvoja, miten saada tämä kiinnostumaan.
Ihastumisesta ei tietenkään voi nuorta tyttöä syyttää, mutta häntä ei Wille tosiaan ahdistellut vaan hän itse oli ihastunut Willeen ja Wille laittoi välit poikki kun sai kuulla tästä.
Niin, ja asia on kerrottu hs jutussa. So?
Ei kyllä varsinaisesti ole, sillä Petra on siinä esitetty yhtenä Willen ahdistelemista uhreista. Mitä hän ei ollut, koska ahdistelua ei ollut. Oli vain ihastunut tyttö. Häntä ei siis missään nimessä olisi pitänyt edes sisällyttää juttuun.
No jos kansanedustaja puhuu kahvilla ollessaan kaksimielisiä ja seksuaalisväritteisiä juttuja 14-vuotiaalle tytölle ja vie häntä sen jälkeen jatkoille, niin minusta se ei ole ok.
14-vuotiasta ei ole viety jatkoille, painuisitko 'ittuun!
Rauhoitu. Petra kertoi jutussa, että Rydmanilla oli sellainen aie.
Eihän kertonut.
Muutenkin Petran kertoma on kirjoitettu juttuun todella vääristelevästi verrattuna siihen mitä Wille ja Binga itse kertoivat tapahtumista ja mitä viestit todistavat.
He olivat kuppilassa iltaan asti, minkä jälkeen Rydman ehdotti siirtymistä jonnekin mukavampaan paikkaan. Petran mukaan hänestä alkoi tuntua, että he olivat suuntaamassa Rydmanin luokse, mikä tuntui ahdistavalta.
Petra ehdotti syömistä läheisessä kahvilassa. Petran mukaan Rydman kertoi keskustelun lomassa kaksimielisiä vitsejä ja mainitsi muun muassa saamastaan kansalaiskirjeestä, jossa eräs mies oli kuvaillut masturbointikokemustaan.
Tällaiset sitten jää mieleen, eikä kansalaisten huolille jää aikaa ja ajatusta. Mistä hyvästä tämäkin tyyppi nostaa suurta palkkaa?
Kun olin alle 16-vuotias, niin kävimme juuri lounailla ja illallisilla, mutta kun täytin 16 vuotta, Wille pyysi minua kotiinsa käymään, Milja kertoi.
Näin Milja kuvasi tapahtumia Rydmanin kotona.
Hän kertoi pitävänsä minua hyvin viehättävänä ja kertoi myös keskustelleen minusta ystäviensä kanssa aikanaan jo TET-harjoitteluni jälkeen, kun olin 14-15, että he pitivät minua Willen sanojen mukaan ”kuumana”, mikä tuntui Willestä ”kamalalta, koska olit niin nuori”, mutta hän perusteli asiaa sillä, että olin kuulemma aina vaikuttanut kypsältä ja ikäistäni vanhemmalta.
Sohvalla Rydman alkoi Miljan mukaan lähennellä. Rydman kosketteli ja kähmi takapuolta ja koetti myös suudella minua, jolloin peräännyin tilanteesta, Milja kertoi kuulustelussa.
Tällainen teko voisi mahdollisesti nykypäivänä täyttää seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkistön. Syyteoikeus oli Miljan kertoman osalta kuitenkin jo vanhentunut, eikä poliisi ottanut sitä tutkintaan
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä tuota Mykkäsenkään käsienpesua, kun peräänkuuluttaa poliisin tutkintaa tiedonsaannin pohjaksi. Sitähän tässä on nyt tarjoiltu ja poliisin kirjaamaa tietoa ruodittu.
Poliisi tutki eikä löytänyt mitään syyttämisen arvoista. Hesari sai samat paperit käsiinsä ja julisti että hepäs meinaa syyttää (ja samalla tuomita) kaikesta huolimatta koska jotain vääräähän sen on oltava tehnyt kun siitä artikkelikin kirjoitettiin.
Epäilen ettei poliisi sen enempää löydä syytettävää vaikka se tutkisi uudelleenkin, ainakaan rydmanin toiminnasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IL: "Sosiaalisissa suhteissa arvostelukykyni on pettänyt monesti. Parisuhde-elämäni on ollut töyssyistä ja rikkonaista. Olen luottanut vääriin ihmisiin ja vitsaillut asioilla, joista ei pitäisi vitsailla, Rydman kirjoittaa."
Tästä tässä on kyse. Rydman on käyttäytynyt lapsekkaasti, mutta viestit on lähetetty luottamuksella kolmannelle osapuolelle kommentoiden tyttöjen ikää, mikä on hivenen esineellistävää. Exä on vuosien jälkeen katkeruudessaan juossut Poliisille ja medialle tehdäkseen haittaa Rydmanille. Rydman on luottanut tähän ihmiseen, eikä ole ymmärtänyt, että nainen voi tehdä tällaista katkeruudessaan. Koko Teittisen keissi on rakennettu tämän rikostutkinnan ympärille, joka ei lentänyt ja todettiin mitättömäksi. Koko homman ydin on luottamuksen pettäminen.
Koko juttu on sontaa ja HS teittinen ja päätoimittaja menee raastupaan vastaamaan Rydmanin kunnianloukkaussyytteeseen. Se tulee olemaan tämän loka kampanjan ainoa todistettava rikos.
Missä kohdin kunniaa on loukattu, kun on ollut Kokoomuksessakin yleisesti tiedossa tämän kaverin oudompi taipumus hakeutua alaikäisten seuraan?
Joo, samaa ihmettelen. Mikä on se kohta jutussa, jossa Rydmanin kunniaa on loukattu, jos on pelaillut noiden tytsyjen kanssa kuten jutussa on kerrottu? ja sitä en epäile, kyllä nuo faktansa osaavat tarkistaa. EI tule keissiä. Kyllä media voi kirjoittaa jutun jos valtaa pitävä käyttäytyy noin. ja se on faktaa. Ei mitään eroa Kanervan Iken tekstailuista kirjoitetteluun, Tuksu oli sentään täysi-ikäinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän tähän juttuun tutustuu, sitä enemmän pitää ihmetellä Hesarin juttua. Mitään konkreettista jutusta ei löytynyt, vain epämääräisiä vihjailuja ja väitteitä. Ja kaiken lisäksi olennaisia asioita jätetty aivan tietoisesti kirjoittamatta.
Hesarin taso Seiskaa alempana, nyt tämäkin päivä on nähty.
Artikkeli on tehty henkilöhaastatteluiden sekä poliisin kuulustelupöytäkirjojen pohjalta. Asianosaisten henkilöllisyys on toimituksella tiedossa, ja kaksi esiintyy myös lehdessä julkisesti omalla nimellään. Tällä tavalla hankittu materiaali ei ole mitään epämääräistä vihjailua.
Ja bingan kertomus hesarin informaationhankintatyylistä kertoo taas ihan toisenlaista tarinaa artikkelin luotettavuudesta, joten voit ihan rauhassa lopettaa sen ylpeilysi hesarin laatustandardeista joiden perusteella mielestäsi artikkeliin pitäisi luottaa jo sellaisenaan. Tuo artikkeli näyttää olevan hyvin yksipuolinen ja tarkoitushakuisesti koottu näkymä kokonaisuudesta.
Jutun informaationhankinta on aivan perusjournalismia. Vai miten te luulette, että tutkivaa journalismia tehdään jos ei
Lumipallomentelmälläkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä tuota Mykkäsenkään käsienpesua, kun peräänkuuluttaa poliisin tutkintaa tiedonsaannin pohjaksi. Sitähän tässä on nyt tarjoiltu ja poliisin kirjaamaa tietoa ruodittu.
Poliisi tutki eikä löytänyt mitään syyttämisen arvoista. Hesari sai samat paperit käsiinsä ja julisti että hepäs meinaa syyttää (ja samalla tuomita) kaikesta huolimatta koska jotain vääräähän sen on oltava tehnyt kun siitä artikkelikin kirjoitettiin.
Epäilen ettei poliisi sen enempää löydä syytettävää vaikka se tutkisi uudelleenkin, ainakaan rydmanin toiminnasta.
Edelleen, edes HS ei syytä Rydmania rikoksesta. Vallan väärinkäytöstä lähinnä, ja erittäin kyseenalaisesta sellaisesta. HS teki ansiokkaan jutun, joka on journalismin ydintä ja median perustehtävä.
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaapa kuinka helppo uhri Rydmanin tapainen poliitikko olisi vieraan vallan hunaja- ansalle?
Tai demarien hunaja-ansalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä tuota Mykkäsenkään käsienpesua, kun peräänkuuluttaa poliisin tutkintaa tiedonsaannin pohjaksi. Sitähän tässä on nyt tarjoiltu ja poliisin kirjaamaa tietoa ruodittu.
Poliisi tutki eikä löytänyt mitään syyttämisen arvoista. Hesari sai samat paperit käsiinsä ja julisti että hepäs meinaa syyttää (ja samalla tuomita) kaikesta huolimatta koska jotain vääräähän sen on oltava tehnyt kun siitä artikkelikin kirjoitettiin.
Epäilen ettei poliisi sen enempää löydä syytettävää vaikka se tutkisi uudelleenkin, ainakaan rydmanin toiminnasta.
Ei sanottu, etteikö olisi ollut mitään syyttämisen arvoista.
Minua kiinnostaa, mitä tarkoittaa Kokoomuksen nollatoleranssi? Kun on todettu jutun jo vanhentuneen, on turha huudella uutta viranomaistutkintaa. Kokoomuksen omaa tutkiskelua peräänkuuluttaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristallikissa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristallikissa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenenkään ei pitäisi kommentoida lukematta tätä
https://www.willerydman.fi/blogi/2022/6/17/xt7r3oui5j2wdd275jwi8vf6641k…
Valitettavasti tuo ei paranna Rydmanin asemaa mitenkään. Miksi hän kokee noin valtavaa tarvetta selittelylle, vieläpä hyvin epäolennaisin osin tyyliin: Milja ei tullut luokseni paikasta A, vaan paikasta B, jos ei muka kerran ole tehnyt mitään?
Jos hän ei ole tehnyt mitään, miksi ei keskity KORJAAMAAN hänestä syntynyttä väärää mielikuvaa ällöttävänä nuorisoahdistelijana ottamalla naisten kokemukset vakavasti??? Nyt hän vain vahvistaa kuvaansa muiden tunteista piittaamattomana ällökkeenä ja narsistina.Rydman tuossa naisten omilla teksteillä osoittaa, että Hesari on lahtaushommissa. Sinä se tässä et ota noiden naisten kokemuksia vakavasti, koska sivuutat mitä he itse ovat poliisille sanoneet tai muuten viestineet.
Otan vakavasti :) Olen siinä käsityksessä, että HS:n kuvaus on se asia, jonka naiset ovat poliisille kertoneet. HS:n jutussa mainittiin kyllä, että Rydman on myös käyttäytynyt mukavasti.
Olennaista on mitä Hesari jätti kertomatta. Eli sen, että suhteen päättymisen jälkeen naiset ovat jättäneet lukuisan määrään perättömiä rikosilmoituksia Rydmanista, poliisi on ne tutkinut, eikä ole löytänyt mitään perusteita nostaa syytettä Rydmania kohtaan. Jos Hesari kertoisi KOKO tarinan, eli myös tämän puolen, niin Hesarin artikkelin voisi ottaa tosissaan. Nyt on selvää, että hesarille on selkeä agenda, eikä aitoa journalistista pyrkimystä objektiiviseen kirjoittamiseen.
Kuinka todennäköistä on, että oikein lukuisat naiset, toisiaan tuntematta jättävät perättömiä ja valheellisia rikosilmoituksia...
Ei ole myöskään lainkaan tavallista että naiset ylipäätään jättävät rikosilmoituksia suhteen päätyttyä, mikäli eron toinen osapuoli on ollut joku normaalisti käyttäytyvä ex. Rydman on omilla toimillaan aiheuttanut skandaalin.
Oma vaimoni tehtaili rikosilmoituksia minua vastaan. Hän on MT potilas. Poliisin kanssa asia kyllä selvisi. Mutta toki ei ollut mukavaa niihin kuulemisiin osallistua. Luulen että on aika yleistä vastaava perättömien rikosilmoitusten tehtailu.
Yritätkö heittää pelastusköyden näin Rydmanille? Kaikki vain mt-tapauksia, jotka syyttää häntä? Sinun tapaus onkin yksityinen, mutta tämä on eri ja syytä selvittää julkisesti.
Jostakin yhteisestä sopimuksesta ovat lähteneet liikkeelle vuosia tapahtuneesta. Sopivasti vaalien alla. Haisee pahasti hallituspuolueiden suuntaan tämä keissi.
Milloin ne sun sopivat mielikuvitusvaalit ovat?
Hallituspuoluetta käsittelevät jutut julkaistiin kun ennakkoäänestys alkoi. Nyt on vielä monta kuukautta vaaleihin ja juttu saadaan painettua villasella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en nyt taas tiedä ketä uskoa.
Eihän tämä ole uskon asia, eikä savua ei ilman tulta.
Wille Rydman kasanedustaja käyttää Suomessa korkeinta päätöksentekovaltaa ja jo pelkkä epäilys tai väärinymmärrys riittää. Häneltä odotetaan toisenlaista käytöstä asemansa vuoksi, erityisesti kun se kohdistuu lapsiin ja nuoriin.
Nyt Wille Rydman on lähtenyt omahyväiselle uhkaillun tielle ja uhkaa tehdä rikosilmoituksen.
Eikä puhuttakaan itsetutkistelusta, olisiko omalla käytöksellään voinut antaa vääriä viestejä vastapuolelle tai onko joku ymmärtänyt väärin.Olen aina ihaillut Petteri Orvon ja Sanna Marinin tapaa julkisuussa käsitellä näitä "väärinymmärryksiä", he eivät uhkaile rikosilmoituksilla tai halua tehdä itsestään syyttömiä, vaan pelkkä väärinymmärrys tai epäilys on saanut heiltä vilpittömän anteeksipyynnön ja tutkistelun omalle käytökselle, jotka kantavat pitemmälle ja antaa kuvan halusta tehdä yhteistyötä ja korjata asia.
Todella kyseenalaista on, jos ihmisestä voi heittää mitä vaan epäilyjä ilmoile ja tämän ei auta puolustautua mitenkään, vaan nöyränä ja hiljaisesti pahoitella ja ottaa vastaan mitä tulee.
Kaikki oikeusvaltion peruselementit ollaan viskomassa uuden woke-kulttuurin myötä romukomppaan: syyttömyysolettama, vastavuoroisuuden periaate, audiatr et altera pars, todistekysymyksistä puhumattakaan.
Tämän sijan valitaan tie takaisin mielivaltaiseen, keskiaikaiseen lahtauskulttuuriin, jossa tuomioita jaellaan tunnepohjaisen epäilyn ja fiiliksen mukaan ja sen kun joku väitti jotain.
Syyttömyysolettama ei koske sitä, saako ihmisen törttöilyistäbkertoa uhrit itse tai media. Syyttömyysolettama koskee oikeusprosessia, jossa syytettyä kohdellaan kuin syytöntä. Tiedonvälityksessä eimole kyse tuomion annosta, vaikka se median paljastaman törttöilijän mielestä siltä tuntuisikin.
Kiitokset Hesarille jutusta.
Kyllä se on yhdenlainen tuomio. Painoarvo on siirtynyt. Sitähän juuri tarkoitin. Siirrytään virallisesta tarkoin säädellyistä prosesseista alkukantaisiin tunnepitoisiin mutuiluihin ja olettamuksiin, jossa enää faktoilla ei ole sama merkitys kuin ennen.
Niin kauan sitä kannatetaan, kun kuvitellaan olevansa turvassa itse siltä. Riehutaan mukana soihdut palaen. Mutta mielivallassa kukaan ei lopulta ole turvassa, se kannattaa muistaa.
Oletko sitä mieltä, ettâ median tehtävä ei ole paljastaa vallanpitäjien sikailuja? Vain rikostuomiot? Mielenkiintoista.
Miksi se on maksumuurin takana? Eikö jalon median tehtävä olisi toimia informaation lähteenä kaikille, jos tuollaista sikailua ilmenee? Miksi ei kirjoittanut toisen näkemyksiä ollenkaan? Miksi jätti tuomatta merkitykselliä faktoja.
Journalismi ei ole ollenkaan sitä mitä sen kuuluisi olla. Se ei ole tasapuolista, tasa-arvoista, tutkivaa, informatiivista, kaikille suunnattua...
Paljastaa voi, kunhan sen tekee asiallisella tavalla. Tuo yksipuolinen uhrituuttaaminen on nyt kaikkea muuta.
Oikeastiko kysyt, miksi juttu on maksumuurin takana? Siksi kun hs ei ole mikään ilmaisjakelulehti. Etenkin tutkiva journalismi, josta tämä juttu on erittäin mallikas esimerkki, on kallista tehdä.
Jos pidät tuota juttua "mallikkaana esimerkkinä tutkivasta journalismista", niin se kertoo kaiken omasta aatemaailmastasi.
Osaatko vastata, miksi jättivät toisen puolen asioista kertomatta? Eikö sellainen kuitenkin mielestäsi kuulu mallikkaaseen esimerkkiin tutkivasta journalismista? Mikä siinä UHKAA niin kovasti, että kaikki tarpeellinen käsillä oleva tieto tuodaan lukijan arvioitavaksi?
Rydman sai kertoa oman puolensa asioista ja hs on myös linkittänyt hänen bloginsa ja muut ulostulonsa juttuun. Hänen äitiäänkö siinä olisi pitänyt haastatella vai mitä ihmettä ajat takaa?
Ei minulle ole muuta agendaa kuin suojella teinityttöjä. Olen kokoomusta äänestänytkin, ja saatan äänestää tulevaisuudessakin. Ei tämä sitä muuta. Mutta Rydmanin käytös ei kuulu eduskuntaan.
Tiedät varsin hyvin, että kaikkein olennaisimmat Rydmanin todisteet on jätetty huomiotta. Kokonaisuus on todella epätasapainoisesti raportoitu, ja olennaisimmat asiat jätetty pois. Myös Binga Tupamäen kokemukset jätetty pois. Ei kiinnosta. Ne soittelevat ketjussa naisia ainoastaan saadakseen seiskalimaa.
Jutun aihe on Rydmanin sekoilut, joten se on fokus. Minusta häntä itseään oli kuultu oikein laajasti. En tiedä oliko se hänen kannaltaan hyvä juttu. Poliisin syyttäminen asiakirjojen väärentämisestä yms. oli jo aika naurettava veto. Ja tottakai ihmisille soitellaan ketjussa ja kysellään tietäisikö he jonkun sellaisen, jolla on tietoa asiasta. Ei siinä ole mitään erikoista. Tupamäen kokemus ei liity asiaan mitenkäæn eikä kerro
Mitään mitä jutussa einolisi jo tuotu esiin. Ei siinä ole uhrien taustoja tarkoitus revitellä, kuten varmasti ymmärrät."Oikein laajasti" :D Eihän syytä asiakirjojen väärentämisestä poliisia. Tietenkään. Ei sellaisesta kukaan ole mitään syyttänyt. Kyse on todennäköisesti inhimillisestä virheestä. Olet sinäkin mielikuvituksesi kera kyllä säälittävä akka. Pitääkö sun päässäs kehittää koko ajan jotain?
DMANIN mukaan Milja ei ole todellisuudessa sanonut niitä asioita, joita poliisi on kirjannut hänen sanoneen.
Poliisi on kirjannut sen itse asiassa väärin, Rydman sanoo HS:lle.Rydmanhan sen toki tietää 🙄
Tätä se on kun todella taitavasti manipuloidaan. Ilmeisesti on kyse siitä, että Miljan iässä on asiavirhe koskien Miljan ikää, hän oli seksuaalisen lähestymisen aikaan 20-vuotias. Hesari käänsi tämän jutun laajempaan skouppiin, että "Rydman epäilee Miljan tietojen olevan virheellisiä". Kaikista asioista saadaan just sen näköisiä kuin halutaan. Koska halutaan.
Mitä ihmettä? Että kun Rydman sanoo iän olevan 20, niin silloin se on 20? Toimittaja vielä tarkisti asian Miljalta Rydmanin väitteen jälkeen, ja Milja sanoi, että 16 vuoden ikä on oikea.
Ja milja ei voi olla väärässä jostain mikä tapahtui vajaa 10 vuotta sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IL: "Sosiaalisissa suhteissa arvostelukykyni on pettänyt monesti. Parisuhde-elämäni on ollut töyssyistä ja rikkonaista. Olen luottanut vääriin ihmisiin ja vitsaillut asioilla, joista ei pitäisi vitsailla, Rydman kirjoittaa."
Tästä tässä on kyse. Rydman on käyttäytynyt lapsekkaasti, mutta viestit on lähetetty luottamuksella kolmannelle osapuolelle kommentoiden tyttöjen ikää, mikä on hivenen esineellistävää. Exä on vuosien jälkeen katkeruudessaan juossut Poliisille ja medialle tehdäkseen haittaa Rydmanille. Rydman on luottanut tähän ihmiseen, eikä ole ymmärtänyt, että nainen voi tehdä tällaista katkeruudessaan. Koko Teittisen keissi on rakennettu tämän rikostutkinnan ympärille, joka ei lentänyt ja todettiin mitättömäksi. Koko homman ydin on luottamuksen pettäminen.
Koko juttu on sontaa ja HS teittinen ja päätoimittaja menee raastupaan vastaamaan Rydmanin kunnianloukkaussyytteeseen. Se tulee olemaan tämän loka kampanjan ainoa todistettava rikos.
Missä kohdin kunniaa on loukattu, kun on ollut Kokoomuksessakin yleisesti tiedossa tämän kaverin oudompi taipumus hakeutua alaikäisten seuraan?
Alaikäiset hakeutuvat hänen seuraansa.
Ja uhrinako Rydman on heitä sitten tuliaisina vienyt kotiinsa silmäniskuhymiön kera ja juottanut? Läpsinyt ja huoritellut.
Rydman on korkeintaan poikamaisesti laskenut leikkiä tyttöjen iällä, joita kutsui. Ei ole raahattu, eikä ole ahdisteltu. Kukaan ei ole esittänyt sellaista. Alaikäisiä ei ole läpsitty eikä huoriteltu. Pysy faktoissa *oro. Läpsiminen on liittynyt Rydmanin ja aikuisen naisen väliseen suhteeseen seksuaalisesti.
Mistä sinä sen tiedät, kun asianosaiset muuta kertovat?
Nämä väitetyt asiat liittyvät pitkäaikaisiin parisuhteisiin, joita ei hänellä ole ollut alaikäisiin. Ne ovat ilmeisesti totta. Ne vaan liittyvät luottamuksellisiin suhteisiin. Ei mitään alaikäisiä.
Tarkennus: Rydmanilla on kyllä ollut ainakin kaksi seurustelusuhdetta alaikäisen kanssa. Toinen tytöistä oli 16 ja toinen 17. Rydman oli itse 25-vuotias tuolloin. Nämä naiset olivat poliisikuulustelussa todenneet, ettei heitä ollut kohdeltu suhteessa huonosti. Koska heillä ei ole suhteesta pahaa sanottavaa, heitä ei tietenkään käsitellä jutussa uhreina. Suhteet joka tapauksessa todistavat Rydmanin viehtymyksen nuoriin, juuri ja juuri suojaikärajan ylittäneisiin tyttöihin.
Tarkennus: "seurustelusuhde" tässä tapauksessa ei tarkoita minkäänlaista seksuaalista lähestymistä. Tässä on jälleen kerran se, että jos aletaan puhua "seurustelusta", seurusteluun kuuluu jonkun mielestä seksuaalisuus ja te palstamammat siirtelette maalitolppia, juuri niin kuin Teittinen on tehnyt ja teitä kuljetellaan kohti johtopäätöksiä, jotka tehdään tunteilla eikä faktoilla. Näin feministinen koneisto toimii. Se rakentelee syylliset ensin, ja sitten kyhäilee lauserakennelmia perään. Lauserakennelmia kuten "seurustelu", joka on tarkoittanut kahden viinilasillisen tarjoamista ravintolassa 17-vuotiaalle Annalle, ja se siitä.
Ravintolat eivät saa tarjota viiniä 17-vuotiaalle. Milloin tämä on muuttunut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IL: "Sosiaalisissa suhteissa arvostelukykyni on pettänyt monesti. Parisuhde-elämäni on ollut töyssyistä ja rikkonaista. Olen luottanut vääriin ihmisiin ja vitsaillut asioilla, joista ei pitäisi vitsailla, Rydman kirjoittaa."
Tästä tässä on kyse. Rydman on käyttäytynyt lapsekkaasti, mutta viestit on lähetetty luottamuksella kolmannelle osapuolelle kommentoiden tyttöjen ikää, mikä on hivenen esineellistävää. Exä on vuosien jälkeen katkeruudessaan juossut Poliisille ja medialle tehdäkseen haittaa Rydmanille. Rydman on luottanut tähän ihmiseen, eikä ole ymmärtänyt, että nainen voi tehdä tällaista katkeruudessaan. Koko Teittisen keissi on rakennettu tämän rikostutkinnan ympärille, joka ei lentänyt ja todettiin mitättömäksi. Koko homman ydin on luottamuksen pettäminen.
Koko juttu on sontaa ja HS teittinen ja päätoimittaja menee raastupaan vastaamaan Rydmanin kunnianloukkaussyytteeseen. Se tulee olemaan tämän loka kampanjan ainoa todistettava rikos.
Missä kohdin kunniaa on loukattu, kun on ollut Kokoomuksessakin yleisesti tiedossa tämän kaverin oudompi taipumus hakeutua alaikäisten seuraan?
Alaikäiset hakeutuvat hänen seuraansa.
Ja uhrinako Rydman on heitä sitten tuliaisina vienyt kotiinsa silmäniskuhymiön kera ja juottanut? Läpsinyt ja huoritellut.
Rydman on korkeintaan poikamaisesti laskenut leikkiä tyttöjen iällä, joita kutsui. Ei ole raahattu, eikä ole ahdisteltu. Kukaan ei ole esittänyt sellaista. Alaikäisiä ei ole läpsitty eikä huoriteltu. Pysy faktoissa *oro. Läpsiminen on liittynyt Rydmanin ja aikuisen naisen väliseen suhteeseen seksuaalisesti.
Mistä sinä sen tiedät, kun asianosaiset muuta kertovat?
Nämä väitetyt asiat liittyvät pitkäaikaisiin parisuhteisiin, joita ei hänellä ole ollut alaikäisiin. Ne ovat ilmeisesti totta. Ne vaan liittyvät luottamuksellisiin suhteisiin. Ei mitään alaikäisiä.
Tarkennus: Rydmanilla on kyllä ollut ainakin kaksi seurustelusuhdetta alaikäisen kanssa. Toinen tytöistä oli 16 ja toinen 17. Rydman oli itse 25-vuotias tuolloin. Nämä naiset olivat poliisikuulustelussa todenneet, ettei heitä ollut kohdeltu suhteessa huonosti. Koska heillä ei ole suhteesta pahaa sanottavaa, heitä ei tietenkään käsitellä jutussa uhreina. Suhteet joka tapauksessa todistavat Rydmanin viehtymyksen nuoriin, juuri ja juuri suojaikärajan ylittäneisiin tyttöihin.
Tarkennus: "seurustelusuhde" tässä tapauksessa ei tarkoita minkäänlaista seksuaalista lähestymistä. Tässä on jälleen kerran se, että jos aletaan puhua "seurustelusta", seurusteluun kuuluu jonkun mielestä seksuaalisuus ja te palstamammat siirtelette maalitolppia, juuri niin kuin Teittinen on tehnyt ja teitä kuljetellaan kohti johtopäätöksiä, jotka tehdään tunteilla eikä faktoilla. Näin feministinen koneisto toimii. Se rakentelee syylliset ensin, ja sitten kyhäilee lauserakennelmia perään. Lauserakennelmia kuten "seurustelu", joka on tarkoittanut kahden viinilasillisen tarjoamista ravintolassa 17-vuotiaalle Annalle, ja se siitä.
Suora lainaus artikkelista:
"Kaksi kertoi poliisille olleensa alaikäisinä seurustelusuhteessa heitä selvästi vanhemman Rydmanin kanssa, mutta he eivät luonnehtineet kokemusta ahdistavaksi. Toinen oli suhteen alkaessa täyttänyt 16, ja Rydman oli 25-vuotias kokoomusnuorten puheenjohtaja. Toinen oli ollut 17-vuotias seurustelun alkaessa."
Näitä kahta henkilöä ei jutussa tämän tarkemmin käsitellä, yllä kuvatusta syystä. Koska heitä ei ole kohdeltu huonosti, ei heitä myöskään ole lähdetty käsittelemään uhreina. Ovat siis eri henkilöitä kuin Milja, Lotta, Petra ja Anna.
Minusta on saivartelua lähteä spekuloimaan sillä, onko suhde ollut seksuaalinen vai ei. En luota sellaisen päättäjän harkintakykyyn, joka hakeutuu seurustelusuhteeseen, olkoon se laadultaan millainen hyvänsä, tuon ikäisen kanssa ollessaan itse jo selvästi aikuinen. Mitä nuorempia ollaan, sitä suurempi merkitys ikäerolla on.
En luota sellaisen päättäjän harkintakykyyn, joka on syyllistynyt työpaikkakiusaamiseen. Silti se Pekka Haavisto vielä porskuttaa.
En luota sellaisen päättäjän harkintakykyyn, joka on saanut lapsen teininä ja jota on epäilty virkarikoksesta. Silti Anni Sinnemäestä ei ole päästy eroon.
En luota sellaisen päättäjän harkintakykyyn, joka on kirjoitellut homofobisia ja antisemitistisiä viestejä. Silti Hussein Al-Taee on edelleen eduskunnassa.
Tätä listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IL: "Sosiaalisissa suhteissa arvostelukykyni on pettänyt monesti. Parisuhde-elämäni on ollut töyssyistä ja rikkonaista. Olen luottanut vääriin ihmisiin ja vitsaillut asioilla, joista ei pitäisi vitsailla, Rydman kirjoittaa."
Tästä tässä on kyse. Rydman on käyttäytynyt lapsekkaasti, mutta viestit on lähetetty luottamuksella kolmannelle osapuolelle kommentoiden tyttöjen ikää, mikä on hivenen esineellistävää. Exä on vuosien jälkeen katkeruudessaan juossut Poliisille ja medialle tehdäkseen haittaa Rydmanille. Rydman on luottanut tähän ihmiseen, eikä ole ymmärtänyt, että nainen voi tehdä tällaista katkeruudessaan. Koko Teittisen keissi on rakennettu tämän rikostutkinnan ympärille, joka ei lentänyt ja todettiin mitättömäksi. Koko homman ydin on luottamuksen pettäminen.
Koko juttu on sontaa ja HS teittinen ja päätoimittaja menee raastupaan vastaamaan Rydmanin kunnianloukkaussyytteeseen. Se tulee olemaan tämän loka kampanjan ainoa todistettava rikos.
Missä kohdin kunniaa on loukattu, kun on ollut Kokoomuksessakin yleisesti tiedossa tämän kaverin oudompi taipumus hakeutua alaikäisten seuraan?
Alaikäiset hakeutuvat hänen seuraansa.
Ja uhrinako Rydman on heitä sitten tuliaisina vienyt kotiinsa silmäniskuhymiön kera ja juottanut? Läpsinyt ja huoritellut.
Rydman on korkeintaan poikamaisesti laskenut leikkiä tyttöjen iällä, joita kutsui. Ei ole raahattu, eikä ole ahdisteltu. Kukaan ei ole esittänyt sellaista. Alaikäisiä ei ole läpsitty eikä huoriteltu. Pysy faktoissa *oro. Läpsiminen on liittynyt Rydmanin ja aikuisen naisen väliseen suhteeseen seksuaalisesti.
Mistä sinä sen tiedät, kun asianosaiset muuta kertovat?
Nämä väitetyt asiat liittyvät pitkäaikaisiin parisuhteisiin, joita ei hänellä ole ollut alaikäisiin. Ne ovat ilmeisesti totta. Ne vaan liittyvät luottamuksellisiin suhteisiin. Ei mitään alaikäisiä.
Tarkennus: Rydmanilla on kyllä ollut ainakin kaksi seurustelusuhdetta alaikäisen kanssa. Toinen tytöistä oli 16 ja toinen 17. Rydman oli itse 25-vuotias tuolloin. Nämä naiset olivat poliisikuulustelussa todenneet, ettei heitä ollut kohdeltu suhteessa huonosti. Koska heillä ei ole suhteesta pahaa sanottavaa, heitä ei tietenkään käsitellä jutussa uhreina. Suhteet joka tapauksessa todistavat Rydmanin viehtymyksen nuoriin, juuri ja juuri suojaikärajan ylittäneisiin tyttöihin.
Tarkennus: "seurustelusuhde" tässä tapauksessa ei tarkoita minkäänlaista seksuaalista lähestymistä. Tässä on jälleen kerran se, että jos aletaan puhua "seurustelusta", seurusteluun kuuluu jonkun mielestä seksuaalisuus ja te palstamammat siirtelette maalitolppia, juuri niin kuin Teittinen on tehnyt ja teitä kuljetellaan kohti johtopäätöksiä, jotka tehdään tunteilla eikä faktoilla. Näin feministinen koneisto toimii. Se rakentelee syylliset ensin, ja sitten kyhäilee lauserakennelmia perään. Lauserakennelmia kuten "seurustelu", joka on tarkoittanut kahden viinilasillisen tarjoamista ravintolassa 17-vuotiaalle Annalle, ja se siitä.
Suora lainaus artikkelista:
"Kaksi kertoi poliisille olleensa alaikäisinä seurustelusuhteessa heitä selvästi vanhemman Rydmanin kanssa, mutta he eivät luonnehtineet kokemusta ahdistavaksi. Toinen oli suhteen alkaessa täyttänyt 16, ja Rydman oli 25-vuotias kokoomusnuorten puheenjohtaja. Toinen oli ollut 17-vuotias seurustelun alkaessa."
Näitä kahta henkilöä ei jutussa tämän tarkemmin käsitellä, yllä kuvatusta syystä. Koska heitä ei ole kohdeltu huonosti, ei heitä myöskään ole lähdetty käsittelemään uhreina. Ovat siis eri henkilöitä kuin Milja, Lotta, Petra ja Anna.
Minusta on saivartelua lähteä spekuloimaan sillä, onko suhde ollut seksuaalinen vai ei. En luota sellaisen päättäjän harkintakykyyn, joka hakeutuu seurustelusuhteeseen, olkoon se laadultaan millainen hyvänsä, tuon ikäisen kanssa ollessaan itse jo selvästi aikuinen. Mitä nuorempia ollaan, sitä suurempi merkitys ikäerolla on.
Sinä voit olla ihan mitä mieltä haluat, ja luottaa ihan mihin haluat. Äänestä ketä haluat. Mutta näin vakavissa asioissa on mielestäni kohtuutonta, että leimataan henkilö seksuaalissävytteisten vihjailujen perusteella, jos mitään seksuaalista lähentymistä tai edes sen yritystä, ei ole tapahtunut. Nämä ovat vakavia syytöksiä, jotka seuraavat miehen elämää loppuun asti. Siksi on mielestäni kohtuullista, että tosiasiat pidetään tosiasioina, ja 29-vuotias mies lähestyi 20-vuotiaita naisia seksuaalisesti. Siinä sulle faktat.
Vierailija kirjoitti:
Jutussa lainataan poliisin kuulustelupöytäkirjoja.
Ja jätetään lainaamatta ne kohdat, jotka olisivat antaneet aivan erilaisen kuvan siitä mitä on tapahtunut.
Paskaa journalismia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä tuota Mykkäsenkään käsienpesua, kun peräänkuuluttaa poliisin tutkintaa tiedonsaannin pohjaksi. Sitähän tässä on nyt tarjoiltu ja poliisin kirjaamaa tietoa ruodittu.
Poliisi tutki eikä löytänyt mitään syyttämisen arvoista. Hesari sai samat paperit käsiinsä ja julisti että hepäs meinaa syyttää (ja samalla tuomita) kaikesta huolimatta koska jotain vääräähän sen on oltava tehnyt kun siitä artikkelikin kirjoitettiin.
Epäilen ettei poliisi sen enempää löydä syytettävää vaikka se tutkisi uudelleenkin, ainakaan rydmanin toiminnasta.
Poliisin totesi että tapahtumat ovat vanhentuneet ja laissa on myös ongelmia, kuten sanallinen ahdistelu ei ole vielä rikos.
Vuonna 2014 rikoslakiin tuli säännös seksuaalisesta ahdistelusta. Sen mukaan koskettelemalla tehty, seksuaalista itsemääräämisoikeutta loukkaava teko on rangaistava. Rangaistus voi olla sakko tai korkeintaan
Sanallinen ahdistelu ei kuulu seksuaalisen ahdistelu rikostunnusmerkistöön. Se voi kuitenkin täyttää kunnianloukkauksen tai laittoman uhkauksen tunnusmerkistön. Kunnianloukkaus kohdistuu toisen henkilön yksilöön ja ominaisuuksiin, eikä se suoranaisesti ota huomioon seksuaaliseen ahdisteluun liittyvää yleisempää seksuaalisen vallan käyttöä.
https://www.riku.fi/rikosuhripaivystys/riku-lehti/riku-lehti-1-2018/met…
Voisiko joku tiivistää, mitä Rydman on tehnyt?
Taisi Rydiksen asianajaja antaa hänelle neuvon edes yrittää jotain anteeksipyynnön tapaista ja jättää rikosilmoitus HS jutusta tekemättä 🙂. Mikä yllätys.
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
Suora lainaus artikkelista:
"Kaksi kertoi poliisille olleensa alaikäisinä seurustelusuhteessa heitä selvästi vanhemman Rydmanin kanssa, mutta he eivät luonnehtineet kokemusta ahdistavaksi. Toinen oli suhteen alkaessa täyttänyt 16, ja Rydman oli 25-vuotias kokoomusnuorten puheenjohtaja. Toinen oli ollut 17-vuotias seurustelun alkaessa."
Näitä kahta henkilöä ei jutussa tämän tarkemmin käsitellä, yllä kuvatusta syystä. Koska heitä ei ole kohdeltu huonosti, ei heitä myöskään ole lähdetty käsittelemään uhreina. Ovat siis eri henkilöitä kuin Milja, Lotta, Petra ja Anna.
Minusta on saivartelua lähteä spekuloimaan sillä, onko suhde ollut seksuaalinen vai ei. En luota sellaisen päättäjän harkintakykyyn, joka hakeutuu seurustelusuhteeseen, olkoon se laadultaan millainen hyvänsä, tuon ikäisen kanssa ollessaan itse jo selvästi aikuinen. Mitä nuorempia ollaan, sitä suurempi merkitys ikäerolla on.