Lue keskustelun säännöt.
Alue: Arkisto
HS: Wille Rydman ahdistellut nuoria naisia
19.06.2022 |
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys. Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Kaikki tiesivät, kenestä poliisi kyseli. Se käy ilmi tutkintamateriaalista. Tiedän mistä on kyse ja kyseessä on Wille Rydman. https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008840422.html?share=d979177e4a89b1…
Kommentit (9097)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HS: "Rydmanin mukaan Milja on ollut 20-vuotias, ei 16-vuotias, kun heillä on ollut ”intiimimpi hetki”.
On se nyt helvetti, että ei saada tällaista asiaa selville, kun kaikki kuitenkin revitään auki ja revitellään. Tarvitaanko joku virkamies siihen, että kysytään, mikä on tämän naishenkilön ikä ja lasketaan sormin, mikä on väitetty ikä ollut vuonna x. Teittinen ei voinut sitten sanoa tuossa, että minkä ikäinen tyttö oli. Piti tohon jättää tollanen täky! Helevetti mitä paskaa.
Taas on journalismi huipussaan.
Mikä täky? Ihan selvästihän jutussa sanotaan että tyttö sanoo kertoneensa poliisikuulustelussa asiat oikein ja poliisi on kirjannut oikein että 16-vuotias on tapahtuma hetkellä ollut.
Tämä spekulaatio on täysin rakennettu tähän:
"
Miksi poliisi olisi kirjannut Miljan pohtineen 16 vuoden suojaikärajaa, jos Milja olisi todellisuudessa kuvaillut tilannetta, jossa hän on jo täysi-ikäinen?
”En osaa ottaa sinänsä mitään kantaa siihen, mitä siihen on kirjattu tai mitä hän on pohtinut.”
"
Tämän evidenssin valossa veikkaan, että tuo tyttö on ollut 20-vuotias. Muuten se ei olisi jätetty auki noin. :D Voin olla väärässä. Mitä järkeä on spekuloida, jos ikä on selvitettävissä kysymällä?!?!?!?
Minkä ihmeen evidenssin? Se, että Rydman syyttää tyttöä valehtelusta ja poliisia virheellisen kuulustelupöytäkirjan laatimisesta, ei ole mikään evidenssi.
En ymmärrä, miksi pitää spekuloida, että "en osaa arvioida mitä poliisi on ajatellut", jos kerran tyttö on ollut 20-vuotias. Jos se on 16-vuotias, sen voi sanoa. Veikkaan, että tuo on Hesarin kusetus. Aika näyttää.
Nythän arvon journalistit voisivat tehdä työnsä ja selvittää meille. Tuntuu olevan vaikeaa.
Eikö tyttö itse ja poliisi sano että ikä oli 16?
Minä uskon, että ikä on kirjattu väärin poliisin pöytäkirjaan, koska se tuodaan noin helvetin hämärästi esille. Lisäksi selitellään, että "Milja ei ole oikaissut poliisin tietoja". Rydman sanoo hänen olleen 20-vuotias. Kyllä mä uskon Rydmania tässä tilanteessa.
Koska Hesari olisi voinut kertoa hänen yksiselitteisesti olleen 16-vuotias. Nyt se tehtiin välillisesti ihmetellen suojaikää....eli eivät halunneet oikaista asiaa. Vilpillistä journalismia.
Tuo lainaamasi kohta tarkoittaa sitä, että kuulustelupöytäkirjassa ei ole ollut mitään korjattavaa: Alun perin ilmoitettu ikä, 16 vuotta, on kirjattu oikein. Jos ikä olisi kirjattu väärin, olisi asianosainen pyytänyt kohdan korjaamista. Ainoa, joka tässä spekuloi iällä, on Rydman, joka väittää tytön olleen vanhempi kuin mitä hän oli tapahtumien aikaan.
Nyt vallitsevien tosiseikkojen valossa, ja erityisesti Teittisen hähmäilyjen perusteella uskon tytön olleen 20-vuotias. Vasta faktat voi kääntää sen mun päässä. Odotellaan meidän ihanaa maailman parasta ja vapainta journalismia, että se selvittää tämän hähmäisen asian. Mun mielestä sen piti olla hyvää journalismia, mutta ei näköjään Suomessa toimittaja voi laskea sormin, MINKÄ IKÄINEN NAINEN ON.
Ajatuksenjuoksustasi on vaikea saada kiinni. Nainen kertoi sekä poliisikuulustelussa että haastattelussa olleensa 16-vuotias tapahtumien aikaan. Miksi ja miten hänen tai toimittajan pitäisi erityisesti todistaa tämä? Mitä sellaista iän laskeminen sormin todistaa, mikä ei aivan suoraan käy ilmi naisen lausunnosta? Toimittaja ei missään kohtaa esitä omissa nimissään epäilyksiä naisen iästä vaan ainoastaan lainaa Rydmanin vastausta, jonka mukaan nainen olisi ollut tapahtumien aikaan vanhempi.
Erimielisyys koskee sitä, onko intiimimpää kanssakäymistä ollut vuonna 2011 vai vuonna 2015. Willen mukaan vuonna 2015. Ja tuolloin Milja oli 20. Eli tässä on sana sanaa vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laitan tähän jo etukäteen palstamammoille: 20v. (lausutaan "kaksikymmentävuotias").
Näen, että olisi kaikkien etu, että asia käsiteltäis oikeudessa. Jos ei muuten niin kunnianloukkaus lehteä vastaan. On tuotu niin monta nimeäkin julki.
Vierailija kirjoitti:
Pääministeri Marin kertoi demaripoliitikkojen ahdistelleen häntä nuorena. Valitettavia tapauksia kaikki, mutta vastaavaa tapahtuu kaikissa yhteiskuntaluokissa, kaikissa puolueissa ja kaikissa ammateissa.
Eli ei kannata riehaantua käyttämään Rydmanin toimintaa poliittisena ajojahdissa oman puolueen kannatuksen laskun pysäyttämiseksi. Se vasta antaisi halpahintaisen kuvan politiikasta ja sen ytimessä toimivista ihmisistä - kaikki mustamaalauksen keinot näyttäisivät silloin sallittuja. Joka puolueesta löytyy lain rikkojia. Rydmanin toiminta lienee moitittavaa mutta poliisi tehnee lisäselvityksiä jos tapaus antaa aihetta. Aiemmat selvitykset eivät siihen anteneet aihetta. Se tosin ei pahimpia muiden puolueiden politrukkeja lannista vaan politiikan halventainen jatkuu.
Missäs Marin on väittänyt, että ne ahdistelijat olivat demareita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hurjaa menoa tuolla kokoomusnuorissa. Ei kai kukaan vanhempi uskalla enää lapsiakaan päästää tuollaiseen järjestöön. Ties vaikka jotain kokkeliakin vedettäisiin nokkaan noissa paarteissa....
Yhdeksän naista keksinyt kaiken päästään? Veikkaanpa, että nähty vasta jäävuoren huippu. Aika näyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä saa hyvässä asemassa olevan sortumaan tuollaiseen? Siinä putoaa korkealta. Vaikka eikös se romanikirjailijakin vapautunut lopulta?
Ja sitten kun vielä kerrot, mikä on niin kauheaa siinä, että 28-vuotias seurustelee 20-vuotiaan tai 21-vuotiaan kanssa?
Oksettaa tämä nykyinen ahdistelun hyssyttely. Helvettiin sieltä yhteiskunnan päättäjistä tuollaiset limanuljaskat ja niiden hovi, joka katselee sormien läpi vuosikaudet tuota teinityttöjen traumatisointia.
Petteri Orpo tiesi Ryydmanin ahdistelusta, Vapaavuoren huonista käytöksestä supistaan laajasti, puhumattakaan siitä olympiakomitean jupakasta. Julkisuuteen vaan kaikki tuollaiset tapaukset.
Sinä, joka hyssyttelet ja peittelet asioita, olet yhtä syyllinen kuin ahdistelija itse. Tälläistä käytöstä ei voi sallia keneltäkään. Varsinkaan kansanedustajilta tai muilta päättäjiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HS: "Rydmanin mukaan Milja on ollut 20-vuotias, ei 16-vuotias, kun heillä on ollut ”intiimimpi hetki”.
On se nyt helvetti, että ei saada tällaista asiaa selville, kun kaikki kuitenkin revitään auki ja revitellään. Tarvitaanko joku virkamies siihen, että kysytään, mikä on tämän naishenkilön ikä ja lasketaan sormin, mikä on väitetty ikä ollut vuonna x. Teittinen ei voinut sitten sanoa tuossa, että minkä ikäinen tyttö oli. Piti tohon jättää tollanen täky! Helevetti mitä paskaa.
Taas on journalismi huipussaan.
Mikä täky? Ihan selvästihän jutussa sanotaan että tyttö sanoo kertoneensa poliisikuulustelussa asiat oikein ja poliisi on kirjannut oikein että 16-vuotias on tapahtuma hetkellä ollut.
Tämä spekulaatio on täysin rakennettu tähän:
"
Miksi poliisi olisi kirjannut Miljan pohtineen 16 vuoden suojaikärajaa, jos Milja olisi todellisuudessa kuvaillut tilannetta, jossa hän on jo täysi-ikäinen?
”En osaa ottaa sinänsä mitään kantaa siihen, mitä siihen on kirjattu tai mitä hän on pohtinut.”
"
Tämän evidenssin valossa veikkaan, että tuo tyttö on ollut 20-vuotias. Muuten se ei olisi jätetty auki noin. :D Voin olla väärässä. Mitä järkeä on spekuloida, jos ikä on selvitettävissä kysymällä?!?!?!?
Minkä ihmeen evidenssin? Se, että Rydman syyttää tyttöä valehtelusta ja poliisia virheellisen kuulustelupöytäkirjan laatimisesta, ei ole mikään evidenssi.
En ymmärrä, miksi pitää spekuloida, että "en osaa arvioida mitä poliisi on ajatellut", jos kerran tyttö on ollut 20-vuotias. Jos se on 16-vuotias, sen voi sanoa. Veikkaan, että tuo on Hesarin kusetus. Aika näyttää.
Nythän arvon journalistit voisivat tehdä työnsä ja selvittää meille. Tuntuu olevan vaikeaa.
Eikö tyttö itse ja poliisi sano että ikä oli 16?
Minä uskon, että ikä on kirjattu väärin poliisin pöytäkirjaan, koska se tuodaan noin helvetin hämärästi esille. Lisäksi selitellään, että "Milja ei ole oikaissut poliisin tietoja". Rydman sanoo hänen olleen 20-vuotias. Kyllä mä uskon Rydmania tässä tilanteessa.
Koska Hesari olisi voinut kertoa hänen yksiselitteisesti olleen 16-vuotias. Nyt se tehtiin välillisesti ihmetellen suojaikää....eli eivät halunneet oikaista asiaa. Vilpillistä journalismia.
Tuo lainaamasi kohta tarkoittaa sitä, että kuulustelupöytäkirjassa ei ole ollut mitään korjattavaa: Alun perin ilmoitettu ikä, 16 vuotta, on kirjattu oikein. Jos ikä olisi kirjattu väärin, olisi asianosainen pyytänyt kohdan korjaamista. Ainoa, joka tässä spekuloi iällä, on Rydman, joka väittää tytön olleen vanhempi kuin mitä hän oli tapahtumien aikaan.
Nyt vallitsevien tosiseikkojen valossa, ja erityisesti Teittisen hähmäilyjen perusteella uskon tytön olleen 20-vuotias. Vasta faktat voi kääntää sen mun päässä. Odotellaan meidän ihanaa maailman parasta ja vapainta journalismia, että se selvittää tämän hähmäisen asian. Mun mielestä sen piti olla hyvää journalismia, mutta ei näköjään Suomessa toimittaja voi laskea sormin, MINKÄ IKÄINEN NAINEN ON.
Ajatuksenjuoksustasi on vaikea saada kiinni. Nainen kertoi sekä poliisikuulustelussa että haastattelussa olleensa 16-vuotias tapahtumien aikaan. Miksi ja miten hänen tai toimittajan pitäisi erityisesti todistaa tämä? Mitä sellaista iän laskeminen sormin todistaa, mikä ei aivan suoraan käy ilmi naisen lausunnosta? Toimittaja ei missään kohtaa esitä omissa nimissään epäilyksiä naisen iästä vaan ainoastaan lainaa Rydmanin vastausta, jonka mukaan nainen olisi ollut tapahtumien aikaan vanhempi.
Erimielisyys koskee sitä, onko intiimimpää kanssakäymistä ollut vuonna 2011 vai vuonna 2015. Willen mukaan vuonna 2015. Ja tuolloin Milja oli 20. Eli tässä on sana sanaa vastaan.
Arvoisa palkittu tutkiva journalisti, myös talousrikoksista tuomittu, ei tätä osannut laskea. No ei varmaankaan osannut, koska talouskin meni silleen. :D
Vierailija kirjoitti:
Laitan tähän jo etukäteen palstamammoille: 20v. (lausutaan "kaksikymmentävuotias").
Ja Amanda oli myös 20 ja Carolina 21.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näen, että olisi kaikkien etu, että asia käsiteltäis oikeudessa. Jos ei muuten niin kunnianloukkaus lehteä vastaan. On tuotu niin monta nimeäkin julki.
Hyvähän se olisi. Tosin luulen, että ainoa häviäjä olidi Rydman. Eiköhän hänestä enemmänkin törkyä löydy. Olisi sinänsä mielenkiintoista nähdä. Eli toivottavasti tekee rikosilmoituksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä sillä on ketä on yrittänyt jos uhrit eivät olleet sakkolihaa? Hirveän pikkumainen ja typerä kohu ja taas lässytetään lapsista, vaikka kyseessä teinit. Kyllä 16-v on täysin sukukypsä ja osaa sanoa ei.
Mitä ihmisten seksielämä tai sen yritykset muille kuuluu.Kaikki tapaukset, joissa jotain muutakin oli tapahtunut kenenkään mukaan paitsi jotain vihjaileviksi käsitettyjä kommentteja, ovat olleet yli 20-vuotiaiden naisten kanssa. Eli kyseessä eivät ole olleet teinit.
Tästähän meillä ei ole muuta todistetta kuin Rydmanin vastine. Kun eri osapuolten lausuntojen painoarvoa punnitaan, on hyvä huomata, että naiset ovat kertoneet kokemuksistaan poliisikuulustelussa, siis virallisessa tilanteessa ja totuudessapysymisvelvollisuuden nojalla. Rydmania ei ole poliisi kuulustellut, vaan hänen näkemyksensä olemme kuulleet ainoastaan hänen itse laatimansa blogikirjoituksen kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla on tyhmä kysymys. Miksi näyttää siltä, että julkisuudessa olevat miehet ovat aina näissä ongelmissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oikeasti Helsingin piirin kokoomuksessa Rydmania enää vaaliehdokkaaksi äänestäisi? Kyllä siinä vaiheessa on jo kovalla vauhdilla käynnissä käsien pesu koko miehestä.
En tunne Kokoomuksen sääntöjä, mutta ainakin osassa puolueissa myös piirin johto tai hallitus voi muuttaa tietyn määrän ehdokaspaikkoja jäsenäänestyksen tulokseen verrattuna. Vähintään sillä tehtäisiin tehottomaksi änkyräkannattajien mahdollinen yritys saada mies kuitenkin ehdokkaaksi.
Paitsi esim. demareissa, jossa kavalluksista ja kaikenlaisesta muustakin venkoilusta kiinni jäänyt Antti Rinne nousi ensin puoluejohtoon ja sitten valtionvarainministeriksi ja lopulta pääministeriksi!!
Persujen Putkonenkin jatkoi r-tuomion jälkeen demareissa parikymmentä vuotta ilman ongelmia kunnes päätti siirtyä persuihin ja yhtäkkiä siitä r-tuomiosta tuli vasemmistolle ongelma?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuun niin nauttimaan kun Rydman haastaa Sanoman oikeuteen ja arvatkaa mikä yhtiö ylläpitää vauvapalstaa? Rydman vaatii kaikkien törkyä tähän kirjoittaneiden ip-osoitteet ja haastaa samalla myös mammat oikeuteen kunnianloukkauksesta.
Huutonaurua!!! Joo, tsemppiä yritykseen. Minä nautin sinun epätoivoisesta uhosta pedariritari.
Jos Rydman olisi syytön, hän olisi sanonut, että edessä on varma oikeusjuttu. Nyt kertoo ehkä haadtavansa, eli odottaa kuinka moni ja kuinka vahvat todisteet ovat. Tietää itsekin, että ei ole vahvoilla ja että lisää todistettavia paljastuksia on tulossa.
Se nyt on vihoviimeinen todiste syyllisyydestä tai syyttömyydestä, lähteekö ihminen oikeusprosessiin vai ei. Älkää oikeesti viitsikö olla noin tyhmiä.
En ota kantaa tähän tapaukseen, vaikka pahalta vaikuttaa ko. poliitikon kannalta, mutta tuo on mielestäni tärkeä pointti, että oikeusjutun nostaminen tai nostamatta jättäminen ei aina kerro väitteiden paikkansapitävyydestä mitään. Muistan itse menneisyydestä tilanteen, jossa yritystoimintamme oli mennyt nurin, ja kuin heittäen suolaa haavoihin, lehdessä oli erittäin tyly juttu asiasta, ja meiltä asianosaisilta ei oltu kysytty kommenttia koskien artikkelia eikä siis annettu mahdollisuutta vastata mainettamme mustaavaan johtopäätökseen.
Jos en olisi ollut niin lyöty, olisi ollut ehdottomasti jos ei tutkintapyynnön niin vähintään vastineen paikka vaikka kilpailevassa lehdessä (koska se alkuperäisen ilkeän jutun julkaissut lehti ei välttämättä olisi suostunut julkaisemaan puolustuspuhettamme, joka olisi ollut vahvasti ristiriidassa heidän oman artikkelinsa kanssa) mutta olimme tuossa vaiheessa jo virallisesti epäonnistuneita ja lyötyjä, ja koin että kaikki lisäjulkisuus asian tiimoilta olisi negatiivista. Ei ollut voimia puolustautua, ja se olisi joka tapauksessa hyvin mahdollisesti tulkittu vain häviäjän selittelyksi, joten valitsin julkisuuden osalta linjaksi hiljaisuuden ja toivoin asian painuvan unholaan. Juttu toki oli niin tyly, että meitä tuntevat ehkä pitivätkin sitä väärän kuvan antavana.
Ko. poliitikon tilanne voi toki olla eri, koska nyt käytännössä kaikki tulevaisuuden yhteistyökumppanit ym. koko maassa tuntevat tapauksen, joten hiljaisuus ei välttämättä ole mikään vaihtoehto, jos aikoo jatkossa olla töissä kotimaassaan, vaan on pakko puolustautua joko itse tai juristien kautta.
Vierailija kirjoitti:
Yhdeksän naista keksinyt kaiken päästään? Veikkaanpa, että nähty vasta jäävuoren huippu. Aika näyttää.
Todellakin! Mun vaistot sanoo, että me ollaan hyvissä. En ole yleensä väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HS: "Rydmanin mukaan Milja on ollut 20-vuotias, ei 16-vuotias, kun heillä on ollut ”intiimimpi hetki”.
On se nyt helvetti, että ei saada tällaista asiaa selville, kun kaikki kuitenkin revitään auki ja revitellään. Tarvitaanko joku virkamies siihen, että kysytään, mikä on tämän naishenkilön ikä ja lasketaan sormin, mikä on väitetty ikä ollut vuonna x. Teittinen ei voinut sitten sanoa tuossa, että minkä ikäinen tyttö oli. Piti tohon jättää tollanen täky! Helevetti mitä paskaa.
Taas on journalismi huipussaan.
Mikä täky? Ihan selvästihän jutussa sanotaan että tyttö sanoo kertoneensa poliisikuulustelussa asiat oikein ja poliisi on kirjannut oikein että 16-vuotias on tapahtuma hetkellä ollut.
Tämä spekulaatio on täysin rakennettu tähän:
"
Miksi poliisi olisi kirjannut Miljan pohtineen 16 vuoden suojaikärajaa, jos Milja olisi todellisuudessa kuvaillut tilannetta, jossa hän on jo täysi-ikäinen?
”En osaa ottaa sinänsä mitään kantaa siihen, mitä siihen on kirjattu tai mitä hän on pohtinut.”
"
Tämän evidenssin valossa veikkaan, että tuo tyttö on ollut 20-vuotias. Muuten se ei olisi jätetty auki noin. :D Voin olla väärässä. Mitä järkeä on spekuloida, jos ikä on selvitettävissä kysymällä?!?!?!?
Minkä ihmeen evidenssin? Se, että Rydman syyttää tyttöä valehtelusta ja poliisia virheellisen kuulustelupöytäkirjan laatimisesta, ei ole mikään evidenssi.
En ymmärrä, miksi pitää spekuloida, että "en osaa arvioida mitä poliisi on ajatellut", jos kerran tyttö on ollut 20-vuotias. Jos se on 16-vuotias, sen voi sanoa. Veikkaan, että tuo on Hesarin kusetus. Aika näyttää.
Nythän arvon journalistit voisivat tehdä työnsä ja selvittää meille. Tuntuu olevan vaikeaa.
Eikö tyttö itse ja poliisi sano että ikä oli 16?
Minä uskon, että ikä on kirjattu väärin poliisin pöytäkirjaan, koska se tuodaan noin helvetin hämärästi esille. Lisäksi selitellään, että "Milja ei ole oikaissut poliisin tietoja". Rydman sanoo hänen olleen 20-vuotias. Kyllä mä uskon Rydmania tässä tilanteessa.
Koska Hesari olisi voinut kertoa hänen yksiselitteisesti olleen 16-vuotias. Nyt se tehtiin välillisesti ihmetellen suojaikää....eli eivät halunneet oikaista asiaa. Vilpillistä journalismia.
Tuo lainaamasi kohta tarkoittaa sitä, että kuulustelupöytäkirjassa ei ole ollut mitään korjattavaa: Alun perin ilmoitettu ikä, 16 vuotta, on kirjattu oikein. Jos ikä olisi kirjattu väärin, olisi asianosainen pyytänyt kohdan korjaamista. Ainoa, joka tässä spekuloi iällä, on Rydman, joka väittää tytön olleen vanhempi kuin mitä hän oli tapahtumien aikaan.
Nyt vallitsevien tosiseikkojen valossa, ja erityisesti Teittisen hähmäilyjen perusteella uskon tytön olleen 20-vuotias. Vasta faktat voi kääntää sen mun päässä. Odotellaan meidän ihanaa maailman parasta ja vapainta journalismia, että se selvittää tämän hähmäisen asian. Mun mielestä sen piti olla hyvää journalismia, mutta ei näköjään Suomessa toimittaja voi laskea sormin, MINKÄ IKÄINEN NAINEN ON.
Ajatuksenjuoksustasi on vaikea saada kiinni. Nainen kertoi sekä poliisikuulustelussa että haastattelussa olleensa 16-vuotias tapahtumien aikaan. Miksi ja miten hänen tai toimittajan pitäisi erityisesti todistaa tämä? Mitä sellaista iän laskeminen sormin todistaa, mikä ei aivan suoraan käy ilmi naisen lausunnosta? Toimittaja ei missään kohtaa esitä omissa nimissään epäilyksiä naisen iästä vaan ainoastaan lainaa Rydmanin vastausta, jonka mukaan nainen olisi ollut tapahtumien aikaan vanhempi.
Erimielisyys koskee sitä, onko intiimimpää kanssakäymistä ollut vuonna 2011 vai vuonna 2015. Willen mukaan vuonna 2015. Ja tuolloin Milja oli 20. Eli tässä on sana sanaa vastaan.
Arvoisa palkittu tutkiva journalisti, myös talousrikoksista tuomittu, ei tätä osannut laskea. No ei varmaankaan osannut, koska talouskin meni silleen. :D
Voi hyvänen aika. Sinulle ei kyllä löydy maailmasta tarpeeksi rautalankaa.
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
Mikä saa hyvässä asemassa olevan sortumaan tuollaiseen? Siinä putoaa korkealta. Vaikka eikös se romanikirjailijakin vapautunut lopulta?