Lue keskustelun säännöt.
Yrittäkää ymmärtää, että amk ei ole "ammattikoulu"!
18.06.2022 |
Amk tarkoittaa ammattikorkeakoulu. Se ei ole ammattiopisto eikä ammattioppilaitos, ei "amis".
Ylempi ammattikorkeakoulututkinto ja tiedeyliopiston maisterin tutkinto ovat molemmat ylempiä korkeakoulututkintoja ja siten koulutusmaailmassa samanarvoisia.
Jos työnantaja edellyttää tehtäväänylempää korkeakoulututkintoa, molemmattutkinnot tuottavat hakijalle muodollisen pätevyyden.
AMK-TUTKINTO:
Suomessa on kahdenlaisia korkeakouluja: ammattikorkeakouluja ja yliopistoja.
Ammattikorkeakouluissa voit suorittaa:
ammattikorkeakoulututkinnon(AMK)ylemmän ammattikorkeakoulututkinnon(ylempi AMK). Vaatimuksena ylempään tutkintoon on korkeakoulututkinto sekä kolmen vuoden työkokemus.
Ammattikorkeakoulututkinnot ovat korkeakoulututkintoja ja ylemmät ammattikorkeakoulututkinnot ovat ylempiä korkeakoulututkintoja.
Kommentit (215)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas yksi mielensäpahoittaja, kun on käynyt ilmi ettei sillä ammattisurkean todistuksella ollutkaan samanlaiset mahdollisuudet kuin akateemisilla papereilla.
AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.
-eri
Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
Ei sellaista ole, sepä se.
Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas yksi mielensäpahoittaja, kun on käynyt ilmi ettei sillä ammattisurkean todistuksella ollutkaan samanlaiset mahdollisuudet kuin akateemisilla papereilla.
AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.
-eri
Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
Ei sellaista ole, sepä se.
Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
Sinulta puuttuu kyky ajatella todellisuutta. Todellisuus on se, että on olemassa aloja, joita sä et voi lukea yliopistossa. Todellisuus on se, että amkssa on aloja, jotka ovat yhteiskunnalle ja yksilölle parempia ihan kaikella tavalla.
Amk-pohjalta tohtoriksi on myös mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Amk-pohjalta tohtoriksi on myös mahdollista.
https://alumniblogi.samk.fi/2022/03/13/ammattikorkeakoulu-on-hyva-ponna…
Voi jeesus mitä kiusaamista tässäkin keskustelussa taas vaihteeksi. Mietin tässä, että miten hitossa teidänlaiset ihmiset edes pärjäävät työelämässä, jos tulisikin eri koulutusasteen ihminen vastaan??? Toivottavasti EI nähdä työpaikalla....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää on nyt kyllä niin turha tappelu. Yliopistoa ja AMK:ta ei tarvitse vertailla eikä rinnastaa. On totta, että koulutuksen ja pätevyyksien kannalta tutkinnot ovat tiettyyn rajaan asti verrannollisia, mutta ne palvelevat eri tarkoitusta ja hyvä niin.
Mulla on kaveri, joka opiskeli aika alkuaikojen AMK:saa tradenomiksi. Siinä vaiheessa aloin pitää häntä kohtuullisen pellenä, kun hän puhui, että on käytännössä oikeastaan ekonomi. Miksi hänen täytyi uskotella (itselleen) olevansa jotain, mitä ei tietenkään ole? Kyseisellä tradenomilla on ollut aivan mielettömän upea työura. Miksi hän ei ole ylpeästi AMK-tradenomi, jolla on kyseisessä koulutuksessa hankittu sille koulutukselle uniikki pätevyys?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas yksi mielensäpahoittaja, kun on käynyt ilmi ettei sillä ammattisurkean todistuksella ollutkaan samanlaiset mahdollisuudet kuin akateemisilla papereilla.
AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.
-eri
Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
Ei sellaista ole, sepä se.
Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
Sinulta puuttuu kyky ajatella todellisuutta. Todellisuus on se, että on olemassa aloja, joita sä et voi lukea yliopistossa. Todellisuus on se, että amkssa on aloja, jotka ovat yhteiskunnalle ja yksilölle parempia ihan kaikella tavalla.
Ja taas meni kaukaa ohi. Sinulta ja muutamalta muulta puuttuu käsitteellisen ajattelemisen kyky kokonaan. Taidat peräti olla niitä ihmisiä, joiden mielestä "kyllä riittää että ymmärtää", mutta joilta puuttuu kyky nähdä, milloin ymmärrys loppuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas yksi mielensäpahoittaja, kun on käynyt ilmi ettei sillä ammattisurkean todistuksella ollutkaan samanlaiset mahdollisuudet kuin akateemisilla papereilla.
AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.
-eri
Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
Ei sellaista ole, sepä se.
Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
Sinulta puuttuu kyky ajatella todellisuutta. Todellisuus on se, että on olemassa aloja, joita sä et voi lukea yliopistossa. Todellisuus on se, että amkssa on aloja, jotka ovat yhteiskunnalle ja yksilölle parempia ihan kaikella tavalla.
Ja taas meni kaukaa ohi. Sinulta ja muutamalta muulta puuttuu käsitteellisen ajattelemisen kyky kokonaan. Taidat peräti olla niitä ihmisiä, joiden mielestä "kyllä riittää että ymmärtää", mutta joilta puuttuu kyky nähdä, milloin ymmärrys loppuu.
Olet ihan pelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas yksi mielensäpahoittaja, kun on käynyt ilmi ettei sillä ammattisurkean todistuksella ollutkaan samanlaiset mahdollisuudet kuin akateemisilla papereilla.
AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.
-eri
Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
Ei sellaista ole, sepä se.
Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
Sinulta puuttuu kyky ajatella todellisuutta. Todellisuus on se, että on olemassa aloja, joita sä et voi lukea yliopistossa. Todellisuus on se, että amkssa on aloja, jotka ovat yhteiskunnalle ja yksilölle parempia ihan kaikella tavalla.
Ja taas meni kaukaa ohi. Sinulta ja muutamalta muulta puuttuu käsitteellisen ajattelemisen kyky kokonaan. Taidat peräti olla niitä ihmisiä, joiden mielestä "kyllä riittää että ymmärtää", mutta joilta puuttuu kyky nähdä, milloin ymmärrys loppuu.
Olet ihan pelle.
Varmasti siltä voi vaikuttaa, jollei pysty ajattelemaan muuten kuin legopalikoiden ulottuvuudessa. Saat kotitehtäväksesi miettiä, mikä on ykkösen ja nollan ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas yksi mielensäpahoittaja, kun on käynyt ilmi ettei sillä ammattisurkean todistuksella ollutkaan samanlaiset mahdollisuudet kuin akateemisilla papereilla.
AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.
-eri
Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
Ei sellaista ole, sepä se.
Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
Sinulta puuttuu kyky ajatella todellisuutta. Todellisuus on se, että on olemassa aloja, joita sä et voi lukea yliopistossa. Todellisuus on se, että amkssa on aloja, jotka ovat yhteiskunnalle ja yksilölle parempia ihan kaikella tavalla.
Ja taas meni kaukaa ohi. Sinulta ja muutamalta muulta puuttuu käsitteellisen ajattelemisen kyky kokonaan. Taidat peräti olla niitä ihmisiä, joiden mielestä "kyllä riittää että ymmärtää", mutta joilta puuttuu kyky nähdä, milloin ymmärrys loppuu.
Olet ihan pelle.
Varmasti siltä voi vaikuttaa, jollei pysty ajattelemaan muuten kuin legopalikoiden ulottuvuudessa. Saat kotitehtäväksesi miettiä, mikä on ykkösen ja nollan ero.
Sä et pärjää elämässä, tosi surullista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas yksi mielensäpahoittaja, kun on käynyt ilmi ettei sillä ammattisurkean todistuksella ollutkaan samanlaiset mahdollisuudet kuin akateemisilla papereilla.
AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.
-eri
Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
Ei sellaista ole, sepä se.
Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
Sinulta puuttuu kyky ajatella todellisuutta. Todellisuus on se, että on olemassa aloja, joita sä et voi lukea yliopistossa. Todellisuus on se, että amkssa on aloja, jotka ovat yhteiskunnalle ja yksilölle parempia ihan kaikella tavalla.
Ja taas meni kaukaa ohi. Sinulta ja muutamalta muulta puuttuu käsitteellisen ajattelemisen kyky kokonaan. Taidat peräti olla niitä ihmisiä, joiden mielestä "kyllä riittää että ymmärtää", mutta joilta puuttuu kyky nähdä, milloin ymmärrys loppuu.
Täysin sairas ajatus, että yhteiskunta pyörii yliopistotutkinnoilla. Kuka sua on loukannut noin paljon? Äitisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas yksi mielensäpahoittaja, kun on käynyt ilmi ettei sillä ammattisurkean todistuksella ollutkaan samanlaiset mahdollisuudet kuin akateemisilla papereilla.
AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.
-eri
Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
Ei sellaista ole, sepä se.
Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
Sinulta puuttuu kyky ajatella todellisuutta. Todellisuus on se, että on olemassa aloja, joita sä et voi lukea yliopistossa. Todellisuus on se, että amkssa on aloja, jotka ovat yhteiskunnalle ja yksilölle parempia ihan kaikella tavalla.
Ja taas meni kaukaa ohi. Sinulta ja muutamalta muulta puuttuu käsitteellisen ajattelemisen kyky kokonaan. Taidat peräti olla niitä ihmisiä, joiden mielestä "kyllä riittää että ymmärtää", mutta joilta puuttuu kyky nähdä, milloin ymmärrys loppuu.
Olet ihan pelle.
Varmasti siltä voi vaikuttaa, jollei pysty ajattelemaan muuten kuin legopalikoiden ulottuvuudessa. Saat kotitehtäväksesi miettiä, mikä on ykkösen ja nollan ero.
Sä et pärjää elämässä, tosi surullista.
Ja noin sinulta loppuivat vastaväitteet. Miltäs nyt tuntuu?
Itsellä jäi aikoinaan yliopistosta paperit saamatta, ja muutaman vuoden työssäolon jälkeen päätin hakea AMK:iin. Olen nyt valmistumassa puolen vuoden päästä, eikä vielä tähän mennessä ole tarvinnut mitään opiskella. Jokainen kurssi antaa sen 5op, ja vaatiin töitä ehkä 2-6 tunnin edestä. Joissakin saattaa olla enemmän läsnäoloa, mutta itse omaksuttavaa asiaa on sarjakuvalehden verran per tuo 5op.
Kun muistelen yliopistoa, niin ei voi puhua samana päivänäkään, enkä itse valmistuttuani näe itseäni mitenkään korkeasti koulutettuna.
Näin se vain menee, pahoittelut. Epäilijät voivat katsoa vaikka muutaman yliopistokurssin sisältöjä ja verrata siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas yksi mielensäpahoittaja, kun on käynyt ilmi ettei sillä ammattisurkean todistuksella ollutkaan samanlaiset mahdollisuudet kuin akateemisilla papereilla.
AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.
-eri
Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
Ei sellaista ole, sepä se.
Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
Sinulta puuttuu kyky ajatella todellisuutta. Todellisuus on se, että on olemassa aloja, joita sä et voi lukea yliopistossa. Todellisuus on se, että amkssa on aloja, jotka ovat yhteiskunnalle ja yksilölle parempia ihan kaikella tavalla.
Ja taas meni kaukaa ohi. Sinulta ja muutamalta muulta puuttuu käsitteellisen ajattelemisen kyky kokonaan. Taidat peräti olla niitä ihmisiä, joiden mielestä "kyllä riittää että ymmärtää", mutta joilta puuttuu kyky nähdä, milloin ymmärrys loppuu.
Täysin sairas ajatus, että yhteiskunta pyörii yliopistotutkinnoilla. Kuka sua on loukannut noin paljon? Äitisi?
Noihin teinipoikalatteuksiin turvautuminen on noloa. Ymmärrettävää kyllä, mutta noloa. Samoin tuo reaktio, että kun itselle alkaa valjeta, että nyt ei äly riitä, ruvetaan liioittelemaan oikein kunnolla. Ihan inhimillistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas yksi mielensäpahoittaja, kun on käynyt ilmi ettei sillä ammattisurkean todistuksella ollutkaan samanlaiset mahdollisuudet kuin akateemisilla papereilla.
AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.
-eri
Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
Ei sellaista ole, sepä se.
Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
Sinulta puuttuu kyky ajatella todellisuutta. Todellisuus on se, että on olemassa aloja, joita sä et voi lukea yliopistossa. Todellisuus on se, että amkssa on aloja, jotka ovat yhteiskunnalle ja yksilölle parempia ihan kaikella tavalla.
Ja taas meni kaukaa ohi. Sinulta ja muutamalta muulta puuttuu käsitteellisen ajattelemisen kyky kokonaan. Taidat peräti olla niitä ihmisiä, joiden mielestä "kyllä riittää että ymmärtää", mutta joilta puuttuu kyky nähdä, milloin ymmärrys loppuu.
Täysin sairas ajatus, että yhteiskunta pyörii yliopistotutkinnoilla. Kuka sua on loukannut noin paljon? Äitisi?
Noihin teinipoikalatteuksiin turvautuminen on noloa. Ymmärrettävää kyllä, mutta noloa. Samoin tuo reaktio, että kun itselle alkaa valjeta, että nyt ei äly riitä, ruvetaan liioittelemaan oikein kunnolla. Ihan inhimillistä.
Kuten sanoin, mulla on lisensiaattitutkinto. Olen psykologian lisensiaatti ja neuropsykologian erikoispsykologi. Silti mun ei tee tiukkaa sanoa että AMKsta tulee ammattilaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas yksi mielensäpahoittaja, kun on käynyt ilmi ettei sillä ammattisurkean todistuksella ollutkaan samanlaiset mahdollisuudet kuin akateemisilla papereilla.
AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.
-eri
Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
Ei sellaista ole, sepä se.
Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
Sinulta puuttuu kyky ajatella todellisuutta. Todellisuus on se, että on olemassa aloja, joita sä et voi lukea yliopistossa. Todellisuus on se, että amkssa on aloja, jotka ovat yhteiskunnalle ja yksilölle parempia ihan kaikella tavalla.
Ja taas meni kaukaa ohi. Sinulta ja muutamalta muulta puuttuu käsitteellisen ajattelemisen kyky kokonaan. Taidat peräti olla niitä ihmisiä, joiden mielestä "kyllä riittää että ymmärtää", mutta joilta puuttuu kyky nähdä, milloin ymmärrys loppuu.
Täysin sairas ajatus, että yhteiskunta pyörii yliopistotutkinnoilla. Kuka sua on loukannut noin paljon? Äitisi?
Noihin teinipoikalatteuksiin turvautuminen on noloa. Ymmärrettävää kyllä, mutta noloa. Samoin tuo reaktio, että kun itselle alkaa valjeta, että nyt ei äly riitä, ruvetaan liioittelemaan oikein kunnolla. Ihan inhimillistä.
Kuten sanoin, mulla on lisensiaattitutkinto. Olen psykologian lisensiaatti ja neuropsykologian erikoispsykologi. Silti mun ei tee tiukkaa sanoa että AMKsta tulee ammattilaisia.
Ei tässä ole kyse siitä, mistä tulee ammattilaisia vai tuleeko mistään. Sinun oppiarvosi eivät vaikuta asiaan ollenkaan. On kyllä hämmästyttävää, että noilla - oletetuilla - meriiteillä on pudottu kelkasta.
Ovatko yliopistossa koulutetut psykologit muuten parempia psykologeja kuin ne ammattikorkeassa koulutettavat psykologit, joita ei ole olemassakaan?
Vierailija kirjoitti:
hih, amikset meuhkaa.
Kai tiedätte, että kuulostatte tosi typeriltä. Sinä ja muut, ammattikorkeakoulua vähättelevät ja itseään ironisesti hienona yliopistolaisena pitävät. Nasevia kommentteja raapustelevat anonyymilla keskustelupalstalla.
Aloituksessa ei ollut minkäänlista vastakkainasettelua yliopiston ja ammattiorkeakoulun välillä.
Aikuiset ja ihmiset.
Yliopistosta pitäisi saada sivistystä. Yliopisto on epäonnistunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas yksi mielensäpahoittaja, kun on käynyt ilmi ettei sillä ammattisurkean todistuksella ollutkaan samanlaiset mahdollisuudet kuin akateemisilla papereilla.
AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.
-eri
Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
Ei sellaista ole, sepä se.
Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
Sinulta puuttuu kyky ajatella todellisuutta. Todellisuus on se, että on olemassa aloja, joita sä et voi lukea yliopistossa. Todellisuus on se, että amkssa on aloja, jotka ovat yhteiskunnalle ja yksilölle parempia ihan kaikella tavalla.
Ja taas meni kaukaa ohi. Sinulta ja muutamalta muulta puuttuu käsitteellisen ajattelemisen kyky kokonaan. Taidat peräti olla niitä ihmisiä, joiden mielestä "kyllä riittää että ymmärtää", mutta joilta puuttuu kyky nähdä, milloin ymmärrys loppuu.
Täysin sairas ajatus, että yhteiskunta pyörii yliopistotutkinnoilla. Kuka sua on loukannut noin paljon? Äitisi?
Noihin teinipoikalatteuksiin turvautuminen on noloa. Ymmärrettävää kyllä, mutta noloa. Samoin tuo reaktio, että kun itselle alkaa valjeta, että nyt ei äly riitä, ruvetaan liioittelemaan oikein kunnolla. Ihan inhimillistä.
Kuten sanoin, mulla on lisensiaattitutkinto. Olen psykologian lisensiaatti ja neuropsykologian erikoispsykologi. Silti mun ei tee tiukkaa sanoa että AMKsta tulee ammattilaisia.
Ei tässä ole kyse siitä, mistä tulee ammattilaisia vai tuleeko mistään. Sinun oppiarvosi eivät vaikuta asiaan ollenkaan. On kyllä hämmästyttävää, että noilla - oletetuilla - meriiteillä on pudottu kelkasta.
Ovatko yliopistossa koulutetut psykologit muuten parempia psykologeja kuin ne ammattikorkeassa koulutettavat psykologit, joita ei ole olemassakaan?
Ehdinpä vielä kysäistä: sinä olet psykan lisensiaatti ja miehelläsi AMK-paperit. Sanot, että olette samalla viivalla. Mikä tämä viiva siis on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas yksi mielensäpahoittaja, kun on käynyt ilmi ettei sillä ammattisurkean todistuksella ollutkaan samanlaiset mahdollisuudet kuin akateemisilla papereilla.
AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.
-eri
Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
Ei sellaista ole, sepä se.
Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
Sinulta puuttuu kyky ajatella todellisuutta. Todellisuus on se, että on olemassa aloja, joita sä et voi lukea yliopistossa. Todellisuus on se, että amkssa on aloja, jotka ovat yhteiskunnalle ja yksilölle parempia ihan kaikella tavalla.
Ja taas meni kaukaa ohi. Sinulta ja muutamalta muulta puuttuu käsitteellisen ajattelemisen kyky kokonaan. Taidat peräti olla niitä ihmisiä, joiden mielestä "kyllä riittää että ymmärtää", mutta joilta puuttuu kyky nähdä, milloin ymmärrys loppuu.
Täysin sairas ajatus, että yhteiskunta pyörii yliopistotutkinnoilla. Kuka sua on loukannut noin paljon? Äitisi?
Noihin teinipoikalatteuksiin turvautuminen on noloa. Ymmärrettävää kyllä, mutta noloa. Samoin tuo reaktio, että kun itselle alkaa valjeta, että nyt ei äly riitä, ruvetaan liioittelemaan oikein kunnolla. Ihan inhimillistä.
Kuten sanoin, mulla on lisensiaattitutkinto. Olen psykologian lisensiaatti ja neuropsykologian erikoispsykologi. Silti mun ei tee tiukkaa sanoa että AMKsta tulee ammattilaisia.
Ei tässä ole kyse siitä, mistä tulee ammattilaisia vai tuleeko mistään. Sinun oppiarvosi eivät vaikuta asiaan ollenkaan. On kyllä hämmästyttävää, että noilla - oletetuilla - meriiteillä on pudottu kelkasta.
Ovatko yliopistossa koulutetut psykologit muuten parempia psykologeja kuin ne ammattikorkeassa koulutettavat psykologit, joita ei ole olemassakaan?
Jäikö pää jumiin.
hih, amikset meuhkaa.