Yrittäkää ymmärtää, että amk ei ole "ammattikoulu"!

Eihän tällä tasolla kukaan halua olla pelkkä amis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas yksi mielensäpahoittaja, kun on käynyt ilmi ettei sillä ammattisurkean todistuksella ollutkaan samanlaiset mahdollisuudet kuin akateemisilla papereilla. 

AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.

Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.

Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.

-eri

Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.

Ei sellaista ole, sepä se.

Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?

Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.

Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?

Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?

Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?

Sinulta puuttuu kyky ajatella todellisuutta. Todellisuus on se, että on olemassa aloja, joita sä et voi lukea yliopistossa. Todellisuus on se, että amkssa on aloja, jotka ovat yhteiskunnalle ja yksilölle parempia ihan kaikella tavalla.

Ja taas meni kaukaa ohi. Sinulta ja muutamalta muulta puuttuu käsitteellisen ajattelemisen kyky kokonaan. Taidat peräti olla niitä ihmisiä, joiden mielestä "kyllä riittää että ymmärtää", mutta joilta puuttuu kyky nähdä, milloin ymmärrys loppuu.

Täysin sairas ajatus, että yhteiskunta pyörii yliopistotutkinnoilla. Kuka sua on loukannut noin paljon? Äitisi?

Noihin teinipoikalatteuksiin turvautuminen on noloa. Ymmärrettävää kyllä, mutta noloa. Samoin tuo reaktio, että kun itselle alkaa valjeta, että nyt ei äly riitä, ruvetaan liioittelemaan oikein kunnolla. Ihan inhimillistä. 

Kuten sanoin, mulla on lisensiaattitutkinto. Olen psykologian lisensiaatti ja neuropsykologian erikoispsykologi. Silti mun ei tee tiukkaa sanoa että AMKsta tulee ammattilaisia.

Ei tässä ole kyse siitä, mistä tulee ammattilaisia vai tuleeko mistään. Sinun oppiarvosi eivät vaikuta asiaan ollenkaan. On kyllä hämmästyttävää, että noilla - oletetuilla - meriiteillä on pudottu kelkasta.

Ovatko yliopistossa koulutetut psykologit muuten parempia psykologeja kuin ne ammattikorkeassa koulutettavat psykologit, joita ei ole olemassakaan?

Tässä on nimenomaan kyse tuosta. Sä kuvittelet, että verratakseen tutkintoja tittelin pitäisi olla sama. Ei tarvitse, verrata voi esim. tuota ammattilaisuutta, työn merkitystä, palkkaa jne.

-eri

Meillä käy joka vuosi työharjoittelemassa opiskelijoita AMK:sta ja he ovat tieto- ja osaamistasoltaan puhtaita amiskoululaisia. Eikä siinä ole mitään hävettävää.

Vierailija kirjoitti:

Itsellä jäi aikoinaan yliopistosta paperit saamatta, ja muutaman vuoden työssäolon jälkeen päätin hakea AMK:iin. Olen nyt valmistumassa puolen vuoden päästä, eikä vielä tähän mennessä ole tarvinnut mitään opiskella. Jokainen kurssi antaa sen 5op, ja vaatiin töitä ehkä 2-6 tunnin edestä. Joissakin saattaa olla enemmän läsnäoloa, mutta itse omaksuttavaa asiaa on sarjakuvalehden verran per tuo 5op.

Kun muistelen yliopistoa, niin ei voi puhua samana päivänäkään, enkä itse valmistuttuani näe itseäni mitenkään korkeasti koulutettuna.

Näin se vain menee, pahoittelut. Epäilijät voivat katsoa vaikka muutaman yliopistokurssin sisältöjä ja verrata siitä.

Tämä. Itsellä täsmälleen sama kokemus, mutta suoritin amk-yliopisto.

Amk:ssa opetetaan parhaimmillaan tosi rauatalankakäytäntöä ja tulee jopa olo, että mennään heikoimpien opiskelijoiden tason mukaan. Paljon ryhmätöitä ja muutenkin tenttilukeminen puhtaasti pp-diojen ja esimerkkien kautta. Vähäiseen työmäärään nähden koen kyllä oppineeni konkretiaa suhteessa ihan hyvin.

Yliopistolla normaalin tenttikurssin sisältö oli pitkälti luennoitsijoista kiinni. Pahimmillaan yo-opettaja toisti pp-diojen sisällön jostain itselleen epämieluisasta aiheesta. Suurin työmäärä piti tietty tehdä kirjoja/materiaaleja itse lukemalla. Merkittävin oppi itselleni yo:sta liittyi kokonaisuuksien hahmottamiseen, -hallintaan ja epävarmuuden sietämiseen. Ja tietty ne tankattu syväopinnot sisällöltään (ml gradu).

Kaikesta opiskelusta on kuitenkin ollut omalla urallani hyötyä, vaikka ei noita eri oppilaitoksia (Amk ja YO) voi sisällöiltään kyllä yhteismitallistaa.

En oikeen kyllä ymmärrä, että mikä tämän keskustelun pointti on ja mihin tällä pyritään?

Miksi sinä tähän asiaan ammattikoulutuksen sekoitit jo otsikossa? Jos olisit kirjoittanut otsikkoon jotain tyyliin "ylempi amk-tutkinto on samanarvoinen kuin yliopistotutkinto", olisit saanut vähemmän alapeukkuja.

Ja kyllä, me maisterit tiedämme tuon. Kun johonkin työtehtävään on kelpoisuusvaatimuksena " ylempi korkeakoulututkinto", se tarkoittaa myös amk-tutkintoa.

Totta on sekin, että eräät tutkinnot ovat naurettavan helppoja, mutta tämä pätee kaikkiin tasoihin ammattikoulusta väitöskirjan tekijöihin. Amk-koulutus on kuitenkin edelleen tiettyihin ammatteihin valmistavaa, esimerkkinä sairaanhoitaja.

Vierailija kirjoitti:

Itsellä jäi aikoinaan yliopistosta paperit saamatta, ja muutaman vuoden työssäolon jälkeen päätin hakea AMK:iin. Olen nyt valmistumassa puolen vuoden päästä, eikä vielä tähän mennessä ole tarvinnut mitään opiskella. Jokainen kurssi antaa sen 5op, ja vaatiin töitä ehkä 2-6 tunnin edestä. Joissakin saattaa olla enemmän läsnäoloa, mutta itse omaksuttavaa asiaa on sarjakuvalehden verran per tuo 5op.

Kun muistelen yliopistoa, niin ei voi puhua samana päivänäkään, enkä itse valmistuttuani näe itseäni mitenkään korkeasti koulutettuna.

Näin se vain menee, pahoittelut. Epäilijät voivat katsoa vaikka muutaman yliopistokurssin sisältöjä ja verrata siitä.

Mitä opiskelet?

Näin sairaanhoitajaksi opiskelevana sanon, että et ainakaan sairaanhoitajaksi. 

On muuten yliopistokoulutuksia joihin pitää olla pohjalla amk tai vanhan mallin opisto- tai ammatillisen korkea-asteen tutkinto. Ei siis pääse suoraan lukiosta.

https://opintopolku.fi/konfo/fi/toteutus/1.2.246.562.17.000000000000000…

Vierailija kirjoitti:

Amk-pohjalta tohtoriksi on myös mahdollista.

Saduissa ehkä tai sun fantasioissa? Todellisuudessa hyppy olisi meren kokoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amk-pohjalta tohtoriksi on myös mahdollista.

Saduissa ehkä tai sun fantasioissa? Todellisuudessa hyppy olisi meren kokoinen.

Miksi amk:sta valmistunut ei voisi opiskella yliopistossa niin pitkälle, että väittelee tohtoriksi? Ei toki suoraan amk:sta voi lähteä väittelemään vaan vaatii opintoja väliin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se oli vaan hokkuspokkustemppu.

Kauppaopistoista ja teknillisistä opistoista ja sairaanhoito-opistoista tehtiin "korkeakouluja" vaihtamalla niiden nimeä.

Sisällöltään nämä "amkit" ovat edelleen opistoja eivätkä edes entisen tasoisia, kun eivät saa riittävästi koulutusmäärärahoja.

Oikeita korkeakouluja ovat yliopistot (mukaan lukien teknilliset yliopistot).

Entinen opistotaso oli mitä oli ja se on menneisyyttä. AMK luotiin myös  käytännöllisemmäksi paikaksi kouluttautua korkeasti työmarkkinoiden käyttöön, kun työnantajat sitä vaati, yliopisto-opiskelijoiden sijaan, joilla katsottiin olevan käytäntö hukassa ja opinnot ei-käytännöllisiä.

Nykyjärjestelmässä, niin Suomessa kuin ulkomailla, rinnastetaan AMK yliopistoon, ja sitä korkeampaa koulutusta saa ylemmällä korkeakoulututkinnolla: YAMK ja maisteri, ja muita.

Väärin. Työelämässä ei todellakaan haluttu esim. teknikkokoulutuksen lopettamista! Päin vastoin. Nyt amk "uudistuksen" myötä vanhan ajan teknikoita ei enää ole. Ammattilehdissä on toistuvasti keskustelua siitä, pitäisikö vanhan mallinen teknikkokoulutus palauttaa. Nykyiset amk. insinöörit ovat tasoltaan murto-osan siitä, mitä oli entisen teknisen opiston ns. teku-inssit.

Miksi vuodesta toiseen nämä amk tyypit toistelee omaa paremmuuttaan? Tosiasiassa nyky amk insinöörien taso on laskenut, (suhteellinen) palkka on laskenut, osaaminen on laskenut ja työtehtävien taso on laskenut (verrattuna vanhan mallin opistoinsseihin).

Nyt on tilanne, että hyvä asentaja voi tienata paremmin kuin amk inssi. Ennen näin ei ollut. Se kertoo mielestäni kaiken oleellisen koko asiasta.

Just näin. Amk on joku ihme välimuoto, jossa ei ole ammattipätevyyttä eikä toisaalta riittävän korkeaa teoreettista tasoa.

Fakta vaan on se, että olit sä amk.n käynyt tai yliopiston, niin työelämään kun astut, niin et sä tiedä oikeasti yhtään mistään mitään, joten turha koittaa pönkittää toista tai mollata toista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amk-pohjalta tohtoriksi on myös mahdollista.

Saduissa ehkä tai sun fantasioissa? Todellisuudessa hyppy olisi meren kokoinen.

Miksi amk:sta valmistunut ei voisi opiskella yliopistossa niin pitkälle, että väittelee tohtoriksi? Ei toki suoraan amk:sta voi lähteä väittelemään vaan vaatii opintoja väliin. 

Voihan se käydä yamkin ja jatkaa tohtoriksi. Jotakin kursseja pitää tehdä extrana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amk-pohjalta tohtoriksi on myös mahdollista.

Saduissa ehkä tai sun fantasioissa? Todellisuudessa hyppy olisi meren kokoinen.

Todellisuudessa näitäkin on, ei toki enemmistöä, mutta niitä on. Hajoo siihen ja hakkaa sitä näppäimistöä täällä vauvapalstalla, mutta se ei muuta asiaa, että niitä on ja tulee olemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amk-pohjalta tohtoriksi on myös mahdollista.

Saduissa ehkä tai sun fantasioissa? Todellisuudessa hyppy olisi meren kokoinen.

Miksi amk:sta valmistunut ei voisi opiskella yliopistossa niin pitkälle, että väittelee tohtoriksi? Ei toki suoraan amk:sta voi lähteä väittelemään vaan vaatii opintoja väliin. 

Voihan se käydä yamkin ja jatkaa tohtoriksi. Jotakin kursseja pitää tehdä extrana.

Miksi yamk eikä suoraan amk:sta yliopistoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amk-pohjalta tohtoriksi on myös mahdollista.

Saduissa ehkä tai sun fantasioissa? Todellisuudessa hyppy olisi meren kokoinen.

Miksi amk:sta valmistunut ei voisi opiskella yliopistossa niin pitkälle, että väittelee tohtoriksi? Ei toki suoraan amk:sta voi lähteä väittelemään vaan vaatii opintoja väliin. 

Voihan se käydä yamkin ja jatkaa tohtoriksi. Jotakin kursseja pitää tehdä extrana.

Miksi yamk eikä suoraan amk:sta yliopistoon?

Koska AMK:sta saa paperit paljon vähemmällä ja helpommalla. Hullu paljon työtä tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amk-pohjalta tohtoriksi on myös mahdollista.

Saduissa ehkä tai sun fantasioissa? Todellisuudessa hyppy olisi meren kokoinen.

Miksi amk:sta valmistunut ei voisi opiskella yliopistossa niin pitkälle, että väittelee tohtoriksi? Ei toki suoraan amk:sta voi lähteä väittelemään vaan vaatii opintoja väliin. 

Voihan se käydä yamkin ja jatkaa tohtoriksi. Jotakin kursseja pitää tehdä extrana.

Miksi yamk eikä suoraan amk:sta yliopistoon?

Koska AMK:sta saa paperit paljon vähemmällä ja helpommalla. Hullu paljon työtä tekee.

Siis mitä ihmettä sä oikein selität? Jos haluaa heti jatkaa opiskelua amk:n jälkeen, niin silloin se on suoraan yliopistoon eikä ensin yamk koska siihen vaaditaan tietty määrä työkokemusta ennen kuin siihen koulutukseen pääsee. Siinä menee 2-3 vuotta ensin töissä ja sitten vasta voi opiskella yamk:n kun sen ajan voisi tehdä töitä ja opiskella yliopistossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas yksi mielensäpahoittaja, kun on käynyt ilmi ettei sillä ammattisurkean todistuksella ollutkaan samanlaiset mahdollisuudet kuin akateemisilla papereilla. 

AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.

Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.

Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.

-eri

Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.

Ei sellaista ole, sepä se.

Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?

Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.

Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?

Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?

Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?

Sinulta puuttuu kyky ajatella todellisuutta. Todellisuus on se, että on olemassa aloja, joita sä et voi lukea yliopistossa. Todellisuus on se, että amkssa on aloja, jotka ovat yhteiskunnalle ja yksilölle parempia ihan kaikella tavalla.

Ja taas meni kaukaa ohi. Sinulta ja muutamalta muulta puuttuu käsitteellisen ajattelemisen kyky kokonaan. Taidat peräti olla niitä ihmisiä, joiden mielestä "kyllä riittää että ymmärtää", mutta joilta puuttuu kyky nähdä, milloin ymmärrys loppuu.

Täysin sairas ajatus, että yhteiskunta pyörii yliopistotutkinnoilla. Kuka sua on loukannut noin paljon? Äitisi?

Noihin teinipoikalatteuksiin turvautuminen on noloa. Ymmärrettävää kyllä, mutta noloa. Samoin tuo reaktio, että kun itselle alkaa valjeta, että nyt ei äly riitä, ruvetaan liioittelemaan oikein kunnolla. Ihan inhimillistä. 

Kuten sanoin, mulla on lisensiaattitutkinto. Olen psykologian lisensiaatti ja neuropsykologian erikoispsykologi. Silti mun ei tee tiukkaa sanoa että AMKsta tulee ammattilaisia.

Ei tässä ole kyse siitä, mistä tulee ammattilaisia vai tuleeko mistään. Sinun oppiarvosi eivät vaikuta asiaan ollenkaan. On kyllä hämmästyttävää, että noilla - oletetuilla - meriiteillä on pudottu kelkasta.

Ovatko yliopistossa koulutetut psykologit muuten parempia psykologeja kuin ne ammattikorkeassa koulutettavat psykologit, joita ei ole olemassakaan?

Ehdinpä vielä kysäistä: sinä olet psykan lisensiaatti ja miehelläsi AMK-paperit. Sanot, että olette samalla viivalla. Mikä tämä viiva siis on?

Tämä jäi askarruttamaan.

"Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan."

Millä ihmeen samalla viivalla te olette?

No ammattikoululta tämä vaikuttaa... Nyt Laureassa ja ihan samanlaista menoa ku aikanaan Omniassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On niillä eronsa. Olen nähnyt avoimen viran ilmoituksen, jossa luki näin: edellytyksenä ylempi korkeakoulututkinto (ei AMK).

Voi kuvitella, mitä on aiemmissa hauissa tapahtunut, kun tuollaiseen muotoiluun päädyttiin.

Diplomaattisempi ilmaus olisi: edellytyksenä ylempi akateeminen korkeakoulututkinto.

Totta, mutta päätellen tälläkin palstalla nähdyistä riidoista, "akateeminen" ei ole ihan kaikille selvä asia.

Sen merkitys on jo paljon laimentunut, ja sen päämerkitys on nykyään ylempi korkeakoulututkinto.

Ei, vaan yliopistossa suoritettu tutkinto. Muita merkityksiä sillä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää nyt rakkaat ammattikorkean käyneet lähtekö tällaiseen väittelyyn. Jokainen edes jossain määrin järkevä ihminen tietää, että ammattikorkeakoulusta saadaan korkeakoulututkintoja ja jatkotutkinnot ovat siellä ylempiä korkeakoulututkintoja. Ja että niistä valmistuu aivan elintärkeitä osaajia, kuten juuri noita sairaanhoitajia.

Kiusaajia selvästi riittää, ja kiusaajat jankuttavat jankuttamisen ilosta. Jättäkää kiusaajat omaan arvoonsa, ja muistakaa, että oikeasti fiksut ihmiset osaavat arvostaa muutakin koulutusta kuin omaansa.

T. Yliopistosta valmistunut fyysikko.

Menis kyllä varmaan sormi suuhun niiltä, joiden mielestä amk on oavan täysin turha, jos yhtäkkiä häviäis kaikki röntgenhoitajat, optometristit, suuhygienistit, kätilöt ja vanhuksensakin joutuu hoitamaan itse, kun ei ole enää vanhustyöntekijöitä. Siinäpä sitten neiti tärkeä akateeminen hoitaa dementoitunutta vanhempaa kokoaikaisesti samalla, kun tekee sitä työtä. T. Tohtoriksi pian valmistuva

Kuvitellaan hetki, että näin kävisi. Eiköhän hammaslääkäri pystyisi aika nopeasti tekemään suuhygienistin työtehtäviä ja synnytyslääkäri kätilön tehtäviä. Aika lailla jokaiseen amk-hommaan löytyisi varmasti yliopistopuolelta jamppa, joka voisi suoraan tai pienellä harjoittelulla tehdä heidän työtehtäviä. Suuhygienisti tuskin pystyisi ihan heti tekemään hammaslääkärin hommia.

eri

No ei löytyisi. Jos minun pitäisi psykologina lähteä tekemään azipodeja, jäisi tekemättä.

Jäisi varmaan, mutta voisit tuurata psykiatrista sairaanhoitajaa, eikö vain? Sosiaalityöntekijä voisi tuurata sosionomia.

Ei onnistu. Lakikin jo tulee vastaan. Psykologi ei osaa eikä saa toteuttaa lääkehoitoa eikä lääkehoidon seurantaa.

Vierailija kirjoitti:

No ammattikoululta tämä vaikuttaa... Nyt Laureassa ja ihan samanlaista menoa ku aikanaan Omniassa.

Siis tokihan siellä opiskellaan ammattiin, mutta eihän se silti ole ammattikoulu sanan varsinaisessa merkityksessä, koska sinne ei voi hakea peruskoulusta suoraan. Ei siis ole toisen asteen tutkinto, vaan korkeakoulututkinto.