Suomen oppimistulosten romahdus hakee vertaistaan maailmassa mikä meni vikaan?

Vierailija kirjoitti:

Tuo homma onn bisnestä.

Sielllä missä ihmiset siellä raha.

PULPETIT takaisin luokkahuoneeseen ja jokaiselle omansa, prrrkl!! Nykyisin on ihan ssstanasta, kun pitää olla niin innovatiiviset tilat, alakouluissa etenkin. On sohvia, kiikkustuoleja, ryhmäpöytiä ja soppia, joihin vetäytyä. Oppilaat tekevät "töitä" padeillaan pöytien alla ja ties mitä hullua. Arvatkaas vaan, miten tämä vaikuttaa työrauhaan, joka jo muutenkin on heikko pelaaja -ja energiajuomasukupolven keskuudessa.

Kaikki epäonnistui

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille miehille on täysin ilmeistä se, mitä on tapahtunut: miesten asemaa heikennettiin, poikalapsien asemaa heikennettiin ja alettiin edistämään koululaitoksessa heikomman asemaa sen vahvimman aseman sijaan. No, sattuu olemaan niin, että aivan se terävin kärki koululaitoksessa muodostaa sen joukon, joka rahoittaa menestyksellään koko yhteiskunnan. Jos emme rakenna niitä teräviä oppilaita vaan sen sijaan yritämme pelastaa koko maailman ja keskitämme voimavaramme siihen tavalliseen tampioon, joka ei koskaan perusta yritystä, joka menestyy, lopputulos on selviö: uudet Nokiat ja uudet yritykset jäävät perustamatta, koska emme rakenna koululaitoksesta huippuyksilöitä vaan tasapäistetään yhä enemmän.

Kuka siis yllättyy, jos hyvin toimiva koululaitos piti tuhota naisten hyvillä ideoilla? EI kukaan.

Missä vaiheessa koululaitos tarkalleen ottaen tuhottiin naisten ideoilla? Silloinko kun tyttöjä alettiin opettaa lukemaan? Jo Mikael Agricola huomasi, että tytöt oppivat hieman nopeammin kuin pojat, jos molemmille annetaan sama mahdollisuus.

Siitä lähtien kun lausuttiin julki, että koululaitosta lähdetään uusimaan ottamaan huomioon paremmin heikommin menestyvien lasten etu. Siitä lähtien, kun koululaitoksesta poistettiin struktuuri ja terve kurinpito. Nykyään ne on varmaan jo jotain pieniä asiakkaita, joita pitää opettajien palvella. Aina siellä, missä naiset hääräävät selittämässä toksista maskuliinisuutta, sieltä löydetään romahduksen jäljet. Siellä missä miehiä väheksytään, vaimennetaan ja poistetaan pelistä, ja tuodaan kiintiönaisia sisään, se osa heikkenee. Se on luonnonlaki, että jos kilpailua vähennetään ja hoivaamista lisätään, ponnistelut ja tulokset heikkenevät. Ponnistuksella saa tuloksia.

Niin kauan kuin tytöt ja pojat ovat olleet samoissa kouluissa, ovat tytöt menestyneet paremmin. Ja nyt olet katkera siitä, että koululaitoksesta on pyritty ottamaan huomioon heikommin menestyvien eli poikien etu. Ja sitten vielä horiset jotain kiintiönaisista ja miesten väheksymisestä.

Kannattaa opiskella filosofiaa, niin oppii tarkastelemaan kriittisesti omaa argumentaatiotaan.

Vierailija kirjoitti:

PULPETIT takaisin luokkahuoneeseen ja jokaiselle omansa, prrrkl!! Nykyisin on ihan ssstanasta, kun pitää olla niin innovatiiviset tilat, alakouluissa etenkin. On sohvia, kiikkustuoleja, ryhmäpöytiä ja soppia, joihin vetäytyä. Oppilaat tekevät "töitä" padeillaan pöytien alla ja ties mitä hullua. Arvatkaas vaan, miten tämä vaikuttaa työrauhaan, joka jo muutenkin on heikko pelaaja -ja energiajuomasukupolven keskuudessa.

Koulut ja opettajat tekevät mitä ops käskee. Pakko tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille miehille on täysin ilmeistä se, mitä on tapahtunut: miesten asemaa heikennettiin, poikalapsien asemaa heikennettiin ja alettiin edistämään koululaitoksessa heikomman asemaa sen vahvimman aseman sijaan. No, sattuu olemaan niin, että aivan se terävin kärki koululaitoksessa muodostaa sen joukon, joka rahoittaa menestyksellään koko yhteiskunnan. Jos emme rakenna niitä teräviä oppilaita vaan sen sijaan yritämme pelastaa koko maailman ja keskitämme voimavaramme siihen tavalliseen tampioon, joka ei koskaan perusta yritystä, joka menestyy, lopputulos on selviö: uudet Nokiat ja uudet yritykset jäävät perustamatta, koska emme rakenna koululaitoksesta huippuyksilöitä vaan tasapäistetään yhä enemmän.

Kuka siis yllättyy, jos hyvin toimiva koululaitos piti tuhota naisten hyvillä ideoilla? EI kukaan.

Missä vaiheessa koululaitos tarkalleen ottaen tuhottiin naisten ideoilla? Silloinko kun tyttöjä alettiin opettaa lukemaan? Jo Mikael Agricola huomasi, että tytöt oppivat hieman nopeammin kuin pojat, jos molemmille annetaan sama mahdollisuus.

Siitä lähtien kun lausuttiin julki, että koululaitosta lähdetään uusimaan ottamaan huomioon paremmin heikommin menestyvien lasten etu. Siitä lähtien, kun koululaitoksesta poistettiin struktuuri ja terve kurinpito. Nykyään ne on varmaan jo jotain pieniä asiakkaita, joita pitää opettajien palvella. Aina siellä, missä naiset hääräävät selittämässä toksista maskuliinisuutta, sieltä löydetään romahduksen jäljet. Siellä missä miehiä väheksytään, vaimennetaan ja poistetaan pelistä, ja tuodaan kiintiönaisia sisään, se osa heikkenee. Se on luonnonlaki, että jos kilpailua vähennetään ja hoivaamista lisätään, ponnistelut ja tulokset heikkenevät. Ponnistuksella saa tuloksia.

Se että yhteiskunta nykyisin asettaa mahdollisesti aiempaa enemmän odotuksia miessukupuolta kohtaan ei ole väheksymistä vaan päinvastoin arvostusta miehiä kohtaan. Kertoo enemmän siitä ettei miehiä enää pidetä villieläiminä joilla ei olisi kykyä esim. itsehillintään. Ongelma on osittain siinä että liian pitkään katsottiin poikien ja miesten toilailuja sormien läpi, mikä silloin menneinä vuosikymmeninä on monien kohdalla tukenut pärjäämistä. Toisaalta edelleenkin saattaa kohdata tätä ns. "pojat on poikia" -asennetta.

Mistä ihmeestä sä puhut? Villieläimistä? Se vanha koulusysteemi, jonka itse menin läpi, toimi. Minä sain hyvän koulutuksen ja sain struktuuria koulussa ja oppia hierarkiseen järjestelmään sopeutumista. Tulokset ratkaisee!

Vierailija kirjoitti:

Lapseni luokassa pidettiin juhlat, kun olivat saaneet porukalla sata (lasten)kirjaa luettua. Sata kuulostaa suurelta määrältä, mutta on aikaisempaan verrattuna todella vähän. Luin saman ikäisenä tuon sata kirjaa yksinään ja suurin osa luokkani oppilaista luki myös paljon. Kävin kirjastoautolla joka viikko ja mukaan lähti yleensä 5-20 kirjaa. Aikuisten hyllyyn siirryin viidennellä luokalla ja sivumäärät kasvoivat.

Mä oon 36v mies ja en ole lukenut ensimmäistäkään kirjaa vielä elämäni aikana, en edes peruskoulussa vaikka pakotettiin. Luin sivun sieltä täältä et pystyin esittelyn tekemään. Oon aina vihannut lukemista.

Mää ulisemassa kun pojat eivät pärjää. =D

Ei pärjää typerys koulussa, siinä vasta valtava ullatuuuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

PULPETIT takaisin luokkahuoneeseen ja jokaiselle omansa, prrrkl!! Nykyisin on ihan ssstanasta, kun pitää olla niin innovatiiviset tilat, alakouluissa etenkin. On sohvia, kiikkustuoleja, ryhmäpöytiä ja soppia, joihin vetäytyä. Oppilaat tekevät "töitä" padeillaan pöytien alla ja ties mitä hullua. Arvatkaas vaan, miten tämä vaikuttaa työrauhaan, joka jo muutenkin on heikko pelaaja -ja energiajuomasukupolven keskuudessa.

Koulut ja opettajat tekevät mitä ops käskee. Pakko tehdä.

MITÄÄN ei ole pakko tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille miehille on täysin ilmeistä se, mitä on tapahtunut: miesten asemaa heikennettiin, poikalapsien asemaa heikennettiin ja alettiin edistämään koululaitoksessa heikomman asemaa sen vahvimman aseman sijaan. No, sattuu olemaan niin, että aivan se terävin kärki koululaitoksessa muodostaa sen joukon, joka rahoittaa menestyksellään koko yhteiskunnan. Jos emme rakenna niitä teräviä oppilaita vaan sen sijaan yritämme pelastaa koko maailman ja keskitämme voimavaramme siihen tavalliseen tampioon, joka ei koskaan perusta yritystä, joka menestyy, lopputulos on selviö: uudet Nokiat ja uudet yritykset jäävät perustamatta, koska emme rakenna koululaitoksesta huippuyksilöitä vaan tasapäistetään yhä enemmän.

Kuka siis yllättyy, jos hyvin toimiva koululaitos piti tuhota naisten hyvillä ideoilla? EI kukaan.

Missä vaiheessa koululaitos tarkalleen ottaen tuhottiin naisten ideoilla? Silloinko kun tyttöjä alettiin opettaa lukemaan? Jo Mikael Agricola huomasi, että tytöt oppivat hieman nopeammin kuin pojat, jos molemmille annetaan sama mahdollisuus.

Siitä lähtien kun lausuttiin julki, että koululaitosta lähdetään uusimaan ottamaan huomioon paremmin heikommin menestyvien lasten etu. Siitä lähtien, kun koululaitoksesta poistettiin struktuuri ja terve kurinpito. Nykyään ne on varmaan jo jotain pieniä asiakkaita, joita pitää opettajien palvella. Aina siellä, missä naiset hääräävät selittämässä toksista maskuliinisuutta, sieltä löydetään romahduksen jäljet. Siellä missä miehiä väheksytään, vaimennetaan ja poistetaan pelistä, ja tuodaan kiintiönaisia sisään, se osa heikkenee. Se on luonnonlaki, että jos kilpailua vähennetään ja hoivaamista lisätään, ponnistelut ja tulokset heikkenevät. Ponnistuksella saa tuloksia.

Se että yhteiskunta nykyisin asettaa mahdollisesti aiempaa enemmän odotuksia miessukupuolta kohtaan ei ole väheksymistä vaan päinvastoin arvostusta miehiä kohtaan. Kertoo enemmän siitä ettei miehiä enää pidetä villieläiminä joilla ei olisi kykyä esim. itsehillintään. Ongelma on osittain siinä että liian pitkään katsottiin poikien ja miesten toilailuja sormien läpi, mikä silloin menneinä vuosikymmeninä on monien kohdalla tukenut pärjäämistä. Toisaalta edelleenkin saattaa kohdata tätä ns. "pojat on poikia" -asennetta.

Mistä ihmeestä sä puhut? Villieläimistä? Se vanha koulusysteemi, jonka itse menin läpi, toimi. Minä sain hyvän koulutuksen ja sain struktuuria koulussa ja oppia hierarkiseen järjestelmään sopeutumista. Tulokset ratkaisee!

Työnne se hierarkia perseeseesi

Vierailija kirjoitti:

Miksi piti muuttaa toimivaa järjestelmää? Nykyään koulussa on levotonta ja itse pitää tehdä työ joka kuului ennen opettajalle.

Joskus ei saanut pitää tunnilla kännykkää esillä, eikä silloin kyllä ollut nykyisenlaisia älypuhelimiakaan vielä.

Sanni Grahn Laasonen mietti ja suunnitteli 10-vuotta koulutusjäjestelmän pilaamista veronmaksajien rahoilla.

Kun isoista asioista ja muutoksista päättää tahot, jotka ei tiedä käytännöstä hevonpeetä, metsään mennään! Digiaika on myös sanonko mistä....ihmiset tyhmentyneet sen myötä, ei mitään käytöstapoja, keskittymiskykyä, elämä pyörii somen ympärillä eikä osata enää kirjoittaa ynmärrettävää lausetta.

EU ja maahantulopolitiikka. Siinä mentiin vikaan ja nyt nautimme hedelmistä.

Twitteristä:

Tuttu kertoi lapsi käy ala-astetta, jossa luokassa puhutaan 20 eri kieltä. On rikastuttava kokemus, mutta hidastaa oppimista.

Oliko jollain tietoa miksi Pisa-tulokset laskevat, vai liian suuri elefantti olohuoneessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei arvosteta akateemisesti pärjääviä poikia, joten pojat eivät käytä aikaa opintoihin.

Tietenkin arvostaa.

Niin. Niitä nimenomaan arvostetaan, koska naiset haluaa kaltaisensa akateemisen puolison.

Ehkä puheissa haluavat, koska antavat sillä tavalla fiksumman kuvan itsestään. Oikeasti valinta tehdään ihan muilla kriteereillä, koska jos tuo pitäisi paikkansa, akateemisilla miehillä olisi todella paljon kysyntää. Todellisuus on ihan muuta.

En tietenkään voi tietää, mistä sinä todellisuutesi löydät, mutta käsittääkseni akateemisilla miehillä on kaikkein useimmin parisuhde.

Joillakin jopa useampi. Itse olen ollut 25 vuotta saman naisen kanssa. Velipoika on ehtinyt vaihtamaan samassa ajassa naisen kertaalleen toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Twitteristä:

Tuttu kertoi lapsi käy ala-astetta, jossa luokassa puhutaan 20 eri kieltä. On rikastuttava kokemus, mutta hidastaa oppimista.

Oliko jollain tietoa miksi Pisa-tulokset laskevat, vai liian suuri elefantti olohuoneessa?

Ei edelleenkään selitä, miksi Pisa-tulokset laskee. Suomessa on vähemmän vieraskielisiä kuin useimmissa maissa ja paremmat tulokset kuin useimmissa niissä maissa joissa vähemmän vieraskielisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai Suomi ole ainoa maa, jossa penskat räpeltävät päivät pitkät kännykkä kädessään?

Olisiko liian helppo syntipukki nyt pää pölkyllä?

Suomi on maa, jossa ihan kaikki räpeltävät sitä. Olen muutaman viime viikon matkustanut pitkin Eurooppaa. Missään ei ole samanlaista umpimielistä kännykäntuijottamista liikennevälineissä, kaduill, ravintoloissa, kuin siellä. Se pistää kyllä silmään. Ja tulee olemaan meidän nuorisomme haaste - niin mielenterveydellisesti kuin oppimisen kannalta.

Oletko Aasiassa matkustanut? Siellä kyllä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi piti muuttaa toimivaa järjestelmää? Nykyään koulussa on levotonta ja itse pitää tehdä työ joka kuului ennen opettajalle.

Joskus ei saanut pitää tunnilla kännykkää esillä, eikä silloin kyllä ollut nykyisenlaisia älypuhelimiakaan vielä.

Sanni Grahn Laasonen mietti ja suunnitteli 10-vuotta koulutusjäjestelmän pilaamista veronmaksajien rahoilla.

Li Andersson on uudistamassa peruskoulua marxilaisen mallin mukaan. Pirkkalan koulukokeilu ei tuottanut riittävän hyviä tuloksia, joten hän on hakemassa oppia Pohjois-Koreasta, jossa on maailman paras marxilainen koulujärjestelmä. 

https://seura.fi/asiat/tutkivat/pirkkalassa-tehtiin-1970-luvulla-salatt…

Opettajakunta täynnä naisia.

Opettajat valitaan poliittisesti ja rikkaiden kakaroita ei voi käskeä vaan he käskevät opettajia eli paluu 60-luvulle. Rehtori luonnollisesti kokoomuslainen ja suojatyöpaikka 8000 e/kk. kuka semmosiesen vaarantaa. meno kuin venäjällä konsanaan.