Lue keskustelun säännöt.
Voinko pakottaa miehen hotelliin joka kerta kun juo?
15.06.2022 |
Minulla on tullut mitta täyteen miehen juomista, mutta en haluaisi erota. Mitä olette mieltä, onko ihan hullua pakottaa mies hotelliin yöksi joka kerta kun ottaa ja päästää vasta selvänä takaisin kotiin? Mies ei pidä ajatuksesta ja hänestä olen tiukkapipo. Onko kellään muulla tällaista järjestelyä? Meillä on lapsia.
Kommentit (154)
Vierailija kirjoitti:
Sinulla ei ole mitään valtuuksia kieltää aikuista ihmistä tulemasta omistamaansa taloon. Ymmärrän ettet tykkää katsella humalaista, mutta sinun pitää itse lähteä pois. Et voi kieltää toists tulemasta kotiinsa.
Tuo on sama logiikka kuin siinä, että kiusatun pitää vaihtaa koulua. Koulukiusaajan ei tarvitse.
Olen siis todellakin eri mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Humalaiset on tyhmiä ja raskaita sönköttäjiä. Pariutuessa kannattaa ottaa toisen juomatavat vakavasti. Muuten saa kotiinsa sönköttäjän tai pahimmassa tapauksessa väkivaltaisen ihmisen.
Myös toisen krapula on raskasta seurattavaa. Apeus ja aloitekyvyttömyys valtaa talon. Viikonloppu juoponkin elämää pyörittää täysin alkoholi. Viikot sinnitellään ja loppuviikosta, kun ihminen alkaa olla jo kunnossa, vedetään uudet taas kännit.
Ei ole takeita siitä, että vapaa hotellihuone löytyisi ihan yhtäkkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Provohan tämä. Mutta silti ihmettelen näitä kommentteja. Alkoholin suurkuluttajilla juominen tuppaa yleensä ennen pitkään eskaloitumaan. Eräs ystäväni tajusi erota vasta siinä vaiheessa, kun mies ryyppäsi perheen ruokarahatkin.
Mutta miksi pitää erota ennen kuin on pakko, ja ekämä soljuu hyvin esim tilanteessa, että mies menee hotelliin? Miksi pitää erota ennen kuin ryyppääminen eskaloituu?
No miksi tieten tahtoen pitää vitkutella ja odottaa, että paskan ihan toden teolla osuu tuulettimeen..
Lasten takia. Jos mies on lasten edessä hyvä isä ja perhe toimii. Siksi.
Itse olen eronnut ja nähnyt, mitä vaurioita ero voi lapsiin tehdä. Siksi olen eroja vastaan, ellei todellakin ole pakko.
Ero on monesti ihan järkevä ratkaisu. Antaa todella huonon parisuhdemallin lapsille, että isi bilettää hotellissa. Luuletko, että niiden vaimot haluaa aikanaan tollasta ja lapset kasvaneet pitömään mallia normaalina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla ei ole mitään valtuuksia kieltää aikuista ihmistä tulemasta omistamaansa taloon. Ymmärrän ettet tykkää katsella humalaista, mutta sinun pitää itse lähteä pois. Et voi kieltää toists tulemasta kotiinsa.
Tuo on sama logiikka kuin siinä, että kiusatun pitää vaihtaa koulua. Koulukiusaajan ei tarvitse.
Olen siis todellakin eri mieltä.
AP voi erota miehestään, niin ei tarvitse katella tilannetta. Jos mies juopottelee yksin omissa oloissaan eikä häiriköi, niin ei se ole kiusaamista. Tietenkään ap:n ei tarvitse hyväksyä tilannetta ja silloin vain erotaan, mutta ei hänellä ole valtuuksia sanoa milloin mies saa olla omassa kodissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehdotin aikoinaan samaa. Mies ryypätessä huoritteli, solvasi, rymisteli kämpässä läpi yön. Elämä oli kauhua. Kiva oli herätä töihin ja lapset kouluun kun isä makasi sohvalla viinapullojen ympärillä ja haisi Paska$%lle. Lapsia ahdisti, kavereita ei voinut kutsua taikka tietää saako ensi nukuttua. Onneksi sitten suostui lähtemään sinne hotelliin kun jouduin poliisit soittamaan kotiin kun alkoi olla sen verran turvatonta elo. Löysi sitten "hotellista" eli lähipubista kaltaisensa ja sen jälkeen ei ole lapsia nähnytkään, ryyppävät ja remuavat uuden pubi löydön kanssa, välillä nähnyt lähistöllä ns. "ammattilaisten puistossa" sammuneena retkottamassa housut kintuissa, rahaa ja sääliä kerjää minulta ja jopa lapsilta. Ei ole ikävä.
Tässä nyt yksi esimerkki. Pistäkää huorittelulle nollatoleranssi ja suhde katki. Säästyy ikävältä jatkolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Provohan tämä. Mutta silti ihmettelen näitä kommentteja. Alkoholin suurkuluttajilla juominen tuppaa yleensä ennen pitkään eskaloitumaan. Eräs ystäväni tajusi erota vasta siinä vaiheessa, kun mies ryyppäsi perheen ruokarahatkin.
Mutta miksi pitää erota ennen kuin on pakko, ja ekämä soljuu hyvin esim tilanteessa, että mies menee hotelliin? Miksi pitää erota ennen kuin ryyppääminen eskaloituu?
No miksi tieten tahtoen pitää vitkutella ja odottaa, että paskan ihan toden teolla osuu tuulettimeen..
Lasten takia. Jos mies on lasten edessä hyvä isä ja perhe toimii. Siksi.
Itse olen eronnut ja nähnyt, mitä vaurioita ero voi lapsiin tehdä. Siksi olen eroja vastaan, ellei todellakin ole pakko.
Ero on monesti ihan järkevä ratkaisu. Antaa todella huonon parisuhdemallin lapsille, että isi bilettää hotellissa. Luuletko, että niiden vaimot haluaa aikanaan tollasta ja lapset kasvaneet pitömään mallia normaalina.
Edelleen ihmettelen, mistä ne lapset tietävät, missä isä on ja mitä on tekemässä. Lapsille voi sanoa, että isä on työmatkalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla ei ole mitään valtuuksia kieltää aikuista ihmistä tulemasta omistamaansa taloon. Ymmärrän ettet tykkää katsella humalaista, mutta sinun pitää itse lähteä pois. Et voi kieltää toists tulemasta kotiinsa.
Tuo on sama logiikka kuin siinä, että kiusatun pitää vaihtaa koulua. Koulukiusaajan ei tarvitse.
Olen siis todellakin eri mieltä.
AP voi erota miehestään, niin ei tarvitse katella tilannetta. Jos mies juopottelee yksin omissa oloissaan eikä häiriköi, niin ei se ole kiusaamista. Tietenkään ap:n ei tarvitse hyväksyä tilannetta ja silloin vain erotaan, mutta ei hänellä ole valtuuksia sanoa milloin mies saa olla omassa kodissaan.
Hmmm. On ap:lla valtuus sanoa, että joko ryyppäät hotellissa tai jos ei kelpaa, sitten eroamme. Mies saa päättää.
Naapurissa oli sopimus mies ei voinut mennä kotiin jos oli humalassa.Naapurin mies tuli asuntooni ja oli kovassa humalassa.Itki ja sanoi että akka otti avaimen pois.Siitten nosti pöydälle 2 pulloa Koskenkorvaa ja nyt juodaan viinaa niinkuin miehet juo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kenenkään lapsen ei pitäisi joutua elämään juopon/narkin kanssa. Täällä kommentoijat täysin sekaisin. Ilmeisesti lasun asiakkaita joille kuppi maistuu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Provohan tämä. Mutta silti ihmettelen näitä kommentteja. Alkoholin suurkuluttajilla juominen tuppaa yleensä ennen pitkään eskaloitumaan. Eräs ystäväni tajusi erota vasta siinä vaiheessa, kun mies ryyppäsi perheen ruokarahatkin.
Mutta miksi pitää erota ennen kuin on pakko, ja ekämä soljuu hyvin esim tilanteessa, että mies menee hotelliin? Miksi pitää erota ennen kuin ryyppääminen eskaloituu?
No miksi tieten tahtoen pitää vitkutella ja odottaa, että paskan ihan toden teolla osuu tuulettimeen..
Lasten takia. Jos mies on lasten edessä hyvä isä ja perhe toimii. Siksi.
Itse olen eronnut ja nähnyt, mitä vaurioita ero voi lapsiin tehdä. Siksi olen eroja vastaan, ellei todellakin ole pakko.
Ero on monesti ihan järkevä ratkaisu. Antaa todella huonon parisuhdemallin lapsille, että isi bilettää hotellissa. Luuletko, että niiden vaimot haluaa aikanaan tollasta ja lapset kasvaneet pitömään mallia normaalina.
Edelleen ihmettelen, mistä ne lapset tietävät, missä isä on ja mitä on tekemässä. Lapsille voi sanoa, että isä on työmatkalla.
Niin että kusetetaan lapsia? Ap:n pitäisi valehdella ikävöiville lapsille, että ryyppäävä isi on tienaamassa perheelle rahaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Provohan tämä. Mutta silti ihmettelen näitä kommentteja. Alkoholin suurkuluttajilla juominen tuppaa yleensä ennen pitkään eskaloitumaan. Eräs ystäväni tajusi erota vasta siinä vaiheessa, kun mies ryyppäsi perheen ruokarahatkin.
Mutta miksi pitää erota ennen kuin on pakko, ja ekämä soljuu hyvin esim tilanteessa, että mies menee hotelliin? Miksi pitää erota ennen kuin ryyppääminen eskaloituu?
No miksi tieten tahtoen pitää vitkutella ja odottaa, että paskan ihan toden teolla osuu tuulettimeen..
Lasten takia. Jos mies on lasten edessä hyvä isä ja perhe toimii. Siksi.
Itse olen eronnut ja nähnyt, mitä vaurioita ero voi lapsiin tehdä. Siksi olen eroja vastaan, ellei todellakin ole pakko.
Ero on monesti ihan järkevä ratkaisu. Antaa todella huonon parisuhdemallin lapsille, että isi bilettää hotellissa. Luuletko, että niiden vaimot haluaa aikanaan tollasta ja lapset kasvaneet pitömään mallia normaalina.
Edelleen ihmettelen, mistä ne lapset tietävät, missä isä on ja mitä on tekemässä. Lapsille voi sanoa, että isä on työmatkalla.
Niin että kusetetaan lapsia? Ap:n pitäisi valehdella ikävöiville lapsille, että ryyppäävä isi on tienaamassa perheelle rahaa?
Millä perusteella valehtelu on pienempi paha kuin se, että lapsilla on rikkinäin perhe?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Provohan tämä. Mutta silti ihmettelen näitä kommentteja. Alkoholin suurkuluttajilla juominen tuppaa yleensä ennen pitkään eskaloitumaan. Eräs ystäväni tajusi erota vasta siinä vaiheessa, kun mies ryyppäsi perheen ruokarahatkin.
Mutta miksi pitää erota ennen kuin on pakko, ja ekämä soljuu hyvin esim tilanteessa, että mies menee hotelliin? Miksi pitää erota ennen kuin ryyppääminen eskaloituu?
No miksi tieten tahtoen pitää vitkutella ja odottaa, että paskan ihan toden teolla osuu tuulettimeen..
Lasten takia. Jos mies on lasten edessä hyvä isä ja perhe toimii. Siksi.
Itse olen eronnut ja nähnyt, mitä vaurioita ero voi lapsiin tehdä. Siksi olen eroja vastaan, ellei todellakin ole pakko.
Ero on monesti ihan järkevä ratkaisu. Antaa todella huonon parisuhdemallin lapsille, että isi bilettää hotellissa. Luuletko, että niiden vaimot haluaa aikanaan tollasta ja lapset kasvaneet pitömään mallia normaalina.
Edelleen ihmettelen, mistä ne lapset tietävät, missä isä on ja mitä on tekemässä. Lapsille voi sanoa, että isä on työmatkalla.
Niin että kusetetaan lapsia? Ap:n pitäisi valehdella ikävöiville lapsille, että ryyppäävä isi on tienaamassa perheelle rahaa?
Millä perusteella valehtelu on pienempi paha kuin se, että lapsilla on rikkinäin perhe?
Korjaus: siis suurempi paha
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla ei ole mitään valtuuksia kieltää aikuista ihmistä tulemasta omistamaansa taloon. Ymmärrän ettet tykkää katsella humalaista, mutta sinun pitää itse lähteä pois. Et voi kieltää toists tulemasta kotiinsa.
Tuo on sama logiikka kuin siinä, että kiusatun pitää vaihtaa koulua. Koulukiusaajan ei tarvitse.
Olen siis todellakin eri mieltä.
AP voi erota miehestään, niin ei tarvitse katella tilannetta. Jos mies juopottelee yksin omissa oloissaan eikä häiriköi, niin ei se ole kiusaamista. Tietenkään ap:n ei tarvitse hyväksyä tilannetta ja silloin vain erotaan, mutta ei hänellä ole valtuuksia sanoa milloin mies saa olla omassa kodissaan.
Hmmm. On ap:lla valtuus sanoa, että joko ryyppäät hotellissa tai jos ei kelpaa, sitten eroamme. Mies saa päättää.
No ei sen miehen tarvitse päättää yhtikästä mitään. Nainen päättää kattooko sitä juomista vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla ei ole mitään valtuuksia kieltää aikuista ihmistä tulemasta omistamaansa taloon. Ymmärrän ettet tykkää katsella humalaista, mutta sinun pitää itse lähteä pois. Et voi kieltää toists tulemasta kotiinsa.
Tuo on sama logiikka kuin siinä, että kiusatun pitää vaihtaa koulua. Koulukiusaajan ei tarvitse.
Olen siis todellakin eri mieltä.
AP voi erota miehestään, niin ei tarvitse katella tilannetta. Jos mies juopottelee yksin omissa oloissaan eikä häiriköi, niin ei se ole kiusaamista. Tietenkään ap:n ei tarvitse hyväksyä tilannetta ja silloin vain erotaan, mutta ei hänellä ole valtuuksia sanoa milloin mies saa olla omassa kodissaan.
Hmmm. On ap:lla valtuus sanoa, että joko ryyppäät hotellissa tai jos ei kelpaa, sitten eroamme. Mies saa päättää.
No ei sen miehen tarvitse päättää yhtikästä mitään. Nainen päättää kattooko sitä juomista vai ei.
Kai sillä miehellä on oikeus päättää, juoko vai ei.
Ite lemppasin juopon. Juo vielä 20 vuoden jälkeenkin. Lapset teki myöhemmän naisen kanssa. Nainen näyttää depressoituneelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla ei ole mitään valtuuksia kieltää aikuista ihmistä tulemasta omistamaansa taloon. Ymmärrän ettet tykkää katsella humalaista, mutta sinun pitää itse lähteä pois. Et voi kieltää toists tulemasta kotiinsa.
Tuo on sama logiikka kuin siinä, että kiusatun pitää vaihtaa koulua. Koulukiusaajan ei tarvitse.
Olen siis todellakin eri mieltä.
AP voi erota miehestään, niin ei tarvitse katella tilannetta. Jos mies juopottelee yksin omissa oloissaan eikä häiriköi, niin ei se ole kiusaamista. Tietenkään ap:n ei tarvitse hyväksyä tilannetta ja silloin vain erotaan, mutta ei hänellä ole valtuuksia sanoa milloin mies saa olla omassa kodissaan.
Hmmm. On ap:lla valtuus sanoa, että joko ryyppäät hotellissa tai jos ei kelpaa, sitten eroamme. Mies saa päättää.
No ei sen miehen tarvitse päättää yhtikästä mitään. Nainen päättää kattooko sitä juomista vai ei.
Kai sillä miehellä on oikeus päättää, juoko vai ei.
No tietysti on, mutta nainen päättää haluaako katsoa juomista vai ei. Jos mie jatkaa juomista, niin sitten jatkaa oli nainen mitä mieltä tahansa. Ap;n tehtävänä on nyt tehdä ratkaisut, että erota vai ei, mutta hotelliin ei ketään voi pakottaa.
Lähtisin jo perjantaina lasten kanssa johonkin koko viikonlopuksi. Lapsille toki sanoisin että mennään vähän lomalle, isä ei nyt valitettavasti pääse mukaan. Tämän toistaisin nyt kesällä joka viikonloppu, kunnes mies tajuaa. Jos ei tajua, ero olisi vaihtoehto. Mökkejä saa välillä edullisesti vuokrattua tai hotellit. Tai laivalle. Tai äitini luona käymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla ei ole mitään valtuuksia kieltää aikuista ihmistä tulemasta omistamaansa taloon. Ymmärrän ettet tykkää katsella humalaista, mutta sinun pitää itse lähteä pois. Et voi kieltää toists tulemasta kotiinsa.
Tuo on sama logiikka kuin siinä, että kiusatun pitää vaihtaa koulua. Koulukiusaajan ei tarvitse.
Olen siis todellakin eri mieltä.
AP voi erota miehestään, niin ei tarvitse katella tilannetta. Jos mies juopottelee yksin omissa oloissaan eikä häiriköi, niin ei se ole kiusaamista. Tietenkään ap:n ei tarvitse hyväksyä tilannetta ja silloin vain erotaan, mutta ei hänellä ole valtuuksia sanoa milloin mies saa olla omassa kodissaan.
Hmmm. On ap:lla valtuus sanoa, että joko ryyppäät hotellissa tai jos ei kelpaa, sitten eroamme. Mies saa päättää.
No ei sen miehen tarvitse päättää yhtikästä mitään. Nainen päättää kattooko sitä juomista vai ei.
Kai sillä miehellä on oikeus päättää, juoko vai ei.
No tietysti on, mutta nainen päättää haluaako katsoa juomista vai ei. Jos mie jatkaa juomista, niin sitten jatkaa oli nainen mitä mieltä tahansa. Ap;n tehtävänä on nyt tehdä ratkaisut, että erota vai ei, mutta hotelliin ei ketään voi pakottaa.
Hmmm. Minä olen pakottanut miehen hotelliin. Miksi sin sanot, ettei se ole mahdollista?
Ehdotin aikoinaan samaa. Mies ryypätessä huoritteli, solvasi, rymisteli kämpässä läpi yön. Elämä oli kauhua. Kiva oli herätä töihin ja lapset kouluun kun isä makasi sohvalla viinapullojen ympärillä ja haisi Paska$%lle. Lapsia ahdisti, kavereita ei voinut kutsua taikka tietää saako ensi nukuttua. Onneksi sitten suostui lähtemään sinne hotelliin kun jouduin poliisit soittamaan kotiin kun alkoi olla sen verran turvatonta elo. Löysi sitten "hotellista" eli lähipubista kaltaisensa ja sen jälkeen ei ole lapsia nähnytkään, ryyppävät ja remuavat uuden pubi löydön kanssa, välillä nähnyt lähistöllä ns. "ammattilaisten puistossa" sammuneena retkottamassa housut kintuissa, rahaa ja sääliä kerjää minulta ja jopa lapsilta. Ei ole ikävä.