Lue keskustelun säännöt.
Ovatko uskovaiset yleisesti ottaen tällaisia? Eräs ystävä tuli uskoon...
12.06.2022 |
Olemme hieman päälle 30-vuotiaita naisia ja niin kävi, että hyvä ystäväni tuli uskoon. On mukava ihminen ja ei minulla ole mitään uskoa vastaan, mutta hänen nykyiset mielipiteensä vaan ihmetyttävät ja kaipaisin kokemuksia/vertaistukea.
Hän siis ajattelee nykyään, että naisella ei ole oikeutta omaan ruumiiseensa eli "ruumis on aviomiehen vallassa" eli ts nainen ei saa kieltäytyä seksistä ilman todella pakottavaa syytä joten pelkkä haluttomuus ei riitä syyksi.
Myökääns e-pillereitä ja kierukkaa ei saisi käyttää, koska ovulaatio saattaa tapahtua kuulemma niistä huolimatta ja se olisi mur ha mikäli hedelmöitynyt munasolu abortoituisi vahingossa...
Abortti ei ole sallittu, ellei odottavan äidin henki ole vaarassa
Mies on aina perheen pää ja tekee viime kädessä perhettä koskevat päätökset. Nainen ja mies eivät Raamatun mukaan voi koskaan olla tasaveroisia. Avioero ei ole sallittu, ellei puoliso ole pettänyt.
Myös esivaltaa pitää kunnioittaa siinä määrin, että täytyy alistua esivallan tahtoon, ts olla mieluummin "orja kuin vapaa" joten kapina esivaltaa vastaan ei ole sallittua, siinäkään tapauksessa että esivalta kohtelisi väärin alamaisia.
Olen hämmentynyt ja hieman järkyttynytkin näistä mielipiteistä, ennen tämä ystävä tietääkseni kannatti tasa-arvoa. Jäin miettimään, onko ystävä nykyään funda mentalisti vai onko tällainen ajatusmaailma ihan yleinen (nyky) uskovien keskuudessa?
Kommentit (112)
Uskovaiset? Alhaista rossskasakkia hehehee... :-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset? Alhaista rossskasakkia hehehee... :-)
Todellakin, todellakin,,,
Ns vapaamieliset kristityt= ne jotka muokkaavat Raamattua omien tarpeidensa mukaan, väittävät myös usein että homous/ lesbous y.m. ovat hyväksyttäviä asioita, ja että missään ei Jumala kiellä näitä asioita Raamatussa . Suosittelen teille esim Roomalaiskirjeen 1 lukemista! Raamattu on hyvin selkeä tässä asiassa, alusta loppuun asti.
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset? Alhaista rossskasakkia hehehee... :-)
Scum of the earth!
Uskovaiset eivät tajua uskosta mitään. Heille usko on vain sääntöjen keksimistä ja niiden vahtimista. Raamatussa on selkeät ohjeet mitä uskovan pitää tehdä. Mutta tekevätkö? Ehei! Sen sijaan he kyttäävät, heiluuko naapurissa peitto kun isäntä haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen uskovainen. Mielestäni esim. abortti on aina väärin, vaikka äidin henki olisi uhattu. Elämä alkaa hedelmöityksestä. Abortti on murha, ja murha on Jumalan tahdon vastaista. Jos saisin päättää, kieltäisin abortit kokonaan.
Niin. Mieshän voi aina ottaa uuden äidin lapsilaumalleen, kun entinen vaimo on saatu haudatuksi.
Niin. No kukas siinä eniten kärsii? Vaimo saa köllötellä paratiisin loisteessa ikuisesti. Miehellä lapsilauma ja uus jäkättävä ja nalkuttava pirttihirmu riesana, hiki päässä tehtävä töitä, kunnes kuolo armollisesti korjaa.
Asiat voi nähdä monesta näkökulmasta.
Viattomat lapset kärsii kun äitinsä kuolema olisi voitu estää mutta ei haluttu. Lapset ei anna ikinä anteeksi
Mistä sinä tiedät mitä viattomien lasten elämä olisi missäkin skenariossa? Ehkä viattomien lasten äiti olisi joka tapauksessa menehtynyt johonkin muuhun, kuten auto-onnettomuuteen ja tällä ratkaisulla he saivat edes pienen sisaruksen tuomaan lohtua. Ehkä viattomien lasten äiti olisi muuttunut muutaman vuoden päästä narkomaaniksi ja myynyt lapsiaan sutenööreille, mutta nyt äiti kuoli puhtoisena ja viattomat lapset näkevät äitinsä iankaikkisessa taivaassa helvetin lieskojen sijaan.... ehkä sitä ehkä tätä. Sitä kun ei elämästä koskaan tiedä miten mikäkin vaikuttaa mihinkin. Eikä se ole käsissämme.
Kyllä minä olisin katkera sellaiselle Jumalalle joka veisi minulta äidin jonkun pikkusisaruksen takia. Vihaisin sitä sisarusta varmasti, kun olisi tap panut äitini omalla syntymällään. Vihaisin myös isääni, jonka mielestä syntymätön alkio on tärkeämpi kuin oma vaimo ja lasten äiti. Uskonto voi joskus saada varsin sairaita piirteitä, kuten tässä "antaa äidin kuolla pois kun syntymätön alkio on tärkeämpi" opissa...
Turha siinä tilanteessa olisi viatonta vauvaa vihata. Vvauva, joka jää kokonaan ilman äidin hoivaa, on systeemin uhri siinä kuin sisaruksensakin. Nämä ovat aikuisten päätöksiä ja valintoja.
Viha tulee kohdistaa siihen auktoriteettitahoon, joka tekee tavallisista ihmisistä alistettuja ja alistuvia koneita.
Kanadalaissarja Emilien tytär (Blanche) käsittelee myös tätä teemaa. Siinä vastassa on pappi ja sairaanhoitaja (nuori Blanche, jonka roolissa ihana Pascale Bussières). Perheenäiti, joka jo oli kuolla synnytykseen, kuolee siihen seuraavaan, koska pappi sulloo hänen päänsä täyteen uskonnollista paskaansa, anteeksi, fanatismiaan.
Pitääkin laittaa toive Ylen areenaan, jotta tulisi uusintana.
Vierailija kirjoitti:
Ns vapaamieliset kristityt= ne jotka muokkaavat Raamattua omien tarpeidensa mukaan, väittävät myös usein että homous/ lesbous y.m. ovat hyväksyttäviä asioita, ja että missään ei Jumala kiellä näitä asioita Raamatussa . Suosittelen teille esim Roomalaiskirjeen 1 lukemista! Raamattu on hyvin selkeä tässä asiassa, alusta loppuun asti.
Sieltä löytyy myös erittäin selkeät ohjeet montako prosenttia omaisuudestasi sinun kuuluu antaa köyhille. Mutta ethän sinä sitä määräystä noudata. "No mutku maksan veroja, lol!" No niin maksavat muutkin, sinun kuuluu tehdä enemmän jos nimität itseäsi uskovaiseksi. Mutta et tee. Se on kivempaa päsmäröidä muita kuin tehdä itse jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsekin olen uskova ja voin allekirjoittaa nuo opit, joita ap kuvailee, mutta mielestäni abortin voi tehdä, jos vaihtoehtona on äidin kuolema.
Periaatteella "pienempi paha" ja mielestäni pienempi synti on vielä syntymättömän alkion poistaminen kuin se, että äiti kuolee raskauden/synnytyksen seurauksena ja aviomies sekä mahdollisesti lapset joutuisivat tästä kärsimään. Myös äidin elämä on arvokas ja suojeltava, ei vain alkion
Kukaan ei silti mieti sen epätoivotun lapsen elämää. Jos lapsi syntyy "pakosta" niin ei hän saa välttämättä koskaan saa tuntea olevansa arvokas ja tärkeä perheelleen. Ulkomailla varsinkin (esim usa jossa abortti asia korostuu) moni lapsi saattaa kokea väkivaltaa ja heillä turvaton lapsuus. Moni voi päätyä kadulle ja sitä kautta itsekin esim rikollisuuden tai hyväksikäyttäjien pariin. Näin monesti käy ja sitten taas he voivat saada lapsia ja kierre jatkuu. Itse liputan sen puolesta, että sellainen äiti josta ei ole äidiksi tekee abortin. Se on oikea päätös monessa tilanteessa jossa äiti esim päihteiden käyttäjä tai sairas yms.
Aborteilla on suora yhteys tulevaisuuden rikostilastojen kaunistumiseen, kun ei-toivotut lapset eivät synny ei-toivottuihin oloihin ja kasva ei-toivotuiksi epätoivosiksi aikuisiksi:
""I spent about five years studying the different reasons why crime would fall. Was it police? Was it prisons? Was it the economy?" Levitt asked.
Levitt came to the conclusion that about 40 percent of crime's decline was the result of locking up a million more criminals. Fifteen percent of the drop was attributed to the waning of the crack epidemic. And roughly 10 percent could be credited to having more cops on the streets.
"What's left over -- 30 [percent] or 40 percent -- I actually believe is attributable to a cause that no one ever expected, which was the legalization of abortion," Levitt said."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen uskovainen. Mielestäni esim. abortti on aina väärin, vaikka äidin henki olisi uhattu. Elämä alkaa hedelmöityksestä. Abortti on murha, ja murha on Jumalan tahdon vastaista. Jos saisin päättää, kieltäisin abortit kokonaan.
Niin. Mieshän voi aina ottaa uuden äidin lapsilaumalleen, kun entinen vaimo on saatu haudatuksi.
Niin. No kukas siinä eniten kärsii? Vaimo saa köllötellä paratiisin loisteessa ikuisesti. Miehellä lapsilauma ja uus jäkättävä ja nalkuttava pirttihirmu riesana, hiki päässä tehtävä töitä, kunnes kuolo armollisesti korjaa.
Asiat voi nähdä monesta näkökulmasta.
Kuuluuko lahkouskoihin se ajatus, että kuoltuaan ja elettyään hyveellisen elämän pääsee heti taivaaseen? Kysyn, kun en itse tiedä.
Kristinuskossa ja luterilaisuudessa ei nimittäin pääse ja lahkouskot ovat usein näiden alalajeja. Kaikki kuolleet makaavat haudoissaan odottamassa, josta heidät nostetaan taivaaseen Jumalan tykö (tai lähetetään helvettiin) vasta Jeesuksen toisen tulemisen aikana, Viimeisellä tuomiolla. Näin sanotaan myös Raamatussa. Ennen sitä, kukaan ei ole taivaassa eikä helvetissä.
Tämä ajatus, että kaikki pääsevät heti taivaaseen, ei ole virallinen dogma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ns vapaamieliset kristityt= ne jotka muokkaavat Raamattua omien tarpeidensa mukaan, väittävät myös usein että homous/ lesbous y.m. ovat hyväksyttäviä asioita, ja että missään ei Jumala kiellä näitä asioita Raamatussa . Suosittelen teille esim Roomalaiskirjeen 1 lukemista! Raamattu on hyvin selkeä tässä asiassa, alusta loppuun asti.
Sieltä löytyy myös erittäin selkeät ohjeet montako prosenttia omaisuudestasi sinun kuuluu antaa köyhille. Mutta ethän sinä sitä määräystä noudata. "No mutku maksan veroja, lol!" No niin maksavat muutkin, sinun kuuluu tehdä enemmän jos nimität itseäsi uskovaiseksi. Mutta et tee. Se on kivempaa päsmäröidä muita kuin tehdä itse jotain.
Ei lue Raamatussa että pitäisi antaa tietty summa prosenteissa köyhille!
Raamattu varoittaa mammonan ( rahan) palvomista ja käskee antamaan rahaa köyhille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen uskovainen. Mielestäni esim. abortti on aina väärin, vaikka äidin henki olisi uhattu. Elämä alkaa hedelmöityksestä. Abortti on murha, ja murha on Jumalan tahdon vastaista. Jos saisin päättää, kieltäisin abortit kokonaan.
Niin. Mieshän voi aina ottaa uuden äidin lapsilaumalleen, kun entinen vaimo on saatu haudatuksi.
Niin. No kukas siinä eniten kärsii? Vaimo saa köllötellä paratiisin loisteessa ikuisesti. Miehellä lapsilauma ja uus jäkättävä ja nalkuttava pirttihirmu riesana, hiki päässä tehtävä töitä, kunnes kuolo armollisesti korjaa.
Asiat voi nähdä monesta näkökulmasta.
Kuuluuko lahkouskoihin se ajatus, että kuoltuaan ja elettyään hyveellisen elämän pääsee heti taivaaseen? Kysyn, kun en itse tiedä.
Kristinuskossa ja luterilaisuudessa ei nimittäin pääse ja lahkouskot ovat usein näiden alalajeja. Kaikki kuolleet makaavat haudoissaan odottamassa, josta heidät nostetaan taivaaseen Jumalan tykö (tai lähetetään helvettiin) vasta Jeesuksen toisen tulemisen aikana, Viimeisellä tuomiolla. Näin sanotaan myös Raamatussa. Ennen sitä, kukaan ei ole taivaassa eikä helvetissä.
Tämä ajatus, että kaikki pääsevät heti taivaaseen, ei ole virallinen dogma.
Kyllä Raamatussa viitataan enemmän siihen että ihmisen sielu pääsee heti kun ihminen kuolee joko Taivaaseen ( jos uskoo Jeesukseen niin kun Raamattu opettaa), tai sitten Tuonelaan ( jos ei usko) . Tuomiopäivänä tulee lopullinen tuomio. Ylivoimaisesti suurin osa kristityistä suuntauksista uskoo näin .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä usko? Ei tuo normilutterilaisuudelta vaikuta. Tai on todellakin jotain muuta häikkää ikäkriisissä. Ei luota itseensä?
Vierailija kirjoitti:
Ihan ok mielipiteitä.
mies54v
Ap:n uskovainen painottaa outoja asioita. Ehkä kuuluu enemmän islamiin naisen osana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen uskossa ja ajattelen suurin piirtein noin kuin yllä on kuvattu.
Et sinä ole uskossa. Sinä vain haluat että naisia kohdellaan kuin karjaa. Et sinä ymmärrä oikeasta uskosta yhtään mitään. Sinä keskityt typeriin, ihmisten keksimiin sääntöihin että saisit mahdollisimman paljon välimatkaa itsesi ja aidon uskon väliin.
Luepa Raamattu ja tule sitten uudelleen keskustelemaan.
Raamattu on Jumalan Sanaa, ei ihmisten keksintöä.
En halua, että naisia kohdellaan kuin karjaa. Sinä sen sanoit.
Ajattelen, että jos esivalta on Jumalan tahdon vastainen, niin Jumalan tahto menee edelle.
Abortista ajattelen, että se on murha, koska Raamattu sanoo niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen uskossa ja ajattelen suurin piirtein noin kuin yllä on kuvattu.
Et sinä ole uskossa. Sinä vain haluat että naisia kohdellaan kuin karjaa. Et sinä ymmärrä oikeasta uskosta yhtään mitään. Sinä keskityt typeriin, ihmisten keksimiin sääntöihin että saisit mahdollisimman paljon välimatkaa itsesi ja aidon uskon väliin.
Luepa Raamattu ja tule sitten uudelleen keskustelemaan.
Raamattu on Jumalan Sanaa, ei ihmisten keksintöä.
En halua, että naisia kohdellaan kuin karjaa. Sinä sen sanoit.
Ajattelen, että jos esivalta on Jumalan tahdon vastainen, niin Jumalan tahto menee edelle.
Abortista ajattelen, että se on murha, koska Raamattu sanoo niin.
Lisään, että aviosuhteessa mies on perheen pää, mutta mies rakastakoon vaimoaan ja vaimo kunnioittakoon miestänsä. Kaukana hyväksikäyttösuhteesta.
Miehen ruumis on naisen vallassa, naisen ruumis miehen vallassa. Ei taida olla tuttua tekstiä?
Pitää vielä lisätä se, että ihmettelen todella kuka haluaa täällä Suomessa enää uskonnonkaan varjolla elää miehen vallan alla tai alempiarvoisena. Minusta se on kuin jotain pilkkaa niitä naisia kohtaan jotka elävät pakosta miesten vallan alla kehitysmaissa sekä esim näissä "huivia käyttävien" maissa. Jos vertaa tätä Koraanin uskoa raamattuun niin eihän se sitten paljon eroa. Kyllä raamatunkin avulla voi alistaa ihmisiä jos sitä haluaa niin tulkita. Mietin todella kuka haluaa siihen asemaan. Joku kehitysmaissa synnyttää pakosta monia lapsia ja voi kuolla siihen. Tuo "aavikon kukkakin" totesi kirjassaan, että mies aina päättää naisen puolesta koska on aika saada taas lapsia. Hän toteaa myös, että Afrikassa monet epäkohdat johtuvat miehistä. Miehet ajattelevat, että naiset ovat heidän omaisuuttaan. Samalla kirjassa todetaan ettei hän esim syytä isäänsä koska ymmärtää, että tämä on maan vanhan kulttuurin uhri. Tosin jos muutosta halutaan niin se on ainoa keino vaan yrittää luoda uusia tapoja ja sivistää ihmisiä esim tyttöjen silpomiseen liittyen.
Tosin jos palataan vielä alkuun niin ymmärrän sen jos joku köyhä nainen kehitysmaassa kuolee ilman aborttia tai hänellä on 12 lasta. En silti ymmärrä jos joku ns rikkaan maan nainen haluaa uhrata itsensä eikä tee aborttia sen ollessa tarpeellinen. Tai jos on pakko synnyttää se tusina lapsia, koska uskonto määrää. Sitä en ymmärrä. Siinä kuljetaan tavallaan taas ympyrä ympäri ja länsimainen nainen ns muuttuu kehitysmaan naiseksi joka on miehensä vallan alla. Ainoastaan se ero on, että länsimainen nainen voi valita toisin, mutta kehitysmaan naisen valinnan vapaudet heikkoja. Kaikki eivät ole mitään "aavikon kukkia" jotka pakenevat avioliittoa 13-vuotiaana kotoa pois lähtien ja selviävät jotenkin. Tosin tietysti jos katsoo Puolaa tai Usan monia alueita niin eihän sielläkään enää helppoa ole edes henkeään pelastaa ja aborttia saada, vaikka henki meinaisi mennä. Puolassahan odoteltiin yhden naisen kanssa pitkään eikä aborttia tehty, vaikka vauva jo kuollut. Sitten nainen sai verenmyrkytyksen ja kuoli vain sen vuoksi ettei voitu kuollutta vaivaa poistaa ajoissa. Muistaakseni naisella oli ennestään pieni tyttö. Kammottava ajatus jos itse odottaisi esim Puolassa lasta. Voisi olla vaarallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen uskovainen. Mielestäni esim. abortti on aina väärin, vaikka äidin henki olisi uhattu. Elämä alkaa hedelmöityksestä. Abortti on murha, ja murha on Jumalan tahdon vastaista. Jos saisin päättää, kieltäisin abortit kokonaan.
Niin. Mieshän voi aina ottaa uuden äidin lapsilaumalleen, kun entinen vaimo on saatu haudatuksi.
Niin. No kukas siinä eniten kärsii? Vaimo saa köllötellä paratiisin loisteessa ikuisesti. Miehellä lapsilauma ja uus jäkättävä ja nalkuttava pirttihirmu riesana, hiki päässä tehtävä töitä, kunnes kuolo armollisesti korjaa.
Asiat voi nähdä monesta näkökulmasta.
Kuuluuko lahkouskoihin se ajatus, että kuoltuaan ja elettyään hyveellisen elämän pääsee heti taivaaseen? Kysyn, kun en itse tiedä.
Kristinuskossa ja luterilaisuudessa ei nimittäin pääse ja lahkouskot ovat usein näiden alalajeja. Kaikki kuolleet makaavat haudoissaan odottamassa, josta heidät nostetaan taivaaseen Jumalan tykö (tai lähetetään helvettiin) vasta Jeesuksen toisen tulemisen aikana, Viimeisellä tuomiolla. Näin sanotaan myös Raamatussa. Ennen sitä, kukaan ei ole taivaassa eikä helvetissä.
Tämä ajatus, että kaikki pääsevät heti taivaaseen, ei ole virallinen dogma.
"Kristuksen ylösnousemus eli kuolleista nouseminen pääsiäisenä on kristillisen uskon ydin. Kristillisen ylösnousemusjulistuksen mukaan Jeesus nousi kolmantena päivänä kuolleista ja ilmestyi opetuslapsille ja muille seuraajilleen, joita Raamatun mukaan oli satoja. Ylösnousemuksellaan Kristus avasi uskoville tien kuolemasta elämään ja kadotuksesta taivaaseen.
Yleisellä ylösnousemuksella tarkoitetaan sitä, kun Jumala aikojen lopussa herättää kaikki kuolleet haudoistaan."
Tämä evl.fi sivuilta ihan virallista infoa.
"Sen tähden ennusta ja sano heille: Näin sanoo Herra, Herra: Katso, minä avaan teidän hautanne ja nostan teidät, minun kansani, ylös haudoistanne" (Hesekiel 37:12)
Tämä kuolleista herättäminen Viimeisellä tuomiolla koskee vain hyveellisiä kristittyjä. Muut kansat, muut uskonnot jne. eivät herää taivaaseen.
On aika yleistä, että juuri uskoon tullut on kaikkein ahdasmielisin uskossaan.
Ajan myötä tilanne tasaantuu, jyrkkyys loivenee.
Uskovaiset ei loppujen lopuksi ole niin suvaitsemattomia ja tuomitsevia, kuin mitä heistä väitetään. Monilla on kokemuksia niistä tiukkapipoisista nutturamummoista ymv. ajattelematta sitä, että uskovaisia on monenlaisia, ja esim. minun lapsuudestani asuin lestadiolaispitäjässä, missä nimenomaan lestadiolaiset jakoivat ihmisiä susiin ja lampaisiin, niihin ketkä pääsevät taivaaseen ja niihin jotka eivät pääse. ( Seurakunnan kirkkoherrakin kuului heidän mukaansa syntisiin, jotka eivät kelpaa taivaaseen. )
Siitä saivat sitten haukut kaikki muutkin uskovat ihmiset, että olemme tuomitsijoita ja hirveitä sääntöuskovaisia. Minä olen kuitenkin seurakunnan porukoissa kohdannut ihania ihmisiä ja olen ollut hauskoilla matkoilla ja erilaisissa tilaisuuksissa, aina on ollut hyvä mieli ja ilo päällimmäisenä, ei ole ketään koskaan tuomittu eikä ketään syrjitty. Usko on ollut suuri rikkaus elämässäni ja tuonut sellaisia ulottuvuuksia, joita en millään ilveellä pois antaisi.
Eiköhän se ystäväni siitä tasoitu, kun aika kuluu, ellei hän sitten ole liittynyt johonkin lahkoon tai vastaavaan.