Auringonottajien paljaat rinnat herättävät keskustelua Helsinki suosittelee naisille yläosan käyttöä rannoilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nännien pitää saada rusketusta? Ihan puhtaasti itsensä esittelemistä tuo on, sanokoon mitä lystäävät. Ja olen itsekin nainen. En kuuna päivänä olisi ryntäät paljaana uimarannalla.

Miksi miehet saavat esitellä itseään rannalla ja jopa baarien terasseilla?

Kuule, mielestäni tuo väite "esittelystä" on ihmisen esineellistämistä ja väärin.  Ja naisten pukeutumisen rajoittaminen toisin kuin miesten on samaa syrjivää ja sortavaa esineellistämistä.

Helteessä on inhottavaa olla hiostavat vaatteet päällä, saunassa samoin ja uiminen on ihan parasta alasti. Harmi ettei moni tajua tätä. Ehkä uimarantojen pitäisi olla nakurantoja.

Töissä miehet joutuvat käyttämään pitkiä housuja, naisilla saa olla hameet.

Miksi?

Mikä estää miehiä käyttämästä hameita?

Ja kai ne pukeutumissäännöt on kaikille samat? Pitkät housut ja hameet ok, shortsit ei.

Hame ei ole miehillä sallittujen vaatteiden listalla. 

Miehillä ei saa säärikarvat näkyä. Miksi naisilla saa?

Tämä muuten pitää paikkansa. Työpaikkamme pukeutumisohjeessa miehille sallituissa vaatteissa ei ole hametta mainittuna

Mitä ihmettä Helsingin kaupunki?

Vaaditaanko seuraavaksi naisilta nilkkoja piiloon vai kenties hiuksia?

Vierailija kirjoitti:

Ympäri eurooppa paikalliset naiset ovat laukaisseet seksuaalisia hätätiloja etelän hetelmille. Suosittelen ottamaan tuon huomioon, vaikka olen henkilökohtaisesti täysin vapaamielinen naisten oikeudelle valita pukeutumisasteensa.

Eu - maissa kuten Norjassa näille joudutaan pitämään kursseja ettei kantaväestön naisia saa rais.. ata. Montakohan väkisinmakaamisuutista taas on tällekin kesälle tulossa kun muslimimiesten laumat saavat virikkeitä paljaista rinnoista.

Vierailija kirjoitti:

Jos on isot, pyöreät ja terhakat tissit, niin silloin voi olla yläosattomissa. Muuten naiset pitäkööt tissinsä visusti piilossa! Kaikkein herkimmät miehet voivat muuten saada pahimmillaan elinikäiset traumat näkemästään, kun todellisuus ei ole ollut lainkaan haaveiden mukainen.

Itseasiassa bikinit ja liivit tekee rinnoista paremman näköiset, sen olemassaolevan seksikuvaston mukaan.  Sitäkö halutaan?

Rölli Rupeltaja kirjoitti:

Kyllähän naisten paljaita rintoja katselee mielellään, mutta samalla tavalla katselen myös naisten kasvoja.

Jos peittämislinjalle lähdetään, niin Suomessakin on kohta naisilla velvollisuus pitää burkhaa.

Eiköhän anneta kaikkien päättää pukeutumisestaan ihan itse, jos se on edes jotenkin tilanteeseen ja paikkaan sopivaa.

Jokainen päättäkööt itse onko se paikkaan sopiva. Yleensä nuorilla naisilla on taipumus testata rajoja ja odotan sitä innolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nännien pitää saada rusketusta? Ihan puhtaasti itsensä esittelemistä tuo on, sanokoon mitä lystäävät. Ja olen itsekin nainen. En kuuna päivänä olisi ryntäät paljaana uimarannalla.

Miksi miehet saavat esitellä itseään rannalla ja jopa baarien terasseilla?

Kuule, mielestäni tuo väite "esittelystä" on ihmisen esineellistämistä ja väärin.  Ja naisten pukeutumisen rajoittaminen toisin kuin miesten on samaa syrjivää ja sortavaa esineellistämistä.

Helteessä on inhottavaa olla hiostavat vaatteet päällä, saunassa samoin ja uiminen on ihan parasta alasti. Harmi ettei moni tajua tätä. Ehkä uimarantojen pitäisi olla nakurantoja.

Töissä miehet joutuvat käyttämään pitkiä housuja, naisilla saa olla hameet.

Miksi?

Mikä estää miehiä käyttämästä hameita?

Ja kai ne pukeutumissäännöt on kaikille samat? Pitkät housut ja hameet ok, shortsit ei.

Hame ei ole miehillä sallittujen vaatteiden listalla. 

Miehillä ei saa säärikarvat näkyä. Miksi naisilla saa?

Tämä muuten pitää paikkansa. Työpaikkamme pukeutumisohjeessa miehille sallituissa vaatteissa ei ole hametta mainittuna

Työpaikan tasa-arvotyypille sitten vaan viestiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvät lukijat, tässä näemmä käytännön esimerkin yrityksestä seksualisoida naisten rinnat.

Sitten sillä vielä yritetään perustella epätasa-arvoinen kohtelu sukupuolen mukaan.

Newsflash: evoluutio seksualisoi naisten rinnat 200000-300000 vuotta sitten.

Itseasiassa ei. On kulttuurimme vaikutusta. Joissakin kulttuureissa rintoja ei nykyäänkään pidetä seksuaalisina. Jopa länsimaissa kulttuureissa niiden merkitys vaihtelee, vrt. esim. Yhdysvallat ja Ranska. Toisaalta taas eri aikoina eri kulttuureissa on pidetty yllättäviäkin ruumiinosia seksuaalisina, mm. nilkkaa. Googlella löytyy aiheesta lisätietoa.

Arvasin että joku tulee länkyttämään kulttuureista ja miten jossain sitä ja tätä.

Jossain on heimoja missä miehet kylkee kyr vät esissä.

Tarkoittaako tämä sitä ettei kyr pä ole seksuaalinen juttu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ympäri eurooppa paikalliset naiset ovat laukaisseet seksuaalisia hätätiloja etelän hetelmille. Suosittelen ottamaan tuon huomioon, vaikka olen henkilökohtaisesti täysin vapaamielinen naisten oikeudelle valita pukeutumisasteensa.

Eu - maissa kuten Norjassa näille joudutaan pitämään kursseja ettei kantaväestön naisia saa rais.. ata. Montakohan väkisinmakaamisuutista taas on tällekin kesälle tulossa kun muslimimiesten laumat saavat virikkeitä paljaista rinnoista.

Niin sehän on niin säädyllinen kulttuuri.  Mutta vain naisille ja ulkoisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nännien pitää saada rusketusta? Ihan puhtaasti itsensä esittelemistä tuo on, sanokoon mitä lystäävät. Ja olen itsekin nainen. En kuuna päivänä olisi ryntäät paljaana uimarannalla.

Miksi miehet saavat esitellä itseään rannalla ja jopa baarien terasseilla?

Kuule, mielestäni tuo väite "esittelystä" on ihmisen esineellistämistä ja väärin.  Ja naisten pukeutumisen rajoittaminen toisin kuin miesten on samaa syrjivää ja sortavaa esineellistämistä.

Helteessä on inhottavaa olla hiostavat vaatteet päällä, saunassa samoin ja uiminen on ihan parasta alasti. Harmi ettei moni tajua tätä. Ehkä uimarantojen pitäisi olla nakurantoja.

Töissä miehet joutuvat käyttämään pitkiä housuja, naisilla saa olla hameet.

Miksi?

Mikä estää miehiä käyttämästä hameita?

Ja kai ne pukeutumissäännöt on kaikille samat? Pitkät housut ja hameet ok, shortsit ei.

Hame ei ole miehillä sallittujen vaatteiden listalla. 

Miehillä ei saa säärikarvat näkyä. Miksi naisilla saa?

Tämä muuten pitää paikkansa. Työpaikkamme pukeutumisohjeessa miehille sallituissa vaatteissa ei ole hametta mainittuna

Työpaikan tasa-arvotyypille sitten vaan viestiä.

Näinpä, naisten pitää peittää jalat hiostavilla housuilla jatkossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvät lukijat, tässä näemmä käytännön esimerkin yrityksestä seksualisoida naisten rinnat.

Sitten sillä vielä yritetään perustella epätasa-arvoinen kohtelu sukupuolen mukaan.

Newsflash: evoluutio seksualisoi naisten rinnat 200000-300000 vuotta sitten.

Itseasiassa ei. On kulttuurimme vaikutusta. Joissakin kulttuureissa rintoja ei nykyäänkään pidetä seksuaalisina. Jopa länsimaissa kulttuureissa niiden merkitys vaihtelee, vrt. esim. Yhdysvallat ja Ranska. Toisaalta taas eri aikoina eri kulttuureissa on pidetty yllättäviäkin ruumiinosia seksuaalisina, mm. nilkkaa. Googlella löytyy aiheesta lisätietoa.

Arvasin että joku tulee länkyttämään kulttuureista ja miten jossain sitä ja tätä.

Jossain on heimoja missä miehet kylkee kyr vät esissä.

Tarkoittaako tämä sitä ettei kyr pä ole seksuaalinen juttu?

Tarkoittaa

Mietin että voisin näin vanhoilla päivillä mennä pitkästä aikaa Hietsuun ja vetää tissit paljaana siellä. Tuskin kukaan selällään maatessa mua miehestä edes erottaisi.

"– Miehille on jostain syystä yleisesti hyväksyttyä se, että voi kulkea yläosa paljaana, eikä se aiheuta reaktioita ihmisissä. Sen sijaan naisilla vastaava käytös herättää eri tavalla huomiota. En ole oikea henkilö ottamaan kantaa, miksi se on näin tai pitäisikö sen olla näin, mutta edelleen tämä aiheuttaa erilaisen reaktion sukupuolen mukaan."

Ylläri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvät lukijat, tässä näemmä käytännön esimerkin yrityksestä seksualisoida naisten rinnat.

Sitten sillä vielä yritetään perustella epätasa-arvoinen kohtelu sukupuolen mukaan.

Newsflash: evoluutio seksualisoi naisten rinnat 200000-300000 vuotta sitten.

Itseasiassa ei. On kulttuurimme vaikutusta. Joissakin kulttuureissa rintoja ei nykyäänkään pidetä seksuaalisina. Jopa länsimaissa kulttuureissa niiden merkitys vaihtelee, vrt. esim. Yhdysvallat ja Ranska. Toisaalta taas eri aikoina eri kulttuureissa on pidetty yllättäviäkin ruumiinosia seksuaalisina, mm. nilkkaa. Googlella löytyy aiheesta lisätietoa.

Arvasin että joku tulee länkyttämään kulttuureista ja miten jossain sitä ja tätä.

Jossain on heimoja missä miehet kylkee kyr vät esissä.

Tarkoittaako tämä sitä ettei kyr pä ole seksuaalinen juttu?

Nimenomaa, ei ole seksuaalinen juttu sillä tavalla siinä kulttuurissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nännien pitää saada rusketusta? Ihan puhtaasti itsensä esittelemistä tuo on, sanokoon mitä lystäävät. Ja olen itsekin nainen. En kuuna päivänä olisi ryntäät paljaana uimarannalla.

Miksi miehet saavat esitellä itseään rannalla ja jopa baarien terasseilla?

Kuule, mielestäni tuo väite "esittelystä" on ihmisen esineellistämistä ja väärin.  Ja naisten pukeutumisen rajoittaminen toisin kuin miesten on samaa syrjivää ja sortavaa esineellistämistä.

Helteessä on inhottavaa olla hiostavat vaatteet päällä, saunassa samoin ja uiminen on ihan parasta alasti. Harmi ettei moni tajua tätä. Ehkä uimarantojen pitäisi olla nakurantoja.

Töissä miehet joutuvat käyttämään pitkiä housuja, naisilla saa olla hameet.

Miksi?

Mikä estää miehiä käyttämästä hameita?

Ja kai ne pukeutumissäännöt on kaikille samat? Pitkät housut ja hameet ok, shortsit ei.

Saksassa asuva, amerikkalainen Mark Bryan, on kulkenut vuosikausia töissä korkkareissa ja hameessa. Naimisissa oleva, itseään normaaliksi heteromieheksi kuvaava 3 lapsen isä.
https://www.fashion-north.com/2020/10/29/mark-bryan-the-man-in-skirts-a…

 

Vaatemuoti ja mikä on sopivaa on aina ihmisten omaa keksintöä. Ei mikään luonnonlaki. Nämä keksinnöt vielä vaihtelevat kulttuurien ja aikakausien mukaan. Rokokooajan miehelle oli miehekästä vetää jalkaan sukkahousut ja korkkarit korostamaan miehekkäitä pohkeita, ja meikkiä naamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on pienemmät rinnat kuin monilla miehillä. Miksi siis kaupunki ei suosittele näitä miehiä peittämään rintojaan?

Pidätkö niitä miesten rintoja seksuaalisesti haluttavina?

Olen eri, mutta minä pidän lihaksikasta rintakehää seksuaalisesti viehättävänä näkynä. Kuten myös esimerkiksi monien miesten käsivarsia ja reisiä. Ei tulisi silti mieleenkään alkaa vaatimaan miehiä käyttämään yläosia uimarannalla. Ymmärrä sen, että jos mun ajatukset alkaa harhailemaan seksuaaliseen suuntaan komean miehen nähdessäni, se on minun oma omgelmani, ei miesten.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä Helsingin kaupunki?

Vaaditaanko seuraavaksi naisilta nilkkoja piiloon vai kenties hiuksia?

Tissit on aika paljon eri asia kuin hiukset.

Sopii mulle. En olisi rintojani esitellyt muutenkaan ja miesten paidattomuus on mulle yks hailee.

Miksi niitä tissejä pitää esitellä. Onko se huomionhakua? Mitä muutakaan.

Olen nainen ja en ymmärrä tätä.

ja trollottimet voitte pitää mölyt mahassanne, kiitos

Vierailija kirjoitti:

(.)(.)

(   o   Y   o   )