Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä "elämänkokemusta" lautamiehillä mukamas on?
11.06.2022 |
Nyt oli tämä tapaus, kun ammattituomari oli sitä mieltä, että uhri oli raiskattu ja halusi pistää raiskaajan vastuuseen teoistaan, mutta lautamiehet kumosivat tuomarin päätöksen väittämällä, että "yleisen elämänkokemuksen mukaan uhri ei olisi osallistunut tv-ohjelman kuvauksiin, mikäli hänet olisi oikeasti raiskattu".
Mikä elämänkokemus antaa ihmiselle noin vääristyneen kuvan todellisuudesta? Ovatko lautamiehet itse niin heikkoja nössöjä, että jäävät jokaisen vastoinkäymisen jälkeen vuodeksi koteihinsa itkemään? Vai ovatko lautamiehet itse raiskaajia, ja haluavat tehdä Suomesta yhteiskunnan, jossa saa raiskata ilman seuraamuksia kun kukaan ei usko uhreja? En keksi tähän älyttömyyteen muita selityksiä kuin nämä kaksi.
Meninhän minäkin teininä suoraan kouluun ja normaaliin elämään seksuaalisen hyväksikäytön jälkeen. Silloin en olisi halunnut enkä jaksanut, mutta kun pakko oli, niin eihän minulla ollut muuta vaihtoehtoa kuin pystyä siihen. Kaksi päivää keskenmenon jälkeen menin suunnitellusti ylioppilaskirjoituksiin, ja yliopistossa menin raiskausta seuraavana päivänä normaalisti kouluun ja töihin. En hetkeäkään epäile, etteikö tuo raiskauksen uhri olisi voinut jatkaa elämäänsä normaalisti ja osallistua tv-ohjelman kuvauksiin rikoksen jälkeen. Uskon uhria, koska ammattituomarin mukaan kaikki todisteet osoittavat raiskauksen tapahtuneen.
Kommentit (28)
Vierailija kirjoitti:
Suurempi ongelma on yksittäisen 'ammattituomarin' - jonka elämänkokemus on rajattu - antamat tuomiot. Jos olisi käytössä valamiesoikeus vastaisivat tuomiot paremmin kansan oikeustajua.
Joo ei mitään ns. kansan oikeustajua oikeussaleihin kiitos vaan. Siinä on kyse vain jostain laumojen älämölöstä vailla mitään käsitystä perusteista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lautamiehillä on sellaista elämänkokemusta, että oikeuden päätökset kannattaa taivuttaa suosimaan sitä, joka maksaa lautamiehille eniten pimeää palkkiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurempi ongelma on yksittäisen 'ammattituomarin' - jonka elämänkokemus on rajattu - antamat tuomiot. Jos olisi käytössä valamiesoikeus vastaisivat tuomiot paremmin kansan oikeustajua.
Ei ole olemassa mitään yhtenäisrä kansan oikeustajua, ja vaikka olisi, niin on voitava luottaa siihen, että oikeuskäytäntö noudattaa kirjoitettua lakia sen yli.
Maallikkotuomarit eivät kuulu nykyaikaan, ja tästä on jokainen oikeustiedettä tunteva yhtä mieltä.
Luotan enemmän suureen valamiehistöön kuin ammattituomareihin ja lakimiehiin syyllisyysasioissa. Rangaistuksen määräämisessä voi sitten tavata sitä lakikirjaa. Jo tuomariston naisistuminen vaikuttaa negatiivisesti tuomioistuimien puolueettomuuteen.
Lautamiehethän edustavat sitä maallikon oikeustajua ja suuri valamiehistö ovat juuri niitä maallikkotuomareita. Lautamiehet ovat tavallaan valamiehistö pienoiskoossa, paitsi että myös tuomarilla on ääni eikä vain kopauttaa valamiehistön päätöstä.
Vierailija kirjoitti:
Lautamiehillä on sellaista elämänkokemusta, että oikeuden päätökset kannattaa taivuttaa suosimaan sitä, joka maksaa lautamiehille eniten pimeää palkkiota.
Sulla on varmaan tietoa asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lautamiehillä on sellaista elämänkokemusta, että oikeuden päätökset kannattaa taivuttaa suosimaan sitä, joka maksaa lautamiehille eniten pimeää palkkiota.
Sulla on varmaan tietoa asiasta.
Ei nyt sen enempää tietoa, mutta siltähän tämä tapaus nyt vain haiskahtaa. Miten muuten selität sen, että lautamiehet suojelevat saastaista raiskaajaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka tieteellisesti todistettuja valemuistot ovat? Voiko mitään todistuksia uskoa, jos lausunnot vain kuitataan valemuistoiksi? Millä perusteella voidaan niin todeta?
Vierailija kirjoitti:
Kuinka tieteellisesti todistettuja valemuistot ovat? Voiko mitään todistuksia uskoa, jos lausunnot vain kuitataan valemuistoiksi? Millä perusteella voidaan niin todeta?
Totta.
Valemuistoista voi kyllä joskus olla haittaa. USAssa oli joskus se tapaus, kun nainen väitti miehen raiskanneen hänet, ja tunnisti tuon raiskaajansa 2 tai 3 kertaa erillisissä tilaisuuksissa, joissa hänen siis täytyi tunnistaa syyllinen miesjoukon seasta.
Muistaakseni se oli varmaa, että nainen OLI raiskattu, mutta tästä hänen tunnistamastaan miehestä ei otettu DNA-näytettä todisteeksi. Tämä mies pistettiin silti vankilaan, vaikka vannoi olevansa syytön.
Vankilassa tämä mies törmäsi toiseen mieheen, joka oli hyvin samannäköinen kuin hän itse. Tämä toinen mies oli jo entuudestaan tunnettu seksuaalirikollinen, minkä lisäksi tämä oli oleillut raiskausalueella niihin aikoihin, kun raiskaus oli tapahtunut. Tapausta tutkittiin vähän lisää, ja pystyttiin osoittamaan kiistattoman todeksi, että raiskauksen olikin tehnyt tämä toinen mies! Viaton mies oli joutunut teosta syytetyksi vain siksi, koska oli raiskaajan kanssa saman näköinen, ja liikkui samalla alueella samaan aikaan!
Siis tosi huonolla tuurilla näinkin voi käydä. Mutta se ei ole mikään syy leimata kaikkia todistajanlausuntoja "valemuistoiksi", vaan nimenomaan niiden todistajanlausuntojen lisäksi täytyy etsiä muitakin todisteita. Tässä tuoreessa suomalaistapauksessa muut todisteet osoittivat käsittääkseni vahvasti raiskaajan syyllisyyden, mutta lautamiehet halusivat jostain syystä suojella raiskaajaa joutumasta teoistaan vastuuseen.
Alue: Aihe vapaa
Niin, jostain luin että lautamiehet kootaan yleensä paikkakunnan pikkupoliitikoista ja kunnan luottamustehtävien liepeillä pyörivästä epämääräisestä väestä.
Pääsevät näin toteuttamaan saaraalloista pätemisviettiään, kun pääsevät tuomitsemaan kanssakulkijoitaan...