Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä "elämänkokemusta" lautamiehillä mukamas on?
11.06.2022 |
Nyt oli tämä tapaus, kun ammattituomari oli sitä mieltä, että uhri oli raiskattu ja halusi pistää raiskaajan vastuuseen teoistaan, mutta lautamiehet kumosivat tuomarin päätöksen väittämällä, että "yleisen elämänkokemuksen mukaan uhri ei olisi osallistunut tv-ohjelman kuvauksiin, mikäli hänet olisi oikeasti raiskattu".
Mikä elämänkokemus antaa ihmiselle noin vääristyneen kuvan todellisuudesta? Ovatko lautamiehet itse niin heikkoja nössöjä, että jäävät jokaisen vastoinkäymisen jälkeen vuodeksi koteihinsa itkemään? Vai ovatko lautamiehet itse raiskaajia, ja haluavat tehdä Suomesta yhteiskunnan, jossa saa raiskata ilman seuraamuksia kun kukaan ei usko uhreja? En keksi tähän älyttömyyteen muita selityksiä kuin nämä kaksi.
Meninhän minäkin teininä suoraan kouluun ja normaaliin elämään seksuaalisen hyväksikäytön jälkeen. Silloin en olisi halunnut enkä jaksanut, mutta kun pakko oli, niin eihän minulla ollut muuta vaihtoehtoa kuin pystyä siihen. Kaksi päivää keskenmenon jälkeen menin suunnitellusti ylioppilaskirjoituksiin, ja yliopistossa menin raiskausta seuraavana päivänä normaalisti kouluun ja töihin. En hetkeäkään epäile, etteikö tuo raiskauksen uhri olisi voinut jatkaa elämäänsä normaalisti ja osallistua tv-ohjelman kuvauksiin rikoksen jälkeen. Uskon uhria, koska ammattituomarin mukaan kaikki todisteet osoittavat raiskauksen tapahtuneen.
Kommentit (28)
Suomessakin pitäisi siirtyä valamiesoikeuteen - tuomarit voisivat sitten päättää vain rangaistuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliko kyse temppareista ja oliko raiskaaja mukana saman ohjelman teossa? Jos oli, niin sitten ymmärrän lautamiesten kannan.
Esim sellaista, että jos puoluetoveri on syytteessä, niin ymmärtää paremmin tekoon johtaneita syitä.
En tunne tapausta, mutta kieltämättä kuulostaa "musta nyt vaan tuntuu tältä, tän täytyy olla totta"- tasoiselta päätöksenteolta. Jos tietää edes perusasiat traumatisoitumisesta, siihen liittyy usein tuskallisen aineksen pis tietoisuudesta lohkaisu eli dissosiaatio. Kuitenkin se poistyönnetty kauhu tms tunne alkaa kummittelemaan esim painajaisina tai takaumina valveilla. Riippuu varmaan myös pohjalla olevasta persoonallisuudesta millaiseksi elämä muotoutuu ja siitäkin, tapahtuiko asia kerran vai toistuvasti.
Erikseen vielä hyvin arkijärjen vastaiselta tuntuva toistamispakko, jossa uhri toistaa traumaa esim hakeutuu väkivaltaisiin suhteisiin/lyö itse, kun on lapsena tullut hakatuksi. Osa mielestä voi tuomita käytöksen, mutta osa toimii ikään kuin automaatiolla. Käytös elää ikäänkuin omien lakiensa mukaan ja triggeroituu aina jostain.
No mitä tiedän yhden lautamiehenä toimineen niin täysin sekaisin oleva tapaus on. Että enpä tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurempi ongelma on yksittäisen 'ammattituomarin' - jonka elämänkokemus on rajattu - antamat tuomiot. Jos olisi käytössä valamiesoikeus vastaisivat tuomiot paremmin kansan oikeustajua.
Kyllä se pitäs vaan mulla päättää kaikki tuomiot, niin tulis hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurempi ongelma on yksittäisen 'ammattituomarin' - jonka elämänkokemus on rajattu - antamat tuomiot. Jos olisi käytössä valamiesoikeus vastaisivat tuomiot paremmin kansan oikeustajua.
Ei ole olemassa mitään yhtenäisrä kansan oikeustajua, ja vaikka olisi, niin on voitava luottaa siihen, että oikeuskäytäntö noudattaa kirjoitettua lakia sen yli.
Maallikkotuomarit eivät kuulu nykyaikaan, ja tästä on jokainen oikeustiedettä tunteva yhtä mieltä.
Saisivat selostaa yleisen elämänkokemuksensa auki. Sehän on sellainen kätsy fraasi, joka on poimittu lakitekstistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurempi ongelma on yksittäisen 'ammattituomarin' - jonka elämänkokemus on rajattu - antamat tuomiot. Jos olisi käytössä valamiesoikeus vastaisivat tuomiot paremmin kansan oikeustajua.
Ei ole olemassa mitään yhtenäisrä kansan oikeustajua, ja vaikka olisi, niin on voitava luottaa siihen, että oikeuskäytäntö noudattaa kirjoitettua lakia sen yli.
Maallikkotuomarit eivät kuulu nykyaikaan, ja tästä on jokainen oikeustiedettä tunteva yhtä mieltä.
Luotan enemmän suureen valamiehistöön kuin ammattituomareihin ja lakimiehiin syyllisyysasioissa. Rangaistuksen määräämisessä voi sitten tavata sitä lakikirjaa. Jo tuomariston naisistuminen vaikuttaa negatiivisesti tuomioistuimien puolueettomuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurempi ongelma on yksittäisen 'ammattituomarin' - jonka elämänkokemus on rajattu - antamat tuomiot. Jos olisi käytössä valamiesoikeus vastaisivat tuomiot paremmin kansan oikeustajua.
Ei ole olemassa mitään yhtenäisrä kansan oikeustajua, ja vaikka olisi, niin on voitava luottaa siihen, että oikeuskäytäntö noudattaa kirjoitettua lakia sen yli.
Maallikkotuomarit eivät kuulu nykyaikaan, ja tästä on jokainen oikeustiedettä tunteva yhtä mieltä.
Luotan enemmän suureen valamiehistöön kuin ammattituomareihin ja lakimiehiin syyllisyysasioissa. Rangaistuksen määräämisessä voi sitten tavata sitä lakikirjaa. Jo tuomariston naisistuminen vaikuttaa negatiivisesti tuomioistuimien puolueettomuuteen.
Suomessa ei ole myöskään vallan kolmijakoa. Poliittisia tuomioita pukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua kiinnostaa mikä on ollut näiden lautamiesten sukupuoli- ja ikäjakauma. Kommentin perusteella kuulostavat 60 v. setämiehiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurempi ongelma on yksittäisen 'ammattituomarin' - jonka elämänkokemus on rajattu - antamat tuomiot. Jos olisi käytössä valamiesoikeus vastaisivat tuomiot paremmin kansan oikeustajua.
Ei ole olemassa mitään yhtenäisrä kansan oikeustajua, ja vaikka olisi, niin on voitava luottaa siihen, että oikeuskäytäntö noudattaa kirjoitettua lakia sen yli.
Maallikkotuomarit eivät kuulu nykyaikaan, ja tästä on jokainen oikeustiedettä tunteva yhtä mieltä.
Luotan enemmän suureen valamiehistöön kuin ammattituomareihin ja lakimiehiin syyllisyysasioissa. Rangaistuksen määräämisessä voi sitten tavata sitä lakikirjaa. Jo tuomariston naisistuminen vaikuttaa negatiivisesti tuomioistuimien puolueettomuuteen.
Totta, naistuomarit määräävät pienempiä rangaistuksia miehille kuin miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä lautamiehet ovat ehkä itsekin syyllistyneet johonkin epäsopivaan lääppimiseen ja muuhun seksuaaliseen häirintään. Siksi ymmärtävät sikamiestä hyvin ja vähättelevät tekoa.
Lautamiehen ihanneominaisuudet oman kokemuksen perusteella:
- päihdeongelma
- putkareissuja
- rötöstelyjä ja ongelmia lain kanssa
- koulukiusaaja
- lievä narsismi myös aikuisiällä
- oikea puoluekirja
En ymmärrä koko järjestelmää edes sen kannalta, että lautamiehet tekisivät vain oikein, sillä mitään arvoa lautamiehillä ei ole, koska jos tuomarin mielipide äänestetään ns. "kumoon" lautamiesten toimesta, niin käytännössä aina asiasta voi valittaa hovioikeuteen.
No, oikeastihan lautamiesjärjestelmä on järjestelmä, jolla turvataan poliittisille kavereille hyvät edut. Lautamiehet saavat hyvät palkkiot ja ne valitsee (kaupungin)kunnanvaltuusto.
Vierailija kirjoitti:
Oliko kyse temppareista ja oliko raiskaaja mukana saman ohjelman teossa? Jos oli, niin sitten ymmärrän lautamiesten kannan.
Edes maksullista ei saa kaiskata.
Lautamiespaikat haetaan poliittisille puolueille, eli lähtökohtaisesti kyse ei ole mistään objektiivisten maallikkotuomareiden joukosta, vaan kuntapolitiikan mädästä hännästä.
Pikkutyttöjen panemista Aasiassa. Suurin osahan on taikinanaamaisia pervosetämiehiä.
Alue: Aihe vapaa
Hyvä elämänkokemus yleensä heillä.