Lue keskustelun säännöt.
Pankkipomolta raju ehdotus: Asumisen tuet pitäisi ajaa alas
Hamari
09.06.2022 |
Hypon toimitusjohtajan Ari Paunan mukaan vuokra-asumisen tuista pitäisi luopua 1520 vuoden siirtymäajalla, koska julkinen talous ei kestä tukien jatkuvaa kasvua.
Kommentit (473)
Asuntoja vuokrattaisiin sen jälkeen vain vakituisessa työsuhteessa oleville, muut voisivat muuttaa vaikka telttamajoitukseen. Olisi fiksumpaa pitää kämppä tyhjänä kuin ottaa riski, että vuokralainen rikkoisi kämpän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumisesta ei pitäis maksaa mitään muuta kuin asunnon materiaalikustannukset, sähkö ja vesi. Huonetilasta ja neliöistä nyhtäminen on sairasta.
Asunto kuluu, joten kyllä siitä kulumisesta samoin kuin asuntoon sitoutuneesta pääomastakin pitää korvaus saada.
No sitten maksetaan iitä kulumisesta ja sen kulumisen KORJAUKSESTA. Mutta ei edelleenkään huoneilmasta. Se on ILMAA!
Pintojen kuluminen on se asia, josta vuokralainen maksaa vuokrassa. Niillä rahoilla sitten aikanaan korjataan pinnat alkuperäiseen laatutasoon.
Huoneilmasta maksetaan myös, vai haluatko mieluummin asua ulkoilmaa nauttien eli pihalla?
Vierailija kirjoitti:
Asuntoja vuokrattaisiin sen jälkeen vain vakituisessa työsuhteessa oleville, muut voisivat muuttaa vaikka telttamajoitukseen. Olisi fiksumpaa pitää kämppä tyhjänä kuin ottaa riski, että vuokralainen rikkoisi kämpän.
Työsuhdetta olennaisempaa olisi valita henkilö, jolla on varallisuutta.
On fiksumpaa myydä vuokrauskämppä pois kuin pitää sitä tyhjänä. Ostakoon jokainen oman asuntonsa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten tilalle? Taikaluukusta rahaa?
Miksi maksuhaluttomien tai -kyvyttömien pitää asua parhaimmissa ja kalleimmissa asunnoissa? Vaatimattomampikin yhteiskunnan tarjoama asumus riittäisi heille.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tuet pois ja sen tilalle perustulo. Perustulonkin voisi poistaa asteittain mitä enemmän tienaa, esim. yli 15 000 e kk alkaa satasia poistua sitä mukaa kun palkka nousee.
Niin, tämä on siis systeemi jossa tulovero on negatiivinen kun tulot on alle jonkin rajan, käytännössä valtio siis alkaa silloin maksamaan jos tulot liian alhaiset.
Nimiä systeemille on monenlaisia, mutta häiritsevää on koko ajan se, että tämän täysin tarkoituksenmukaisen valtiolta takaisin siirrettävän rahan oheen yrittää valtio rakennella koko ajan mekanismeja joilla pyritään käytännössä haittavaikuttaa tuen saajan elämään, lukuisin eri tavoin. Nykyinen ajattelumalli vaikuttaa olevan jotain sellaista että jos et aio tehdä itsellesi huonoja sopimuksia, ja haluat varmistaa itsellesi tuet joilla voit ylläpitää elämääsi, alkaa valtio virkamiehineen helposti tekemään tuulesta temmattuja väitöksiä että oletkin yhtäkkiä elämänhallintaongelmainen tai työkyvytön tai... milloin mitäkin?
Näiden tukisysteemien tärkein tehtävä on suojella kansalaisen elämää omassa kotimaassaan silloinkin, kun poliittisilla ideologioilla yritetään aiheuttaa tilanne että kansalaisille ei enää löydykään riittävästi esim. palkanmaksukykyisiä työpaikkoja.
Asumistuen poistaminenkin pitäisi vielä tutkia tarkemmin, että MITKÄ ovat seuraukset, koska jos nykyistäkin asumistukea käytetään hyväksi rikkaiden vaurastuttamiseen, miten samaiset rikkaat käyttävät systeemiä sitten sen jälkeen kun asumistuki poistettu. Voi siis olla melko varma ainakin siitä, että kyllä nuo samat henkilöt pyrkii ihan varmasti etsimään uuden väylän valtiolta maksettavan verovarallisuuden hyödyntämiseen jollakin tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asuntoja vuokrattaisiin sen jälkeen vain vakituisessa työsuhteessa oleville, muut voisivat muuttaa vaikka telttamajoitukseen. Olisi fiksumpaa pitää kämppä tyhjänä kuin ottaa riski, että vuokralainen rikkoisi kämpän.
niin meinaat että yli puoli miljoona koditonta ei olisi suomessa ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumisesta ei pitäis maksaa mitään muuta kuin asunnon materiaalikustannukset, sähkö ja vesi. Huonetilasta ja neliöistä nyhtäminen on sairasta.
Asunto kuluu, joten kyllä siitä kulumisesta samoin kuin asuntoon sitoutuneesta pääomastakin pitää korvaus saada.
No sitten maksetaan iitä kulumisesta ja sen kulumisen KORJAUKSESTA. Mutta ei edelleenkään huoneilmasta. Se on ILMAA!
Pintojen kuluminen on se asia, josta vuokralainen maksaa vuokrassa. Niillä rahoilla sitten aikanaan korjataan pinnat alkuperäiseen laatutasoon.
Huoneilmasta maksetaan myös, vai haluatko mieluummin asua ulkoilmaa nauttien eli pihalla?
Se huoneilma on yleensä niin huonolaatuista. kesällä liian kuuma talvella liian kylmä ja kaiken lisäksi tunkkaista että olisi parempi että jokaisessa asunnossa olisi oma ilmastointikone. vuokralaisena maksaisin mielelläni siitä vaikka 10€ ekstraa joka kuukausi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ompa raju! On se hurja! Jäätävä suorastaan!
Varmaan myös rakastaja raju, silloin menee taju. Tai rahastaja.
Mulkulta vaikuttaa aloutuksen perusteella, kusetuksen lässyttäjältä pelleroolissa... UBI tulossa Suomeenkin. Mutta pellet hourailee, minkä vielä ehtii?
Järjestelmä vaihtuu. Tulevassa järjestelmässä ei ole mitään yksityisten vuokranantajien välillistä tukemista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt kun kokoomus ja persut eivät ole hallituksessa, näihin sijoittajia hyödyttäviin tukiin olisi pitänyt tulla muutos. Jatkossa, kun siellä tod.näk. on kokkareet, tällaisista muutoksista on turha haaveilla. Vihervasemmisto on todellakin Kokoomuksen puistopuolue. He vaativat köyhille ja ma muille etuja (veroeuroista maksettavia), jotka hyödyttävät pientä eliittiä, näin se sirkus pyörii. Tämä kompus pitäisi purkaa!
Nimimerkillä: Keskituloinen kaiken maksaja häviää aina!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten tilalle? Taikaluukusta rahaa?
Miksi maksuhaluttomien tai -kyvyttömien pitää asua parhaimmissa ja kalleimmissa asunnoissa? Vaatimattomampikin yhteiskunnan tarjoama asumus riittäisi heille.
Helsingissä on 3800 vuokra-asuntoa tyhjänä, kyllä niitä riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vantaalla 2275 vuokra-asuntoa tyhjänä
Espoossa 2666 vuokra-asuntoa tyhjänä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumisesta ei pitäis maksaa mitään muuta kuin asunnon materiaalikustannukset, sähkö ja vesi. Huonetilasta ja neliöistä nyhtäminen on sairasta.
Asunto kuluu, joten kyllä siitä kulumisesta samoin kuin asuntoon sitoutuneesta pääomastakin pitää korvaus saada.
No sitten maksetaan iitä kulumisesta ja sen kulumisen KORJAUKSESTA. Mutta ei edelleenkään huoneilmasta. Se on ILMAA!
Pintojen kuluminen on se asia, josta vuokralainen maksaa vuokrassa. Niillä rahoilla sitten aikanaan korjataan pinnat alkuperäiseen laatutasoon.
Huoneilmasta maksetaan myös, vai haluatko mieluummin asua ulkoilmaa nauttien eli pihalla?
Se huoneilma on yleensä niin huonolaatuista. kesällä liian kuuma talvella liian kylmä ja kaiken lisäksi tunkkaista että olisi parempi että jokaisessa asunnossa olisi oma ilmastointikone. vuokralaisena maksaisin mielelläni siitä vaikka 10€ ekstraa joka kuukausi.
Maksa vähintään 100€/kk plus sähköt, niin voidaan alkaa harkita. Tosin ei se ilmastointilaite paranna huoneilman laatua, siirtää vaan lämpöä paikasta toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumisesta ei pitäis maksaa mitään muuta kuin asunnon materiaalikustannukset, sähkö ja vesi. Huonetilasta ja neliöistä nyhtäminen on sairasta.
Asunto kuluu, joten kyllä siitä kulumisesta samoin kuin asuntoon sitoutuneesta pääomastakin pitää korvaus saada.
No sitten maksetaan iitä kulumisesta ja sen kulumisen KORJAUKSESTA. Mutta ei edelleenkään huoneilmasta. Se on ILMAA!
Pintojen kuluminen on se asia, josta vuokralainen maksaa vuokrassa. Niillä rahoilla sitten aikanaan korjataan pinnat alkuperäiseen laatutasoon.
Huoneilmasta maksetaan myös, vai haluatko mieluummin asua ulkoilmaa nauttien eli pihalla?
Se huoneilma on yleensä niin huonolaatuista. kesällä liian kuuma talvella liian kylmä ja kaiken lisäksi tunkkaista että olisi parempi että jokaisessa asunnossa olisi oma ilmastointikone. vuokralaisena maksaisin mielelläni siitä vaikka 10€ ekstraa joka kuukausi.
Maksa vähintään 100€/kk plus sähköt, niin voidaan alkaa harkita. Tosin ei se ilmastointilaite paranna huoneilman laatua, siirtää vaan lämpöä paikasta toiseen.
kas kun ei 1000€/kk.
tällaista se on. vuokranantajien täytyy repiä rahat elämiseen vuokralaisten selkänahasta. loppujen lopuksi ongelma on yhteinen: rahat ei riitä elämiseen.
Jos yritys on ulkomaalainen ja ottaa ulkomaalaisen työntekijän niin tuon työntekijän ei tarvitse maksaa veroja Suomeen 6 kuukauteen.
Vierailija kirjoitti:
Jos yritys on ulkomaalainen ja ottaa ulkomaalaisen työntekijän niin tuon työntekijän ei tarvitse maksaa veroja Suomeen 6 kuukauteen.
Itse ajattelin, että jos perustan rakennusalan yrityksen, teen sille tytäryhtiön Viroon ja otan Virosta työntekijät ja rakennan kerrostaloja Helsinkiin.
Miksei työttömät saa tuota veroalea, meille riittäisi sitten pienempi palkka?
Vierailija kirjoitti:
Jopa 60% suomalaisista saa asumistukea. Järjetön tulonsiirto jo ennestään varakkaiden taskuun ja ylläpitää keinotekoisesti kovia vuokria.
Huolettavaa jos suurimman osan suomalaisista täytyy saada tukia, että riittää rahat elämiseen.
Ompa raju! On se hurja! Jäätävä suorastaan!
Varmaan myös rakastaja raju, silloin menee taju. Tai rahastaja.