"Nainen saa aina, myös parisuhteen"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketju on tullut siihen pisteeseen, jossa kenelläkään ei ole enää mitään annettavaa. Alkaa tämä turha jankkaus. Poistuu pian, ja hyvä niin.

Ei tämä mitään poistu. Teillä on täällä on ylläpidon siunaus haukkua miehiä.

Aloitus on saanut 582 tykkäystä

Katso peiliin, jos "haukut" noin ottavat koville...

Sanoisitko tuon myös aloittajalle jolle otti koville yhden miehen väite jossain ketjussa?

Et tietenkään, sinä ja 582 muuta keskitytte miesten vihaamiseen.

Minä en vihaa miehiä. Juuri nytkin olen tapahtumassa jossa on yli 33 000 ihmistä, ylivoimainen valtaosa heistä on miehiä. Ihan omasta halustani olen tullut tänne ja viihdyn, välillä juttelen random vastaantulijan kanssa ja meininki on erinomainen. Sitten kun palaan kotiin, loma loppuu ja menen töihin jossa valtaosa on miehiä. Olen ollut samassa paikassa töissä liki 20 vuotta. Olisin voinut lähteä niin monta kertaa jos miehet olisivat niin ahdistavia. Se, että kritisoin asennetta joka on toista ihmistä alistavaa ja riistävää, ei saa minua vihaamaan miehiä. Miehissä toki on paskoja tyyppejä siinä missä hyviäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketju on tullut siihen pisteeseen, jossa kenelläkään ei ole enää mitään annettavaa. Alkaa tämä turha jankkaus. Poistuu pian, ja hyvä niin.

Ei tämä mitään poistu. Teillä on täällä on ylläpidon siunaus haukkua miehiä.

Aloitus on saanut 582 tykkäystä

Katso peiliin, jos "haukut" noin ottavat koville...

Sanoisitko tuon myös aloittajalle jolle otti koville yhden miehen väite jossain ketjussa?

Et tietenkään, sinä ja 582 muuta keskitytte miesten vihaamiseen.

Minä en vihaa miehiä. Juuri nytkin olen tapahtumassa jossa on yli 33 000 ihmistä, ylivoimainen valtaosa heistä on miehiä. Ihan omasta halustani olen tullut tänne ja viihdyn, välillä juttelen random vastaantulijan kanssa ja meininki on erinomainen. Sitten kun palaan kotiin, loma loppuu ja menen töihin jossa valtaosa on miehiä. Olen ollut samassa paikassa töissä liki 20 vuotta. Olisin voinut lähteä niin monta kertaa jos miehet olisivat niin ahdistavia. Se, että kritisoin asennetta joka on toista ihmistä alistavaa ja riistävää, ei saa minua vihaamaan miehiä. Miehissä toki on paskoja tyyppejä siinä missä hyviäkin.

Mutta nuo miehet ovat niin katkeria naisille, eikö he ymmärrä, että seksi tai parisuhde ei anna naiselle mitään sellaisen ihmisen kanssa, jota nainen ei todellakaan oikeasti halua?

En ymmärrä noita miesten harhaluuloja naisista :D

Onko se sinusta ok? Että isäsi on tuollainen, veljesi, poikasi, ja kaikki työkaverisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perspektiiviä asiaan vaihdevuodet ohittaneelta. Kun estrogenitasoni romahti, samalla muuttui seksuaalisuuteni suoraviivaisemmaksi. Te miehet ette ymmärrä sitä että naiset kokevat seksuaalisuuden eri tavalla kuin te. Ryvette katkeruudessa siitä että naiset saisivat helposti asioita _joita he eivät halua_. Koettakaa ihan aikuisten oikeasti sisäistää tuo.

Ketkä "te miehet" `?

#miesvihanäkyväksi

Eipä tässä ketjussa ole mitenkään ruuhkaksi näkynyt miehiä, jotka olisivat osoittaneet ymmärtävänsä mitään naisen seksuaalisuudesta tai olevansa edes kiinnoistuneita sellaisen olemassaolosta. Kun kaikki pyörii sen oman munan ympärillä. Onneksi en omista sellaista, jos siinä on riski tuollaiseen!

Miten se olisi pitänyt osoittaa? Jotenkin kumoamalla ap:n paskapuheväitteet mitä ei todistella millään tavalla?

Muutama irrallinen empaattinen ja vastaantuleva viesti on tullut tässä lähes 2000 viestin joukossa. Eli loistaa poissaolollaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/suhteet/a/e2973f22-1b47-4c83-9ea0-d17e007f12b1

Löysinkin tämän jutun, muistin väärin naisen iän, olikin 32 eikä 40, sori siitä.

"Lapsivapaina viikonloppuina Jennin treffitahti oli kiireinen. Yleensä hän kävi treffeillä perjantaina, lauantaina ja sunnuntaina.

– Puoli vuotta meni treffailun ja vapauden huumassa, hän muistelee ilolla."

Kuvitelkaa samoilla ulkonäkögeeneillä oleva mies, olisko sillä mahdollista treffailla puoli vuotta naisia perjantaina, lauantaina ja sunnuntaina vapauden huumassa :D

Joka kerta kun hän kävi treffeillä, myös mies kävi.

Hän on löytänyt kumppanin, samalla mies on löytänyt kumppanin. Kumppanin ulkonäön saat selville instaan vilkaisemalla.

Mikä ongelma?

Ne miehet ei oo deittaillu yhtä ahkerasti muita naisia samaan aikaan.

Tinderissä on hyvin pieni osuus naisia. Briteissä tutkittu lukema on alla 10%, janon aivan mahdollista, ettei Suomesta löydy sen enempää.

Suurin osa tuntemistani naisista, jotka ovat kokeilleet Tinderiä, poistivat sovelluksen miesten huonon käytöksen vuoksi. Tyypillisintä on laittaa törkyviesti juuri ennen ensitreffejä, jolloin niitä luonnollisesti ei koskaan tule.

En ihan hirveästi jaksa sääliä näitä, jotka eivät ikinä pääse treffeille Tinderistä.

Niin just. Kukaan nainen ei oo koskaan käyttäny Tinderiä eikä tehny mitään sieltä tapaamansa miehen kanssa.

Ei teidän täällä anonyymillä trollipalstalla tarvi esittää siveyden sipulia ja nunnaa.

Sitten, kun joku nainen kertoo julkisuudessa käyneensä puolen vuoden ajan treffeillä kolme kertaa viikossa, niin sekin on väärin tehty ja väärän näköiseltä naiselta.

Mä totesin siinä vaan miten ulkonäköpaineet onki oikeesti miesten eikä naisten ongelma.

Jos järjellä ajatellaan niin se on juuri näin. Jos tuo artikkelissa oleva, rehellisesti sanottuna aika pohjatason nainen jolla on vieläpä lapsia, treffailee tuolla tahdilla niin ei voi todellakaan olla ihan liikaa ulkonäköpaineita naisten suuntaan. Tietenkin jos haluaa sen top 10% -miehen, niin sitten vaaditaankin jo jotain. 

Teorianne mukaan hän on tapaillut tasoisiaan miehiä. Miksi tämä on sinulle ongelma?

Ei tämä minulle olekaan ONGELMA. Se on vaan faktojen toteamista, että jopa alemman tason naisilla on helppoa löytää parisuhde, eikä tarvitse kehittää itseään kuten miehiä aina neuvotaan. Eli ei tarvitse esim. laihduttaa tai juuri panostaa pukeutumiseen näyttääkseen paremmalta. Ei jonkin asian toteaminen tee siitä mitään ongelmaa. 

No onko naiset sitten keskimäärin jo koululaisina jne kehittäneet itsensä korkeammalle tasolle vai ovatko miehet luuserisukupuoli vai mistä luulet olevan kyse? Minä en tiedä, koska ainoat tapaamani parisuhdekelpoiset miehet ovat parisuhteissa.

Ystäväni asuu kaupungin vuokratalossa. Siellä on selvä gäppi ylsinssyvissa miehossä ja naisissa. Naiset on siistejä työssäkäyviä (lukuunottamatta yksi kiintiönarkkari ja yksi kiintiömielenterveyscase). Miehistä yksikään ei ole parisuhdekelpoinen ja ahdistelevat näitä naisia estoitta.

Parisuhdekelvolliset naisetkin ovat parisuhteissa. Ystäväsi ei ole sellainen.

Meitä on tässä nopeasti laskien ainakin kuusi vapaaehtoisesti sinkkua naista. Eli elellään ajatuksella, että voi mennä loppuelämä ilman miestä, jos hyvää ei satu vastaan, mutta jos sattuu niin sitten katotaan mitä tulee. Pari naisista on kyllä vannonut, ettei halua miestä enää ikinä vaikka mikä olisi. Kaikki ovat ihan normaaleja, puolet hoikkia. Kaikki työssä ja siistit kodit ja rahatalous kunnossa. 

Niin, ette ole parisuhdekelpoisia. 

Vapaaehtoisuus tarkoittaa että olette tiedostaneet tilanteen. Pisteet siitä.

Nyt kyllä kiinnostaisi kuulla, että miten määrittelet parisuhdekelpoisuuden, koska edelleen väitän, että olemme parisuhdekelpoisia ja jokaisella meillä on myös ollut parisuhteita.

Voit väittää mutta kun ette ole parisuhteessa niin ette ole parisuhdekelpoisia.

Teillä on ollut parisuhteita, mutta esimerkiksi Anders Breivik on myös ollut parisuhteessa. Hän ei kuitenkaan ole parisuhdekelpoinen.

Nyt on kyllä himmeetä settiä taas kerran. Parisuhteessaolo ja parisuhdekelpoisuus ovat kaksi täysin eri asiaa. 

On paljon ihmisiä, jotka ovat parisuhteessa, vaikka eivät ole parisuhdekelpoisia. 

Sitten on paljon ihmisiä, jotka eivät ole parisuhteessa, vaikka ovat parisuhdekelpoisia. 

Sitten on nekin, jotka ovat parisuhteessa ja parisuhdekelpoisia (onnittelut heille, etenkin jos pariskunnan molemmat osapuolet kuuluvat tähän ryhmään!) ja sitten on he, jotka eivät ole parisuhteessa eivätkä edes kelvollisia muodostamaan sellaista parisuhdetta, jossa toiselle osapuolelle ei aiheutuisi kärsimystä.

Kirjoitat viestissäsi että parisuhdekelvolliset miehet ovat parisuhteessa.

Annat siis ymmärtää, että mikäli mies ei ole parisuhteessa, se johtuu siitä ettei hän ole parisuhdekelpoinen.

Nyt kun asian käänsi koskemaan myös naisia, pöyristyit väitteestä.

Kerro, miksi vihaat miehiä?

Tämä ei liity miesten vihaamiseen mitenkään vaan miesten korkeampaan tarpeeseen olla parisuhteessa. Miehellä on munat ja testosteroni ja vaikeampaa olla vapaaehtoisesti selibaatissa.

Me ollaan naisten kanssa puhuttu, että vaikka seksistä tykätään ja on suhteessa korkea libido niin sinkkuna voidaan olla ilman seksiä vaikka loppuelämä. Huono seksi on pahempi kuin ei seksiä. 

Eli parisuhdetta haluavat miehet KESKIMÄÄRIN useammin hakeutuvat parisuhteisiin, saavat sellaisen ja elävät niissä. Parisuhdetta haluavat naiset KESKIMÄÄRIN miehiä useammin jättäytyvät vapaaehtoisesti parisuhteen ulkopuolelle, jo ihan siksikin että parisuhdekelpoisia miehiä on vähemmän kuin naisia ja tämän todistaa ihan teidän miesten itse kirjoittamat jutut k-karuselleista ja karkkikaupoista. Osa miehistä EI halua parisuhdetta vaan paneskella ympäriinsä. Siksi kaikille parisuhdekelpoisille naisille ei riitä miehiä ihan niin kuin ei kaikille halukkaille miehille riitä paneskeltavaa. Ihmiset ovat jakautuneet kahteen aitaukseen ja näiden aitausten välillä on räikeämpi ero sukupuolijakaumassa kuin väestössä. 

Että sellainen miesvihavuodatus.

Tiedätkö miksi pornoa tehdään? Jotta miesten ei tarvitse olla selibaatissa. Ei mies tarvitse naista.

Pornoa tehdään, että saadaan rahat pois pöljiltä. Omaa kivaa voi pitää ilman pornon katsomista vai eikö teillä riitä mielikuvitus?

Kerro toki kuinka esimerkiksi lapsilta otetaan rahat pois kun ne löytää jotenkin netistä ilmaista pornoa.

Ja voi toki, mutta miksi pitäisi? Katsos kun sitä pornoa on saatavilla.

Uskomatonta miten huonosti tunnette miehen seksuaalisuutta, miehet toivovat visuaalisia ärsykkeitä. Naisille riittää valehtelu

Ja miehille näköjään ne lapsetkin. Vai miksi sinulle tuollainen asia tuli mieleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, jos se yhtään helpottaa, useat miehet eivät saa parisuhdetta lainkaan, vaikka olisivat valmiita antamaan mahdollisuuden kenelle tahansa naiselle. Rima on niin matalalla, että mitään ennakko-oletuksia tai -vaatimuksia ei ole.

Miettikää, miltä sellaisen ihmisen elämä tuntuu, ihan oikeasti. Olisi siis valmis kokeilemaan suhdetta kirjaimellisesti kenen tahansa kanssa, mutta koskaan ei tule minkäänlaista vastakaikua. Mitähän se tekee itsetunnolle?

Koettakaa ajatella tätä ihan ihmisinä, ilman, että alatte heti pilkkaamaan tai vääntämään vitsiä.

Ensinnäkin olen aivan satavarma, että jokainen mieskin saa parisuhteen halutessaan. Jos mikä tahansa pulimummo käy, pääasia, että on parisuhde, niin aivan varmasti löytyy sellaisia, jotka haluavat katon päänsä päälle ja turvallisen kodin.

Mutta miksi kukaan haluaisi? Miksi kukaan haluaisi parisuhteen, jossa ei ole rakkautta, halua, hellyyttä, kosketusta, asioiden jakamista, yhtään mitään niistä asioista, minkä takia ihmiset ovat parisuhteessa?

Miksi niin monet naiset ovat juuri tuollaisessa parisuhteessa, jos eivät sellaista halua? Siitähän se ymmärtämättömyys ja katkeruus tulee, kun moni fyysisesti kelpaamaton mies ihmettelee sitä touhua sivusta. Sanotaan yhtä mutta tehdään ihan toista.

Kyllä se on jalkoväli joka vie niin miehillä kuin naisilla ja jos suhteessa sattuu olemaan noita mustattuja asioita niin se on bonusta.

Tuollaistahan se parisuhde on, jos menee yhteen ihmisen kanssa, jota kohtaan ei tunne mitään positiivisia tunteita. Tässä ketjussa miehet nimenomaan ovat vaatineet, että naisten pitää tehdä niin. On kuulemma väärin, jos he eivät hyväksy puolisokseen ihan ketä tahansa. Naisten pitäisi alentaa kriteerejään, mutta ei, kenenkään ei pidä tehdä niin. Yksin on parempi kuin huonossa parisuhteessa.

Niin missä viestissä sitä on vaadittu?

Toivon sen löytyvän nopeasti

#miesvihanäkyväksi

Lue itse 1600 kommenttia läpi, kyllä sinä löydät ja monta.

No nyt joudut kyllä väitteen esittäjänä laittamaan todisteet tiskiin.

Kun oikein tässä ketjussa miehet nimenomaan ovat vaatineet naista menee yhteen ihmisen kanssa, jota kohtaan ei tunne mitään positiivisia tunteita.

"Naisten pitää alentaa kriteerejään". Ei tarvitse. Jos mies ei kiinnosta, niin ei kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi. 

Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää. 

Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä. 

Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa? 

En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.

Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?

Koska nainen ei huoli, mies on se joka mahdollistaa.

Tähän voisi toivoa muutosta, mutta se ei ole miesten käsissä.

En ole ollenkaan yllättynyt että joku täällä kertoo toivovansa että naiset alkaisi suhteisiin sellaisten miesten kanssa joiden kanssa eivät halua.

Ihmettelen vain mitä tämän toivoja kuvittelee että kukaan siinä saa?

Havitteleeko hän sitä sosiaalistastatusta mitä kuvittelee suhteella saavan vai miksi?

Ei kukaan toivo että naisten tulisi alkaa parisuhteisiin sellaisten miesten kanssa joita eivät halua. Teet omia tulkintojasi miesvihakiimassasi.

Sen sijaan toivottiin että kriteerit muuttuisivat, ja naiset voisivat haluta myös heitä vähemmän ansaitsevaa miestä.

Eli suomeksi miehiä joita eivät halua.

Jos tarjoat lapsille ruokaa ja ne kieltäytyy maistamasta kun se ei ole nakkeja ja ranskalaisia, toivotko että heidän kriteerinsä hyvälle ruoalle muuttuisivat vai toteatko että sen asian toivominen olisi lasten pakottamista. 

Huom: se toive että kriteerit muuttuisi

Tiedän jo, sä jatkat jankkaamista koska et sä ole täällä keskustelemassa.

Mutta kun varakas mies on parempi kuin varaton 🤔. Joten miksi naisen pitäisi oppia nauttimaan varattomista miehistä? En tajua.

Pitkällisen jankkaamisen jälkeen olemme vihdoin samaa mieltä:

Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?

Koska nainen ei huoli, mies on se joka mahdollistaa.

Tuossa lauseessa ei ole mitään järkeä. Mitä mies mahdollistaa, kun nainen ei huoli?

Miehen tehtävä on mahdollistaa eri asioita, joten nainen ei huoli sellaista miestä joka ei siihen kykene. Sen takia miehet eivät voi pariutua ylöspäin.

Yritä seurata keskustelua.

Saisimmeko esimerkkejä?

Miehet tienaavat enemmän rahaa parisuhteessa. 

Jopa väitöskirjatutkija Elina Mäenpää myöntää vahingossa

Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. 

– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/suhteet/a/e2973f22-1b47-4c83-9ea0-d17e007f12b1

Löysinkin tämän jutun, muistin väärin naisen iän, olikin 32 eikä 40, sori siitä.

"Lapsivapaina viikonloppuina Jennin treffitahti oli kiireinen. Yleensä hän kävi treffeillä perjantaina, lauantaina ja sunnuntaina.

– Puoli vuotta meni treffailun ja vapauden huumassa, hän muistelee ilolla."

Kuvitelkaa samoilla ulkonäkögeeneillä oleva mies, olisko sillä mahdollista treffailla puoli vuotta naisia perjantaina, lauantaina ja sunnuntaina vapauden huumassa :D

Joka kerta kun hän kävi treffeillä, myös mies kävi.

Hän on löytänyt kumppanin, samalla mies on löytänyt kumppanin. Kumppanin ulkonäön saat selville instaan vilkaisemalla.

Mikä ongelma?

Ne miehet ei oo deittaillu yhtä ahkerasti muita naisia samaan aikaan.

Tinderissä on hyvin pieni osuus naisia. Briteissä tutkittu lukema on alla 10%, janon aivan mahdollista, ettei Suomesta löydy sen enempää.

Suurin osa tuntemistani naisista, jotka ovat kokeilleet Tinderiä, poistivat sovelluksen miesten huonon käytöksen vuoksi. Tyypillisintä on laittaa törkyviesti juuri ennen ensitreffejä, jolloin niitä luonnollisesti ei koskaan tule.

En ihan hirveästi jaksa sääliä näitä, jotka eivät ikinä pääse treffeille Tinderistä.

Niin just. Kukaan nainen ei oo koskaan käyttäny Tinderiä eikä tehny mitään sieltä tapaamansa miehen kanssa.

Ei teidän täällä anonyymillä trollipalstalla tarvi esittää siveyden sipulia ja nunnaa.

Sitten, kun joku nainen kertoo julkisuudessa käyneensä puolen vuoden ajan treffeillä kolme kertaa viikossa, niin sekin on väärin tehty ja väärän näköiseltä naiselta.

Mä totesin siinä vaan miten ulkonäköpaineet onki oikeesti miesten eikä naisten ongelma.

Jos järjellä ajatellaan niin se on juuri näin. Jos tuo artikkelissa oleva, rehellisesti sanottuna aika pohjatason nainen jolla on vieläpä lapsia, treffailee tuolla tahdilla niin ei voi todellakaan olla ihan liikaa ulkonäköpaineita naisten suuntaan. Tietenkin jos haluaa sen top 10% -miehen, niin sitten vaaditaankin jo jotain. 

Teorianne mukaan hän on tapaillut tasoisiaan miehiä. Miksi tämä on sinulle ongelma?

Ei tämä minulle olekaan ONGELMA. Se on vaan faktojen toteamista, että jopa alemman tason naisilla on helppoa löytää parisuhde, eikä tarvitse kehittää itseään kuten miehiä aina neuvotaan. Eli ei tarvitse esim. laihduttaa tai juuri panostaa pukeutumiseen näyttääkseen paremmalta. Ei jonkin asian toteaminen tee siitä mitään ongelmaa. 

No onko naiset sitten keskimäärin jo koululaisina jne kehittäneet itsensä korkeammalle tasolle vai ovatko miehet luuserisukupuoli vai mistä luulet olevan kyse? Minä en tiedä, koska ainoat tapaamani parisuhdekelpoiset miehet ovat parisuhteissa.

Ystäväni asuu kaupungin vuokratalossa. Siellä on selvä gäppi ylsinssyvissa miehossä ja naisissa. Naiset on siistejä työssäkäyviä (lukuunottamatta yksi kiintiönarkkari ja yksi kiintiömielenterveyscase). Miehistä yksikään ei ole parisuhdekelpoinen ja ahdistelevat näitä naisia estoitta.

Parisuhdekelvolliset naisetkin ovat parisuhteissa. Ystäväsi ei ole sellainen.

Meitä on tässä nopeasti laskien ainakin kuusi vapaaehtoisesti sinkkua naista. Eli elellään ajatuksella, että voi mennä loppuelämä ilman miestä, jos hyvää ei satu vastaan, mutta jos sattuu niin sitten katotaan mitä tulee. Pari naisista on kyllä vannonut, ettei halua miestä enää ikinä vaikka mikä olisi. Kaikki ovat ihan normaaleja, puolet hoikkia. Kaikki työssä ja siistit kodit ja rahatalous kunnossa. 

Niin, ette ole parisuhdekelpoisia. 

Vapaaehtoisuus tarkoittaa että olette tiedostaneet tilanteen. Pisteet siitä.

Nyt kyllä kiinnostaisi kuulla, että miten määrittelet parisuhdekelpoisuuden, koska edelleen väitän, että olemme parisuhdekelpoisia ja jokaisella meillä on myös ollut parisuhteita.

Voit väittää mutta kun ette ole parisuhteessa niin ette ole parisuhdekelpoisia.

Teillä on ollut parisuhteita, mutta esimerkiksi Anders Breivik on myös ollut parisuhteessa. Hän ei kuitenkaan ole parisuhdekelpoinen.

Nyt on kyllä himmeetä settiä taas kerran. Parisuhteessaolo ja parisuhdekelpoisuus ovat kaksi täysin eri asiaa. 

On paljon ihmisiä, jotka ovat parisuhteessa, vaikka eivät ole parisuhdekelpoisia. 

Sitten on paljon ihmisiä, jotka eivät ole parisuhteessa, vaikka ovat parisuhdekelpoisia. 

Sitten on nekin, jotka ovat parisuhteessa ja parisuhdekelpoisia (onnittelut heille, etenkin jos pariskunnan molemmat osapuolet kuuluvat tähän ryhmään!) ja sitten on he, jotka eivät ole parisuhteessa eivätkä edes kelvollisia muodostamaan sellaista parisuhdetta, jossa toiselle osapuolelle ei aiheutuisi kärsimystä.

Kirjoitat viestissäsi että parisuhdekelvolliset miehet ovat parisuhteessa.

Annat siis ymmärtää, että mikäli mies ei ole parisuhteessa, se johtuu siitä ettei hän ole parisuhdekelpoinen.

Nyt kun asian käänsi koskemaan myös naisia, pöyristyit väitteestä.

Kerro, miksi vihaat miehiä?

Tämä ei liity miesten vihaamiseen mitenkään vaan miesten korkeampaan tarpeeseen olla parisuhteessa. Miehellä on munat ja testosteroni ja vaikeampaa olla vapaaehtoisesti selibaatissa.

Me ollaan naisten kanssa puhuttu, että vaikka seksistä tykätään ja on suhteessa korkea libido niin sinkkuna voidaan olla ilman seksiä vaikka loppuelämä. Huono seksi on pahempi kuin ei seksiä. 

Eli parisuhdetta haluavat miehet KESKIMÄÄRIN useammin hakeutuvat parisuhteisiin, saavat sellaisen ja elävät niissä. Parisuhdetta haluavat naiset KESKIMÄÄRIN miehiä useammin jättäytyvät vapaaehtoisesti parisuhteen ulkopuolelle, jo ihan siksikin että parisuhdekelpoisia miehiä on vähemmän kuin naisia ja tämän todistaa ihan teidän miesten itse kirjoittamat jutut k-karuselleista ja karkkikaupoista. Osa miehistä EI halua parisuhdetta vaan paneskella ympäriinsä. Siksi kaikille parisuhdekelpoisille naisille ei riitä miehiä ihan niin kuin ei kaikille halukkaille miehille riitä paneskeltavaa. Ihmiset ovat jakautuneet kahteen aitaukseen ja näiden aitausten välillä on räikeämpi ero sukupuolijakaumassa kuin väestössä. 

Että sellainen miesvihavuodatus.

Tiedätkö miksi pornoa tehdään? Jotta miesten ei tarvitse olla selibaatissa. Ei mies tarvitse naista.

Pornoa tehdään, että saadaan rahat pois pöljiltä. Omaa kivaa voi pitää ilman pornon katsomista vai eikö teillä riitä mielikuvitus?

Kerro toki kuinka esimerkiksi lapsilta otetaan rahat pois kun ne löytää jotenkin netistä ilmaista pornoa.

Ja voi toki, mutta miksi pitäisi? Katsos kun sitä pornoa on saatavilla.

Uskomatonta miten huonosti tunnette miehen seksuaalisuutta, miehet toivovat visuaalisia ärsykkeitä. Naisille riittää valehtelu

Eihän pornoon tarvita naisnäyttelijöitä, sen voi tehdä ihan miesten kesken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tyytyisivät kilttikseen niin saisivat. 

"Kilttis" = sosiopaatti tai jopa psykopaatti, jolla on harhainen minäkuva ja taipumus manipulointiin.

Kukaan normaali ihminen ei nimeä itseään "kiltiksi" koska hyvä käytös ja asiallinen suhtautuminen muihin ihmisiin on niin normaalia ja yleistä, että siinä ei ole mitään mainostamista.

Kilttikseksi itsensä identifioivatkin vain ne, joille kiltteys on valtava ponnistus ja onnistuu vain hetken kerrallaan, kunnes tulee jokin pikkuruinen pettymys ja räjähdetään kerralla.

Nohuhhuh. En identifioidu kilttikseksi, mutta tämä fantasiointi ihmisistä on kyllä hiukka sairasta. Siis on olemassa ihmisiä, jotka ovat _hyveellisiä_ ja jotka uskovat sellaiseen asiaan kuin vastavuoroisuus ja siihen, että tekemällä hyviä henkilökohtaisia valintoja voi vaikuttaa elämässään siihen, millaisen ihmisen esimerkiksi voi joskus ansaita parisuhteeseen, jos sellaista nyt hakee. Vastaavasti rehellisyys ja pidättäytyminen moraalittomista teoista, jotka aiheuttavat vahinkoa toiselle, sitä kutsutaan hyveellisyydeksi ja tällaisia asioita on ohjannut uskonto vuosituhansia ("älä tapa", "älä tee huorin") ja edelleen niitä voidaan pitää mielestäni filosofisina ohjenuorina elämässä hyvään elämään. 

Siten, minä taidan olla "kilttis", mutta en sellainen kilttis, jota voi polkea alleen, ymmärrän parisuhteen ja minkä tahansa suhteen olevan voimadynamiikkaa, ja siinä minä olen vahvempi. Olen mies, ja te naiset ette ymmärrä näistä filosofisista aspekteista keskimäärin yhtään mitään. Teillä ei ole välineitä ettekä te ymmärrä miesten välisiä suhteita, jotka perustuvat näihin sanattomiin sopimuksiin siitä, että miten me kilpailemme ja miten me arvostamme toinen toisiamme. Me miehet pärjäämme vallan hyvin ilman teitä naisia selittämässä teidän maailmaanne miten te milloinkin päässänne jotain psykopaattisia tarinoita kehittelette, pystymme näkemään teistä läpi välittömästi, miten ajattelette, ja pidämme kiinni omista arvoistamme. Te ette merkitse, te ette ole meidän miesten keskipiste, me pärjätään ihan hyvin ilman teitä. Joten.

 

Olet tyypillinen sosiopaattinen, narsistinen kilttis. Nimenomaan tuon ylläolevan määritelmän mukaan. Kukaan normaali ihminen ei pidä kiltteyttä jonain, mitä tarvitsee mainostaa. 

Normaalilla ihmisellä on moraali, hän osaa käyttäytyä, hän tekee parhaansa ja ottaa huomioon muut ihmiset.

Mutta sinä näet tosiaan nuo piirteet jonain hyvin harvinaisena, jotka vain sinä ja pari muuta persuvesseliä täyttävät. Itsepetos, sinun nimesi on kilttimies.

Viittaat myös filosofiaan ja olet ehkä lukenut persujen älyttömyyspajan julkaisun Totuus kiihottaa. Siinähän tunnettu valtakunnanpöljä selitti, että mies on naista syvällisempi ajattelija peniksensä vuoksi.

Tuon tason ajattelu ei ole filosofiaa vaan incel-kulttuurin ydin ja siksipä harhainen paskavihko poistettiin markkinoilta sangen vikkelästi.

En ala edes luettelemaan kirjoituksesi logiikkavirheitä vaan kehotan kertaamaan filosofiasta kohdan logiikka.

Kuvitteletko sinä ymmärtäväsi jotain filosofiasta? Et ymmärrä edes incel-sanan merkitystä. Se tarkoittaa "involuntary celibacy" eli tahdottomasti selibaatissa. Minä en ole tahdottomasti selibaatissa, mutta en tarvitse naista yhtään mihinkään, ainakaan juuri tällaista naista, joka tulee palstalle tekemään diagnooseja ymmärtämättä edes itse termejä, mistä puhuu. Teitä on tusinassa kolmetoista täällä itkemässä jotain. Sen kun menette ja elätte elämäänne, niin kuin me miehetkin. Emme me ole teitä estämässä, mutta emme me hypi teidän renkaiden läpi kuin joku puudeli, kun te vähän yritätte meitä diagnosoida. Huvittavaa!

Ohis. Kuulostaa juuri siltä, että olet ensin jäänyt ilman naisseuraa ja siitä äksyyntyneenä päättänyt, että sinä et edes tarvitse naista. Haet turvaa joukosta, jonka nimi on "me miehet", ja pyrit juttusille nimenomaan niiden kanssa, jotka eivät sinua kiinnosta. Noinkin voi saada elämäänsä merkitystä, joten kirjoittele pois vain.

Minulla on naisseuraa, mutta siitä ei kannata tehdä miehen elämän keskipistettä, ihan tosi. Hyppimällä naisten renkaiden läpi ei tule mitään muuta kuin sanomista. Sinä voit kirjoitella fantasioitasi vaikka aamuun asti "turvan hakemisesta", mutta älä kuvittele, että niistä tulee totta. 

Minusta te palstanaiset olette aika söpöjä, kun kirjoittelette vimmatusti näitä henkilökohtaistamisen yrityksiä. Olette söpöjä, vähän kuin perunoita älyllisesti. 

Sinä taas olet selvästi älykäs :)

Osaisitko siis vastata kysymyksiin, joihin nimimerkki 121212 jättää vastaamatta. Viestiketjua alla, lopussa kysymykset. Kiitos jo etukäteen! :)

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Ketjussa unohtuu taas mitä markkina-arvoteoria on.

Kuten aina, naiset yrittävät kumota teorian negatiivisilla esimerkeillä. "Minä en pitänyt komeasta ja rikkaasta miehestä X, niinpä MAT ei ole totta".

MAT mittaa toteutuneita pariutumisia ja kiinnostumisia. Sillä ei ole mitään merkitystä kenestä et pitänyt.

Jos pariuduit oman tasoisesi kanssa, MAT toteutui. Jos geneettisesti stereotyypisen komeasta miehestä piti enemmistö naisista, MAT toteutui.

MAT ei väitä etteikö ns. kemialla tai yhteensopivuudella olisi merkitystä. MAT kertoo että ennen kuin niillä on merkitystä, tasojen on kohdattava. Taso on siis ensisijainen kriteeri.

*Jos pariuduit oman tasoisesi kanssa, MAT toteutui.*

Kiitos tästä! Onko siis niin, että samantasoiset löytävät toisensa, ei niin, että naiset saavat itseään korkeampitasoisen kumppanin?

* Jos geneettisesti stereotyypisen komeasta miehestä piti enemmistö naisista, MAT toteutui.*

Kysyttiinkö naisilta, mitä mieltä he olivat miehen ulkonäöstä, vai heidän mahdollista kiinnostustaan miestä kohtaan? Huomaathan, että näillä on ero.

Kiitos

Kiitos tästä! Onko siis niin, että samantasoiset löytävät toisensa, ei niin, että naiset saavat itseään korkeampitasoisen kumppanin?

Seksisuhteisiin naiset saavat itseään korkeatasoisemman kumppanin. Vertaamalla sinkkuja, voime todeta että naiset pariutuvat hieman ylöspäin, mutta yleisesti ottaen tuo pitää paikkansa mitä tulee parisuhteisiin.

Kysyttiinkö naisilta, mitä mieltä he olivat miehen ulkonäöstä, vai heidän mahdollista kiinnostustaan miestä kohtaan? Huomaathan, että näillä on ero.
Jos ulkonäkö ei miellytä, kiinnostus ei ole mahdollinen (ellei käy ilmi että miehellä on huomattavasti rahaa ja statusta, mikä useasti kompensoi ulkonäköä).

Seksisuhteisiin naiset saavat itseään korkeatasoisemman kumppanin.

Onko siis niin, että seksisuhteissa MAT ei toteudu?

Vertaamalla sinkkuja, voime todeta että naiset pariutuvat hieman ylöspäin, mutta yleisesti ottaen tuo pitää paikkansa mitä tulee parisuhteisiin.

Pariutuvatko naiset ylöspäin vai eivät? Vastaus kyllä/ei.

Toteutuuko MAT vai ei?

Vastaus kyllä/ei.

Jos ulkonäkö ei miellytä, kiinnostus ei ole mahdollinen (ellei käy ilmi että miehellä on huomattavasti rahaa ja statusta, mikä useasti kompensoi ulkonäköä).

Et vastannut kysymykseeni. Aiheen vierestä kerrot nyt, ettei miehen ulkonäkö sanele pariutumista.

No, pikkukakkonen, suvaitsetko vastata meille ymmärtämättömille naisille?

OK. Tulen sivusta vänkäämään pyynnöstä. Tämä "markkina-arvoteoria" tai MAT, miten alkuperäinen kirjoittaja kuvaa, on tilastollinen tosiasia. Naiset pariutuvat ylöspäin ja miehet alaspäin. Kyse on siis siitä, että naiset pariutuvat ylöspäin valiten sosioekonomisella tasolla korkeammalla tasolla olevia miehiä. Miehet valikoivat alaspäin eli valitsevat sosioekonomisella tasolla olevia naisia, jotka ovat hedelmällisessä iässä. Tutkimusten mukaan kaikki miehet pitävät ihanteellisena kumppanina noin 23-vuotiasta naista iästä riippumatta. Naiset taas puolestaan valitsevat keskimäärin 4-5 vuotta vanhemman puolison. Tämä on siis täysin kiistaton fakta. Valintakriteerejä tämän valinnan sisällä on tietenkin laajasti ikä, tulot, pituus, seksin laatu, ja kaikki, mitä siellä nyt kriteerejä on. 

Ole hyvä. Jospa nyt ei yritettäisi henkilökohtaistaa yhtään mitään, koska se linja on täysin turha. Ei siis käytetä aikaa siihen, että yritetään puhua puhujan incel-taustasta, koska se ei pidä paikkaansa, ja se on vaan turhaa palstan täyttämistä. Ison aineiston tilastollinen data ei poistu sillä, että joku tuntee jonkun yksittäistapauksen, missä uranainen valitsi duunarin. Totta kai se on mahdollista. Onko kysymyksiä? Vastaan.

Jaa.. Ja nyt onkin siis kyse vain sosioekonomisesta tasosta?

Ei. Lue uudelleen. Kirjoitin juuri, että kaikki valintakriteerit ovat läsnä, pituus, paino, seksuaalisuus kaikki, lue uudelleen. Tilastollinen aineisto näyttää osoittavan, että sosioekonomisella tasolla pariutuminen tapahtuu naisella ylöspäin ja miehellä alaspäin. 

Eli jos nuorempi ja kaunis nainen pariutuu itseään iäkkäämmän, mutta paremmin koulutetun ja paremmin palkatun miehen kanssa, niin pariutuuko tämä nainen silloin itseään tasokkaamman miehen kanssa? Vai kompensoiko se naisen nuoruus ja kauneus asian niin, että he ovat samantasoisia eikä kumpikaan pariutunut ylöspäin tai alaspäin?

Kokonaisuus on samaa tasoa.

Ulkonäköä arvioidessa voimme varmasti kaikki todeta että Hugh Heffner oli ruma mies jos vertaa Playboy malleihin.

Kaikki hyvin kunnes mies menettää rahansa ja statuksesta, tai nainen ulkonäkönsä.

Tuon vuoksi miehen työttömäksi päätyminen on aina riski parisuhteen jatkumiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/suhteet/a/e2973f22-1b47-4c83-9ea0-d17e007f12b1

Löysinkin tämän jutun, muistin väärin naisen iän, olikin 32 eikä 40, sori siitä.

"Lapsivapaina viikonloppuina Jennin treffitahti oli kiireinen. Yleensä hän kävi treffeillä perjantaina, lauantaina ja sunnuntaina.

– Puoli vuotta meni treffailun ja vapauden huumassa, hän muistelee ilolla."

Kuvitelkaa samoilla ulkonäkögeeneillä oleva mies, olisko sillä mahdollista treffailla puoli vuotta naisia perjantaina, lauantaina ja sunnuntaina vapauden huumassa :D

Joka kerta kun hän kävi treffeillä, myös mies kävi.

Hän on löytänyt kumppanin, samalla mies on löytänyt kumppanin. Kumppanin ulkonäön saat selville instaan vilkaisemalla.

Mikä ongelma?

Ne miehet ei oo deittaillu yhtä ahkerasti muita naisia samaan aikaan.

Tinderissä on hyvin pieni osuus naisia. Briteissä tutkittu lukema on alla 10%, janon aivan mahdollista, ettei Suomesta löydy sen enempää.

Suurin osa tuntemistani naisista, jotka ovat kokeilleet Tinderiä, poistivat sovelluksen miesten huonon käytöksen vuoksi. Tyypillisintä on laittaa törkyviesti juuri ennen ensitreffejä, jolloin niitä luonnollisesti ei koskaan tule.

En ihan hirveästi jaksa sääliä näitä, jotka eivät ikinä pääse treffeille Tinderistä.

Niin just. Kukaan nainen ei oo koskaan käyttäny Tinderiä eikä tehny mitään sieltä tapaamansa miehen kanssa.

Ei teidän täällä anonyymillä trollipalstalla tarvi esittää siveyden sipulia ja nunnaa.

Sitten, kun joku nainen kertoo julkisuudessa käyneensä puolen vuoden ajan treffeillä kolme kertaa viikossa, niin sekin on väärin tehty ja väärän näköiseltä naiselta.

Mä totesin siinä vaan miten ulkonäköpaineet onki oikeesti miesten eikä naisten ongelma.

Jos järjellä ajatellaan niin se on juuri näin. Jos tuo artikkelissa oleva, rehellisesti sanottuna aika pohjatason nainen jolla on vieläpä lapsia, treffailee tuolla tahdilla niin ei voi todellakaan olla ihan liikaa ulkonäköpaineita naisten suuntaan. Tietenkin jos haluaa sen top 10% -miehen, niin sitten vaaditaankin jo jotain. 

Teorianne mukaan hän on tapaillut tasoisiaan miehiä. Miksi tämä on sinulle ongelma?

Ei tämä minulle olekaan ONGELMA. Se on vaan faktojen toteamista, että jopa alemman tason naisilla on helppoa löytää parisuhde, eikä tarvitse kehittää itseään kuten miehiä aina neuvotaan. Eli ei tarvitse esim. laihduttaa tai juuri panostaa pukeutumiseen näyttääkseen paremmalta. Ei jonkin asian toteaminen tee siitä mitään ongelmaa. 

No onko naiset sitten keskimäärin jo koululaisina jne kehittäneet itsensä korkeammalle tasolle vai ovatko miehet luuserisukupuoli vai mistä luulet olevan kyse? Minä en tiedä, koska ainoat tapaamani parisuhdekelpoiset miehet ovat parisuhteissa.

Ystäväni asuu kaupungin vuokratalossa. Siellä on selvä gäppi ylsinssyvissa miehossä ja naisissa. Naiset on siistejä työssäkäyviä (lukuunottamatta yksi kiintiönarkkari ja yksi kiintiömielenterveyscase). Miehistä yksikään ei ole parisuhdekelpoinen ja ahdistelevat näitä naisia estoitta.

Parisuhdekelvolliset naisetkin ovat parisuhteissa. Ystäväsi ei ole sellainen.

Meitä on tässä nopeasti laskien ainakin kuusi vapaaehtoisesti sinkkua naista. Eli elellään ajatuksella, että voi mennä loppuelämä ilman miestä, jos hyvää ei satu vastaan, mutta jos sattuu niin sitten katotaan mitä tulee. Pari naisista on kyllä vannonut, ettei halua miestä enää ikinä vaikka mikä olisi. Kaikki ovat ihan normaaleja, puolet hoikkia. Kaikki työssä ja siistit kodit ja rahatalous kunnossa. 

Niin, ette ole parisuhdekelpoisia. 

Vapaaehtoisuus tarkoittaa että olette tiedostaneet tilanteen. Pisteet siitä.

Nyt kyllä kiinnostaisi kuulla, että miten määrittelet parisuhdekelpoisuuden, koska edelleen väitän, että olemme parisuhdekelpoisia ja jokaisella meillä on myös ollut parisuhteita.

Voit väittää mutta kun ette ole parisuhteessa niin ette ole parisuhdekelpoisia.

Teillä on ollut parisuhteita, mutta esimerkiksi Anders Breivik on myös ollut parisuhteessa. Hän ei kuitenkaan ole parisuhdekelpoinen.

Nyt on kyllä himmeetä settiä taas kerran. Parisuhteessaolo ja parisuhdekelpoisuus ovat kaksi täysin eri asiaa. 

On paljon ihmisiä, jotka ovat parisuhteessa, vaikka eivät ole parisuhdekelpoisia. 

Sitten on paljon ihmisiä, jotka eivät ole parisuhteessa, vaikka ovat parisuhdekelpoisia. 

Sitten on nekin, jotka ovat parisuhteessa ja parisuhdekelpoisia (onnittelut heille, etenkin jos pariskunnan molemmat osapuolet kuuluvat tähän ryhmään!) ja sitten on he, jotka eivät ole parisuhteessa eivätkä edes kelvollisia muodostamaan sellaista parisuhdetta, jossa toiselle osapuolelle ei aiheutuisi kärsimystä.

Kirjoitat viestissäsi että parisuhdekelvolliset miehet ovat parisuhteessa.

Annat siis ymmärtää, että mikäli mies ei ole parisuhteessa, se johtuu siitä ettei hän ole parisuhdekelpoinen.

Nyt kun asian käänsi koskemaan myös naisia, pöyristyit väitteestä.

Kerro, miksi vihaat miehiä?

Tämä ei liity miesten vihaamiseen mitenkään vaan miesten korkeampaan tarpeeseen olla parisuhteessa. Miehellä on munat ja testosteroni ja vaikeampaa olla vapaaehtoisesti selibaatissa.

Me ollaan naisten kanssa puhuttu, että vaikka seksistä tykätään ja on suhteessa korkea libido niin sinkkuna voidaan olla ilman seksiä vaikka loppuelämä. Huono seksi on pahempi kuin ei seksiä. 

Eli parisuhdetta haluavat miehet KESKIMÄÄRIN useammin hakeutuvat parisuhteisiin, saavat sellaisen ja elävät niissä. Parisuhdetta haluavat naiset KESKIMÄÄRIN miehiä useammin jättäytyvät vapaaehtoisesti parisuhteen ulkopuolelle, jo ihan siksikin että parisuhdekelpoisia miehiä on vähemmän kuin naisia ja tämän todistaa ihan teidän miesten itse kirjoittamat jutut k-karuselleista ja karkkikaupoista. Osa miehistä EI halua parisuhdetta vaan paneskella ympäriinsä. Siksi kaikille parisuhdekelpoisille naisille ei riitä miehiä ihan niin kuin ei kaikille halukkaille miehille riitä paneskeltavaa. Ihmiset ovat jakautuneet kahteen aitaukseen ja näiden aitausten välillä on räikeämpi ero sukupuolijakaumassa kuin väestössä. 

Että sellainen miesvihavuodatus.

Tiedätkö miksi pornoa tehdään? Jotta miesten ei tarvitse olla selibaatissa. Ei mies tarvitse naista.

Pornoa tehdään, että saadaan rahat pois pöljiltä. Omaa kivaa voi pitää ilman pornon katsomista vai eikö teillä riitä mielikuvitus?

Kerro toki kuinka esimerkiksi lapsilta otetaan rahat pois kun ne löytää jotenkin netistä ilmaista pornoa.

Ja voi toki, mutta miksi pitäisi? Katsos kun sitä pornoa on saatavilla.

Uskomatonta miten huonosti tunnette miehen seksuaalisuutta, miehet toivovat visuaalisia ärsykkeitä. Naisille riittää valehtelu

Eihän pornoon tarvita naisnäyttelijöitä, sen voi tehdä ihan miesten kesken.

Niille maksetaan palvelusta. Harmittaako noin kovasti? Luulisi että ymmärrys riittää yhdistämään kaksi pistettä kun puhutaan parisuhteista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketju on tullut siihen pisteeseen, jossa kenelläkään ei ole enää mitään annettavaa. Alkaa tämä turha jankkaus. Poistuu pian, ja hyvä niin.

Ei tämä mitään poistu. Teillä on täällä on ylläpidon siunaus haukkua miehiä.

Aloitus on saanut 582 tykkäystä

Katso peiliin, jos "haukut" noin ottavat koville...

Sanoisitko tuon myös aloittajalle jolle otti koville yhden miehen väite jossain ketjussa?

Et tietenkään, sinä ja 582 muuta keskitytte miesten vihaamiseen.

Tätä piirrettä en tajua joissain miehissä. Täytyy tehdä todella vähän tai ei mitään niin aletaan haukkua miestenvihaajaksi.

Esimerkiksi luonnehäiriöinen eksäni (mies) alkoi minulle selittää äitini olevan miestenvihaaja ja kasvattaneen minut sellaiseksi. Kuitenkaan sekä äiti tai minä ei olla kumpikaan koskaan yhdellkään lauseella parjattu miehiä sukupuolena tai edes yksilöinä. Jopa tästä umpihullusta eksästäkin äiti sanoi vaan, että hän yritti sanoa, että te olette erilaisia. Ja peruste meidän väityetylle miesvihalle oli se, että vanhemmat olivat eronneet eikä isä ollut hoitanut omaa osuuttaan vanhemmuudesta mitenkään. 

Jos keskustelee jostain epäloogisuudesta tai epäkohdasta, se ei ole miesvihaa. Pelottaa ihan ajatella minkälainen perustasolla oleva naisviha näissä miehissä itsessään kytee, kun uskovat toisten kokevan samanlaista vihaa toisia kohtaan. En vihaa edes umpipaskaa isääni, saati kaikkia miehiä. 

Ei se epäkohdasta keskustelu ole miesvihaa.

Se että valehtelette epäkohdan olevan olemassa ja keksitte tarinoita joissa kaikki miehet tekee just niin... se on.

Missä näin on tapahtunut?

Tuhansissa palstan ketjuissa, tämä mukaanlukien.

Mitä tarinoita esimerkiksi tässä ketjussa on keksitty? Ja väitetty kaikkien miesten tekevän niin?

Aloituksesta:

Miksi miehet ovat niin katkeria naisille, eikö he ymmärrä, että seksi tai parisuhde ei anna naiselle mitään sellaisen ihmisen kanssa, jota nainen ei todellakaan oikeasti halua?

En ymmärrä noita miesten harhaluuloja naisista :D

Suomen kieli ei erottele määräistä ja epämääräistä monikkoa. Tunnetusti palstalla liikkuu mieskirjoittajia, osa jopa henkilöinä tunnistettavia, jotka esittävät otsikon kaltaisia väitteitä.

Aloitusviesti ei näin ollen yksiselitteisesti ole yleistävä, ja seuraavat YLÄPEUKKUJA saaneet viestit täsmentävät, että tämä harhakäsitys on lähinnä palstan erityismiesten suosiossa.

Tässä siis sinulle virallisesti:

EI KAIKKI MIEHET

-Ole hyvä :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perspektiiviä asiaan vaihdevuodet ohittaneelta. Kun estrogenitasoni romahti, samalla muuttui seksuaalisuuteni suoraviivaisemmaksi. Te miehet ette ymmärrä sitä että naiset kokevat seksuaalisuuden eri tavalla kuin te. Ryvette katkeruudessa siitä että naiset saisivat helposti asioita _joita he eivät halua_. Koettakaa ihan aikuisten oikeasti sisäistää tuo.

Ketkä "te miehet" `?

#miesvihanäkyväksi

Eipä tässä ketjussa ole mitenkään ruuhkaksi näkynyt miehiä, jotka olisivat osoittaneet ymmärtävänsä mitään naisen seksuaalisuudesta tai olevansa edes kiinnoistuneita sellaisen olemassaolosta. Kun kaikki pyörii sen oman munan ympärillä. Onneksi en omista sellaista, jos siinä on riski tuollaiseen!

Miten se olisi pitänyt osoittaa? Jotenkin kumoamalla ap:n paskapuheväitteet mitä ei todistella millään tavalla?

Muutama irrallinen empaattinen ja vastaantuleva viesti on tullut tässä lähes 2000 viestin joukossa. Eli loistaa poissaolollaan. 

Miten se olisi pitänyt miesten osoittaa?

Miksi miesten pitäisi vakuutella naisille että tuo ap:n väite ei nyt kyllä yhtään pidä paikkaansa. Näin kun sanotaan niin hyeenat hyökkäävät kimppuun ja alkavat jankkaamaan kuinka se nyt vain on todistettu fakta, kysy vaikka kavereiltas.

Tiedätkös... yritin joskus aikoinaan kumota näitä väitteitä asiallisesti, totesin sen olevan mahdotonta. Nyt tyydyn näyttämään teille teidän oman miesvihanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketju on tullut siihen pisteeseen, jossa kenelläkään ei ole enää mitään annettavaa. Alkaa tämä turha jankkaus. Poistuu pian, ja hyvä niin.

Ei tämä mitään poistu. Teillä on täällä on ylläpidon siunaus haukkua miehiä.

Aloitus on saanut 582 tykkäystä

Katso peiliin, jos "haukut" noin ottavat koville...

Sanoisitko tuon myös aloittajalle jolle otti koville yhden miehen väite jossain ketjussa?

Et tietenkään, sinä ja 582 muuta keskitytte miesten vihaamiseen.

Tätä piirrettä en tajua joissain miehissä. Täytyy tehdä todella vähän tai ei mitään niin aletaan haukkua miestenvihaajaksi.

Esimerkiksi luonnehäiriöinen eksäni (mies) alkoi minulle selittää äitini olevan miestenvihaaja ja kasvattaneen minut sellaiseksi. Kuitenkaan sekä äiti tai minä ei olla kumpikaan koskaan yhdellkään lauseella parjattu miehiä sukupuolena tai edes yksilöinä. Jopa tästä umpihullusta eksästäkin äiti sanoi vaan, että hän yritti sanoa, että te olette erilaisia. Ja peruste meidän väityetylle miesvihalle oli se, että vanhemmat olivat eronneet eikä isä ollut hoitanut omaa osuuttaan vanhemmuudesta mitenkään. 

Jos keskustelee jostain epäloogisuudesta tai epäkohdasta, se ei ole miesvihaa. Pelottaa ihan ajatella minkälainen perustasolla oleva naisviha näissä miehissä itsessään kytee, kun uskovat toisten kokevan samanlaista vihaa toisia kohtaan. En vihaa edes umpipaskaa isääni, saati kaikkia miehiä. 

Ei se epäkohdasta keskustelu ole miesvihaa.

Se että valehtelette epäkohdan olevan olemassa ja keksitte tarinoita joissa kaikki miehet tekee just niin... se on.

Missä näin on tapahtunut?

Tuhansissa palstan ketjuissa, tämä mukaanlukien.

Mitä tarinoita esimerkiksi tässä ketjussa on keksitty? Ja väitetty kaikkien miesten tekevän niin?

Aloituksesta:

Miksi miehet ovat niin katkeria naisille, eikö he ymmärrä, että seksi tai parisuhde ei anna naiselle mitään sellaisen ihmisen kanssa, jota nainen ei todellakaan oikeasti halua?

En ymmärrä noita miesten harhaluuloja naisista :D

Suomen kieli ei erottele määräistä ja epämääräistä monikkoa. Tunnetusti palstalla liikkuu mieskirjoittajia, osa jopa henkilöinä tunnistettavia, jotka esittävät otsikon kaltaisia väitteitä.

Aloitusviesti ei näin ollen yksiselitteisesti ole yleistävä, ja seuraavat YLÄPEUKKUJA saaneet viestit täsmentävät, että tämä harhakäsitys on lähinnä palstan erityismiesten suosiossa.

Tässä siis sinulle virallisesti:

EI KAIKKI MIEHET

-Ole hyvä :)

Hyväksyn väitteesi kun tämä viestisi saa 600 tykkäystä tai enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tyytyisivät kilttikseen niin saisivat. 

"Kilttis" = sosiopaatti tai jopa psykopaatti, jolla on harhainen minäkuva ja taipumus manipulointiin.

Kukaan normaali ihminen ei nimeä itseään "kiltiksi" koska hyvä käytös ja asiallinen suhtautuminen muihin ihmisiin on niin normaalia ja yleistä, että siinä ei ole mitään mainostamista.

Kilttikseksi itsensä identifioivatkin vain ne, joille kiltteys on valtava ponnistus ja onnistuu vain hetken kerrallaan, kunnes tulee jokin pikkuruinen pettymys ja räjähdetään kerralla.

Nohuhhuh. En identifioidu kilttikseksi, mutta tämä fantasiointi ihmisistä on kyllä hiukka sairasta. Siis on olemassa ihmisiä, jotka ovat _hyveellisiä_ ja jotka uskovat sellaiseen asiaan kuin vastavuoroisuus ja siihen, että tekemällä hyviä henkilökohtaisia valintoja voi vaikuttaa elämässään siihen, millaisen ihmisen esimerkiksi voi joskus ansaita parisuhteeseen, jos sellaista nyt hakee. Vastaavasti rehellisyys ja pidättäytyminen moraalittomista teoista, jotka aiheuttavat vahinkoa toiselle, sitä kutsutaan hyveellisyydeksi ja tällaisia asioita on ohjannut uskonto vuosituhansia ("älä tapa", "älä tee huorin") ja edelleen niitä voidaan pitää mielestäni filosofisina ohjenuorina elämässä hyvään elämään. 

Siten, minä taidan olla "kilttis", mutta en sellainen kilttis, jota voi polkea alleen, ymmärrän parisuhteen ja minkä tahansa suhteen olevan voimadynamiikkaa, ja siinä minä olen vahvempi. Olen mies, ja te naiset ette ymmärrä näistä filosofisista aspekteista keskimäärin yhtään mitään. Teillä ei ole välineitä ettekä te ymmärrä miesten välisiä suhteita, jotka perustuvat näihin sanattomiin sopimuksiin siitä, että miten me kilpailemme ja miten me arvostamme toinen toisiamme. Me miehet pärjäämme vallan hyvin ilman teitä naisia selittämässä teidän maailmaanne miten te milloinkin päässänne jotain psykopaattisia tarinoita kehittelette, pystymme näkemään teistä läpi välittömästi, miten ajattelette, ja pidämme kiinni omista arvoistamme. Te ette merkitse, te ette ole meidän miesten keskipiste, me pärjätään ihan hyvin ilman teitä. Joten.

 

Olet tyypillinen sosiopaattinen, narsistinen kilttis. Nimenomaan tuon ylläolevan määritelmän mukaan. Kukaan normaali ihminen ei pidä kiltteyttä jonain, mitä tarvitsee mainostaa. 

Normaalilla ihmisellä on moraali, hän osaa käyttäytyä, hän tekee parhaansa ja ottaa huomioon muut ihmiset.

Mutta sinä näet tosiaan nuo piirteet jonain hyvin harvinaisena, jotka vain sinä ja pari muuta persuvesseliä täyttävät. Itsepetos, sinun nimesi on kilttimies.

Viittaat myös filosofiaan ja olet ehkä lukenut persujen älyttömyyspajan julkaisun Totuus kiihottaa. Siinähän tunnettu valtakunnanpöljä selitti, että mies on naista syvällisempi ajattelija peniksensä vuoksi.

Tuon tason ajattelu ei ole filosofiaa vaan incel-kulttuurin ydin ja siksipä harhainen paskavihko poistettiin markkinoilta sangen vikkelästi.

En ala edes luettelemaan kirjoituksesi logiikkavirheitä vaan kehotan kertaamaan filosofiasta kohdan logiikka.

Kuvitteletko sinä ymmärtäväsi jotain filosofiasta? Et ymmärrä edes incel-sanan merkitystä. Se tarkoittaa "involuntary celibacy" eli tahdottomasti selibaatissa. Minä en ole tahdottomasti selibaatissa, mutta en tarvitse naista yhtään mihinkään, ainakaan juuri tällaista naista, joka tulee palstalle tekemään diagnooseja ymmärtämättä edes itse termejä, mistä puhuu. Teitä on tusinassa kolmetoista täällä itkemässä jotain. Sen kun menette ja elätte elämäänne, niin kuin me miehetkin. Emme me ole teitä estämässä, mutta emme me hypi teidän renkaiden läpi kuin joku puudeli, kun te vähän yritätte meitä diagnosoida. Huvittavaa!

Ohis. Kuulostaa juuri siltä, että olet ensin jäänyt ilman naisseuraa ja siitä äksyyntyneenä päättänyt, että sinä et edes tarvitse naista. Haet turvaa joukosta, jonka nimi on "me miehet", ja pyrit juttusille nimenomaan niiden kanssa, jotka eivät sinua kiinnosta. Noinkin voi saada elämäänsä merkitystä, joten kirjoittele pois vain.

Minulla on naisseuraa, mutta siitä ei kannata tehdä miehen elämän keskipistettä, ihan tosi. Hyppimällä naisten renkaiden läpi ei tule mitään muuta kuin sanomista. Sinä voit kirjoitella fantasioitasi vaikka aamuun asti "turvan hakemisesta", mutta älä kuvittele, että niistä tulee totta. 

Minusta te palstanaiset olette aika söpöjä, kun kirjoittelette vimmatusti näitä henkilökohtaistamisen yrityksiä. Olette söpöjä, vähän kuin perunoita älyllisesti. 

Sinä taas olet selvästi älykäs :)

Osaisitko siis vastata kysymyksiin, joihin nimimerkki 121212 jättää vastaamatta. Viestiketjua alla, lopussa kysymykset. Kiitos jo etukäteen! :)

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Ketjussa unohtuu taas mitä markkina-arvoteoria on.

Kuten aina, naiset yrittävät kumota teorian negatiivisilla esimerkeillä. "Minä en pitänyt komeasta ja rikkaasta miehestä X, niinpä MAT ei ole totta".

MAT mittaa toteutuneita pariutumisia ja kiinnostumisia. Sillä ei ole mitään merkitystä kenestä et pitänyt.

Jos pariuduit oman tasoisesi kanssa, MAT toteutui. Jos geneettisesti stereotyypisen komeasta miehestä piti enemmistö naisista, MAT toteutui.

MAT ei väitä etteikö ns. kemialla tai yhteensopivuudella olisi merkitystä. MAT kertoo että ennen kuin niillä on merkitystä, tasojen on kohdattava. Taso on siis ensisijainen kriteeri.

*Jos pariuduit oman tasoisesi kanssa, MAT toteutui.*

Kiitos tästä! Onko siis niin, että samantasoiset löytävät toisensa, ei niin, että naiset saavat itseään korkeampitasoisen kumppanin?

* Jos geneettisesti stereotyypisen komeasta miehestä piti enemmistö naisista, MAT toteutui.*

Kysyttiinkö naisilta, mitä mieltä he olivat miehen ulkonäöstä, vai heidän mahdollista kiinnostustaan miestä kohtaan? Huomaathan, että näillä on ero.

Kiitos

Kiitos tästä! Onko siis niin, että samantasoiset löytävät toisensa, ei niin, että naiset saavat itseään korkeampitasoisen kumppanin?

Seksisuhteisiin naiset saavat itseään korkeatasoisemman kumppanin. Vertaamalla sinkkuja, voime todeta että naiset pariutuvat hieman ylöspäin, mutta yleisesti ottaen tuo pitää paikkansa mitä tulee parisuhteisiin.

Kysyttiinkö naisilta, mitä mieltä he olivat miehen ulkonäöstä, vai heidän mahdollista kiinnostustaan miestä kohtaan? Huomaathan, että näillä on ero.
Jos ulkonäkö ei miellytä, kiinnostus ei ole mahdollinen (ellei käy ilmi että miehellä on huomattavasti rahaa ja statusta, mikä useasti kompensoi ulkonäköä).

Seksisuhteisiin naiset saavat itseään korkeatasoisemman kumppanin.

Onko siis niin, että seksisuhteissa MAT ei toteudu?

Vertaamalla sinkkuja, voime todeta että naiset pariutuvat hieman ylöspäin, mutta yleisesti ottaen tuo pitää paikkansa mitä tulee parisuhteisiin.

Pariutuvatko naiset ylöspäin vai eivät? Vastaus kyllä/ei.

Toteutuuko MAT vai ei?

Vastaus kyllä/ei.

Jos ulkonäkö ei miellytä, kiinnostus ei ole mahdollinen (ellei käy ilmi että miehellä on huomattavasti rahaa ja statusta, mikä useasti kompensoi ulkonäköä).

Et vastannut kysymykseeni. Aiheen vierestä kerrot nyt, ettei miehen ulkonäkö sanele pariutumista.

No, pikkukakkonen, suvaitsetko vastata meille ymmärtämättömille naisille?

OK. Tulen sivusta vänkäämään pyynnöstä. Tämä "markkina-arvoteoria" tai MAT, miten alkuperäinen kirjoittaja kuvaa, on tilastollinen tosiasia. Naiset pariutuvat ylöspäin ja miehet alaspäin. Kyse on siis siitä, että naiset pariutuvat ylöspäin valiten sosioekonomisella tasolla korkeammalla tasolla olevia miehiä. Miehet valikoivat alaspäin eli valitsevat sosioekonomisella tasolla olevia naisia, jotka ovat hedelmällisessä iässä. Tutkimusten mukaan kaikki miehet pitävät ihanteellisena kumppanina noin 23-vuotiasta naista iästä riippumatta. Naiset taas puolestaan valitsevat keskimäärin 4-5 vuotta vanhemman puolison. Tämä on siis täysin kiistaton fakta. Valintakriteerejä tämän valinnan sisällä on tietenkin laajasti ikä, tulot, pituus, seksin laatu, ja kaikki, mitä siellä nyt kriteerejä on. 

Ole hyvä. Jospa nyt ei yritettäisi henkilökohtaistaa yhtään mitään, koska se linja on täysin turha. Ei siis käytetä aikaa siihen, että yritetään puhua puhujan incel-taustasta, koska se ei pidä paikkaansa, ja se on vaan turhaa palstan täyttämistä. Ison aineiston tilastollinen data ei poistu sillä, että joku tuntee jonkun yksittäistapauksen, missä uranainen valitsi duunarin. Totta kai se on mahdollista. Onko kysymyksiä? Vastaan.

Jaa.. Ja nyt onkin siis kyse vain sosioekonomisesta tasosta?

Ei. Lue uudelleen. Kirjoitin juuri, että kaikki valintakriteerit ovat läsnä, pituus, paino, seksuaalisuus kaikki, lue uudelleen. Tilastollinen aineisto näyttää osoittavan, että sosioekonomisella tasolla pariutuminen tapahtuu naisella ylöspäin ja miehellä alaspäin. 

Eli jos nuorempi ja kaunis nainen pariutuu itseään iäkkäämmän, mutta paremmin koulutetun ja paremmin palkatun miehen kanssa, niin pariutuuko tämä nainen silloin itseään tasokkaamman miehen kanssa? Vai kompensoiko se naisen nuoruus ja kauneus asian niin, että he ovat samantasoisia eikä kumpikaan pariutunut ylöspäin tai alaspäin?

Kokonaisuus on samaa tasoa.

Ulkonäköä arvioidessa voimme varmasti kaikki todeta että Hugh Heffner oli ruma mies jos vertaa Playboy malleihin.

Kaikki hyvin kunnes mies menettää rahansa ja statuksesta, tai nainen ulkonäkönsä.

Tuon vuoksi miehen työttömäksi päätyminen on aina riski parisuhteen jatkumiselle.

Hugh H kiristi ja pakotti tyttöjä seksiin. Hän oli rikollinen. Raiskauksen normalisointi seksiksi on NAISVIHAA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perspektiiviä asiaan vaihdevuodet ohittaneelta. Kun estrogenitasoni romahti, samalla muuttui seksuaalisuuteni suoraviivaisemmaksi. Te miehet ette ymmärrä sitä että naiset kokevat seksuaalisuuden eri tavalla kuin te. Ryvette katkeruudessa siitä että naiset saisivat helposti asioita _joita he eivät halua_. Koettakaa ihan aikuisten oikeasti sisäistää tuo.

Ketkä "te miehet" `?

#miesvihanäkyväksi

Eipä tässä ketjussa ole mitenkään ruuhkaksi näkynyt miehiä, jotka olisivat osoittaneet ymmärtävänsä mitään naisen seksuaalisuudesta tai olevansa edes kiinnoistuneita sellaisen olemassaolosta. Kun kaikki pyörii sen oman munan ympärillä. Onneksi en omista sellaista, jos siinä on riski tuollaiseen!

Miten se olisi pitänyt osoittaa? Jotenkin kumoamalla ap:n paskapuheväitteet mitä ei todistella millään tavalla?

Muutama irrallinen empaattinen ja vastaantuleva viesti on tullut tässä lähes 2000 viestin joukossa. Eli loistaa poissaolollaan. 

Miten se olisi pitänyt miesten osoittaa?

Miksi miesten pitäisi vakuutella naisille että tuo ap:n väite ei nyt kyllä yhtään pidä paikkaansa. Näin kun sanotaan niin hyeenat hyökkäävät kimppuun ja alkavat jankkaamaan kuinka se nyt vain on todistettu fakta, kysy vaikka kavereiltas.

Tiedätkös... yritin joskus aikoinaan kumota näitä väitteitä asiallisesti, totesin sen olevan mahdotonta. Nyt tyydyn näyttämään teille teidän oman miesvihanne.

Se, että sinä olet vihainen mies ei tee naisista miesvihaajia. Ja ap:n väite pitää edelleen paikkansa. Miehet kuvittelevat naisten olevan onnekkaita kun seksiä on helposti tarjolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tyytyisivät kilttikseen niin saisivat. 

"Kilttis" = sosiopaatti tai jopa psykopaatti, jolla on harhainen minäkuva ja taipumus manipulointiin.

Kukaan normaali ihminen ei nimeä itseään "kiltiksi" koska hyvä käytös ja asiallinen suhtautuminen muihin ihmisiin on niin normaalia ja yleistä, että siinä ei ole mitään mainostamista.

Kilttikseksi itsensä identifioivatkin vain ne, joille kiltteys on valtava ponnistus ja onnistuu vain hetken kerrallaan, kunnes tulee jokin pikkuruinen pettymys ja räjähdetään kerralla.

Nohuhhuh. En identifioidu kilttikseksi, mutta tämä fantasiointi ihmisistä on kyllä hiukka sairasta. Siis on olemassa ihmisiä, jotka ovat _hyveellisiä_ ja jotka uskovat sellaiseen asiaan kuin vastavuoroisuus ja siihen, että tekemällä hyviä henkilökohtaisia valintoja voi vaikuttaa elämässään siihen, millaisen ihmisen esimerkiksi voi joskus ansaita parisuhteeseen, jos sellaista nyt hakee. Vastaavasti rehellisyys ja pidättäytyminen moraalittomista teoista, jotka aiheuttavat vahinkoa toiselle, sitä kutsutaan hyveellisyydeksi ja tällaisia asioita on ohjannut uskonto vuosituhansia ("älä tapa", "älä tee huorin") ja edelleen niitä voidaan pitää mielestäni filosofisina ohjenuorina elämässä hyvään elämään. 

Siten, minä taidan olla "kilttis", mutta en sellainen kilttis, jota voi polkea alleen, ymmärrän parisuhteen ja minkä tahansa suhteen olevan voimadynamiikkaa, ja siinä minä olen vahvempi. Olen mies, ja te naiset ette ymmärrä näistä filosofisista aspekteista keskimäärin yhtään mitään. Teillä ei ole välineitä ettekä te ymmärrä miesten välisiä suhteita, jotka perustuvat näihin sanattomiin sopimuksiin siitä, että miten me kilpailemme ja miten me arvostamme toinen toisiamme. Me miehet pärjäämme vallan hyvin ilman teitä naisia selittämässä teidän maailmaanne miten te milloinkin päässänne jotain psykopaattisia tarinoita kehittelette, pystymme näkemään teistä läpi välittömästi, miten ajattelette, ja pidämme kiinni omista arvoistamme. Te ette merkitse, te ette ole meidän miesten keskipiste, me pärjätään ihan hyvin ilman teitä. Joten.

 

Olet tyypillinen sosiopaattinen, narsistinen kilttis. Nimenomaan tuon ylläolevan määritelmän mukaan. Kukaan normaali ihminen ei pidä kiltteyttä jonain, mitä tarvitsee mainostaa. 

Normaalilla ihmisellä on moraali, hän osaa käyttäytyä, hän tekee parhaansa ja ottaa huomioon muut ihmiset.

Mutta sinä näet tosiaan nuo piirteet jonain hyvin harvinaisena, jotka vain sinä ja pari muuta persuvesseliä täyttävät. Itsepetos, sinun nimesi on kilttimies.

Viittaat myös filosofiaan ja olet ehkä lukenut persujen älyttömyyspajan julkaisun Totuus kiihottaa. Siinähän tunnettu valtakunnanpöljä selitti, että mies on naista syvällisempi ajattelija peniksensä vuoksi.

Tuon tason ajattelu ei ole filosofiaa vaan incel-kulttuurin ydin ja siksipä harhainen paskavihko poistettiin markkinoilta sangen vikkelästi.

En ala edes luettelemaan kirjoituksesi logiikkavirheitä vaan kehotan kertaamaan filosofiasta kohdan logiikka.

Kuvitteletko sinä ymmärtäväsi jotain filosofiasta? Et ymmärrä edes incel-sanan merkitystä. Se tarkoittaa "involuntary celibacy" eli tahdottomasti selibaatissa. Minä en ole tahdottomasti selibaatissa, mutta en tarvitse naista yhtään mihinkään, ainakaan juuri tällaista naista, joka tulee palstalle tekemään diagnooseja ymmärtämättä edes itse termejä, mistä puhuu. Teitä on tusinassa kolmetoista täällä itkemässä jotain. Sen kun menette ja elätte elämäänne, niin kuin me miehetkin. Emme me ole teitä estämässä, mutta emme me hypi teidän renkaiden läpi kuin joku puudeli, kun te vähän yritätte meitä diagnosoida. Huvittavaa!

Ohis. Kuulostaa juuri siltä, että olet ensin jäänyt ilman naisseuraa ja siitä äksyyntyneenä päättänyt, että sinä et edes tarvitse naista. Haet turvaa joukosta, jonka nimi on "me miehet", ja pyrit juttusille nimenomaan niiden kanssa, jotka eivät sinua kiinnosta. Noinkin voi saada elämäänsä merkitystä, joten kirjoittele pois vain.

Minulla on naisseuraa, mutta siitä ei kannata tehdä miehen elämän keskipistettä, ihan tosi. Hyppimällä naisten renkaiden läpi ei tule mitään muuta kuin sanomista. Sinä voit kirjoitella fantasioitasi vaikka aamuun asti "turvan hakemisesta", mutta älä kuvittele, että niistä tulee totta. 

Minusta te palstanaiset olette aika söpöjä, kun kirjoittelette vimmatusti näitä henkilökohtaistamisen yrityksiä. Olette söpöjä, vähän kuin perunoita älyllisesti. 

Sinä taas olet selvästi älykäs :)

Osaisitko siis vastata kysymyksiin, joihin nimimerkki 121212 jättää vastaamatta. Viestiketjua alla, lopussa kysymykset. Kiitos jo etukäteen! :)

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Ketjussa unohtuu taas mitä markkina-arvoteoria on.

Kuten aina, naiset yrittävät kumota teorian negatiivisilla esimerkeillä. "Minä en pitänyt komeasta ja rikkaasta miehestä X, niinpä MAT ei ole totta".

MAT mittaa toteutuneita pariutumisia ja kiinnostumisia. Sillä ei ole mitään merkitystä kenestä et pitänyt.

Jos pariuduit oman tasoisesi kanssa, MAT toteutui. Jos geneettisesti stereotyypisen komeasta miehestä piti enemmistö naisista, MAT toteutui.

MAT ei väitä etteikö ns. kemialla tai yhteensopivuudella olisi merkitystä. MAT kertoo että ennen kuin niillä on merkitystä, tasojen on kohdattava. Taso on siis ensisijainen kriteeri.

*Jos pariuduit oman tasoisesi kanssa, MAT toteutui.*

Kiitos tästä! Onko siis niin, että samantasoiset löytävät toisensa, ei niin, että naiset saavat itseään korkeampitasoisen kumppanin?

* Jos geneettisesti stereotyypisen komeasta miehestä piti enemmistö naisista, MAT toteutui.*

Kysyttiinkö naisilta, mitä mieltä he olivat miehen ulkonäöstä, vai heidän mahdollista kiinnostustaan miestä kohtaan? Huomaathan, että näillä on ero.

Kiitos

Kiitos tästä! Onko siis niin, että samantasoiset löytävät toisensa, ei niin, että naiset saavat itseään korkeampitasoisen kumppanin?

Seksisuhteisiin naiset saavat itseään korkeatasoisemman kumppanin. Vertaamalla sinkkuja, voime todeta että naiset pariutuvat hieman ylöspäin, mutta yleisesti ottaen tuo pitää paikkansa mitä tulee parisuhteisiin.

Kysyttiinkö naisilta, mitä mieltä he olivat miehen ulkonäöstä, vai heidän mahdollista kiinnostustaan miestä kohtaan? Huomaathan, että näillä on ero.
Jos ulkonäkö ei miellytä, kiinnostus ei ole mahdollinen (ellei käy ilmi että miehellä on huomattavasti rahaa ja statusta, mikä useasti kompensoi ulkonäköä).

Seksisuhteisiin naiset saavat itseään korkeatasoisemman kumppanin.

Onko siis niin, että seksisuhteissa MAT ei toteudu?

Vertaamalla sinkkuja, voime todeta että naiset pariutuvat hieman ylöspäin, mutta yleisesti ottaen tuo pitää paikkansa mitä tulee parisuhteisiin.

Pariutuvatko naiset ylöspäin vai eivät? Vastaus kyllä/ei.

Toteutuuko MAT vai ei?

Vastaus kyllä/ei.

Jos ulkonäkö ei miellytä, kiinnostus ei ole mahdollinen (ellei käy ilmi että miehellä on huomattavasti rahaa ja statusta, mikä useasti kompensoi ulkonäköä).

Et vastannut kysymykseeni. Aiheen vierestä kerrot nyt, ettei miehen ulkonäkö sanele pariutumista.

No, pikkukakkonen, suvaitsetko vastata meille ymmärtämättömille naisille?

OK. Tulen sivusta vänkäämään pyynnöstä. Tämä "markkina-arvoteoria" tai MAT, miten alkuperäinen kirjoittaja kuvaa, on tilastollinen tosiasia. Naiset pariutuvat ylöspäin ja miehet alaspäin. Kyse on siis siitä, että naiset pariutuvat ylöspäin valiten sosioekonomisella tasolla korkeammalla tasolla olevia miehiä. Miehet valikoivat alaspäin eli valitsevat sosioekonomisella tasolla olevia naisia, jotka ovat hedelmällisessä iässä. Tutkimusten mukaan kaikki miehet pitävät ihanteellisena kumppanina noin 23-vuotiasta naista iästä riippumatta. Naiset taas puolestaan valitsevat keskimäärin 4-5 vuotta vanhemman puolison. Tämä on siis täysin kiistaton fakta. Valintakriteerejä tämän valinnan sisällä on tietenkin laajasti ikä, tulot, pituus, seksin laatu, ja kaikki, mitä siellä nyt kriteerejä on. 

Ole hyvä. Jospa nyt ei yritettäisi henkilökohtaistaa yhtään mitään, koska se linja on täysin turha. Ei siis käytetä aikaa siihen, että yritetään puhua puhujan incel-taustasta, koska se ei pidä paikkaansa, ja se on vaan turhaa palstan täyttämistä. Ison aineiston tilastollinen data ei poistu sillä, että joku tuntee jonkun yksittäistapauksen, missä uranainen valitsi duunarin. Totta kai se on mahdollista. Onko kysymyksiä? Vastaan.

Jaa.. Ja nyt onkin siis kyse vain sosioekonomisesta tasosta?

Ei. Lue uudelleen. Kirjoitin juuri, että kaikki valintakriteerit ovat läsnä, pituus, paino, seksuaalisuus kaikki, lue uudelleen. Tilastollinen aineisto näyttää osoittavan, että sosioekonomisella tasolla pariutuminen tapahtuu naisella ylöspäin ja miehellä alaspäin. 

Eli jos nuorempi ja kaunis nainen pariutuu itseään iäkkäämmän, mutta paremmin koulutetun ja paremmin palkatun miehen kanssa, niin pariutuuko tämä nainen silloin itseään tasokkaamman miehen kanssa? Vai kompensoiko se naisen nuoruus ja kauneus asian niin, että he ovat samantasoisia eikä kumpikaan pariutunut ylöspäin tai alaspäin?

Kokonaisuus on samaa tasoa.

Ulkonäköä arvioidessa voimme varmasti kaikki todeta että Hugh Heffner oli ruma mies jos vertaa Playboy malleihin.

Kaikki hyvin kunnes mies menettää rahansa ja statuksesta, tai nainen ulkonäkönsä.

Tuon vuoksi miehen työttömäksi päätyminen on aina riski parisuhteen jatkumiselle.

Hugh H kiristi ja pakotti tyttöjä seksiin. Hän oli rikollinen. Raiskauksen normalisointi seksiksi on NAISVIHAA.

Höpöhöpö. Kukaan ei pakottanut naisia sen lehden malleiksi tai hänen seuraansa kartanoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perspektiiviä asiaan vaihdevuodet ohittaneelta. Kun estrogenitasoni romahti, samalla muuttui seksuaalisuuteni suoraviivaisemmaksi. Te miehet ette ymmärrä sitä että naiset kokevat seksuaalisuuden eri tavalla kuin te. Ryvette katkeruudessa siitä että naiset saisivat helposti asioita _joita he eivät halua_. Koettakaa ihan aikuisten oikeasti sisäistää tuo.

Ketkä "te miehet" `?

#miesvihanäkyväksi

Eipä tässä ketjussa ole mitenkään ruuhkaksi näkynyt miehiä, jotka olisivat osoittaneet ymmärtävänsä mitään naisen seksuaalisuudesta tai olevansa edes kiinnoistuneita sellaisen olemassaolosta. Kun kaikki pyörii sen oman munan ympärillä. Onneksi en omista sellaista, jos siinä on riski tuollaiseen!

Miten se olisi pitänyt osoittaa? Jotenkin kumoamalla ap:n paskapuheväitteet mitä ei todistella millään tavalla?

Muutama irrallinen empaattinen ja vastaantuleva viesti on tullut tässä lähes 2000 viestin joukossa. Eli loistaa poissaolollaan. 

Miten se olisi pitänyt miesten osoittaa?

Miksi miesten pitäisi vakuutella naisille että tuo ap:n väite ei nyt kyllä yhtään pidä paikkaansa. Näin kun sanotaan niin hyeenat hyökkäävät kimppuun ja alkavat jankkaamaan kuinka se nyt vain on todistettu fakta, kysy vaikka kavereiltas.

Tiedätkös... yritin joskus aikoinaan kumota näitä väitteitä asiallisesti, totesin sen olevan mahdotonta. Nyt tyydyn näyttämään teille teidän oman miesvihanne.

Se, että sinä olet vihainen mies ei tee naisista miesvihaajia. Ja ap:n väite pitää edelleen paikkansa. Miehet kuvittelevat naisten olevan onnekkaita kun seksiä on helposti tarjolla.

Miksi olisin vihainen? Näytän vain teille teidän oman vihanne. 

Ap:n väite taas ei pidä paikkaansa, miksi vihaat miehiä väittämällä niin?

Sinä siellä joka väitit etteivät kaikki miehet... kommentoisitko puolestasi näitä väitteitä mitä tämä esittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi. 

Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää. 

Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä. 

Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa? 

En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.

Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?

Koska nainen ei huoli, mies on se joka mahdollistaa.

Tähän voisi toivoa muutosta, mutta se ei ole miesten käsissä.

En ole ollenkaan yllättynyt että joku täällä kertoo toivovansa että naiset alkaisi suhteisiin sellaisten miesten kanssa joiden kanssa eivät halua.

Ihmettelen vain mitä tämän toivoja kuvittelee että kukaan siinä saa?

Havitteleeko hän sitä sosiaalistastatusta mitä kuvittelee suhteella saavan vai miksi?

Ei kukaan toivo että naisten tulisi alkaa parisuhteisiin sellaisten miesten kanssa joita eivät halua. Teet omia tulkintojasi miesvihakiimassasi.

Sen sijaan toivottiin että kriteerit muuttuisivat, ja naiset voisivat haluta myös heitä vähemmän ansaitsevaa miestä.

Eli suomeksi miehiä joita eivät halua.

Jos tarjoat lapsille ruokaa ja ne kieltäytyy maistamasta kun se ei ole nakkeja ja ranskalaisia, toivotko että heidän kriteerinsä hyvälle ruoalle muuttuisivat vai toteatko että sen asian toivominen olisi lasten pakottamista. 

Huom: se toive että kriteerit muuttuisi

Tiedän jo, sä jatkat jankkaamista koska et sä ole täällä keskustelemassa.

Ymmärränkö oikein: toivot, että kun tarpeeksi pitkään jaksat näitä keskusteluja käydä, niin naiset alkaisivat rakastua erilaisiin miehiin kuin aiemmin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi. 

Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää. 

Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä. 

Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa? 

En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.

Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?

Koska nainen ei huoli, mies on se joka mahdollistaa.

Tähän voisi toivoa muutosta, mutta se ei ole miesten käsissä.

En ole ollenkaan yllättynyt että joku täällä kertoo toivovansa että naiset alkaisi suhteisiin sellaisten miesten kanssa joiden kanssa eivät halua.

Ihmettelen vain mitä tämän toivoja kuvittelee että kukaan siinä saa?

Havitteleeko hän sitä sosiaalistastatusta mitä kuvittelee suhteella saavan vai miksi?

Ei kukaan toivo että naisten tulisi alkaa parisuhteisiin sellaisten miesten kanssa joita eivät halua. Teet omia tulkintojasi miesvihakiimassasi.

Sen sijaan toivottiin että kriteerit muuttuisivat, ja naiset voisivat haluta myös heitä vähemmän ansaitsevaa miestä.

Eli suomeksi miehiä joita eivät halua.

Jos tarjoat lapsille ruokaa ja ne kieltäytyy maistamasta kun se ei ole nakkeja ja ranskalaisia, toivotko että heidän kriteerinsä hyvälle ruoalle muuttuisivat vai toteatko että sen asian toivominen olisi lasten pakottamista. 

Huom: se toive että kriteerit muuttuisi

Tiedän jo, sä jatkat jankkaamista koska et sä ole täällä keskustelemassa.

Mutta kun varakas mies on parempi kuin varaton 🤔. Joten miksi naisen pitäisi oppia nauttimaan varattomista miehistä? En tajua.

Pitkällisen jankkaamisen jälkeen olemme vihdoin samaa mieltä:

Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?

Koska nainen ei huoli, mies on se joka mahdollistaa.

Tuossa lauseessa ei ole mitään järkeä. Mitä mies mahdollistaa, kun nainen ei huoli?

Miehen tehtävä on mahdollistaa eri asioita, joten nainen ei huoli sellaista miestä joka ei siihen kykene. Sen takia miehet eivät voi pariutua ylöspäin.

Yritä seurata keskustelua.

Saisimmeko esimerkkejä?

Miehet tienaavat enemmän rahaa parisuhteessa. 

Jopa väitöskirjatutkija Elina Mäenpää myöntää vahingossa

Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. 

– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.

Ja seuraavassa lauseessa miehet urputtavat, että heidän palkkansa ei naisille kuulu. Eli eihän niistä miehen rahoista mitään iloa naiselle silloin ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi. 

Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää. 

Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä. 

Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa? 

En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.

Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?

Koska nainen ei huoli, mies on se joka mahdollistaa.

Tähän voisi toivoa muutosta, mutta se ei ole miesten käsissä.

En ole ollenkaan yllättynyt että joku täällä kertoo toivovansa että naiset alkaisi suhteisiin sellaisten miesten kanssa joiden kanssa eivät halua.

Ihmettelen vain mitä tämän toivoja kuvittelee että kukaan siinä saa?

Havitteleeko hän sitä sosiaalistastatusta mitä kuvittelee suhteella saavan vai miksi?

Ei kukaan toivo että naisten tulisi alkaa parisuhteisiin sellaisten miesten kanssa joita eivät halua. Teet omia tulkintojasi miesvihakiimassasi.

Sen sijaan toivottiin että kriteerit muuttuisivat, ja naiset voisivat haluta myös heitä vähemmän ansaitsevaa miestä.

Eli suomeksi miehiä joita eivät halua.

Jos tarjoat lapsille ruokaa ja ne kieltäytyy maistamasta kun se ei ole nakkeja ja ranskalaisia, toivotko että heidän kriteerinsä hyvälle ruoalle muuttuisivat vai toteatko että sen asian toivominen olisi lasten pakottamista. 

Huom: se toive että kriteerit muuttuisi

Tiedän jo, sä jatkat jankkaamista koska et sä ole täällä keskustelemassa.

Olipa huono esimerkki.

Jos sinun pitäisi valita yksi ainoa ruoka, mitä syöt koko loppuikäsi, niin haluaisitko sellaista, josta tykkäät vai sellaista, jota inhoat ja josta saat vatsan kipeäksi?

Edelleen: miksi jotain ruokaa pitää inhota? Eikö olisi hienoa jos jokainen voisi pitää ananaksesta pizzassaan?

Ei sitä ole siihen pakko laittaa, mutta jos se on välittömästi "yök en kokeile" kaikelle muulle kuin nakeille ja ranuille niin kyllähän se rajoittaa elämää.

Mutta tiesin että vain jankkaatte. jatkakaa.

Minulle on syntynyt sellainen käsitys, että palstan miehet eivät oikein arvosta naisia, jotka tykkäävät aktiivisesti kokeilla eri ruokalajeja.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi. 

Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää. 

Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä. 

Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa? 

En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.

Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?

Koska nainen ei huoli, mies on se joka mahdollistaa.

Tähän voisi toivoa muutosta, mutta se ei ole miesten käsissä.

En ole ollenkaan yllättynyt että joku täällä kertoo toivovansa että naiset alkaisi suhteisiin sellaisten miesten kanssa joiden kanssa eivät halua.

Ihmettelen vain mitä tämän toivoja kuvittelee että kukaan siinä saa?

Havitteleeko hän sitä sosiaalistastatusta mitä kuvittelee suhteella saavan vai miksi?

Ei kukaan toivo että naisten tulisi alkaa parisuhteisiin sellaisten miesten kanssa joita eivät halua. Teet omia tulkintojasi miesvihakiimassasi.

Sen sijaan toivottiin että kriteerit muuttuisivat, ja naiset voisivat haluta myös heitä vähemmän ansaitsevaa miestä.

Eli suomeksi miehiä joita eivät halua.

Jos tarjoat lapsille ruokaa ja ne kieltäytyy maistamasta kun se ei ole nakkeja ja ranskalaisia, toivotko että heidän kriteerinsä hyvälle ruoalle muuttuisivat vai toteatko että sen asian toivominen olisi lasten pakottamista. 

Huom: se toive että kriteerit muuttuisi

Tiedän jo, sä jatkat jankkaamista koska et sä ole täällä keskustelemassa.

Ymmärränkö oikein: toivot, että kun tarpeeksi pitkään jaksat näitä keskusteluja käydä, niin naiset alkaisivat rakastua erilaisiin miehiin kuin aiemmin?

Minä koen yhä vaikeammaksi rakastua yhtään minkäänlaiseen mieheen, mitä enemmän heidän hengentuotteitaan täällä lueskelen 😅.