Tajuatteko yhtään sitä argumentointia, että yhtäkkiä EU:n laskelmien mukaan Suomen metsistä onkin tulossa hiilinielujen sijaan vakava ympäri...

En oikein tajua, mutta ei kai auta kuin hakata kaikki metsät sileäksi kuten muualla EU:ssa on tehty.

En ymmärrä koska kiitos metsien ja luonnon hengitämme ja voimme hyvin. 

"

Luonnolla on Sellakin elämässä tärkeä rooli.

”Se on minulle ylin voima, joka antaa energiaa elämään.”

Sellak on kokenut voimakkaasti luonnon merkityksen hyvinvoinnissaan. Luonto lisää hänen energisyyttään, vähentää stressiä ja sairastelua sekä edistää mielen tasapainoa.

”Rentoudun ja kuuntelen kehoani enemmän, kun olen luonnossa. Käyn päivittäin lenkillä metsässä, ja nautin siitä, kun ympärilläni ei ole liikaa ihmisiä”, hän sanoo."

https://www.maailmankuvalehti.fi/2017/pitkat/metsa-tuo-hyvaa-oloa-kaikk…

Aivan äärimmäisen tekopyhää, kun ensin ovat itse hävittäneet oman luontonsa. Meillä sen sijaan on kunnon metsät jäljellä.

Suomessa nyt ei ole mitään oikeita, kunnon metsiä. Huonosti hoidettuja, paljaaksi hakattuja ja pelkkiä monokulttuureja, yhden sortin puuplantaaseja. Oletteko koskaan ajaneet hakkuuaukean ohi? Järkyttävän näköistä, siivotonta ja pelkkää tuhoamista. Ei paljon istutukset auta, kun maaperä tuhotaan isoilla laitteilla ja monimuotoisuus on menetetty. Tuleville sukupolville ei jää yhtikäs mitään, kun rahankiilto silmissä hakataan kaikki silmänkantamattomiin.

Vierailija kirjoitti:

Aivan äärimmäisen tekopyhää, kun ensin ovat itse hävittäneet oman luontonsa. Meillä sen sijaan on kunnon metsät jäljellä.

Kunnon metsät on jäljellä?  Ei Suomessa ole kuin raikiota ja taimikkoa. 

Vierailija kirjoitti:

Suomessa nyt ei ole mitään oikeita, kunnon metsiä. Huonosti hoidettuja, paljaaksi hakattuja ja pelkkiä monokulttuureja, yhden sortin puuplantaaseja. Oletteko koskaan ajaneet hakkuuaukean ohi? Järkyttävän näköistä, siivotonta ja pelkkää tuhoamista. Ei paljon istutukset auta, kun maaperä tuhotaan isoilla laitteilla ja monimuotoisuus on menetetty. Tuleville sukupolville ei jää yhtikäs mitään, kun rahankiilto silmissä hakataan kaikki silmänkantamattomiin.

Miten hoidettu metsä on muka hiilikierron kannalta huonompi?

Suomalainen metsä = kuusiryteikkö.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa nyt ei ole mitään oikeita, kunnon metsiä. Huonosti hoidettuja, paljaaksi hakattuja ja pelkkiä monokulttuureja, yhden sortin puuplantaaseja. Oletteko koskaan ajaneet hakkuuaukean ohi? Järkyttävän näköistä, siivotonta ja pelkkää tuhoamista. Ei paljon istutukset auta, kun maaperä tuhotaan isoilla laitteilla ja monimuotoisuus on menetetty. Tuleville sukupolville ei jää yhtikäs mitään, kun rahankiilto silmissä hakataan kaikki silmänkantamattomiin.

Kävelin tuossa keväällä kaltaisesi kanssa metsässä etsimässä korvasieniä. Tämä kaveri ihasteli sitä, miten tässä vanhassa metsässä kasvoi haapaa, kuusta, mäntyä, koivua jne. , maassa oli lahoavia runkoja sammaleen peitossa ja linnut lauloivat. Ei kannon kantoa missään! Samalla hän hakkui suomalaisen metsänhoidon, pelkkiä aukkoja ja raiskioita, puupeltoja.  Arvuuttelin, että mitenkä vanhaa tämä mahtaa olla ja kaverin mielipide oli, että vähintään 100 vuotta, suojelun arvoinen paikka! Kerroin, että metsällä on ikää noin 50 vuotta, se on juuri sellainen kamala istutettu puupelto ja tältä se näyttää kahden harvennuksen jälkeen.

Tuleville sukupolville eli minulle jäi ihan käypänen metsä, jota amatööri ei näköjään erota vanhasta metsästä, koska "täällähän on naavaa ja sammalta".

Lounais-Suomessa on kauniita lehtoja. Ei mitään synkkiä havumetsiä.

Ymmärrän motiivin suojella vanhoja metsiä, mutta hiilijuttuja tähän ei pidä sotkea tai alkaa väittämään että puu ei ole uusiutuvaa materiaalia.

Mikä ylipäätään on uusiutuvaa, jos edes puu ei ole?

Joo, sieltä ne keskisestä Euroopasta huutelee. Itse ovat hakanneet metsånsä aikoja sitten. Nyt pitäisi sitten Suomi lamauttaa kieltämällä suuri osa hakkuista. Idiotismia ja eteläisempien EU-maiden röyhkeyttä.

Mutta on vika Suomenkin neuvottelijoissa, eivät puolusta Suomen etuja jämäkästi. Aika pöyristyttävää sekin, että Suomi ottaa asioihin kantaa vasta siinä vaiheessa, kun EU:ssa ollaan jo jonkin aiheen tiimoilta käyty vääntöä pitkään. Sitten Suomi vasta aktivoituu, eikä enää pysty vaikuttamaan lopputulokseen sitäkään vähään mitä varhainen vaikuttaminen olisi tuonut.

Suomalainen metsä ei kiinnosta virkistyksen eikä minkään muunkaan paikkana.

Vihreiden laskelmia varmaankin. Oikeastaan asiat menisi aika hyvin jos aina tehtäisiin kaikki täysin päinvastoin kuin vihreät ehdottavat. Siinä mielessä kannattaa kuunnella tarkkaan mitä vihreät ehdottavat ja kirjata se ylös.

Ydinvoima paha --> Lisätään ydinvoimaa

Rajat auki vihreiden mielestä pakolaisille --> Rajat kiinni pakolaisilta

Oleskelulupa kaikille kielteisen päätöksen saaneille --> Välitön karkotus kielteisen päätöksen saaneille

Lisää rahaa kehitysapuun --> Kehitysapurahat kiinni ja rahat vain omaan maahan

Suomi on siitä harvinainen maa, että täällä metsiä harvennetaan ja viime vuosina muotiin on tullut myös ns. poimintahakkuut, jolloin eräiden asiantuntijoiden mukaan metsä kasvaa koko ajan eikä tule niitä kamalia raiskioita. EU:n laskelmissa nämä poiminnat ovat ongelma, koska niissä viedään isot puut pois ja jätetään pienemmät, mahdollisesti hyvinkin kitukasvuiset tai jo kasvunsa lopettaneet, jotka eivät sido hiiltä samaa tahtia kuin nuorempi, terveempi samankokoinen puu.

Ilman avohakkuita suomalaiset metsät kuusettuvat ja altistuvat kirjanpainajalle ja siten me menetämme metsämme luonnonmukaisella tavalla. Keski-Euroopassa sentään hakkasivat omansa aikanaan ahneuksissaan kokonaan pois ja jo 1860-luvulla vaativat Suomea suojelemaan omansa, jotta Euroopassa olisi edullinen raaka-ainevarasto, kun puuta tarvitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa nyt ei ole mitään oikeita, kunnon metsiä. Huonosti hoidettuja, paljaaksi hakattuja ja pelkkiä monokulttuureja, yhden sortin puuplantaaseja. Oletteko koskaan ajaneet hakkuuaukean ohi? Järkyttävän näköistä, siivotonta ja pelkkää tuhoamista. Ei paljon istutukset auta, kun maaperä tuhotaan isoilla laitteilla ja monimuotoisuus on menetetty. Tuleville sukupolville ei jää yhtikäs mitään, kun rahankiilto silmissä hakataan kaikki silmänkantamattomiin.

Kävelin tuossa keväällä kaltaisesi kanssa metsässä etsimässä korvasieniä. Tämä kaveri ihasteli sitä, miten tässä vanhassa metsässä kasvoi haapaa, kuusta, mäntyä, koivua jne. , maassa oli lahoavia runkoja sammaleen peitossa ja linnut lauloivat. Ei kannon kantoa missään! Samalla hän hakkui suomalaisen metsänhoidon, pelkkiä aukkoja ja raiskioita, puupeltoja.  Arvuuttelin, että mitenkä vanhaa tämä mahtaa olla ja kaverin mielipide oli, että vähintään 100 vuotta, suojelun arvoinen paikka! Kerroin, että metsällä on ikää noin 50 vuotta, se on juuri sellainen kamala istutettu puupelto ja tältä se näyttää kahden harvennuksen jälkeen.

Tuleville sukupolville eli minulle jäi ihan käypänen metsä, jota amatööri ei näköjään erota vanhasta metsästä, koska "täällähän on naavaa ja sammalta".

Hoitamattomalla risukolla ei ole minkäänlaista virkistysarvoa ihmiselle. Toki jollekkin eliöille sekin on suojaisa elinympäristö.

Vierailija kirjoitti:

Joo, sieltä ne keskisestä Euroopasta huutelee. Itse ovat hakanneet metsånsä aikoja sitten. Nyt pitäisi sitten Suomi lamauttaa kieltämällä suuri osa hakkuista. Idiotismia ja eteläisempien EU-maiden röyhkeyttä.

Mutta on vika Suomenkin neuvottelijoissa, eivät puolusta Suomen etuja jämäkästi. Aika pöyristyttävää sekin, että Suomi ottaa asioihin kantaa vasta siinä vaiheessa, kun EU:ssa ollaan jo jonkin aiheen tiimoilta käyty vääntöä pitkään. Sitten Suomi vasta aktivoituu, eikä enää pysty vaikuttamaan lopputulokseen sitäkään vähään mitä varhainen vaikuttaminen olisi tuonut.

Lisäsksi siellä EU-komissiossa on satuhasseja ja muita oman pesän likaajia jotka silmät kirkkaina väittävät että Suomen metsät tosiaan ovat päästölähde. Ja muut uskovat heitä paikallisina asiantuntijoina.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa nyt ei ole mitään oikeita, kunnon metsiä. Huonosti hoidettuja, paljaaksi hakattuja ja pelkkiä monokulttuureja, yhden sortin puuplantaaseja. Oletteko koskaan ajaneet hakkuuaukean ohi? Järkyttävän näköistä, siivotonta ja pelkkää tuhoamista. Ei paljon istutukset auta, kun maaperä tuhotaan isoilla laitteilla ja monimuotoisuus on menetetty. Tuleville sukupolville ei jää yhtikäs mitään, kun rahankiilto silmissä hakataan kaikki silmänkantamattomiin.

Tämä on järkyttävää etenkin kun tiedämme, että suomalaismetsät ovat pääosin kaupunkilaisten omistuksessa. Miksi he hakkaavat metsiään maksaakseen kerrostaloremontit, miksi eivät säästä luontoa ja ota lainaa?

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen metsä ei kiinnosta virkistyksen eikä minkään muunkaan paikkana.

Puhu vain omasta puolestasi. Minua kyllä kiinnostaa metsien virkistyskäyttä.

T. Metsästäjä

Ei metsistä vaan maankäyttösektorista, ennen metsien hiilensidonta on kompensoinut muut erityisesti "suopeltojen" hiilidioksidipäästöt. Avohakkuun jälkeen myös entisestä metsämaasta vapautuu hiilidioksidia maaperästä.

Muualla EU:ssa ei ole hakattu metsiä pois, mm. Saksassa on enemmän metsää kuin Suomessa ja Kroatiassa on lisäksi jatkuva kasvatus käytössä koko maassa. Suomi on ehkä neljäs tai viides metsäpinta-alassa EU:ssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa nyt ei ole mitään oikeita, kunnon metsiä. Huonosti hoidettuja, paljaaksi hakattuja ja pelkkiä monokulttuureja, yhden sortin puuplantaaseja. Oletteko koskaan ajaneet hakkuuaukean ohi? Järkyttävän näköistä, siivotonta ja pelkkää tuhoamista. Ei paljon istutukset auta, kun maaperä tuhotaan isoilla laitteilla ja monimuotoisuus on menetetty. Tuleville sukupolville ei jää yhtikäs mitään, kun rahankiilto silmissä hakataan kaikki silmänkantamattomiin.

Tämä on järkyttävää etenkin kun tiedämme, että suomalaismetsät ovat pääosin kaupunkilaisten omistuksessa. Miksi he hakkaavat metsiään maksaakseen kerrostaloremontit, miksi eivät säästä luontoa ja ota lainaa?

Ongelma on se että monia kaupunkilasisomistajia ei kiinnosta omistamansa metsä, eikä niidä houdeta, vaan niiden annetaan risukoitua.