Lue keskustelun säännöt.
Miksi väestön kasvua pidetään yleisesti hyvänä ja tavoiteltavana asiana?
04.06.2022 |
Kun ihmisiä on liikaa, tulee juuri tauteja ja sotia, koska liian kova populaation kasvu ei ole tervettä. Miksi väestön kasvua pidetään hyvänä asiana ja syntyvyyden laskua huonona?
Kommentit (29)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun väestö kasvaa, on työikäisiä ja nuoria koko ajan enemmän kuin vanhuksia ja lapsia. Tämä takaa talouskasvun ja näin ollen hyvinvoinnin ihmisille. Lisäksi yksikään ihmisistä koostuva järjestelmä ei kestä kasassa ellei se laajene tai kasva jollakin tavoin.
Mielenkiintoista miksi alapeukkujen määrä on 3 plussaa ja 6 miinusta. Kaikkihan tuossa kommentissa on kirjaimellisesti totta. Ovatko ihmiset tietämättömiä vai pelkästään tunnepohjalta alapeukuttavia? Muutenkin ihmetyttää tämä luonnonsuojelu/newage/kuolemankultti jonka mielestä kaikki ihmiset pitäisi poistaa mutta mehän olemme osa luontoa...
tunnepohjasia kun on paha olla niin fanitetaan kuolemankulttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jos maailmassa on vain kaksi ihmistä niin silti saadaan se tauti ja sota aikaiseksi.
Tämä on totta. Maapallo vain eläimille olisi parempi maapallo. Olen todella pettynyt ihmisiin. Ihmiset ovat oksettavia, minäkin.
Eläimille ja eläimille..alan kyllästyä joidenkin teinien ihmisinho-viesteihin jossa luullaan että jotkut eläimet ovat avain maapallon onneen. Tiedoksi, jos tietyt eläinlajikkeetkin pääsevät lisääntymään holtittomasti, tuhoavat ne ympäristön ja elämisen mahdollisuuden muilta eläimiltä. Jotenkin lapsellinen käsitys että eläinmaailmassa kaikki olisi ihanan tasapainossa eikä ongelmia planeetalle tulisi.
Sitten meillä on bakteerit ja virukset..haluavatko arvon pörröposket omistaa tämän koko planeetan pelkästään mikrobeille, silloin olisi kaikki tasapainossa heh.
btw, hankkiutukaa terapiaan jos eläminen ihmisenä rassaa noin paljon koska tuo ei ole tervettä. Voittehan tietenkin pukeutua furry-pukuun ja mennä määkimään vaikka lampaiden pariin, varokaa toki pässiä;)
ex-emot ja gootit on tullut siihen ikään että itkee netissä kuinka kaikki elämä pitäisi lopettaa. sellaiset mielipiteet kuluu ilmiantaa ja kirjoittajan hakeutua psykiatriseen hoitoon.
Jostain syystä suomalaiset ovat ihan Pentti Linkoloita koko ajattelussaan. Sanon aina että aloittaisivat sitten itsestään jos kerran ihmisiä pitää olla vähemmän, koskaan en ole saanut yhtään järkevää vastausta tuohon, vain kiukunpuuskia ja alapeukkuja.
mä sanoisin myös ellei sitä pidetä kiihottamisena rikokseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun väestö kasvaa, on työikäisiä ja nuoria koko ajan enemmän kuin vanhuksia ja lapsia. Tämä takaa talouskasvun ja näin ollen hyvinvoinnin ihmisille. Lisäksi yksikään ihmisistä koostuva järjestelmä ei kestä kasassa ellei se laajene tai kasva jollakin tavoin.
Mutta eihän tämä ole kestävää kehitystä, kun ei väestö mitenkään voi aina vaan jatkaa kasvuaan. Johan ollaan nyt siinä pisteessä, että kaikille nuorille aikuisille ei ole töitä, asuntoja jne. Ja vielä pitäisi siittää lisää työttömiä, asunnottomia, täysin turhia ihmisiä?
valtavasti on asuntoja tyhjänä koska niiden omistajat haluaa niistä rahaa.
valtavasti on työpaikkoja mutta halutaan tekijät mahdollisimman halvalla eli ulkomailta.
ongelma on ahneus.
Tai sitten se ongelma on itserakennettu yhteiskunnan toimesta lakien, verojen ja maksujen muodossa.
tottakai on! mutta se ei pois sulje sitä että taustalla on ahneus. ei kaikki verot mene äänestäjien hyvinvointiin.
Klassinen talousteoria. Se pitää ihmisiä yhtenä tuotannonvälineenä koneiden, raaka-aineiden ja pääoman lisäksi. Pieni "ylämäärä" voi jopa laskea palkkoja. Esimerkiksi mustan surman arvioidaan aiheuttaneen palkkatsunamin ja nostaneen tavallisen työvoiman arvotusta ja elintasoa, koska se tappoi 30% työikäisestä väestöstä. Ei ollut silloin kiva juttu kartanonomistajien mielestä, eikä se ole edelleenkään tuotannonvälineiden omistajien mielestä.
Ihmiset ovat myös kuluttajia. Mitä enemmän ruokittavia suita, sitä enemmän pitää tuottaa. Nopeasti kasvava väestö kasvattaa myös kansantalouden kokoa, vaikka se ei nostaisikaan tavallisen tallaajan elintasoa. Talouskasvu on usein se The Mittari, jolla arvioidaan taloudellista menetystä. Jonkun pitää ruokkia, joten taloudellinen toimeliaisuus kasvaa, vaikka yksittäisen kansalaisen talous jopa ottaisi takapakkia. Sama koskee asumista ja rakentamista. Nopeasti kasvavan väestön on asuttava jossain, joten asunnot tekevät kauppansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun väestö kasvaa, on työikäisiä ja nuoria koko ajan enemmän kuin vanhuksia ja lapsia. Tämä takaa talouskasvun ja näin ollen hyvinvoinnin ihmisille. Lisäksi yksikään ihmisistä koostuva järjestelmä ei kestä kasassa ellei se laajene tai kasva jollakin tavoin.
Mielenkiintoista miksi alapeukkujen määrä on 3 plussaa ja 6 miinusta. Kaikkihan tuossa kommentissa on kirjaimellisesti totta. Ovatko ihmiset tietämättömiä vai pelkästään tunnepohjalta alapeukuttavia? Muutenkin ihmetyttää tämä luonnonsuojelu/newage/kuolemankultti jonka mielestä kaikki ihmiset pitäisi poistaa mutta mehän olemme osa luontoa...
Kristinusko näkee ihmisen paitsi osana luontoa myös luonnon vastuullisena hallitsijana ja suojelijana. Toki käytännön tasolla jaloja ihanteita ei ole kyetty aina toteuttamaan.
Vihreä liike sen sijaan ei epäröi uhrata ihmistä luonnon tieltä. Eli siellä suhtaudutaan myönteisesti sekä syntymän että kuoleman kontrollointiin, ihmispopulaatioiden eriarvoistamiseen ja muuhun varsin kylmään säätelyyn. Maanviljelyn näkeminen massiivisena syntipukkina ja ihmisten eristäminen kaupunkeihin pois luonnosta ei kuulosta kovin terveeltä kehitykseltä. Mutta olemme jo niin pitkällä dehumanisaation tiellä etten tiedä mikä tätä suuntaa kykenisi muuttamaan tällä väestömäärällä. Kaikkein helpoin ratkaisu olisi kai "vahingossa" päästää ruttoja irti. Ei tarvitse olla mikään folio tämän ymmärtääkseen.
Tai se että ihmiset innostuisivat päättämään päivänsä ennenaikaisesti isoina joukkoina olisi varmasti tiettyjen poliittisten suuntausten mielen mukaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska yhteiskunta ei toimi jos lapsia ei synny. Jos lapsia syntyy liian vähän niin yhteiskunta romahtaa.
Luonto ei välitä, se jatkaa omia teitään kun ihminen täältä häviää.
Olen aitä mieltä, että tavoitteeksi tulisi asettaa vähintään 100 miljardia eli 100 000 000 000 ihmistä maa-planeetalle. Tuhat miljardiakin olisi mahtava saavutus. Kasvua ei koskaan kannata lopettaa - aina vaan lisää ihmisiä ja muut eläinlajit voidaan kyllä helposti lanata pois meidän tieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Klassinen talousteoria. Se pitää ihmisiä yhtenä tuotannonvälineenä koneiden, raaka-aineiden ja pääoman lisäksi. Pieni "ylämäärä" voi jopa laskea palkkoja. Esimerkiksi mustan surman arvioidaan aiheuttaneen palkkatsunamin ja nostaneen tavallisen työvoiman arvotusta ja elintasoa, koska se tappoi 30% työikäisestä väestöstä. Ei ollut silloin kiva juttu kartanonomistajien mielestä, eikä se ole edelleenkään tuotannonvälineiden omistajien mielestä.
Ihmiset ovat myös kuluttajia. Mitä enemmän ruokittavia suita, sitä enemmän pitää tuottaa. Nopeasti kasvava väestö kasvattaa myös kansantalouden kokoa, vaikka se ei nostaisikaan tavallisen tallaajan elintasoa. Talouskasvu on usein se The Mittari, jolla arvioidaan taloudellista menetystä. Jonkun pitää ruokkia, joten taloudellinen toimeliaisuus kasvaa, vaikka yksittäisen kansalaisen talous jopa ottaisi takapakkia. Sama koskee asumista ja rakentamista. Nopeasti kasvavan väestön on asuttava jossain, joten asunnot tekevät kauppansa.
mustaa surmaa ei ollut suomessa.
Jostain syystä suomalaiset ovat ihan Pentti Linkoloita koko ajattelussaan. Sanon aina että aloittaisivat sitten itsestään jos kerran ihmisiä pitää olla vähemmän, koskaan en ole saanut yhtään järkevää vastausta tuohon, vain kiukunpuuskia ja alapeukkuja.