kykeneekö pihi ihminen oikeaan rakkauteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta ahne ei ainakaan kykene todelliseen rakkauteen, koska hän näkee toisen vain mahdollisuutena napata rahat pois.

Pihiyshän juuri on sitä ahneutta ja kontrollia.

Eli kun minä haluan puolison panostavan rakkauden nimissä minuun, niin olen pihi, en ahne?

kyllä jos et kykene vastavuoroisuuteen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei? Vai tarkoitatko että vain se on oikeaa rakkautta jos antaa toiselle rahaa ja kalliita lahjoja?

Ei kalliita lahjoja tarvita siihen, ettei olisi pihi. Mutta jos ei halua helliä kumppaniaan koska se maksaa rahaa niin onhan se sellainen asenne, ettei näe kumppaniaan millään tavalla panostuksen arvoisena.

Siis naiset ei näe arvostusta, panostusta ja hellyyttä ellei se maksa rahaa?

Kaikki panostaminen, arvostaminen ja hellyys ei ole taloudellista, mutta  myös taloudellinen puoli on sitä. Jos ei kykene käyttämään kumppaniinsa rahaa, ei rakasta.

Tää pitää sanoa kaikille hoitovapaalla rahanpuutetta valittaville naisille: ette rakasta puolisoitanne, jos ette käytä heihin rahaa vähintää saman verran kuin he teihin. Rakkaus on myös tasapuolisuutta ja vastavuoroisuutta!

Säästäähän siinä mies päivähoitomaksuja ja aikaa, kun ei tarvitse huolehtia lapsen hoitoajoista. Kumpikin on rahan arvoista.

Kuten aikaisemmin tässä kommenti ketjussa sanottiin jos ei kykene käyttämään kumppaninsa rahaa, ei rakasta. Ei siinäkään puhuttu rahan arvoisista asioista vaan puhtaasti rahasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei? Vai tarkoitatko että vain se on oikeaa rakkautta jos antaa toiselle rahaa ja kalliita lahjoja?

Ei kalliita lahjoja tarvita siihen, ettei olisi pihi. Mutta jos ei halua helliä kumppaniaan koska se maksaa rahaa niin onhan se sellainen asenne, ettei näe kumppaniaan millään tavalla panostuksen arvoisena.

Siis naiset ei näe arvostusta, panostusta ja hellyyttä ellei se maksa rahaa?

Kaikki panostaminen, arvostaminen ja hellyys ei ole taloudellista, mutta  myös taloudellinen puoli on sitä. Jos ei kykene käyttämään kumppaniinsa rahaa, ei rakasta.

Tää pitää sanoa kaikille hoitovapaalla rahanpuutetta valittaville naisille: ette rakasta puolisoitanne, jos ette käytä heihin rahaa vähintää saman verran kuin he teihin. Rakkaus on myös tasapuolisuutta ja vastavuoroisuutta!

Säästäähän siinä mies päivähoitomaksuja ja aikaa, kun ei tarvitse huolehtia lapsen hoitoajoista. Kumpikin on rahan arvoista.

Kuten aikaisemmin tässä kommenti ketjussa sanottiin jos ei kykene käyttämään kumppaninsa rahaa, ei rakasta. Ei siinäkään puhuttu rahan arvoisista asioista vaan puhtaasti rahasta

Paljonko sinä maksaisit siitä, että saat nukkua aamulla tunnin pitempään eikä tarvitse huolehtia pientä lasta päivähoitoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei? Vai tarkoitatko että vain se on oikeaa rakkautta jos antaa toiselle rahaa ja kalliita lahjoja?

Ei kalliita lahjoja tarvita siihen, ettei olisi pihi. Mutta jos ei halua helliä kumppaniaan koska se maksaa rahaa niin onhan se sellainen asenne, ettei näe kumppaniaan millään tavalla panostuksen arvoisena.

Siis naiset ei näe arvostusta, panostusta ja hellyyttä ellei se maksa rahaa?

Kaikki panostaminen, arvostaminen ja hellyys ei ole taloudellista, mutta  myös taloudellinen puoli on sitä. Jos ei kykene käyttämään kumppaniinsa rahaa, ei rakasta.

Tää pitää sanoa kaikille hoitovapaalla rahanpuutetta valittaville naisille: ette rakasta puolisoitanne, jos ette käytä heihin rahaa vähintää saman verran kuin he teihin. Rakkaus on myös tasapuolisuutta ja vastavuoroisuutta!

Säästäähän siinä mies päivähoitomaksuja ja aikaa, kun ei tarvitse huolehtia lapsen hoitoajoista. Kumpikin on rahan arvoista.

Kuten aikaisemmin tässä kommenti ketjussa sanottiin jos ei kykene käyttämään kumppaninsa rahaa, ei rakasta. Ei siinäkään puhuttu rahan arvoisista asioista vaan puhtaasti rahasta

Paljonko sinä maksaisit siitä, että saat nukkua aamulla tunnin pitempään eikä tarvitse huolehtia pientä lasta päivähoitoon?

Miksi joutisin heräämään aikaisemmin viemään lasta päivähoitoon kun puoliso on hoitovapaalla niin kuin aikaisemmissa kommenteissa oli puhe?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei? Vai tarkoitatko että vain se on oikeaa rakkautta jos antaa toiselle rahaa ja kalliita lahjoja?

Ei kalliita lahjoja tarvita siihen, ettei olisi pihi. Mutta jos ei halua helliä kumppaniaan koska se maksaa rahaa niin onhan se sellainen asenne, ettei näe kumppaniaan millään tavalla panostuksen arvoisena.

Siis naiset ei näe arvostusta, panostusta ja hellyyttä ellei se maksa rahaa?

Kaikki panostaminen, arvostaminen ja hellyys ei ole taloudellista, mutta  myös taloudellinen puoli on sitä. Jos ei kykene käyttämään kumppaniinsa rahaa, ei rakasta.

Tää pitää sanoa kaikille hoitovapaalla rahanpuutetta valittaville naisille: ette rakasta puolisoitanne, jos ette käytä heihin rahaa vähintää saman verran kuin he teihin. Rakkaus on myös tasapuolisuutta ja vastavuoroisuutta!

Säästäähän siinä mies päivähoitomaksuja ja aikaa, kun ei tarvitse huolehtia lapsen hoitoajoista. Kumpikin on rahan arvoista.

Kommentoin lähinnä  näitä lauseita: "Mutta jos ei halua helliä kumppaniaan koska se maksaa rahaa niin onhan se sellainen asenne, ettei näe kumppaniaan millään tavalla panostuksen arvoisena." ja "Jos ei kykene käyttämään kumppaniinsa rahaa, ei rakasta." Sinusta siis hoitovapaalla oleva käyttää puolisoonsa rahaa, koska tämän ei tarvitse maksaa päivähoitomaksuja?

Vastaavasti pihi voi todeta kaurapuuroa keitellessään, että nyt sinä säästät ruokakuluissa, kun hellin sinua puurolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei? Vai tarkoitatko että vain se on oikeaa rakkautta jos antaa toiselle rahaa ja kalliita lahjoja?

Ei kalliita lahjoja tarvita siihen, ettei olisi pihi. Mutta jos ei halua helliä kumppaniaan koska se maksaa rahaa niin onhan se sellainen asenne, ettei näe kumppaniaan millään tavalla panostuksen arvoisena.

Siis naiset ei näe arvostusta, panostusta ja hellyyttä ellei se maksa rahaa?

Kaikki panostaminen, arvostaminen ja hellyys ei ole taloudellista, mutta  myös taloudellinen puoli on sitä. Jos ei kykene käyttämään kumppaniinsa rahaa, ei rakasta.

Tää pitää sanoa kaikille hoitovapaalla rahanpuutetta valittaville naisille: ette rakasta puolisoitanne, jos ette käytä heihin rahaa vähintää saman verran kuin he teihin. Rakkaus on myös tasapuolisuutta ja vastavuoroisuutta!

Säästäähän siinä mies päivähoitomaksuja ja aikaa, kun ei tarvitse huolehtia lapsen hoitoajoista. Kumpikin on rahan arvoista.

Mies säästää siinä ihan yhtä paljon päivähoitomaksuja kuin nainen itse. Tässä ei ole mitään eroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei? Vai tarkoitatko että vain se on oikeaa rakkautta jos antaa toiselle rahaa ja kalliita lahjoja?

Ei kalliita lahjoja tarvita siihen, ettei olisi pihi. Mutta jos ei halua helliä kumppaniaan koska se maksaa rahaa niin onhan se sellainen asenne, ettei näe kumppaniaan millään tavalla panostuksen arvoisena.

Siis naiset ei näe arvostusta, panostusta ja hellyyttä ellei se maksa rahaa?

Kaikki panostaminen, arvostaminen ja hellyys ei ole taloudellista, mutta  myös taloudellinen puoli on sitä. Jos ei kykene käyttämään kumppaniinsa rahaa, ei rakasta.

Tää pitää sanoa kaikille hoitovapaalla rahanpuutetta valittaville naisille: ette rakasta puolisoitanne, jos ette käytä heihin rahaa vähintää saman verran kuin he teihin. Rakkaus on myös tasapuolisuutta ja vastavuoroisuutta!

Säästäähän siinä mies päivähoitomaksuja ja aikaa, kun ei tarvitse huolehtia lapsen hoitoajoista. Kumpikin on rahan arvoista.

Eli nainen saa huomioida miestä teoilla kun ensin itse haluaa lapsen ja painostaa miehen samaan ja sitten huolehtii siitä lapsesta jota mies ei oikeasti edes halunnut ja väittää sen olevan miehen huomioimista. Mutta miesten on pakko käyttää rahaa kun muuten ei rakasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei? Vai tarkoitatko että vain se on oikeaa rakkautta jos antaa toiselle rahaa ja kalliita lahjoja?

Ei kalliita lahjoja tarvita siihen, ettei olisi pihi. Mutta jos ei halua helliä kumppaniaan koska se maksaa rahaa niin onhan se sellainen asenne, ettei näe kumppaniaan millään tavalla panostuksen arvoisena.

Siis naiset ei näe arvostusta, panostusta ja hellyyttä ellei se maksa rahaa?

Kaikki panostaminen, arvostaminen ja hellyys ei ole taloudellista, mutta  myös taloudellinen puoli on sitä. Jos ei kykene käyttämään kumppaniinsa rahaa, ei rakasta.

Tää pitää sanoa kaikille hoitovapaalla rahanpuutetta valittaville naisille: ette rakasta puolisoitanne, jos ette käytä heihin rahaa vähintää saman verran kuin he teihin. Rakkaus on myös tasapuolisuutta ja vastavuoroisuutta!

Säästäähän siinä mies päivähoitomaksuja ja aikaa, kun ei tarvitse huolehtia lapsen hoitoajoista. Kumpikin on rahan arvoista.

Kommentoin lähinnä  näitä lauseita: "Mutta jos ei halua helliä kumppaniaan koska se maksaa rahaa niin onhan se sellainen asenne, ettei näe kumppaniaan millään tavalla panostuksen arvoisena." ja "Jos ei kykene käyttämään kumppaniinsa rahaa, ei rakasta." Sinusta siis hoitovapaalla oleva käyttää puolisoonsa rahaa, koska tämän ei tarvitse maksaa päivähoitomaksuja?

Vastaavasti pihi voi todeta kaurapuuroa keitellessään, että nyt sinä säästät ruokakuluissa, kun hellin sinua puurolla.

Voihan sitä toista ilahduttaa vaikka suklaalevyllä, ruusulla tai tekemällä piknik-eväät, onhan tuokin rahallinen panostus. Pihi ei noita tee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei? Vai tarkoitatko että vain se on oikeaa rakkautta jos antaa toiselle rahaa ja kalliita lahjoja?

Ei kalliita lahjoja tarvita siihen, ettei olisi pihi. Mutta jos ei halua helliä kumppaniaan koska se maksaa rahaa niin onhan se sellainen asenne, ettei näe kumppaniaan millään tavalla panostuksen arvoisena.

Siis naiset ei näe arvostusta, panostusta ja hellyyttä ellei se maksa rahaa?

Kaikki panostaminen, arvostaminen ja hellyys ei ole taloudellista, mutta  myös taloudellinen puoli on sitä. Jos ei kykene käyttämään kumppaniinsa rahaa, ei rakasta.

Tää pitää sanoa kaikille hoitovapaalla rahanpuutetta valittaville naisille: ette rakasta puolisoitanne, jos ette käytä heihin rahaa vähintää saman verran kuin he teihin. Rakkaus on myös tasapuolisuutta ja vastavuoroisuutta!

Säästäähän siinä mies päivähoitomaksuja ja aikaa, kun ei tarvitse huolehtia lapsen hoitoajoista. Kumpikin on rahan arvoista.

Eli nainen saa huomioida miestä teoilla kun ensin itse haluaa lapsen ja painostaa miehen samaan ja sitten huolehtii siitä lapsesta jota mies ei oikeasti edes halunnut ja väittää sen olevan miehen huomioimista. Mutta miesten on pakko käyttää rahaa kun muuten ei rakasta?

Voihan mies tuhlata ja ostaa itselleen kondomeja, niin sitä lasta ei tule.

Vierailija kirjoitti:

Ei huomio sinua koskaan, ei yllätä ikinä muuta kuin muistamattomuudella.

Hölmö, muistamattomuus on ihan eri asia kuin pihiys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei? Vai tarkoitatko että vain se on oikeaa rakkautta jos antaa toiselle rahaa ja kalliita lahjoja?

Ei kalliita lahjoja tarvita siihen, ettei olisi pihi. Mutta jos ei halua helliä kumppaniaan koska se maksaa rahaa niin onhan se sellainen asenne, ettei näe kumppaniaan millään tavalla panostuksen arvoisena.

Siis naiset ei näe arvostusta, panostusta ja hellyyttä ellei se maksa rahaa?

Kaikki panostaminen, arvostaminen ja hellyys ei ole taloudellista, mutta  myös taloudellinen puoli on sitä. Jos ei kykene käyttämään kumppaniinsa rahaa, ei rakasta.

Tää pitää sanoa kaikille hoitovapaalla rahanpuutetta valittaville naisille: ette rakasta puolisoitanne, jos ette käytä heihin rahaa vähintää saman verran kuin he teihin. Rakkaus on myös tasapuolisuutta ja vastavuoroisuutta!

Säästäähän siinä mies päivähoitomaksuja ja aikaa, kun ei tarvitse huolehtia lapsen hoitoajoista. Kumpikin on rahan arvoista.

Kuten aikaisemmin tässä kommenti ketjussa sanottiin jos ei kykene käyttämään kumppaninsa rahaa, ei rakasta. Ei siinäkään puhuttu rahan arvoisista asioista vaan puhtaasti rahasta

Paljonko sinä maksaisit siitä, että saat nukkua aamulla tunnin pitempään eikä tarvitse huolehtia pientä lasta päivähoitoon?

Miksi joutisin heräämään aikaisemmin viemään lasta päivähoitoon kun puoliso on hoitovapaalla niin kuin aikaisemmissa kommenteissa oli puhe?

Puolisohan on silloin töissä eikä hoitovapaalla, hölmö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei? Vai tarkoitatko että vain se on oikeaa rakkautta jos antaa toiselle rahaa ja kalliita lahjoja?

Ei kalliita lahjoja tarvita siihen, ettei olisi pihi. Mutta jos ei halua helliä kumppaniaan koska se maksaa rahaa niin onhan se sellainen asenne, ettei näe kumppaniaan millään tavalla panostuksen arvoisena.

Siis naiset ei näe arvostusta, panostusta ja hellyyttä ellei se maksa rahaa?

Kaikki panostaminen, arvostaminen ja hellyys ei ole taloudellista, mutta  myös taloudellinen puoli on sitä. Jos ei kykene käyttämään kumppaniinsa rahaa, ei rakasta.

Tää pitää sanoa kaikille hoitovapaalla rahanpuutetta valittaville naisille: ette rakasta puolisoitanne, jos ette käytä heihin rahaa vähintää saman verran kuin he teihin. Rakkaus on myös tasapuolisuutta ja vastavuoroisuutta!

Säästäähän siinä mies päivähoitomaksuja ja aikaa, kun ei tarvitse huolehtia lapsen hoitoajoista. Kumpikin on rahan arvoista.

Kuten aikaisemmin tässä kommenti ketjussa sanottiin jos ei kykene käyttämään kumppaninsa rahaa, ei rakasta. Ei siinäkään puhuttu rahan arvoisista asioista vaan puhtaasti rahasta

Paljonko sinä maksaisit siitä, että saat nukkua aamulla tunnin pitempään eikä tarvitse huolehtia pientä lasta päivähoitoon?

Miksi joutisin heräämään aikaisemmin viemään lasta päivähoitoon kun puoliso on hoitovapaalla niin kuin aikaisemmissa kommenteissa oli puhe?

Puolisohan on silloin töissä eikä hoitovapaalla, hölmö.

Jos olisit lukenut nuo aikasemmat kommentit missä sanottiin että täytyy sanoa hoitovapaalla olevalle puolisolle että et rakasta minua jos et käytä yhtä paljon rahaa minuun kun minä sinuun josta tämä keskustelu lähti rönsyilemään niin miten se nyt yhtä-äkkiä on jo töissä?

Olisiko sinun kannattanut itse lukea aikasemmat kommentit ennen kun tulet vaihtelemaan puheenaiheita ja haukkumaan hölmöksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei? Vai tarkoitatko että vain se on oikeaa rakkautta jos antaa toiselle rahaa ja kalliita lahjoja?

Ei kalliita lahjoja tarvita siihen, ettei olisi pihi. Mutta jos ei halua helliä kumppaniaan koska se maksaa rahaa niin onhan se sellainen asenne, ettei näe kumppaniaan millään tavalla panostuksen arvoisena.

Siis naiset ei näe arvostusta, panostusta ja hellyyttä ellei se maksa rahaa?

Kaikki panostaminen, arvostaminen ja hellyys ei ole taloudellista, mutta  myös taloudellinen puoli on sitä. Jos ei kykene käyttämään kumppaniinsa rahaa, ei rakasta.

Tää pitää sanoa kaikille hoitovapaalla rahanpuutetta valittaville naisille: ette rakasta puolisoitanne, jos ette käytä heihin rahaa vähintää saman verran kuin he teihin. Rakkaus on myös tasapuolisuutta ja vastavuoroisuutta!

Säästäähän siinä mies päivähoitomaksuja ja aikaa, kun ei tarvitse huolehtia lapsen hoitoajoista. Kumpikin on rahan arvoista.

Kuten aikaisemmin tässä kommenti ketjussa sanottiin jos ei kykene käyttämään kumppaninsa rahaa, ei rakasta. Ei siinäkään puhuttu rahan arvoisista asioista vaan puhtaasti rahasta

Niin silloin kun on rahaa ja sitä ei henkisestä syystä pysty käyttämään kumppaniinsa, silloin kyse on rakkaudettomuudesta. Siinä ei ole kyse rakkaudettomuudesta, että sosiaaliturvalla elävä ei kykene rahoittamaan puolisonsa elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei? Vai tarkoitatko että vain se on oikeaa rakkautta jos antaa toiselle rahaa ja kalliita lahjoja?

Ei kalliita lahjoja tarvita siihen, ettei olisi pihi. Mutta jos ei halua helliä kumppaniaan koska se maksaa rahaa niin onhan se sellainen asenne, ettei näe kumppaniaan millään tavalla panostuksen arvoisena.

Siis naiset ei näe arvostusta, panostusta ja hellyyttä ellei se maksa rahaa?

Kaikki panostaminen, arvostaminen ja hellyys ei ole taloudellista, mutta  myös taloudellinen puoli on sitä. Jos ei kykene käyttämään kumppaniinsa rahaa, ei rakasta.

Tää pitää sanoa kaikille hoitovapaalla rahanpuutetta valittaville naisille: ette rakasta puolisoitanne, jos ette käytä heihin rahaa vähintää saman verran kuin he teihin. Rakkaus on myös tasapuolisuutta ja vastavuoroisuutta!

Säästäähän siinä mies päivähoitomaksuja ja aikaa, kun ei tarvitse huolehtia lapsen hoitoajoista. Kumpikin on rahan arvoista.

Eli nainen saa huomioida miestä teoilla kun ensin itse haluaa lapsen ja painostaa miehen samaan ja sitten huolehtii siitä lapsesta jota mies ei oikeasti edes halunnut ja väittää sen olevan miehen huomioimista. Mutta miesten on pakko käyttää rahaa kun muuten ei rakasta?

Ei, vaan rakkaudettomuutta on olla antamatta resursseja silloin kun niitä on. Koskee molempaa sukupuolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei? Vai tarkoitatko että vain se on oikeaa rakkautta jos antaa toiselle rahaa ja kalliita lahjoja?

Ei kalliita lahjoja tarvita siihen, ettei olisi pihi. Mutta jos ei halua helliä kumppaniaan koska se maksaa rahaa niin onhan se sellainen asenne, ettei näe kumppaniaan millään tavalla panostuksen arvoisena.

Eihän kumppanin helliminen maksa mitään.

Minusta on hyvin mustavalkoinen ja jokseenkin lapsellinenkin näkemys, että tuolla ja tuolla tavalla maailmaa hahmottavat ihmiset ei voi rakastaa puolisoitaan. Oikeasti minusta hyvin monenlaiset ihmiset voi rakastaa omalla tavallaan ja hyvin monennäköisissä suhteissa. Harva ihminen ja harva rakkaus on kuitenkaan täydellistä. Jos joku haluaa nostaa nimenomaan tämän rahan tärkeäksi kynnyskysymykseksi, jota ilman ei ole rakkautta, niin kyllä se kertoo tästäkin ihmisestä jotain. Minusta se ei ole tuolla tavalla tärkeä arvo enkä oikein ymmärrä ihmisiä joille se on. Rakkaus on ennen kaikkea jotain ihan muuta kuin rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Minusta on hyvin mustavalkoinen ja jokseenkin lapsellinenkin näkemys, että tuolla ja tuolla tavalla maailmaa hahmottavat ihmiset ei voi rakastaa puolisoitaan. Oikeasti minusta hyvin monenlaiset ihmiset voi rakastaa omalla tavallaan ja hyvin monennäköisissä suhteissa. Harva ihminen ja harva rakkaus on kuitenkaan täydellistä. Jos joku haluaa nostaa nimenomaan tämän rahan tärkeäksi kynnyskysymykseksi, jota ilman ei ole rakkautta, niin kyllä se kertoo tästäkin ihmisestä jotain. Minusta se ei ole tuolla tavalla tärkeä arvo enkä oikein ymmärrä ihmisiä joille se on. Rakkaus on ennen kaikkea jotain ihan muuta kuin rahaa.

No miten se on rakkautta, että sivuuttaa puolisonsa tarpeet ja halut oman pihiytensä tähden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei? Vai tarkoitatko että vain se on oikeaa rakkautta jos antaa toiselle rahaa ja kalliita lahjoja?

Ei kalliita lahjoja tarvita siihen, ettei olisi pihi. Mutta jos ei halua helliä kumppaniaan koska se maksaa rahaa niin onhan se sellainen asenne, ettei näe kumppaniaan millään tavalla panostuksen arvoisena.

Eihän kumppanin helliminen maksa mitään.

Tottakai maksaa. Hyvä ruoka, puolison olon tekeminen hyväksi, tarpeiden tyydyttäminen usein vievät rahaa.

Kykeneehän se, kohde vain on Raha ei puoliso.

ei pysty. ei mies oikeasti rakasta minua, jos se ei elätä minua ja osta minulle lahjoja