kykeneekö pihi ihminen oikeaan rakkauteen?

Miksei? Vai tarkoitatko että vain se on oikeaa rakkautta jos antaa toiselle rahaa ja kalliita lahjoja?

Vierailija kirjoitti:

Miksei? Vai tarkoitatko että vain se on oikeaa rakkautta jos antaa toiselle rahaa ja kalliita lahjoja?

Ei kalliita lahjoja tarvita siihen, ettei olisi pihi. Mutta jos ei halua helliä kumppaniaan koska se maksaa rahaa niin onhan se sellainen asenne, ettei näe kumppaniaan millään tavalla panostuksen arvoisena.

Ei huomio sinua koskaan, ei yllätä ikinä muuta kuin muistamattomuudella.

Ei. Senhän sä halusit kuulla.

"

Taloudellisella väkivallalla hän tarkoittaa sitä, että pariskunnan toinen osapuoli systemaattisesti vahingoittaa kumppaniaan rahan avulla. Se voi ilmetä esimerkiksi tilanteena, jossa kumppani ei anna toisen käyttää rahaa juuri mihinkään ja pyrkii hallitsemaan taloudellisesti muuta perhettä.

– Yksi haastateltava kertoi, että eroon päättyneen suhteen huomattavasti varakkaampi osapuoli kontrolloi pariskunnan rahaa todella tiukasti. Ongelma ei ollut se, ettei rahaa olisi ollut – sitä ei vain saanut käyttää mihinkään.

Myös psykoanalyytikko Kaj J. Davidkin toteaa, että järkevän säästäväisyyden ja pihiyden rajoja on usein vaikea määritellä. Luonteen- tai persoonallisuudenpiirteenä kova saituus on kuitenkin hänen mukaansa lähellä ahneutta ja kateutta.

– Saita ihminen saattaa haluta alitajuisesti pitää kaiken itsellään. Siihen voi liittyä esimerkiksi lapsuuden traumasta lähtenyt, tiedostamaton huono itsetunto ja turvattomuus.

Myös ihmiset, jotka eivät suostu käyttämään itseensä lainkaan rahaa, saattavat kokea jollain tasolla, etteivät ole tarpeeksi hyviä eivätka ansaitse hyviä asioita.

Davidkinin mukaan on luonnollista, että saituuteen liittyvä turvattomuus heijastelee myös ihmissuhteiden dynamiikkaan.

– Kiinnitymme toisiin ihmisiin aina tunteiden kautta. On vaikea luoda hyvää suhdetta, jos ei pysty antamaan itselleen tai muille mitään. Saita ihminen yksinäistää usein itsensä."

https://www.op-media.fi/omat-rahat/vastakohdat-houkuttavat-myos-raha-as…

Pihi ei kykene pitämään kumppaniaan arvossa vaan ajattelee, että kumppanillekin käy aina halvin ja huonoin vaihtoehto.

Rakkaus ei ole rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei? Vai tarkoitatko että vain se on oikeaa rakkautta jos antaa toiselle rahaa ja kalliita lahjoja?

Ei kalliita lahjoja tarvita siihen, ettei olisi pihi. Mutta jos ei halua helliä kumppaniaan koska se maksaa rahaa niin onhan se sellainen asenne, ettei näe kumppaniaan millään tavalla panostuksen arvoisena.

Siis naiset ei näe arvostusta, panostusta ja hellyyttä ellei se maksa rahaa?

Vierailija kirjoitti:

Rakkaus ei ole rahaa.

Rakkaus on huolehtimista, toisen ihmisen pitämistä arvossa ja tämän hyvinvointiin panostamista. Myös taloudellisesti.

Toisaalta ahne ei ainakaan kykene todelliseen rakkauteen, koska hän näkee toisen vain mahdollisuutena napata rahat pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei? Vai tarkoitatko että vain se on oikeaa rakkautta jos antaa toiselle rahaa ja kalliita lahjoja?

Ei kalliita lahjoja tarvita siihen, ettei olisi pihi. Mutta jos ei halua helliä kumppaniaan koska se maksaa rahaa niin onhan se sellainen asenne, ettei näe kumppaniaan millään tavalla panostuksen arvoisena.

Siis naiset ei näe arvostusta, panostusta ja hellyyttä ellei se maksa rahaa?

Kaikki panostaminen, arvostaminen ja hellyys ei ole taloudellista, mutta  myös taloudellinen puoli on sitä. Jos ei kykene käyttämään kumppaniinsa rahaa, ei rakasta.

Onneksi oikeasti ei ole vuokran jälkeen rahaa joten en ole pihi.

Ei vaan ole rahaa vuokran jälkeen. Palkka on niin surkea.

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta ahne ei ainakaan kykene todelliseen rakkauteen, koska hän näkee toisen vain mahdollisuutena napata rahat pois.

Pihiyshän juuri on sitä ahneutta ja kontrollia.

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju sinetöi sen: naiset ovat lompakkoloisia.

Miten tämä on sukupuolisidonnainen asia? Jos välittää kumppanistaan, haluaa tälle parasta, oli sitten itse mies tai nainen.

Normaali pimeys ei estä mitenkään rakastamasta ja elämästä hyvää parisuhdetta. Mutta sairaalloinen piheys teke parisuhteesta todella vaikeaa.

Vaikka on pihi niin ei se tarkoita ettei muista toista tai välitä toista. Minä olen nainen mutta pihi. Kuitenkin huomioin miestäni usein. Joka aamu miehellä on valmis eväsrasia jääkaapissa muuta kuin ottaa töihin mukaan (itse haluaa syödä eväitä sekä rahan että ajan säästöksi ja tuo rasian kotiin iltaruualle jos käykin päivän aikana syömässä ravintolassa). Koska mieheni ei tykkää kaupan leivistä leivon pari kertaa viikossa hänelle leipää. Hieron mieheni selän ja hartiat usein monta kertaa viikossa. Jne jne.

Kalliita lahjoja en osta muuta kuin lapsillemme. En osta itselleni muuta kuin välttämättömät asiat. Lapsille ja miehelle ostan enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei? Vai tarkoitatko että vain se on oikeaa rakkautta jos antaa toiselle rahaa ja kalliita lahjoja?

Ei kalliita lahjoja tarvita siihen, ettei olisi pihi. Mutta jos ei halua helliä kumppaniaan koska se maksaa rahaa niin onhan se sellainen asenne, ettei näe kumppaniaan millään tavalla panostuksen arvoisena.

Siis naiset ei näe arvostusta, panostusta ja hellyyttä ellei se maksa rahaa?

Kaikki panostaminen, arvostaminen ja hellyys ei ole taloudellista, mutta  myös taloudellinen puoli on sitä. Jos ei kykene käyttämään kumppaniinsa rahaa, ei rakasta.

Tää pitää sanoa kaikille hoitovapaalla rahanpuutetta valittaville naisille: ette rakasta puolisoitanne, jos ette käytä heihin rahaa vähintää saman verran kuin he teihin. Rakkaus on myös tasapuolisuutta ja vastavuoroisuutta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta ahne ei ainakaan kykene todelliseen rakkauteen, koska hän näkee toisen vain mahdollisuutena napata rahat pois.

Pihiyshän juuri on sitä ahneutta ja kontrollia.

Eli kun minä haluan puolison panostavan rakkauden nimissä minuun, niin olen pihi, en ahne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei? Vai tarkoitatko että vain se on oikeaa rakkautta jos antaa toiselle rahaa ja kalliita lahjoja?

Ei kalliita lahjoja tarvita siihen, ettei olisi pihi. Mutta jos ei halua helliä kumppaniaan koska se maksaa rahaa niin onhan se sellainen asenne, ettei näe kumppaniaan millään tavalla panostuksen arvoisena.

Siis naiset ei näe arvostusta, panostusta ja hellyyttä ellei se maksa rahaa?

Pihi ihminen pihtaa myös tunteitaan ja haluaa määräysvallan myös puolison rahoihin. Pihi rakastaa sina ensin rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei? Vai tarkoitatko että vain se on oikeaa rakkautta jos antaa toiselle rahaa ja kalliita lahjoja?

Ei kalliita lahjoja tarvita siihen, ettei olisi pihi. Mutta jos ei halua helliä kumppaniaan koska se maksaa rahaa niin onhan se sellainen asenne, ettei näe kumppaniaan millään tavalla panostuksen arvoisena.

Siis naiset ei näe arvostusta, panostusta ja hellyyttä ellei se maksa rahaa?

Kaikki panostaminen, arvostaminen ja hellyys ei ole taloudellista, mutta  myös taloudellinen puoli on sitä. Jos ei kykene käyttämään kumppaniinsa rahaa, ei rakasta.

Tää pitää sanoa kaikille hoitovapaalla rahanpuutetta valittaville naisille: ette rakasta puolisoitanne, jos ette käytä heihin rahaa vähintää saman verran kuin he teihin. Rakkaus on myös tasapuolisuutta ja vastavuoroisuutta!

Säästäähän siinä mies päivähoitomaksuja ja aikaa, kun ei tarvitse huolehtia lapsen hoitoajoista. Kumpikin on rahan arvoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei? Vai tarkoitatko että vain se on oikeaa rakkautta jos antaa toiselle rahaa ja kalliita lahjoja?

Ei kalliita lahjoja tarvita siihen, ettei olisi pihi. Mutta jos ei halua helliä kumppaniaan koska se maksaa rahaa niin onhan se sellainen asenne, ettei näe kumppaniaan millään tavalla panostuksen arvoisena.

Siis naiset ei näe arvostusta, panostusta ja hellyyttä ellei se maksa rahaa?

Kaikki panostaminen, arvostaminen ja hellyys ei ole taloudellista, mutta  myös taloudellinen puoli on sitä. Jos ei kykene käyttämään kumppaniinsa rahaa, ei rakasta.

Tää pitää sanoa kaikille hoitovapaalla rahanpuutetta valittaville naisille: ette rakasta puolisoitanne, jos ette käytä heihin rahaa vähintää saman verran kuin he teihin. Rakkaus on myös tasapuolisuutta ja vastavuoroisuutta!

Hoitovapaalla oleva nainenhan nimenomaan on tasapuolinen ja vastavuroinen...hoitaa nimittäin miehen lapsia. Mistä mies saisi vauvalle hoitajan työpäivän ajaksi? Ei ainakaan niin halvalla kuin mitä oma vaimo tekee. Eli tuossakin jokainen tekee jotakin. Mies elättää, nainen hoitaa lapsia.