Lue keskustelun säännöt.
Selittäkää mulle tämä tuotteiden kallistuminen ymmärrettävästi?!?
01.06.2022 |
Ajatellaan että tuote, vaikka nyt esimerkkinä vehnä maksaa 0,50/kg kaupassa. Yhtäkkiä tapahtuu jotain, sotatila, vehnätehdas räjähtää, pandemia.
Sitten kauppa nostaa vehnän hintaa, 1/kg. Kauppa perustelee vehnän hinnan kallistumisella.
Ymmärrän että vehnävarastot tuhoutuvat, ja vehnää ei ole, mutta miten se vähä vehnä mitää jää jäljelle, on yhtäkkiä puolet kalliimpaa? Millä muulla tätä voi selittää kuin sillä että se jolla ne vähät viljat on, haluaa kääriä taskuunsa kaksinkertaisen hinnan?
Tai sitten se selitys että kustannukset ovat kohonneet, kuten bensan hinta. Tämähän tarkoittaa yksin omaan sitä että se jolla bensaa on, haluaa bensasta maailmanlaajuisen hätätilan siivellä enemmän rahaa. Sen voi vielä ymmärtää että bensaa saisi vaikeammin, että jos aiemmin bensatynnyri tekemiseen olisi tarvittu 2 työntekijää, ja nyt bensaa ei saa tehtyä enää niin helpolla, vaan siihen tarvitaan 3 työntekijää. Tällöin ymmärtää että bensa maksaa enemmän, koska sen kustannukset tosiasiallisesti ovat korkeammat.
Tämä hinnannnousu tuntuu täysin keinotekoiselta, koska en ilmeisesti ymmärrä syitä sille. Se että joku sanoo että on sotatila, ei ole vastaus tähän kysymykseen, vaan tulee osata kertoa miksi näin on.
Kommentit (182)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien niiden tulisi jotka hyötyvät ihmisten hädästä.
Kait sä ymmärrät, että ne jotka hyötyvät hädästä, ovat ihan määritelmä mukaan niitä, jotka tuottavat kriisiaikaan tarvittavia tavaroita? Jos sota-aikaan tarvitaan lisää ensiaputarvikkeita, ensiaputarvikkeiden tuottamisesta pitäisi rankaista?
Mitä rankaisua se on että niistä saa sen saman hinnan? Miksi on rankaisua mielestäsi se ettei saa nyhtää moninkertaista voittoa taskuun toisten hädän vuoksi? Kyllä pitää riittää normaali tuotto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ostan kotimaisia tuotteita. Niidenkin hinta on noussut hurjasti eli miten sodalla perustellaan? Osittain syynä kuljetuskustannukset, mutta jos broilerisuikaleiden kilohinta nousee reilun euron niin korotus on hurja. Hinta nousi viikossa.
Mikähän tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Se kotimainen broilerin kasvattaja ostaa rehunsa maailman markkinoilta. Kun muualla tarvitaan rehua korvaamaan sodan takia saamatta jäänyt tuotanto, niin hinta nousee.
Silti. Ukrainassa seuraava sato valmistuu ensi syksynä ja ennen kuin se olisi ollut kaupoissa rehuina menisi vielä kuukausia. Vahvasti on nyt ennakoinnin makua hinnankorotuksissa.
Tekisi mieli kysyä, että kait sä ymmärrät, että kansainvälistä hyödykekauppaa käydään lähinnä futuureilla, mutta en taida jaksaa, koska tiedän vastauksen.
Kun puhutaan laivalastillisista viljaa, ei kukaan osta niitä sillä hetkellä, vaan tulevat sadot myydään etukäteen, että tiedetään, minne en pitäisi kuljettaa. Lisäksi hinnat sovitaan etukäteen, että ostajat pystyvät suunnittelemaan toimintaansa etukäteen ja suojautumaan riskeiltä.
Kansantajuinen esimerkki futuurikaupasta on kiinteähintainen sähkösopimus, jossa sähköyhtiö sitoutuu toimittamaan sinulle sähköä vaikka kaksi vuotta nyt sovittavalla hinnalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noinhan se menee. Sellaista on kapitalistinen markkinatalous.
Tässä malliesimerkki miten oletettu niukkuus saattaa nostaa hintoja.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006437001.html
Ne ostaa lopuksi kenellä on varaa ostaa, muut jää ilman.
Ei, vaan tarkoituksena on että yhteiskunta sitten sosiaalietuuksina maksaa nämä ylikalliit hinnat niille jotka muuten jäisivät ilman. Eli rikkaalle ei riitä edes se että saa kaiken rahan köyhiltä, vaan hän haluaa vielä yhteiskunnan rahat siihen päälle. Sitten valitetaan että TUET onliian suuria :D
Niin, ne yhteiskunnan rahat on verotettu niiltä rikkailta.
Kylläkyllä, mutta jos rikas nostaa hintoja, niin hänen tulee maksaa niitä veroja sitten vielä enemmän. Muutetn käy niin kuin nyt koko ajan käy, että verovaroja siirrellään köyhiltä rikkaille, vaikak tilanteen pitäisi olla toisin päin.
Verovaroja ei siirretä köyhiltä rikkaille. Rikkaat ovat ne jotka maksavat veroja eniten, köyhät ovat siis saamapuolella. Nettomaksajan raja on jossain 60 000 euron paikkeilla, eli jos vuodessa tienaat alle sen olet saamapuolella ja sinulta ei siirretä yhtään mitään kenellekään.
Vierailija kirjoitti:
Nyt vaan ostamaan punaisilla lapuilla merkattuja tuotteita.
Eileen menin ostamaan pientä leikkuulautaa, joka maksoi viime vuonna 18 ruotsin kruunua.Nyt oli hinta yli 8 kruunua.
Korjaus;
Yli 80 kruunua. Pieni mitätön leikkuulauta.
En koskaan kiinnitä huomiota rahankäyttööni mikä on normaalitilanteessa huono asia, mutta nyt kun tätä tuotteiden kallistumiskeskustelua seuraa niin hyvä vaan etten kiinnitä 😅😂
Bensan hinnan nousun oon huomannut. Rahat on aina loppu ennen palkkapäivää , oli loppu kun tienasin 1000e vähemmän, oli loppu kun tienasin 500e vähemmän ja on loppu edelleen.
Olen siis ilmeisesti mukautunut hintojen nousuun jo. Muutenkin puolet ruokaostoksista on yleensä punalaputettuja. Hämmentävää miten ne ei mene kuin kuumille kiville. Päivittäin käyn katsomassa ja ostan kun on ja ruokavalio sen mukaan . Hävikkipussista vihannekset
Sisältö jatkuu mainoksen alla
bur kirjoitti:
Omistat farmin jolla myyt ruokaa äitisi puolen sukulaisille. Serkullasi on farmi joka myy ruokaa isäsi puolen sukulaisille.
Serkkusi farmille putoaa pommi ja isäsi puoli tulee kysymään että voisitko myydä heillekin ruokaa.
Mitä teet?
-Jatkat samoilla hinnoilla ja samalla tuotannolla jolloin ruokaa on vain puolet tarvittavasta määrästä?
-Nostat hintoja jotta pystyt ostamaan maata, traktorin, siemeniä, lannoitusainetta ja työvoimaa jolla saat kasvatettua tuotantokapasiteettiasi jotta isäsi puoli sukua ei nääntyisi nälkään?
-Muuta?Piti vääntää aivan äärimmäisen paksua rautalankaa, pahoitteluni.
Väität siis että nyt viljarahoilla osttellaan lisämaata, traktoreita ja siemeniä jotta tuotantoa voitaisiin laajentaa, ja sitten lasketaan hinta kun on saatu menot maksettua? Voi pyhä yksinkertaisuus :D
Jos noin kävisi, niin en haalisi itselleni lisämarkkinaa läheisteni kustannuksella, vaan tukisin heitä jälleenrakennuksessa rahallisesti, työpanoksellani, sekä myymällä heille vehnää.
Vierailija kirjoitti:
bur kirjoitti:
Omistat farmin jolla myyt ruokaa äitisi puolen sukulaisille. Serkullasi on farmi joka myy ruokaa isäsi puolen sukulaisille.
Serkkusi farmille putoaa pommi ja isäsi puoli tulee kysymään että voisitko myydä heillekin ruokaa.
Mitä teet?
-Jatkat samoilla hinnoilla ja samalla tuotannolla jolloin ruokaa on vain puolet tarvittavasta määrästä?
-Nostat hintoja jotta pystyt ostamaan maata, traktorin, siemeniä, lannoitusainetta ja työvoimaa jolla saat kasvatettua tuotantokapasiteettiasi jotta isäsi puoli sukua ei nääntyisi nälkään?
-Muuta?Piti vääntää aivan äärimmäisen paksua rautalankaa, pahoitteluni.
hän varmaankin antaisi isän puolensa nääntyä nälkään jottei vain pääsisi hyötymään toisten hädästä tulemalla suuremmaksi maanomistajaksi...
Minullahan olisi rahaa kuin roskaa, miksi en auttaisi heitä perustamaan omaa tuotantoaan uudelleen? Ahneudestaniko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö kesko esim. Tee jäätävää tulosta. Saisi valtio puuttua asiaan että välttämättömiä tarvikkeita esim. Bensa ja ruokakaupat saisivat tehdä korkeintaan 10% tuloksen. Eli ei kiskuri katteita. Bensa-aseman pitäjät tuskin rikastuu mutta kaupoilla joku roti siihen paljonko voidaan kuluttajilta ja viljelijöiltä rohmuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noinhan se menee. Sellaista on kapitalistinen markkinatalous.
Tässä malliesimerkki miten oletettu niukkuus saattaa nostaa hintoja.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006437001.html
Ne ostaa lopuksi kenellä on varaa ostaa, muut jää ilman.
Ei, vaan tarkoituksena on että yhteiskunta sitten sosiaalietuuksina maksaa nämä ylikalliit hinnat niille jotka muuten jäisivät ilman. Eli rikkaalle ei riitä edes se että saa kaiken rahan köyhiltä, vaan hän haluaa vielä yhteiskunnan rahat siihen päälle. Sitten valitetaan että TUET onliian suuria :D
Niin, ne yhteiskunnan rahat on verotettu niiltä rikkailta.
Kylläkyllä, mutta jos rikas nostaa hintoja, niin hänen tulee maksaa niitä veroja sitten vielä enemmän. Muutetn käy niin kuin nyt koko ajan käy, että verovaroja siirrellään köyhiltä rikkaille, vaikak tilanteen pitäisi olla toisin päin.
Verovaroja ei siirretä köyhiltä rikkaille. Rikkaat ovat ne jotka maksavat veroja eniten, köyhät ovat siis saamapuolella. Nettomaksajan raja on jossain 60 000 euron paikkeilla, eli jos vuodessa tienaat alle sen olet saamapuolella ja sinulta ei siirretä yhtään mitään kenellekään.
Kyllä siirretään, mikäli kauppa ei maksa enemmän veroja hyötyessään itse enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien niiden tulisi jotka hyötyvät ihmisten hädästä.
Kait sä ymmärrät, että ne jotka hyötyvät hädästä, ovat ihan määritelmä mukaan niitä, jotka tuottavat kriisiaikaan tarvittavia tavaroita? Jos sota-aikaan tarvitaan lisää ensiaputarvikkeita, ensiaputarvikkeiden tuottamisesta pitäisi rankaista?
Mitä rankaisua se on että niistä saa sen saman hinnan? Miksi on rankaisua mielestäsi se ettei saa nyhtää moninkertaista voittoa taskuun toisten hädän vuoksi? Kyllä pitää riittää normaali tuotto.
Ei ole mitään "normaalia tuottoa". Yrityksillä on huonoja aikoja ja hyviä aikoja. Ei kukaan tule hiljaisina hetkinä antamaan sinulle "normaalia tuottoa".
Vierailija kirjoitti:
bur kirjoitti:
Omistat farmin jolla myyt ruokaa äitisi puolen sukulaisille. Serkullasi on farmi joka myy ruokaa isäsi puolen sukulaisille.
Serkkusi farmille putoaa pommi ja isäsi puoli tulee kysymään että voisitko myydä heillekin ruokaa.
Mitä teet?
-Jatkat samoilla hinnoilla ja samalla tuotannolla jolloin ruokaa on vain puolet tarvittavasta määrästä?
-Nostat hintoja jotta pystyt ostamaan maata, traktorin, siemeniä, lannoitusainetta ja työvoimaa jolla saat kasvatettua tuotantokapasiteettiasi jotta isäsi puoli sukua ei nääntyisi nälkään?
-Muuta?Piti vääntää aivan äärimmäisen paksua rautalankaa, pahoitteluni.
Väität siis että nyt viljarahoilla osttellaan lisämaata, traktoreita ja siemeniä jotta tuotantoa voitaisiin laajentaa, ja sitten lasketaan hinta kun on saatu menot maksettua? Voi pyhä yksinkertaisuus :D
Jos noin kävisi, niin en haalisi itselleni lisämarkkinaa läheisteni kustannuksella, vaan tukisin heitä jälleenrakennuksessa rahallisesti, työpanoksellani, sekä myymällä heille vehnää.
no nyt kyllä meni pointti joltain aivan täysin ohi
mutta on mukavaa nähdä että löytyy ihmisiä jotka uskovat että maanvilejiljöillä on rajattomasti rahaa ja työpanosta mitä jakaa ja vehnääkin voi taikoa ilmasta kun sitä vajava määrä skenaariossa oli jo valmiiksi! :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaisuudessaanhan tarjontashokki toimii juurikin noin kun ap kuvaa. Ne, jotka tuotetta pystyvät vielä toimittamaan, saavat siitä paremman hinnan. Mutta eihän se ole sen keinotekoisempaa kuin mikään markkinahinta muutenkaan.
Jos hinta pysyisi vakiona ja tarjonta laskisi, tuote loppuisi kaupasta. Niukkuutta jaettaisiin siis jonottamalla (vrt. Neuvostoliitto ja valiton määrittämät hinnat). Markkinataloudessa nouseva hinta taas vähentää kysyntää.
MUTTA, ja tämä on siis se markkintalouden vahvuus - nouseva hinta houkuttelee investoimaan alalle. Kesannolle jätettyä peltoa voidaan ottaa käyttöön, uuttakin raivata jne. Tämä taas lisää tarjontaa ja tasoittaa hinnan nousua - tämä vain on hidasta. Kiinteiden hintojen maailmassa niukkuus jäisi pysyväksi.
Maataloustuotanto ei vaan ole missään markkinatalouden sääntöjen mukaan toimivaa. Lähes kaikkialla maataloutta subventoiaan valtavasti.
Subventoijalla pitäisi olla myös oikeus asettaa kriisitilanteissa hintakattoja tuotantopanosten hinnoille ja rajat myös esim. kaupan katteisiin.
Tavallisten kansalaisten etu vaan tuntuu olevan kaikkialla toissijainen asia.
Kunnes kansa lähtee kaduille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien niiden tulisi jotka hyötyvät ihmisten hädästä.
Kait sä ymmärrät, että ne jotka hyötyvät hädästä, ovat ihan määritelmä mukaan niitä, jotka tuottavat kriisiaikaan tarvittavia tavaroita? Jos sota-aikaan tarvitaan lisää ensiaputarvikkeita, ensiaputarvikkeiden tuottamisesta pitäisi rankaista?
Mitä rankaisua se on että niistä saa sen saman hinnan? Miksi on rankaisua mielestäsi se ettei saa nyhtää moninkertaista voittoa taskuun toisten hädän vuoksi? Kyllä pitää riittää normaali tuotto.
Ei ole mitään "normaalia tuottoa". Yrityksillä on huonoja aikoja ja hyviä aikoja. Ei kukaan tule hiljaisina hetkinä antamaan sinulle "normaalia tuottoa".
Laitatko linkin näihin kauppojen hiljaisiin hetkiin, eli vuosiin jolloin keikkuivat konkurssin partaalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Inflaatio näkyy meillä. Kiitos hallitus, eu ja ketä muita onkaan. Kaasuki jota ostetaan ilmeisesti viron kautta? Tulee laivalla tänne ja viroon se tulee venäjältä. Eli välikäsi on viro jolle me maksamme ja maksamme sitä kautta venäjälle. Samoin sähkön hinta nousee, kun halvalla saatiin venäjältä. Ruotsista ja norjasta tulee se ylimääräinen mitä suomi ei pysty itse kustantamaan. Bensaki voi olla tätä vauhtia niin 4-6/l. Ruuan hinta myös nousee siksi koska bensan hinta nousee, samoin maatiloja on joutunut lopettamaan kun ei ole varaa pitää. Heille ei makseta apua vaikka pitänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
bur kirjoitti:
Omistat farmin jolla myyt ruokaa äitisi puolen sukulaisille. Serkullasi on farmi joka myy ruokaa isäsi puolen sukulaisille.
Serkkusi farmille putoaa pommi ja isäsi puoli tulee kysymään että voisitko myydä heillekin ruokaa.
Mitä teet?
-Jatkat samoilla hinnoilla ja samalla tuotannolla jolloin ruokaa on vain puolet tarvittavasta määrästä?
-Nostat hintoja jotta pystyt ostamaan maata, traktorin, siemeniä, lannoitusainetta ja työvoimaa jolla saat kasvatettua tuotantokapasiteettiasi jotta isäsi puoli sukua ei nääntyisi nälkään?
-Muuta?Piti vääntää aivan äärimmäisen paksua rautalankaa, pahoitteluni.
Väität siis että nyt viljarahoilla osttellaan lisämaata, traktoreita ja siemeniä jotta tuotantoa voitaisiin laajentaa, ja sitten lasketaan hinta kun on saatu menot maksettua? Voi pyhä yksinkertaisuus :D
Jos noin kävisi, niin en haalisi itselleni lisämarkkinaa läheisteni kustannuksella, vaan tukisin heitä jälleenrakennuksessa rahallisesti, työpanoksellani, sekä myymällä heille vehnää.
no nyt kyllä meni pointti joltain aivan täysin ohi
mutta on mukavaa nähdä että löytyy ihmisiä jotka uskovat että maanvilejiljöillä on rajattomasti rahaa ja työpanosta mitä jakaa ja vehnääkin voi taikoa ilmasta kun sitä vajava määrä skenaariossa oli jo valmiiksi! :D
Itse olet ihan kujalla. Mitäs jos ei sillä isällä ole maksaa enempää? Tuleeko yhteiskunta sitten maksamaan isän puolesta että sinä saat vehnäviljelminesi riittävästi ylimääräistä kiskottua?
Vierailija kirjoitti:
Eikö kesko esim. Tee jäätävää tulosta. Saisi valtio puuttua asiaan että välttämättömiä tarvikkeita esim. Bensa ja ruokakaupat saisivat tehdä korkeintaan 10% tuloksen. Eli ei kiskuri katteita. Bensa-aseman pitäjät tuskin rikastuu mutta kaupoilla joku roti siihen paljonko voidaan kuluttajilta ja viljelijöiltä rohmuta.
Juuri näin. Hulluinta koko hommassa on tällä hetkellä kauppojen järkyttävät tulokset kun samaan aikaan maatilat lopettaa kannattamattomina. Osa ei lopeta omasta halustaan vaan pankki ajaa toiminnan alas kun rahat on loppu. Ja maatilat todellakin vähenee koko ajan, ja huono kannattavuus ajaa siihen tilanteeseen ettei edes ne hyvin pärjäävät tilat pysty ostamaan tarjolle tulevaa maata. Eli viljalle on tarve, mutta kannattavuus on niin huono ettei maata kannata viljellä.
300 miljoonan tukipaketista ei yksikään viljelijä ole saanut vielä euroakaan! 80 hehtaarin tila tulee näitä tukia saamaan alle 10 000 euroa. Saman kokoisen viljatilan apulantakustannukset on vuodessa nousseet yli 30 000 euroa. Että se niistä tukirahoista. Suurin osa tukipaketista menee viherhömppään, eli biokaasulaitosten ja aurinkoenergian suunnitteluhankkeisiin. Vaikka maan ruuantuotanto on kriisissä ja kohta keskituloisetkin syö pelkkää kaurapuuroa.
Jos hallitus ei tee kauppojen idiotismille mitään niin meille tulee nälkä.
Ja ennenkin joku aloittaa siitä että yritystoiminta joka ei pärjää ilman tukirahoja: maatilat ei päätä itse myymänsä tuotteen hintaa. Kauppa sanoo hinnan ja viljelijä vikisee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
bur kirjoitti:
Omistat farmin jolla myyt ruokaa äitisi puolen sukulaisille. Serkullasi on farmi joka myy ruokaa isäsi puolen sukulaisille.
Serkkusi farmille putoaa pommi ja isäsi puoli tulee kysymään että voisitko myydä heillekin ruokaa.
Mitä teet?
-Jatkat samoilla hinnoilla ja samalla tuotannolla jolloin ruokaa on vain puolet tarvittavasta määrästä?
-Nostat hintoja jotta pystyt ostamaan maata, traktorin, siemeniä, lannoitusainetta ja työvoimaa jolla saat kasvatettua tuotantokapasiteettiasi jotta isäsi puoli sukua ei nääntyisi nälkään?
-Muuta?Piti vääntää aivan äärimmäisen paksua rautalankaa, pahoitteluni.
Väität siis että nyt viljarahoilla osttellaan lisämaata, traktoreita ja siemeniä jotta tuotantoa voitaisiin laajentaa, ja sitten lasketaan hinta kun on saatu menot maksettua? Voi pyhä yksinkertaisuus :D
Jos noin kävisi, niin en haalisi itselleni lisämarkkinaa läheisteni kustannuksella, vaan tukisin heitä jälleenrakennuksessa rahallisesti, työpanoksellani, sekä myymällä heille vehnää.
no nyt kyllä meni pointti joltain aivan täysin ohi
mutta on mukavaa nähdä että löytyy ihmisiä jotka uskovat että maanvilejiljöillä on rajattomasti rahaa ja työpanosta mitä jakaa ja vehnääkin voi taikoa ilmasta kun sitä vajava määrä skenaariossa oli jo valmiiksi! :D
Itse olet ihan kujalla. Mitäs jos ei sillä isällä ole maksaa enempää? Tuleeko yhteiskunta sitten maksamaan isän puolesta että sinä saat vehnäviljelminesi riittävästi ylimääräistä kiskottua?
Eli sinä jatkaisit maaplänttisi viljelyä tässä skenaariossa samaan malliin ja ruokaa olisi vain puolet tarvittavasta määrästä? Kaikilla olisi nälkä, osa varmaan kuolisi. Skenaariossa nähdäkseni ei puhuttu yhteiskunnasta mitään, olisi varmaan mainittu jos se skenaarioon olisi kuulunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaisuudessaanhan tarjontashokki toimii juurikin noin kun ap kuvaa. Ne, jotka tuotetta pystyvät vielä toimittamaan, saavat siitä paremman hinnan. Mutta eihän se ole sen keinotekoisempaa kuin mikään markkinahinta muutenkaan.
Jos hinta pysyisi vakiona ja tarjonta laskisi, tuote loppuisi kaupasta. Niukkuutta jaettaisiin siis jonottamalla (vrt. Neuvostoliitto ja valiton määrittämät hinnat). Markkinataloudessa nouseva hinta taas vähentää kysyntää.
MUTTA, ja tämä on siis se markkintalouden vahvuus - nouseva hinta houkuttelee investoimaan alalle. Kesannolle jätettyä peltoa voidaan ottaa käyttöön, uuttakin raivata jne. Tämä taas lisää tarjontaa ja tasoittaa hinnan nousua - tämä vain on hidasta. Kiinteiden hintojen maailmassa niukkuus jäisi pysyväksi.
Keinotekoisella tarkoitin sitä että tuote ei ole sen kalliimpi, siitä vian otetaan ekstrahintaa samalla kun ihmiskunta kärsii. Eli tehdään toisten hädällä rahaa. Ja kyllä, tämä on mielestäni sekä moraalisesti, että sen pitäisi olla laillisestikin väärin.
Tuo on kapitalistin, eli itsensä riakastuttamisen mujiden kustannuksella, näkemys, että jos köyhältä ei riistetä lisää rahaa, niin niukkuus jää pysyväksi. Omasta näkökulmastani tasapainoa on kaiksita tärkein ja tavoiteltavin tilanne.
"Tämä taas lisää tarjontaa ja tasoittaa hinnan nousua"
Kun hintoja ei nosteta keinotekoisesti, niin hinnannousua ei tarvitse tasoittaakaan missään vaiheessa.
Niin, jos hinta ei nouse, niin tuote loppuu kesken. Nyt kauhistelet vehnäjauhojen hintaa. Moraalisessa maalimassa menet kauppaan ja totetat, ettei siellä ole vehnäjauhoja.
En tiedä, mitä tasapainolla tarkoitat, mutta kyllä ne ihmiset kärsivät silloinkin kun tuotteet jäävät saamatta.
Mutta tässä puhutaankin kaikkien tuotteiden hinnoista. Jos vehnäjauhon hinta nousee, niin miksi vaikka polkupyörien hinta myös nousee?
Vierailija kirjoitti:
Eikö kesko esim. Tee jäätävää tulosta. Saisi valtio puuttua asiaan että välttämättömiä tarvikkeita esim. Bensa ja ruokakaupat saisivat tehdä korkeintaan 10% tuloksen. Eli ei kiskuri katteita. Bensa-aseman pitäjät tuskin rikastuu mutta kaupoilla joku roti siihen paljonko voidaan kuluttajilta ja viljelijöiltä rohmuta.
Voisi olla ihan hyvä, että ns välttämättömät tuotteet saa myydä vain tietyllä katteella. Liha, Leipä, Kasvikset, hedelmät, maito, polttoaine, vessapaperi ym. Jostain limuista, sipseistä, karkeista ja muusta voi veloittaa enemmän.
Kylläkyllä, mutta jos rikas nostaa hintoja, niin hänen tulee maksaa niitä veroja sitten vielä enemmän. Muutetn käy niin kuin nyt koko ajan käy, että verovaroja siirrellään köyhiltä rikkaille, vaikak tilanteen pitäisi olla toisin päin.