Lue keskustelun säännöt.
Selittäkää mulle tämä tuotteiden kallistuminen ymmärrettävästi?!?
01.06.2022 |
Ajatellaan että tuote, vaikka nyt esimerkkinä vehnä maksaa 0,50/kg kaupassa. Yhtäkkiä tapahtuu jotain, sotatila, vehnätehdas räjähtää, pandemia.
Sitten kauppa nostaa vehnän hintaa, 1/kg. Kauppa perustelee vehnän hinnan kallistumisella.
Ymmärrän että vehnävarastot tuhoutuvat, ja vehnää ei ole, mutta miten se vähä vehnä mitää jää jäljelle, on yhtäkkiä puolet kalliimpaa? Millä muulla tätä voi selittää kuin sillä että se jolla ne vähät viljat on, haluaa kääriä taskuunsa kaksinkertaisen hinnan?
Tai sitten se selitys että kustannukset ovat kohonneet, kuten bensan hinta. Tämähän tarkoittaa yksin omaan sitä että se jolla bensaa on, haluaa bensasta maailmanlaajuisen hätätilan siivellä enemmän rahaa. Sen voi vielä ymmärtää että bensaa saisi vaikeammin, että jos aiemmin bensatynnyri tekemiseen olisi tarvittu 2 työntekijää, ja nyt bensaa ei saa tehtyä enää niin helpolla, vaan siihen tarvitaan 3 työntekijää. Tällöin ymmärtää että bensa maksaa enemmän, koska sen kustannukset tosiasiallisesti ovat korkeammat.
Tämä hinnannnousu tuntuu täysin keinotekoiselta, koska en ilmeisesti ymmärrä syitä sille. Se että joku sanoo että on sotatila, ei ole vastaus tähän kysymykseen, vaan tulee osata kertoa miksi näin on.
Kommentit (182)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaisuudessaanhan tarjontashokki toimii juurikin noin kun ap kuvaa. Ne, jotka tuotetta pystyvät vielä toimittamaan, saavat siitä paremman hinnan. Mutta eihän se ole sen keinotekoisempaa kuin mikään markkinahinta muutenkaan.
Jos hinta pysyisi vakiona ja tarjonta laskisi, tuote loppuisi kaupasta. Niukkuutta jaettaisiin siis jonottamalla (vrt. Neuvostoliitto ja valiton määrittämät hinnat). Markkinataloudessa nouseva hinta taas vähentää kysyntää.
MUTTA, ja tämä on siis se markkintalouden vahvuus - nouseva hinta houkuttelee investoimaan alalle. Kesannolle jätettyä peltoa voidaan ottaa käyttöön, uuttakin raivata jne. Tämä taas lisää tarjontaa ja tasoittaa hinnan nousua - tämä vain on hidasta. Kiinteiden hintojen maailmassa niukkuus jäisi pysyväksi.
Keinotekoisella tarkoitin sitä että tuote ei ole sen kalliimpi, siitä vian otetaan ekstrahintaa samalla kun ihmiskunta kärsii. Eli tehdään toisten hädällä rahaa. Ja kyllä, tämä on mielestäni sekä moraalisesti, että sen pitäisi olla laillisestikin väärin.
Tuo on kapitalistin, eli itsensä riakastuttamisen mujiden kustannuksella, näkemys, että jos köyhältä ei riistetä lisää rahaa, niin niukkuus jää pysyväksi. Omasta näkökulmastani tasapainoa on kaiksita tärkein ja tavoiteltavin tilanne.
"Tämä taas lisää tarjontaa ja tasoittaa hinnan nousua"
Kun hintoja ei nosteta keinotekoisesti, niin hinnannousua ei tarvitse tasoittaakaan missään vaiheessa.
Tuo kuvaamasi ihannetilannehan saavutettiin edesmenneessä neuvostoliitossa. Hinnat eivät nousseet, mutta kaupoissa ei ollut mitään myytävääkään ja hyllyt olivat tyhjinä. Sitäkö kaipaisit meillekin?
Olet väärässä. Sinäkö kaipaat meille sitä että köyhät kuolee nälkään ja rikkaat rikastuvat siinä sivussa?
Mitä sä jänkkäät. Jos kaupoissa ei ole mitään myytävää niin mitä ne köyhät silloin syö, niitä tyhjiä hyllyjäkö? Jos taas myytävää on mutta ihmisillä ei ole varaa ostaa niin miten ne rikkaat silläkään rikastuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaisuudessaanhan tarjontashokki toimii juurikin noin kun ap kuvaa. Ne, jotka tuotetta pystyvät vielä toimittamaan, saavat siitä paremman hinnan. Mutta eihän se ole sen keinotekoisempaa kuin mikään markkinahinta muutenkaan.
Jos hinta pysyisi vakiona ja tarjonta laskisi, tuote loppuisi kaupasta. Niukkuutta jaettaisiin siis jonottamalla (vrt. Neuvostoliitto ja valiton määrittämät hinnat). Markkinataloudessa nouseva hinta taas vähentää kysyntää.
MUTTA, ja tämä on siis se markkintalouden vahvuus - nouseva hinta houkuttelee investoimaan alalle. Kesannolle jätettyä peltoa voidaan ottaa käyttöön, uuttakin raivata jne. Tämä taas lisää tarjontaa ja tasoittaa hinnan nousua - tämä vain on hidasta. Kiinteiden hintojen maailmassa niukkuus jäisi pysyväksi.
Keinotekoisella tarkoitin sitä että tuote ei ole sen kalliimpi, siitä vian otetaan ekstrahintaa samalla kun ihmiskunta kärsii. Eli tehdään toisten hädällä rahaa. Ja kyllä, tämä on mielestäni sekä moraalisesti, että sen pitäisi olla laillisestikin väärin.
Tuo on kapitalistin, eli itsensä riakastuttamisen mujiden kustannuksella, näkemys, että jos köyhältä ei riistetä lisää rahaa, niin niukkuus jää pysyväksi. Omasta näkökulmastani tasapainoa on kaiksita tärkein ja tavoiteltavin tilanne.
"Tämä taas lisää tarjontaa ja tasoittaa hinnan nousua"
Kun hintoja ei nosteta keinotekoisesti, niin hinnannousua ei tarvitse tasoittaakaan missään vaiheessa.
Niin, jos hinta ei nouse, niin tuote loppuu kesken. Nyt kauhistelet vehnäjauhojen hintaa. Moraalisessa maalimassa menet kauppaan ja totetat, ettei siellä ole vehnäjauhoja.
En tiedä, mitä tasapainolla tarkoitat, mutta kyllä ne ihmiset kärsivät silloinkin kun tuotteet jäävät saamatta.
Mutta tässä puhutaankin kaikkien tuotteiden hinnoista. Jos vehnäjauhon hinta nousee, niin miksi vaikka polkupyörien hinta myös nousee?
Polttoaineen hintojen nouseminen lisää kuljetuskustannuksia, ja se näkyy kaikkien tuotteiden hinnoissa.
Kun raha halpenee, tuotteiden hinnat nousevat.
Eli kun rahaa painetaan lisää ja levitetään liikkeelle talouden elvyttämiseksi, rahan arvo laskee kun rahaa saa vähemmällä (tai siis ne saavat, joille luotu raha ensimmäisenä päätyy). Tuotteiden arvo taas pysyy samana, mutta niiden ostamiseen tarvitaan enemmän arvonsa menettänyttä rahaa.
Rahan (euro, usd) arvo laskee koko ajan vauhdilla, koska rahan luomista ei käytännössä mitenkään rajoiteta. Päin vastoin poliitikot pikemminkin lurittelevat valhetta, että valtio voi kuitata menonsa painamalla rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaisuudessaanhan tarjontashokki toimii juurikin noin kun ap kuvaa. Ne, jotka tuotetta pystyvät vielä toimittamaan, saavat siitä paremman hinnan. Mutta eihän se ole sen keinotekoisempaa kuin mikään markkinahinta muutenkaan.
Jos hinta pysyisi vakiona ja tarjonta laskisi, tuote loppuisi kaupasta. Niukkuutta jaettaisiin siis jonottamalla (vrt. Neuvostoliitto ja valiton määrittämät hinnat). Markkinataloudessa nouseva hinta taas vähentää kysyntää.
MUTTA, ja tämä on siis se markkintalouden vahvuus - nouseva hinta houkuttelee investoimaan alalle. Kesannolle jätettyä peltoa voidaan ottaa käyttöön, uuttakin raivata jne. Tämä taas lisää tarjontaa ja tasoittaa hinnan nousua - tämä vain on hidasta. Kiinteiden hintojen maailmassa niukkuus jäisi pysyväksi.
Keinotekoisella tarkoitin sitä että tuote ei ole sen kalliimpi, siitä vian otetaan ekstrahintaa samalla kun ihmiskunta kärsii. Eli tehdään toisten hädällä rahaa. Ja kyllä, tämä on mielestäni sekä moraalisesti, että sen pitäisi olla laillisestikin väärin.
Tuo on kapitalistin, eli itsensä riakastuttamisen mujiden kustannuksella, näkemys, että jos köyhältä ei riistetä lisää rahaa, niin niukkuus jää pysyväksi. Omasta näkökulmastani tasapainoa on kaiksita tärkein ja tavoiteltavin tilanne.
"Tämä taas lisää tarjontaa ja tasoittaa hinnan nousua"
Kun hintoja ei nosteta keinotekoisesti, niin hinnannousua ei tarvitse tasoittaakaan missään vaiheessa.
Niin, jos hinta ei nouse, niin tuote loppuu kesken. Nyt kauhistelet vehnäjauhojen hintaa. Moraalisessa maalimassa menet kauppaan ja totetat, ettei siellä ole vehnäjauhoja.
En tiedä, mitä tasapainolla tarkoitat, mutta kyllä ne ihmiset kärsivät silloinkin kun tuotteet jäävät saamatta.
Eli mielestäsi kaikilla on varaa ostaa niitä jauhoja, joten se on ihan se ja sama mitä ne maksavat? Vai olisiko niin että se on isolle osalle väestöstä sama onko niitä jauhoja ollenkaan, jos vaihtoehto on se että ne maksavat niin paljon että niihin ei ole varaa. Tuote jää molemmissa tapauksissa saamatta, mutta toisessa niistä ihmisten hädällä ei tehdä rahaa pienen porukan taskuun, joten valitsisin sen. Kortilla osto olisi myös mahdollista, mutta ehän ei käy että säännöstellään niin, koska silloin tämä pieni porukka jäisi ilman ihmisten hädällä tehdtyjä voittoja. Ja siitähän tässä on kyse.
Olet tavallaan oikeassa, ihminen on ahne ja itsekäs otus. Sen takia kommunismi ei toimi, vaan ihminen tarvitsee sen kannustimen tehdä töitä asioiden eteen. Ei täällä kukaan lopulta hyvää hyvyyttään mitään tee vaan jokainen tavoittelee omaa etuaan. Noh, ainakin niin suuri osa että muu kuin kapitalismi ei oikein toimi pidemmän päälle.
Ei tarvitse olla äärikapitalisti tai kommunisti, on olemassa myös kohtuus. Mutta koska halutaan pitää tällaista yhteiskuntarakennetta, niin hukutaan sitten sen mukana.
On varmasti olemassa myös kohtuus ja jossain utopiassa se riittääkin, mutta todellisessa elämässä ei. Koska kuten sanoin, keskimäärin ihminen on ahne ja itsekäs eläin. Jos se saa itselleen ja esimerkiksi jälkeläisilleen nyhdettyä jostain vähän extraa, se tekee sen.
Enkä väitä olevani itse yhtään sen parempi, näin minäkin toimin. Kyllä minä pyydän tuotteestani (joka tässä kohtaa nyt on osaaminen elintärkeällä alalla) niin paljon kuin vain saan, vaikka vähemmälläkin pärjäisin, mutta kun pyydän vähän enemmän niin voin tarjota lapsille jotain extraa mitä muuten en pystyisi.
Ja samoin muuten teet sinäkin jos vain saat siihen mahdollisuuden, aivan turha yrittää kieltää.
Eliitti miellä suoltaa netissä kuinka me suomalaiset pärjäämme kympin lailla, meillä on jopa varaa auttaa Italian haussien kunnostukset uuteen tyyliin, vaikka itse kipuilemme hemmetinmoisten velkojen kanssa, että saamme talomme priimakuntoon. Meidän pitää jättää metsiemme tuotto kokonaan, että maailma pelastuu, pitää lopettaa saunan kiukaan ja takan käyttö. Kiesus sentään, auttaakko se siihen että Intiassa poltetaan kaikki pyhässä joessa. Kuinka siinä ylipäätään peseydytään, uidaan ja puhdistaudutaan, kun meillä saunan lammittäminen aiheuttaa hirveän katastrofin ja ympäristötuhon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ap hakee huomiota aloituksella kun tajuaa syyt itekin.
Oho mun lemppari lenkkimakkara oli eka 1,70 sitten 1,85 ja nyt 2,09:o voi hitto noita hintoja!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaisuudessaanhan tarjontashokki toimii juurikin noin kun ap kuvaa. Ne, jotka tuotetta pystyvät vielä toimittamaan, saavat siitä paremman hinnan. Mutta eihän se ole sen keinotekoisempaa kuin mikään markkinahinta muutenkaan.
Jos hinta pysyisi vakiona ja tarjonta laskisi, tuote loppuisi kaupasta. Niukkuutta jaettaisiin siis jonottamalla (vrt. Neuvostoliitto ja valiton määrittämät hinnat). Markkinataloudessa nouseva hinta taas vähentää kysyntää.
MUTTA, ja tämä on siis se markkintalouden vahvuus - nouseva hinta houkuttelee investoimaan alalle. Kesannolle jätettyä peltoa voidaan ottaa käyttöön, uuttakin raivata jne. Tämä taas lisää tarjontaa ja tasoittaa hinnan nousua - tämä vain on hidasta. Kiinteiden hintojen maailmassa niukkuus jäisi pysyväksi.
Keinotekoisella tarkoitin sitä että tuote ei ole sen kalliimpi, siitä vian otetaan ekstrahintaa samalla kun ihmiskunta kärsii. Eli tehdään toisten hädällä rahaa. Ja kyllä, tämä on mielestäni sekä moraalisesti, että sen pitäisi olla laillisestikin väärin.
Tuo on kapitalistin, eli itsensä riakastuttamisen mujiden kustannuksella, näkemys, että jos köyhältä ei riistetä lisää rahaa, niin niukkuus jää pysyväksi. Omasta näkökulmastani tasapainoa on kaiksita tärkein ja tavoiteltavin tilanne.
"Tämä taas lisää tarjontaa ja tasoittaa hinnan nousua"
Kun hintoja ei nosteta keinotekoisesti, niin hinnannousua ei tarvitse tasoittaakaan missään vaiheessa.
Tuo kuvaamasi ihannetilannehan saavutettiin edesmenneessä neuvostoliitossa. Hinnat eivät nousseet, mutta kaupoissa ei ollut mitään myytävääkään ja hyllyt olivat tyhjinä. Sitäkö kaipaisit meillekin?
Olet väärässä. Sinäkö kaipaat meille sitä että köyhät kuolee nälkään ja rikkaat rikastuvat siinä sivussa?
Mitä sä jänkkäät. Jos kaupoissa ei ole mitään myytävää niin mitä ne köyhät silloin syö, niitä tyhjiä hyllyjäkö? Jos taas myytävää on mutta ihmisillä ei ole varaa ostaa niin miten ne rikkaat silläkään rikastuu?
Mitä itse jankkaat? Jos kaupoissa on kaikki liian kallista köyhän ostettavaksi, ninin mitä ne köyhät silloin syö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaisuudessaanhan tarjontashokki toimii juurikin noin kun ap kuvaa. Ne, jotka tuotetta pystyvät vielä toimittamaan, saavat siitä paremman hinnan. Mutta eihän se ole sen keinotekoisempaa kuin mikään markkinahinta muutenkaan.
Jos hinta pysyisi vakiona ja tarjonta laskisi, tuote loppuisi kaupasta. Niukkuutta jaettaisiin siis jonottamalla (vrt. Neuvostoliitto ja valiton määrittämät hinnat). Markkinataloudessa nouseva hinta taas vähentää kysyntää.
MUTTA, ja tämä on siis se markkintalouden vahvuus - nouseva hinta houkuttelee investoimaan alalle. Kesannolle jätettyä peltoa voidaan ottaa käyttöön, uuttakin raivata jne. Tämä taas lisää tarjontaa ja tasoittaa hinnan nousua - tämä vain on hidasta. Kiinteiden hintojen maailmassa niukkuus jäisi pysyväksi.
Keinotekoisella tarkoitin sitä että tuote ei ole sen kalliimpi, siitä vian otetaan ekstrahintaa samalla kun ihmiskunta kärsii. Eli tehdään toisten hädällä rahaa. Ja kyllä, tämä on mielestäni sekä moraalisesti, että sen pitäisi olla laillisestikin väärin.
Tuo on kapitalistin, eli itsensä riakastuttamisen mujiden kustannuksella, näkemys, että jos köyhältä ei riistetä lisää rahaa, niin niukkuus jää pysyväksi. Omasta näkökulmastani tasapainoa on kaiksita tärkein ja tavoiteltavin tilanne.
"Tämä taas lisää tarjontaa ja tasoittaa hinnan nousua"
Kun hintoja ei nosteta keinotekoisesti, niin hinnannousua ei tarvitse tasoittaakaan missään vaiheessa.
Niin, jos hinta ei nouse, niin tuote loppuu kesken. Nyt kauhistelet vehnäjauhojen hintaa. Moraalisessa maalimassa menet kauppaan ja totetat, ettei siellä ole vehnäjauhoja.
En tiedä, mitä tasapainolla tarkoitat, mutta kyllä ne ihmiset kärsivät silloinkin kun tuotteet jäävät saamatta.
Eli mielestäsi kaikilla on varaa ostaa niitä jauhoja, joten se on ihan se ja sama mitä ne maksavat? Vai olisiko niin että se on isolle osalle väestöstä sama onko niitä jauhoja ollenkaan, jos vaihtoehto on se että ne maksavat niin paljon että niihin ei ole varaa. Tuote jää molemmissa tapauksissa saamatta, mutta toisessa niistä ihmisten hädällä ei tehdä rahaa pienen porukan taskuun, joten valitsisin sen. Kortilla osto olisi myös mahdollista, mutta ehän ei käy että säännöstellään niin, koska silloin tämä pieni porukka jäisi ilman ihmisten hädällä tehdtyjä voittoja. Ja siitähän tässä on kyse.
Olet tavallaan oikeassa, ihminen on ahne ja itsekäs otus. Sen takia kommunismi ei toimi, vaan ihminen tarvitsee sen kannustimen tehdä töitä asioiden eteen. Ei täällä kukaan lopulta hyvää hyvyyttään mitään tee vaan jokainen tavoittelee omaa etuaan. Noh, ainakin niin suuri osa että muu kuin kapitalismi ei oikein toimi pidemmän päälle.
Ei tarvitse olla äärikapitalisti tai kommunisti, on olemassa myös kohtuus. Mutta koska halutaan pitää tällaista yhteiskuntarakennetta, niin hukutaan sitten sen mukana.
On varmasti olemassa myös kohtuus ja jossain utopiassa se riittääkin, mutta todellisessa elämässä ei. Koska kuten sanoin, keskimäärin ihminen on ahne ja itsekäs eläin. Jos se saa itselleen ja esimerkiksi jälkeläisilleen nyhdettyä jostain vähän extraa, se tekee sen.
Enkä väitä olevani itse yhtään sen parempi, näin minäkin toimin. Kyllä minä pyydän tuotteestani (joka tässä kohtaa nyt on osaaminen elintärkeällä alalla) niin paljon kuin vain saan, vaikka vähemmälläkin pärjäisin, mutta kun pyydän vähän enemmän niin voin tarjota lapsille jotain extraa mitä muuten en pystyisi.
Ja samoin muuten teet sinäkin jos vain saat siihen mahdollisuuden, aivan turha yrittää kieltää.
Ei mitään, olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä että ihminen on ahne, ellei tietoisesti päätä olla jotain muuta. Hyvä että myönnät tämän, ja sitä ihmettelen että miksi on niin vaikea myöntää tätä (sinun ei siis ole, mutta aika monen muun) että inhimillisellä hädällä ja kriisillä rahastetaan surutta viimeisetkin pennit hädässäolevilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keskuspankit ovat viimeiset 2 vuotta syytäneet tuhansia miljardeja rahaa markkinoille. Rahaa on vaan liikaa markkinoilla. Siksi inflaatio. Siksi kaikki kallistuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaisuudessaanhan tarjontashokki toimii juurikin noin kun ap kuvaa. Ne, jotka tuotetta pystyvät vielä toimittamaan, saavat siitä paremman hinnan. Mutta eihän se ole sen keinotekoisempaa kuin mikään markkinahinta muutenkaan.
Jos hinta pysyisi vakiona ja tarjonta laskisi, tuote loppuisi kaupasta. Niukkuutta jaettaisiin siis jonottamalla (vrt. Neuvostoliitto ja valiton määrittämät hinnat). Markkinataloudessa nouseva hinta taas vähentää kysyntää.
MUTTA, ja tämä on siis se markkintalouden vahvuus - nouseva hinta houkuttelee investoimaan alalle. Kesannolle jätettyä peltoa voidaan ottaa käyttöön, uuttakin raivata jne. Tämä taas lisää tarjontaa ja tasoittaa hinnan nousua - tämä vain on hidasta. Kiinteiden hintojen maailmassa niukkuus jäisi pysyväksi.
Keinotekoisella tarkoitin sitä että tuote ei ole sen kalliimpi, siitä vian otetaan ekstrahintaa samalla kun ihmiskunta kärsii. Eli tehdään toisten hädällä rahaa. Ja kyllä, tämä on mielestäni sekä moraalisesti, että sen pitäisi olla laillisestikin väärin.
Tuo on kapitalistin, eli itsensä riakastuttamisen mujiden kustannuksella, näkemys, että jos köyhältä ei riistetä lisää rahaa, niin niukkuus jää pysyväksi. Omasta näkökulmastani tasapainoa on kaiksita tärkein ja tavoiteltavin tilanne.
"Tämä taas lisää tarjontaa ja tasoittaa hinnan nousua"
Kun hintoja ei nosteta keinotekoisesti, niin hinnannousua ei tarvitse tasoittaakaan missään vaiheessa.
"Ilmastonmuutos" agendan rahoittamiseksi energian hinnat nousee, sillä kun ei vaan ole minkäänlaista vaikutusta "ilmastonmuutokseen". "Ilmastonmuutos" agenda on puhtaasti poliittinen ja sillä on laaja kannatus maailmalla ja tällä verukkeella pa. hintoihin ja "eko" merkkeihin elintarvikkeissa sekä ALV on sisällytetty "ilmastonmuutos" agendan rahoitus. Logistiikan energia lähde on diesel ja kun sen hintaa korotetaan tällä tekosyyllä se heijastuu väistämättä kaikkiin yhteiskunnan sektoreihin ja inflaatiota kiihdyttäväksi.
Ap. sinä varmastikin tuet sitä kaikin tavoin ja olet siinä aktiivisena toimijana ja olet "ilmastonmuutos" agendaa äänestämässä puolueita ja päättäjiä joilla tämä agenda on puolue ohjelmassa. Huomaa kumminkin tämä, kaikki eivät ole vejätettävissä eikä tue sitä, mutta kärsivät, itsesi lisäksi, sinun äänestys käyttäytymisestä. Tunne siis vastuusi, ei "ilmastonmuutos" agendan toteuttamisessa, vaan kansan hyvinvoinnin turvaamisessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keskuspankit ovat viimeiset 2 vuotta syytäneet tuhansia miljardeja rahaa markkinoille. Rahaa on vaan liikaa markkinoilla. Siksi inflaatio. Siksi kaikki kallistuu.
Missähän ne liika rahat mahtaa olla, mä saan 650 /kk eläkkeen, toimeentuloa tukea en saa ja olen yrittänyt jo muutamankin kerran mutta tyhjän saa pyytämättäkin. Ensimmäistä kertaa eläissäni ulosottoon on menossa 350, pankkilainaa 7000. Vuokran, sähkön ja veden hinnat nousee, kuten pottukilon ja margariininkin. Markettien takapihat ovat aidattuja, kameravalvottuja sekä vartioituja, niin ettei sieltä voi yrittääkään saada hyllyiltä poistettuja elintarvikkeita, joissa päiväys on pian yli menossa, siis "vanhaksi", mutta jotka ovat aivan hyvin vielä syötäviä, tiedän että se olisi varastamista. On aivan turha tulla mulle selittää sen johtuvan kapitalistien ahneudella, Ukrainan sodalla, tms. tekosyyllä.
Vierailija kirjoitti:
Moni ei ymmärrä miten isosti polttoaineen hinnanousu kertaantuu. Ajatellaan vaikka seuraavaa esimerkkiä, missä polttoaineenhinta on noussut vaikkapa 10%
-Maanviljelijälle toimitetaan tilalle lannoitteet ja siemenviljat kuorma-autolla
-Maanviljelijä äestää pellot, ja levittää siemenet
-Pellot korjatan puimurilla ja viedään siiloon
-Rekka hakee viljat myllyyn
-Mylly jauhaa siemenet viljaksi
-Jauhopaketit kuljetetaan leipomoon
-Jauhoista tehdyt leivät ja pullat ajetaan kauppoihin
Jos JOKAISESSA em. kohdassa on polttoainekustannukset nousseet esim. tuon 10%, niin kaupassa oleva asiakas maksaa ne korotukset samalla kun laittaa leipäpaketin kärryynsä.
+Toki myös sen asiakkaan oma tankillinen on kallistunut sen 10% jos autolla on kauppaan tullut.
Hallitus voisi hillitä kustannusten nousua esim. laskemalla polttoaineen verotusta.
Ja koska asumme maassa missä on kaupan duopoli, voitaisiin harkita myös toimenpiteitä (joku minua viisaampi osaa ehkä ehdottaa jotain) millä kaupat saataisiin laskemaan omaa voittomarginaaliaan kuluttajien hyödyksi. Suomessa on todella kallis ruoka, ja suurin (voittojen) välistä vetäjä on S- ja K-ketjut.
Tiedän myös, että tällä hetkellä osa viljelijöistä Suomessa panttaa viljaansa, enkä ihmettele. Odottavat kriisin nostavan hintoja, ja myyvät vasta kun hinta tapissa. Veikkaan että muualla toimitaan samoin, eli hinta nousee tuonkin takia.
Mutta tekee ehkä ihan hyvää, ettei duopoli pääse käyttämään johtavaa markkina-asemaansa, nythän ovat monesti sanelleet hinnat: myytte hinnalla x tai ei osteta --> koska muualle ei ole saanut myytyä on monen ollut pakko myydä naurettavan pienellä hinnalla esim. satonsa K- tai S-ketjulle, mutta ASIAKKAILLE halpa hinta ei ole näkynyt.
Miksi polttoaineen hinta vain nousee, vaikka öljy ei ole ennätyshinnoissa. Takavuosina öljy oli vielä reilusti kalliimpaa kuin nyt. Kaiken lisäksi öljy-yhtiöt tekevät nyt ennätystulosta, eli ei pitäisi olla tarvetta nostaa raakaöljyn hintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jenkeissä inflaatio oli jo viime kesänä jotain 8 prosentin luokkaa.
Miksi kala kallistuu? Sitä tuodaan Norjasta ja kasvatetaan Suomessa.
Inflaation syynä on keskuspankkien printterin laulu, rahaa prinattiin 2019 jälkeen paljon eli sitä luotiin tyhjästä. Lisäksi vaikuttaa siltä että Suomessa on menossa jonkinlainen K&S ryhmien duopolin hintakartelli, vaikka kartellit ovat laittomia.
Koska polttoaineen hinnan nousu vaikuttaa sinnekin vaikka sitä öljyä sieltä tuleekin. Ja niihin Suomalaisiin kassikaloihin myös
Rehu, jota kaloille syötetään kasvatetaan muualla. Rehun hinta huipussaan koska viljaa ei ole ylenmäärin. Viljalla kasvatetaan muita kaloja joiden rasvaa Norjan lohille syötetään. Se pitää jotenkin paikan päälle kuljettaa. Ja sitten se valmis kala pitää kuljettaa. Ja pitää kylmänä.
Kalastusvälineiden hinta ja ylläpitokustannukset on noussut. Työntekijäkustannukset ovat nousseet.
Norjan öljy ei myöskään pysy Norjassa kokonaan vaan matkaa tynnyreissä muualle maailmaan. Ja sitten ostavat takaisin sitä jalostettua polttoainetta Norjaan ja rekat pystyvät jatkamaan matkaansa.
Autot ja laivat eivät kulje öljyllä vaan siitä jalostetuilla tuotteilla jotka ovat matkanneet kauas muihin maihin tehtaisiin joissa niistä sopivaa polttoainetta tehdään.
Vierailija kirjoitti:
Koska polttoaineen hinnan nousu vaikuttaa sinnekin vaikka sitä öljyä sieltä tuleekin. Ja niihin Suomalaisiin kassikaloihin myös
Rehu, jota kaloille syötetään kasvatetaan muualla. Rehun hinta huipussaan koska viljaa ei ole ylenmäärin. Viljalla kasvatetaan muita kaloja joiden rasvaa Norjan lohille syötetään. Se pitää jotenkin paikan päälle kuljettaa. Ja sitten se valmis kala pitää kuljettaa. Ja pitää kylmänä.
Kalastusvälineiden hinta ja ylläpitokustannukset on noussut. Työntekijäkustannukset ovat nousseet.
Norjan öljy ei myöskään pysy Norjassa kokonaan vaan matkaa tynnyreissä muualle maailmaan. Ja sitten ostavat takaisin sitä jalostettua polttoainetta Norjaan ja rekat pystyvät jatkamaan matkaansa.
Autot ja laivat eivät kulje öljyllä vaan siitä jalostetuilla tuotteilla jotka ovat matkanneet kauas muihin maihin tehtaisiin joissa niistä sopivaa polttoainetta tehdään.
Tuo ylempi siis vastaus siihen että miksi norjalainen ja suomalainen lohi kallistuu.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen vielä loppuun vastaus.
Ei tarvitse olla äärikapitalisti tai kommunisti, on olemassa myös kohtuus. Mutta koska halutaan pitää tällaista yhteiskuntarakennetta, niin hukutaan sitten sen mukana.