Lue keskustelun säännöt.
Selittäkää mulle tämä tuotteiden kallistuminen ymmärrettävästi?!?
01.06.2022 |
Ajatellaan että tuote, vaikka nyt esimerkkinä vehnä maksaa 0,50/kg kaupassa. Yhtäkkiä tapahtuu jotain, sotatila, vehnätehdas räjähtää, pandemia.
Sitten kauppa nostaa vehnän hintaa, 1/kg. Kauppa perustelee vehnän hinnan kallistumisella.
Ymmärrän että vehnävarastot tuhoutuvat, ja vehnää ei ole, mutta miten se vähä vehnä mitää jää jäljelle, on yhtäkkiä puolet kalliimpaa? Millä muulla tätä voi selittää kuin sillä että se jolla ne vähät viljat on, haluaa kääriä taskuunsa kaksinkertaisen hinnan?
Tai sitten se selitys että kustannukset ovat kohonneet, kuten bensan hinta. Tämähän tarkoittaa yksin omaan sitä että se jolla bensaa on, haluaa bensasta maailmanlaajuisen hätätilan siivellä enemmän rahaa. Sen voi vielä ymmärtää että bensaa saisi vaikeammin, että jos aiemmin bensatynnyri tekemiseen olisi tarvittu 2 työntekijää, ja nyt bensaa ei saa tehtyä enää niin helpolla, vaan siihen tarvitaan 3 työntekijää. Tällöin ymmärtää että bensa maksaa enemmän, koska sen kustannukset tosiasiallisesti ovat korkeammat.
Tämä hinnannnousu tuntuu täysin keinotekoiselta, koska en ilmeisesti ymmärrä syitä sille. Se että joku sanoo että on sotatila, ei ole vastaus tähän kysymykseen, vaan tulee osata kertoa miksi näin on.
Kommentit (182)
Ei ole muuta selitystä kuin että jälleenmyyjät, eli s-k duopoli ja feikkihalpa lidl on sopineet hinnat ja nostavat niitä sovitusti sotaa tekosyynä käyttäen. Hinnoilla vedätystä. Price Couging.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raaka-aineen hinta nousee esim. saatavuusongelmien takia, jotta ensimmäinen rahansaaja eli raaka-aineen kasvattaja/valmistaja/kerääjä saa tarvitsemansa tuoton, vaikka myykin pienempää määrää
Sen jälkeen samalla kaavalla
-> valmistuskustannukset nousevat
-> kuljetuskustannukset nousevat (kohoava bensan hinta nostaa kaiken muunkin hintaa)
-> kaiken tämän vuoksi tukkuhinta, eli hinta jonka tuotteen lopulta myyvä kauppaliike tai kauppias ensin itse tuotteesta maksaa, nousee rajusti
-> kaupat joutuvat nostamaan asiakkaan maksamaa hintaa kerrannaisesti tukkuhintaan verrattuna säilyttääkseen oman katteensaNäinhän tämä ketju menee. Sodan kaltaisen kriisin takia kuitenkin tilanne on yleensä se, että osa tuottajista putoaa vain kuvioista pois eli ketjun alkupäässä olevat tuottajat ovat yleensä voittajia.
Otetaan öljy. Venäjän tuotantoa alkaa tippua markkinalta ja öljyn hinta nousee. Tämä sataa suoraan norjalaisten laariin - ei heidän tuotanto laske, eikä todennäköisesti tuotantokustannukset nouse.
Ja samalla kaksinaamaisesti tuomitaan venäjän toimet, ja laitetaan pakotteita ja ollaan niin huolissaan ihmisistä, kerätään avustusrahaa, ja samalla toinen käsi kaapii taskuun voitot tästä maailmanlaajuisesta hädästä. Tosiet net tästä sodasta hyötyy, olisi reilua että tulisivat julkisuuteen ja myöntäisivät että sota on heille hyvä juttu.
Ihme vauhkoamista. Kuka nyt on kaksinaamainen ja millä tavalla? Ihmiset tekevät samoja duuneja kuin ennen sotaa ja yritykset myyvät tuotteitaan. Miten niiden nyt pitäisi tulla julkisuuteen sanomaan ja mitä? Ne yritykset jotka nyt ovat voitokkaista ovat myös niitä, jotka pysytävät tuottamaan energiaa, elintarvikkeita, lannotteita jne., joita nyt tarvitaa.
Eli jos pitkäaikaistyötön Rane Kouvolasta on päässyt duuniin valmitamaan ureaa, jonka saatavuudessa on ollut ongelmia pakotteiden takia, hänen pitäisi nyt pyytää anteeksi, että hän hyötyy? Tai Karin, joka pääsee taas ajamaan turvekonetta suolle, kun turve on pakko ottaa käyttöön uudelleen? Vai kenen pitäisi tulla katumaan sitä, että tekee duunia, jolla maailma sopeutuu kriisiin?
Eli mielestäsi maailma sopeutuu kriisiin sillä että luodaan keinotekoisia hinnannousuja joisen ainoa tavoite on rikastuttaa omistajiaan kriisin varjolla massiivisesti? Syy karin ja ranen työttömyyteen on ollut tämä sama meno, missä rikkaille pitäisi maksaa koko ajan enemmän, vaikka olisi sotatila päällä, samalla kun kari pistetään kilometritehtaalle kun hän on liian kallis työntekijä.
Sinä ja sinun syyt. Mutta kyllä - hintamekanismi ohjaa tuotantoa ja näin resurssit menee sinne, missä niitä tarivtaan. Joku voittaa - useat yritykset menettävät voittojaan, toisen voittaa. Kannattavat yritykset toimivat aloilla, joiden tuotteita tarvitaan.
Ja voittajia on myös ne, jotka työllistyvät näille kasville aloille. Kari ja Rane voittaa keinoteikoisissa hinnanosuissa (eli siirtymällä töihi aloille, joilla on alitarjontaa) eli pitäisikö heidän nyt jotnekin pahoitella ? Tai edes ymmärtää sinua paremmin, mitä tapahtuu?
Tuo on sinun fantaisaasi. Koko ajan suomessa on enemmän työttömiä. Tule sitten sanomaan kun kirjoituksessasi on jotain perää.
Mikä on minun fantasiaa? Sodan takia voi olla että 10 000 menettää työnsä, 1000 työllistyy. Osa yrityksistä menee konskurssiin, osan voitot tippuvat, mutta osalla nousee.
Kysymys on edelleen se, pitäisikö nöiden 1000 pahoitella jollekin, olla solidaarisuudesta olla tekemättä työtä, tinkiä palkastaan vai mitä? Mihin sinä tällä jankkaamisella pyrit.
Ja ei, kyse ei ole minusta. Minä en ole voittanut mitään ja hävinnyt vain inflaation verran. Ihmeettelen vain ketkä näitä kaksinaamaisia on ja mitä heitlä vaadit. Mutta ilmeiseti vain kiukuttelet, etkä ymmärrä edes mistä keskustellaan.
Sinä puhut työttömien töihin menosta, minä taasen rikkaiden rikastumisesta kriisien varjolla. Miksi kiukuttelet jos et ymmärrä lukemaasi? Turhaan sinä jankkaat töihin menemisestä kun siitä ei ole ketjussa kyse.
Eli ongelma on se, että näet maailmassa olevan rajatun määrän rikkaita, jotka rikastuu ja nämä on jotenkin kaksinaamaisia ja näiden pitäisi tehdä jotakin? Mitä?
Entäs ne rikkaat, jotka köyhtyvät? Kompensoiko tämä nyt jotain.
Mutta se mistä puhun, että joka tilanteessa on aina voittajia ja hävijiä. Nyt sitten ei saakaan sanoa, että rajatussa voittajien joukossa on myös työllistyviä ihmisiä ja muita ihan tavallisia tyyppejä, kosa se ei sovi sinun narratiiviin.
Ymmärrätkö että mainitsemasi köyhtyvän rikkaan rahat menevät niille rikkaille myös. Kuteen kaikki rahat, joten se ei kompensoi mitään, ennemminkin päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
siis nykyinen yhteiskuntamme toimii näin. jos siinä on jotain säätämistä niin sen estävät ne jotka ottavat fyrkat omiin liiveihin. joten mitä voit tehdä? vapaa markkinatalous on nykyisin jeesus,vähintään, ja kommunismi on piru. revi siitä sitten.
Kaikessa on tasapaino, mutta ahneus estää sen toteutumisen.
Vierailija kirjoitti:
Noinhan se menee. Sellaista on kapitalistinen markkinatalous.
Tässä malliesimerkki miten oletettu niukkuus saattaa nostaa hintoja.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006437001.html
Ne ostaa lopuksi kenellä on varaa ostaa, muut jää ilman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaisuudessaanhan tarjontashokki toimii juurikin noin kun ap kuvaa. Ne, jotka tuotetta pystyvät vielä toimittamaan, saavat siitä paremman hinnan. Mutta eihän se ole sen keinotekoisempaa kuin mikään markkinahinta muutenkaan.
Jos hinta pysyisi vakiona ja tarjonta laskisi, tuote loppuisi kaupasta. Niukkuutta jaettaisiin siis jonottamalla (vrt. Neuvostoliitto ja valiton määrittämät hinnat). Markkinataloudessa nouseva hinta taas vähentää kysyntää.
MUTTA, ja tämä on siis se markkintalouden vahvuus - nouseva hinta houkuttelee investoimaan alalle. Kesannolle jätettyä peltoa voidaan ottaa käyttöön, uuttakin raivata jne. Tämä taas lisää tarjontaa ja tasoittaa hinnan nousua - tämä vain on hidasta. Kiinteiden hintojen maailmassa niukkuus jäisi pysyväksi.
Keinotekoisella tarkoitin sitä että tuote ei ole sen kalliimpi, siitä vian otetaan ekstrahintaa samalla kun ihmiskunta kärsii. Eli tehdään toisten hädällä rahaa. Ja kyllä, tämä on mielestäni sekä moraalisesti, että sen pitäisi olla laillisestikin väärin.
Tuo on kapitalistin, eli itsensä riakastuttamisen mujiden kustannuksella, näkemys, että jos köyhältä ei riistetä lisää rahaa, niin niukkuus jää pysyväksi. Omasta näkökulmastani tasapainoa on kaiksita tärkein ja tavoiteltavin tilanne.
"Tämä taas lisää tarjontaa ja tasoittaa hinnan nousua"
Kun hintoja ei nosteta keinotekoisesti, niin hinnannousua ei tarvitse tasoittaakaan missään vaiheessa.
Et sitten sitä ymmärrä, että kun saatavuusongelmien takia myyjältä poistuu yksi tai useampi myyntiartikkeli kokonaan, jää tuotto siltä osin saamatta, mikä vaikuttaa siihen että ei ole varaa ostaa muitakaan tuotteita enää niin paljoa, ei ole varaa pitää niin montaa työntekijää jne. Kauppa yrittää turvata omaa toimintaansa mikä "omistajan rikastuttamisen" lisäksi on mm tarjota kuluttajille kattava ja tuore valikoima ja työllistää tekijöitä niin paljon kun pystyy.
Yksisilmäistä ajattelua sinulla. Et ymmärrä, että kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Kriisitilanteessa pitäisi puhaltaa yhteen hiileen ja olla vetämättä ylisuuria tuottoja itselleen kuten kauppa tekee. Kaiken tuon mainitsemasi jälkeen kauppa silti tekee ennätysvoiton taas näin kriisiaikana, ja se johtuu siitä että ovat halunneet lisää rikkautta itselleen, ei muusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noinhan se menee. Sellaista on kapitalistinen markkinatalous.
Tässä malliesimerkki miten oletettu niukkuus saattaa nostaa hintoja.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006437001.html
Ne ostaa lopuksi kenellä on varaa ostaa, muut jää ilman.
Ei, vaan tarkoituksena on että yhteiskunta sitten sosiaalietuuksina maksaa nämä ylikalliit hinnat niille jotka muuten jäisivät ilman. Eli rikkaalle ei riitä edes se että saa kaiken rahan köyhiltä, vaan hän haluaa vielä yhteiskunnan rahat siihen päälle. Sitten valitetaan että TUET onliian suuria :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raaka-aineen hinta nousee esim. saatavuusongelmien takia, jotta ensimmäinen rahansaaja eli raaka-aineen kasvattaja/valmistaja/kerääjä saa tarvitsemansa tuoton, vaikka myykin pienempää määrää
Sen jälkeen samalla kaavalla
-> valmistuskustannukset nousevat
-> kuljetuskustannukset nousevat (kohoava bensan hinta nostaa kaiken muunkin hintaa)
-> kaiken tämän vuoksi tukkuhinta, eli hinta jonka tuotteen lopulta myyvä kauppaliike tai kauppias ensin itse tuotteesta maksaa, nousee rajusti
-> kaupat joutuvat nostamaan asiakkaan maksamaa hintaa kerrannaisesti tukkuhintaan verrattuna säilyttääkseen oman katteensaNäinhän tämä ketju menee. Sodan kaltaisen kriisin takia kuitenkin tilanne on yleensä se, että osa tuottajista putoaa vain kuvioista pois eli ketjun alkupäässä olevat tuottajat ovat yleensä voittajia.
Otetaan öljy. Venäjän tuotantoa alkaa tippua markkinalta ja öljyn hinta nousee. Tämä sataa suoraan norjalaisten laariin - ei heidän tuotanto laske, eikä todennäköisesti tuotantokustannukset nouse.
Ja samalla kaksinaamaisesti tuomitaan venäjän toimet, ja laitetaan pakotteita ja ollaan niin huolissaan ihmisistä, kerätään avustusrahaa, ja samalla toinen käsi kaapii taskuun voitot tästä maailmanlaajuisesta hädästä. Tosiet net tästä sodasta hyötyy, olisi reilua että tulisivat julkisuuteen ja myöntäisivät että sota on heille hyvä juttu.
Ihme vauhkoamista. Kuka nyt on kaksinaamainen ja millä tavalla? Ihmiset tekevät samoja duuneja kuin ennen sotaa ja yritykset myyvät tuotteitaan. Miten niiden nyt pitäisi tulla julkisuuteen sanomaan ja mitä? Ne yritykset jotka nyt ovat voitokkaista ovat myös niitä, jotka pysytävät tuottamaan energiaa, elintarvikkeita, lannotteita jne., joita nyt tarvitaa.
Eli jos pitkäaikaistyötön Rane Kouvolasta on päässyt duuniin valmitamaan ureaa, jonka saatavuudessa on ollut ongelmia pakotteiden takia, hänen pitäisi nyt pyytää anteeksi, että hän hyötyy? Tai Karin, joka pääsee taas ajamaan turvekonetta suolle, kun turve on pakko ottaa käyttöön uudelleen? Vai kenen pitäisi tulla katumaan sitä, että tekee duunia, jolla maailma sopeutuu kriisiin?
Eli mielestäsi maailma sopeutuu kriisiin sillä että luodaan keinotekoisia hinnannousuja joisen ainoa tavoite on rikastuttaa omistajiaan kriisin varjolla massiivisesti? Syy karin ja ranen työttömyyteen on ollut tämä sama meno, missä rikkaille pitäisi maksaa koko ajan enemmän, vaikka olisi sotatila päällä, samalla kun kari pistetään kilometritehtaalle kun hän on liian kallis työntekijä.
Sinä ja sinun syyt. Mutta kyllä - hintamekanismi ohjaa tuotantoa ja näin resurssit menee sinne, missä niitä tarivtaan. Joku voittaa - useat yritykset menettävät voittojaan, toisen voittaa. Kannattavat yritykset toimivat aloilla, joiden tuotteita tarvitaan.
Ja voittajia on myös ne, jotka työllistyvät näille kasville aloille. Kari ja Rane voittaa keinoteikoisissa hinnanosuissa (eli siirtymällä töihi aloille, joilla on alitarjontaa) eli pitäisikö heidän nyt jotnekin pahoitella ? Tai edes ymmärtää sinua paremmin, mitä tapahtuu?
Tuo on sinun fantaisaasi. Koko ajan suomessa on enemmän työttömiä. Tule sitten sanomaan kun kirjoituksessasi on jotain perää.
Mikä on minun fantasiaa? Sodan takia voi olla että 10 000 menettää työnsä, 1000 työllistyy. Osa yrityksistä menee konskurssiin, osan voitot tippuvat, mutta osalla nousee.
Kysymys on edelleen se, pitäisikö nöiden 1000 pahoitella jollekin, olla solidaarisuudesta olla tekemättä työtä, tinkiä palkastaan vai mitä? Mihin sinä tällä jankkaamisella pyrit.
Ja ei, kyse ei ole minusta. Minä en ole voittanut mitään ja hävinnyt vain inflaation verran. Ihmeettelen vain ketkä näitä kaksinaamaisia on ja mitä heitlä vaadit. Mutta ilmeiseti vain kiukuttelet, etkä ymmärrä edes mistä keskustellaan.
Sinä puhut työttömien töihin menosta, minä taasen rikkaiden rikastumisesta kriisien varjolla. Miksi kiukuttelet jos et ymmärrä lukemaasi? Turhaan sinä jankkaat töihin menemisestä kun siitä ei ole ketjussa kyse.
Eli ongelma on se, että näet maailmassa olevan rajatun määrän rikkaita, jotka rikastuu ja nämä on jotenkin kaksinaamaisia ja näiden pitäisi tehdä jotakin? Mitä?
Entäs ne rikkaat, jotka köyhtyvät? Kompensoiko tämä nyt jotain.
Mutta se mistä puhun, että joka tilanteessa on aina voittajia ja hävijiä. Nyt sitten ei saakaan sanoa, että rajatussa voittajien joukossa on myös työllistyviä ihmisiä ja muita ihan tavallisia tyyppejä, kosa se ei sovi sinun narratiiviin.
Ymmärrätkö että mainitsemasi köyhtyvän rikkaan rahat menevät niille rikkaille myös. Kuteen kaikki rahat, joten se ei kompensoi mitään, ennemminkin päinvastoin.
En edes aio kysyä, miten tämä mekanismi sinun mielestä toimii. Jankkaa sinä vain rikkaista. Ymmärrän, että tämä on sinulle pakkomielle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika uskottavasti selitti eräs tyyppi, että tämänhetkinen polttoaineen hinnannousu johtuu nyt siitä kun öljyntuottajat haluaa korona-ajalta menetetyt takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noinhan se menee. Sellaista on kapitalistinen markkinatalous.
Tässä malliesimerkki miten oletettu niukkuus saattaa nostaa hintoja.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006437001.html
Ne ostaa lopuksi kenellä on varaa ostaa, muut jää ilman.
Ei, vaan tarkoituksena on että yhteiskunta sitten sosiaalietuuksina maksaa nämä ylikalliit hinnat niille jotka muuten jäisivät ilman. Eli rikkaalle ei riitä edes se että saa kaiken rahan köyhiltä, vaan hän haluaa vielä yhteiskunnan rahat siihen päälle. Sitten valitetaan että TUET onliian suuria :D
Niin, ne yhteiskunnan rahat on verotettu niiltä rikkailta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika uskottavasti selitti eräs tyyppi, että tämänhetkinen polttoaineen hinnannousu johtuu nyt siitä kun öljyntuottajat haluaa korona-ajalta menetetyt takaisin.
Eräs tyyppi on aina hyvä lähde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika uskottavasti selitti eräs tyyppi, että tämänhetkinen polttoaineen hinnannousu johtuu nyt siitä kun öljyntuottajat haluaa korona-ajalta menetetyt takaisin.
Eräs tyyppi on aina hyvä lähde.
Muuttuisi kertaheitolla uskottavammaksi, jos se mainittaisiin is.fi-linkissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mulla on teoria, kenties ihan tyhmäkin. että voiton odote olis epärealistisella levelillä. ja siksi on pakko teettää yhdellä kahden työt jne. ja että koko "kilpailu" perustuis epärealistiseen voiton odotteeseen. että jos ahneus tunettais alas, niin hommeli toimis heti paremmin??
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien niiden tulisi jotka hyötyvät ihmisten hädästä.
Kait sä ymmärrät, että ne jotka hyötyvät hädästä, ovat ihan määritelmä mukaan niitä, jotka tuottavat kriisiaikaan tarvittavia tavaroita? Jos sota-aikaan tarvitaan lisää ensiaputarvikkeita, ensiaputarvikkeiden tuottamisesta pitäisi rankaista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omistat farmin jolla myyt ruokaa äitisi puolen sukulaisille. Serkullasi on farmi joka myy ruokaa isäsi puolen sukulaisille.
Serkkusi farmille putoaa pommi ja isäsi puoli tulee kysymään että voisitko myydä heillekin ruokaa.
Mitä teet?
-Jatkat samoilla hinnoilla ja samalla tuotannolla jolloin ruokaa on vain puolet tarvittavasta määrästä?
-Nostat hintoja jotta pystyt ostamaan maata, traktorin, siemeniä, lannoitusainetta ja työvoimaa jolla saat kasvatettua tuotantokapasiteettiasi jotta isäsi puoli sukua ei nääntyisi nälkään?
-Muuta?
Piti vääntää aivan äärimmäisen paksua rautalankaa, pahoitteluni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ostan kotimaisia tuotteita. Niidenkin hinta on noussut hurjasti eli miten sodalla perustellaan? Osittain syynä kuljetuskustannukset, mutta jos broilerisuikaleiden kilohinta nousee reilun euron niin korotus on hurja. Hinta nousi viikossa.
Mikähän tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Se kotimainen broilerin kasvattaja ostaa rehunsa maailman markkinoilta. Kun muualla tarvitaan rehua korvaamaan sodan takia saamatta jäänyt tuotanto, niin hinta nousee.
Silti. Ukrainassa seuraava sato valmistuu ensi syksynä ja ennen kuin se olisi ollut kaupoissa rehuina menisi vielä kuukausia. Vahvasti on nyt ennakoinnin makua hinnankorotuksissa.
bur kirjoitti:
Omistat farmin jolla myyt ruokaa äitisi puolen sukulaisille. Serkullasi on farmi joka myy ruokaa isäsi puolen sukulaisille.
Serkkusi farmille putoaa pommi ja isäsi puoli tulee kysymään että voisitko myydä heillekin ruokaa.
Mitä teet?
-Jatkat samoilla hinnoilla ja samalla tuotannolla jolloin ruokaa on vain puolet tarvittavasta määrästä?
-Nostat hintoja jotta pystyt ostamaan maata, traktorin, siemeniä, lannoitusainetta ja työvoimaa jolla saat kasvatettua tuotantokapasiteettiasi jotta isäsi puoli sukua ei nääntyisi nälkään?
-Muuta?Piti vääntää aivan äärimmäisen paksua rautalankaa, pahoitteluni.
hän varmaankin antaisi isän puolensa nääntyä nälkään jottei vain pääsisi hyötymään toisten hädästä tulemalla suuremmaksi maanomistajaksi...
Vierailija kirjoitti:
Ei ole muuta selitystä kuin että jälleenmyyjät, eli s-k duopoli ja feikkihalpa lidl on sopineet hinnat ja nostavat niitä sovitusti sotaa tekosyynä käyttäen. Hinnoilla vedätystä. Price Couging.
Totta. Esimerkiksi kahvin hinnan tuplaantumiselle kaupan hyllyllä ei ole mitään reaalimaailman selitystä, muuta kuin kaupan ja välikäsien ahneus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ostan kotimaisia tuotteita. Niidenkin hinta on noussut hurjasti eli miten sodalla perustellaan? Osittain syynä kuljetuskustannukset, mutta jos broilerisuikaleiden kilohinta nousee reilun euron niin korotus on hurja. Hinta nousi viikossa.
Mikähän tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Se kotimainen broilerin kasvattaja ostaa rehunsa maailman markkinoilta. Kun muualla tarvitaan rehua korvaamaan sodan takia saamatta jäänyt tuotanto, niin hinta nousee.
Silti. Ukrainassa seuraava sato valmistuu ensi syksynä ja ennen kuin se olisi ollut kaupoissa rehuina menisi vielä kuukausia. Vahvasti on nyt ennakoinnin makua hinnankorotuksissa.
Sitä on pakko ennakoida jos tietää että seuraava sato tulee olemaan hintavampi. Muutoin sitä seuraavaa satoa ei ole varaa ostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raaka-aineen hinta nousee esim. saatavuusongelmien takia, jotta ensimmäinen rahansaaja eli raaka-aineen kasvattaja/valmistaja/kerääjä saa tarvitsemansa tuoton, vaikka myykin pienempää määrää
Sen jälkeen samalla kaavalla
-> valmistuskustannukset nousevat
-> kuljetuskustannukset nousevat (kohoava bensan hinta nostaa kaiken muunkin hintaa)
-> kaiken tämän vuoksi tukkuhinta, eli hinta jonka tuotteen lopulta myyvä kauppaliike tai kauppias ensin itse tuotteesta maksaa, nousee rajusti
-> kaupat joutuvat nostamaan asiakkaan maksamaa hintaa kerrannaisesti tukkuhintaan verrattuna säilyttääkseen oman katteensaNäinhän tämä ketju menee. Sodan kaltaisen kriisin takia kuitenkin tilanne on yleensä se, että osa tuottajista putoaa vain kuvioista pois eli ketjun alkupäässä olevat tuottajat ovat yleensä voittajia.
Otetaan öljy. Venäjän tuotantoa alkaa tippua markkinalta ja öljyn hinta nousee. Tämä sataa suoraan norjalaisten laariin - ei heidän tuotanto laske, eikä todennäköisesti tuotantokustannukset nouse.
Ja samalla kaksinaamaisesti tuomitaan venäjän toimet, ja laitetaan pakotteita ja ollaan niin huolissaan ihmisistä, kerätään avustusrahaa, ja samalla toinen käsi kaapii taskuun voitot tästä maailmanlaajuisesta hädästä. Tosiet net tästä sodasta hyötyy, olisi reilua että tulisivat julkisuuteen ja myöntäisivät että sota on heille hyvä juttu.
Ihme vauhkoamista. Kuka nyt on kaksinaamainen ja millä tavalla? Ihmiset tekevät samoja duuneja kuin ennen sotaa ja yritykset myyvät tuotteitaan. Miten niiden nyt pitäisi tulla julkisuuteen sanomaan ja mitä? Ne yritykset jotka nyt ovat voitokkaista ovat myös niitä, jotka pysytävät tuottamaan energiaa, elintarvikkeita, lannotteita jne., joita nyt tarvitaa.
Eli jos pitkäaikaistyötön Rane Kouvolasta on päässyt duuniin valmitamaan ureaa, jonka saatavuudessa on ollut ongelmia pakotteiden takia, hänen pitäisi nyt pyytää anteeksi, että hän hyötyy? Tai Karin, joka pääsee taas ajamaan turvekonetta suolle, kun turve on pakko ottaa käyttöön uudelleen? Vai kenen pitäisi tulla katumaan sitä, että tekee duunia, jolla maailma sopeutuu kriisiin?
Eli mielestäsi maailma sopeutuu kriisiin sillä että luodaan keinotekoisia hinnannousuja joisen ainoa tavoite on rikastuttaa omistajiaan kriisin varjolla massiivisesti? Syy karin ja ranen työttömyyteen on ollut tämä sama meno, missä rikkaille pitäisi maksaa koko ajan enemmän, vaikka olisi sotatila päällä, samalla kun kari pistetään kilometritehtaalle kun hän on liian kallis työntekijä.
Sinä ja sinun syyt. Mutta kyllä - hintamekanismi ohjaa tuotantoa ja näin resurssit menee sinne, missä niitä tarivtaan. Joku voittaa - useat yritykset menettävät voittojaan, toisen voittaa. Kannattavat yritykset toimivat aloilla, joiden tuotteita tarvitaan.
Ja voittajia on myös ne, jotka työllistyvät näille kasville aloille. Kari ja Rane voittaa keinoteikoisissa hinnanosuissa (eli siirtymällä töihi aloille, joilla on alitarjontaa) eli pitäisikö heidän nyt jotnekin pahoitella ? Tai edes ymmärtää sinua paremmin, mitä tapahtuu?
Tuo on sinun fantaisaasi. Koko ajan suomessa on enemmän työttömiä. Tule sitten sanomaan kun kirjoituksessasi on jotain perää.
Mikä on minun fantasiaa? Sodan takia voi olla että 10 000 menettää työnsä, 1000 työllistyy. Osa yrityksistä menee konskurssiin, osan voitot tippuvat, mutta osalla nousee.
Kysymys on edelleen se, pitäisikö nöiden 1000 pahoitella jollekin, olla solidaarisuudesta olla tekemättä työtä, tinkiä palkastaan vai mitä? Mihin sinä tällä jankkaamisella pyrit.
Ja ei, kyse ei ole minusta. Minä en ole voittanut mitään ja hävinnyt vain inflaation verran. Ihmeettelen vain ketkä näitä kaksinaamaisia on ja mitä heitlä vaadit. Mutta ilmeiseti vain kiukuttelet, etkä ymmärrä edes mistä keskustellaan.
Sinä puhut työttömien töihin menosta, minä taasen rikkaiden rikastumisesta kriisien varjolla. Miksi kiukuttelet jos et ymmärrä lukemaasi? Turhaan sinä jankkaat töihin menemisestä kun siitä ei ole ketjussa kyse.
Eli ongelma on se, että näet maailmassa olevan rajatun määrän rikkaita, jotka rikastuu ja nämä on jotenkin kaksinaamaisia ja näiden pitäisi tehdä jotakin? Mitä?
Entäs ne rikkaat, jotka köyhtyvät? Kompensoiko tämä nyt jotain.
Mutta se mistä puhun, että joka tilanteessa on aina voittajia ja hävijiä. Nyt sitten ei saakaan sanoa, että rajatussa voittajien joukossa on myös työllistyviä ihmisiä ja muita ihan tavallisia tyyppejä, kosa se ei sovi sinun narratiiviin.
Ymmärrätkö että mainitsemasi köyhtyvän rikkaan rahat menevät niille rikkaille myös. Kuteen kaikki rahat, joten se ei kompensoi mitään, ennemminkin päinvastoin.
En edes aio kysyä, miten tämä mekanismi sinun mielestä toimii. Jankkaa sinä vain rikkaista. Ymmärrän, että tämä on sinulle pakkomielle.
Se onkin sinulle jos selitetty moneen kertaan, joten ei ole tarvetta kysyä jos yhtään ymmärtää lukemaansa.
Ihmettelen että miten joku voi olla niin typerä, että luulee että maailman miljardit köyhät ovat köyhiä omasta halustaan. Sitähän tuo kääntäen tarkoittaa.
Moni ei ymmärrä miten isosti polttoaineen hinnanousu kertaantuu. Ajatellaan vaikka seuraavaa esimerkkiä, missä polttoaineenhinta on noussut vaikkapa 10%
-Maanviljelijälle toimitetaan tilalle lannoitteet ja siemenviljat kuorma-autolla
-Maanviljelijä äestää pellot, ja levittää siemenet
-Pellot korjatan puimurilla ja viedään siiloon
-Rekka hakee viljat myllyyn
-Mylly jauhaa siemenet viljaksi
-Jauhopaketit kuljetetaan leipomoon
-Jauhoista tehdyt leivät ja pullat ajetaan kauppoihin
Jos JOKAISESSA em. kohdassa on polttoainekustannukset nousseet esim. tuon 10%, niin kaupassa oleva asiakas maksaa ne korotukset samalla kun laittaa leipäpaketin kärryynsä.
+Toki myös sen asiakkaan oma tankillinen on kallistunut sen 10% jos autolla on kauppaan tullut.
Hallitus voisi hillitä kustannusten nousua esim. laskemalla polttoaineen verotusta.
Ja koska asumme maassa missä on kaupan duopoli, voitaisiin harkita myös toimenpiteitä (joku minua viisaampi osaa ehkä ehdottaa jotain) millä kaupat saataisiin laskemaan omaa voittomarginaaliaan kuluttajien hyödyksi. Suomessa on todella kallis ruoka, ja suurin (voittojen) välistä vetäjä on S- ja K-ketjut.
Tiedän myös, että tällä hetkellä osa viljelijöistä Suomessa panttaa viljaansa, enkä ihmettele. Odottavat kriisin nostavan hintoja, ja myyvät vasta kun hinta tapissa. Veikkaan että muualla toimitaan samoin, eli hinta nousee tuonkin takia.
Mutta tekee ehkä ihan hyvää, ettei duopoli pääse käyttämään johtavaa markkina-asemaansa, nythän ovat monesti sanelleet hinnat: myytte hinnalla x tai ei osteta --> koska muualle ei ole saanut myytyä on monen ollut pakko myydä naurettavan pienellä hinnalla esim. satonsa K- tai S-ketjulle, mutta ASIAKKAILLE halpa hinta ei ole näkynyt.