Oon tehny 2 työvuoroa ilman työsopparia

Edellisessä työpaikassani kenelläkään työntekijällä ei ollut kirjallista työsopimusta, olin tuossa firmassa seitsemän vuotta ja monet olivat minua kauemmin. Työntekijöitä oli kymmenen, kaikki firmaa myöten suomalaisia. Palkka, surkea sellainen, tuli ajallaan ja siitä maksettiin verot.

Vakituisilla ei tarvi olla sopimusta. Se ongelma vain, että jos heittää keikkaa niin voi tulla epäselvyyttä onko ollut töissä vai ei. Siitä ei ole todistetta.

Miksi kukaan tekee työtä ilman työsopimusta? Yleensä siitä seuraa vain ja ainoastaan ikävyyksiä työntekijälle itselleen. Voi olla ongelmatilanteissa vaikeaa esim. todistaa mitään, joten heikoilla on, jos tulee jokin riitatilanne työnantajan kanssa.

Itse en suostu tekemään minuuttiakaan töitä ilman työsopparia.

BÄÄBÄÄBÄÄÄ

Ihan on oma moka, että olet tehnyt.

Köh tyhmä..

Vierailija kirjoitti:

Vakituisilla ei tarvi olla sopimusta. Se ongelma vain, että jos heittää keikkaa niin voi tulla epäselvyyttä onko ollut töissä vai ei. Siitä ei ole todistetta.

Ei se ole mikään epäselvää, jos on tallentanut työvuorolistat tai kutsut töihin.

Se on sitten ap:lle 3 kk karenssi, jos on kieltäytynyt töistä ja on työtön. Eihän sillä ole mitään väliä, onko työsopimus suullinen vai kirjallinen. Tärkeämpää on tietää, paljonko maksetaan palkkaa, ja että se maksetaan.

Laissa on niin selkeät määritelmät työsuhteelle, että ei siinä ole tavallisissa palkkatöissä mitään epäselvää. Vaikeammaksi menee, jos kaveri pyytää "tekemään kattoremonttia", ja työntekijä luulee tulevansa palkkatyöhön, mutta "työnantaja" onkin pyytänyt talkoisiin.

Itse olin 15 vuotta työssä ilman työsopimusta, eikä se mielestäni ole ongelma, mikäli palkka maksetaan oikein.

Suullinen työsopimuskin on laillisesti pätevä. Muistuta sopimuksesta ja kirjaa tarkasti muistiin mistä on puhuttu ja milloin olet ollut töissä.

Vierailija kirjoitti:

Suullinen työsopimuskin on laillisesti pätevä. Muistuta sopimuksesta ja kirjaa tarkasti muistiin mistä on puhuttu ja milloin olet ollut töissä.

Siis muistuta kirjallisesta sopimuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vakituisilla ei tarvi olla sopimusta. Se ongelma vain, että jos heittää keikkaa niin voi tulla epäselvyyttä onko ollut töissä vai ei. Siitä ei ole todistetta.

Todiste on se, että on ollut siellä työpaikalla ja se kun siitä on maksettu rahaa työntekijän tlille. Se on työsuhde, ja sitten vaan sopimaan ehdot kirjallisesti itselle sopivaksi, mm. koeaikaahan tuollaisessa työsuhteessa ei sitten ole, kun siitä ei ole erikseen sovittu. Samoin se on vakituinen ja täysaikainen työsuhde, koska poikkeamat noista pitää myös erikseen sopia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vakituisilla ei tarvi olla sopimusta. Se ongelma vain, että jos heittää keikkaa niin voi tulla epäselvyyttä onko ollut töissä vai ei. Siitä ei ole todistetta.

Todiste on se, että on ollut siellä työpaikalla ja se kun siitä on maksettu rahaa työntekijän tlille. Se on työsuhde, ja sitten vaan sopimaan ehdot kirjallisesti itselle sopivaksi, mm. koeaikaahan tuollaisessa työsuhteessa ei sitten ole, kun siitä ei ole erikseen sovittu. Samoin se on vakituinen ja täysaikainen työsuhde, koska poikkeamat noista pitää myös erikseen sopia.

Mutta onko välttämättä todistetta, että on ollut töissä? Jos odottaa palkkarahoja, joita ei kuulu ja mistään ei löydy mitään todistetta, että olisi edes kutsuttu töihin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan tekee työtä ilman työsopimusta? Yleensä siitä seuraa vain ja ainoastaan ikävyyksiä työntekijälle itselleen. Voi olla ongelmatilanteissa vaikeaa esim. todistaa mitään, joten heikoilla on, jos tulee jokin riitatilanne työnantajan kanssa.

Suullinen sopimuskin on työsopimus. Pitäisiköhän joskus kokeilla, että menee vaan jonnekin töihin ja vaatii siitä palkkaa, sopimatta mitään työnantajan kanssa.

Itse olen tehnyt töitä suullisella sopimuksella, enkä edes allekirjoittanut työsopimuspaperia, minkä sain allekirjoitettavaksi loppupuolella työtä, kun oli moneen kertaan sitä paperista kysellyt. Se paperi nimittäin oli niin epämääräinen ja outo, että liiton lakimieskin suositteli, että jatkan homman loppuun sen suullisen sopimuksen perusteella, millä olin aloittanutkin. Sinällään minun olisi ollut helppo osoittaa olleenni tekemässä töitä, jos palkkaa ei olisi tullut.

Suullisesti sovittu on yhtä pätevä.

Miksi et saa sopparia? Pyydä sitä. Suullisesti tehty sopimus on kuitenkin laillisesti yhtä pätevä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vakituisilla ei tarvi olla sopimusta. Se ongelma vain, että jos heittää keikkaa niin voi tulla epäselvyyttä onko ollut töissä vai ei. Siitä ei ole todistetta.

Todiste on se, että on ollut siellä työpaikalla ja se kun siitä on maksettu rahaa työntekijän tlille. Se on työsuhde, ja sitten vaan sopimaan ehdot kirjallisesti itselle sopivaksi, mm. koeaikaahan tuollaisessa työsuhteessa ei sitten ole, kun siitä ei ole erikseen sovittu. Samoin se on vakituinen ja täysaikainen työsuhde, koska poikkeamat noista pitää myös erikseen sopia.

Mutta onko välttämättä todistetta, että on ollut töissä? Jos odottaa palkkarahoja, joita ei kuulu ja mistään ei löydy mitään todistetta, että olisi edes kutsuttu töihin.

Joku kulkukortti, työajanseuranta, työvaate tms mikä vaan on varmasti olemassa. Noissa ei käräjäoikeudet ole yhtään työnantajan puolella, jos riita tulee.