Hei te jotka olette seurannut Amber ka Johnny -keissiä: voisitteko vastata näihin kysymyksiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen lapsuus tuolla Amberilla on ollut kun hänestä on tullut tällainen? Tuohan on omistuskäyttäytymustä ja sitä, että reagoi mahdolliseen hylkäämiseen todella raivokkaasti (ei esim kestänyt että Johnny menee vessaan)

Jonkun haastattelupätkän mukaan Amberin isä oli väkivaltainen juoppo.

Isä on kai myös asettunut Johnnyn puolelle tässä iiistassa. Veikkaan että isä on narsistinen ja Amber on saanut hänestä roolin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amber on valehdellut oikeudessa, että on lahjoittanut avioerossa saamansa 7 miljoonaa. Näin ei ole tapahtunut.

Amber väittää saaneensa pahoinpitelyssä merkittäviä vammoja, joista ei kuitenkaan ole käynyt lääkärissä eli lääkärin merkintöjä ei löydy. Väittää meikanneensa murtuneen nenän ja haljenneen huulen, niin ettei mitään turvotusta tai halkeamaa näy. 

Amber valehteli ettei ole koskaan lyönyt parisuhteessaan, mutta nauhoituksilla myöntää näin tapahtuneen.

Puhuu hajoitetuista paikoista, jota paikalla olleet sivulliset eivät ole havainneet mm. paikalle kutsutut poliisit. Jostakin rikotusta lampusta tuli 62 dollarin korjauslasku, mutta Amberin mukaan vaunun sisustus "pistettiin päreiksi".

Amber valehteli peittäneensä pahoinpitelyn mustelmat meikillä, joka tuli myyntiin vasta pari vuotta tapahtuman jälkeen.

Sanoo käyttäneensä näyttelijöiden mustelmien meikkaamiseen tarkoitettua mustelmasarjaa, mutta korjaa nopeasti, että hän tarkoittaa tällä mustelmien peittämiseen tarkoitettua meikkisarjaa. Tämä siinä yhteydessä kun haki lähestymiskieltoa ja otettiin valokuva. - Valokuvaaja todisti, että heille oli annettu tehtävä kuvata Amber tästä lähestymiskieltohakemustilanteesta lähtiessä ja oli kerrottu kummmasta poskesta mustelma löytyy. (Jokin tällainen Amberille täysin yllättäin tullut kuvaus jouduttiin ottamaan uusiksi).

Amber kuvasi kun Depp loukkasi jalkansa ja äkäisenä paiskoi/rikkoi kaapin ovia. Nauhoitus oli 15 minuutin kuluessa lehdistön käytössä ja tekijänoikeudet oli varmistettu. Amber kuitenkin väittää ettei hän luovuttanut kuvaamaansa videota...

Nauhoilta kuuluu keskusteluja, mutta siitä huolimatta Amber vääntää asiat utopisiksi. Amber on parisuhteen päällekäyvä ja Depp pyrkii vetäytymään aggresiiviseksi käyvästi tilanteesta. Amber juoksee perässä ja Depp yrittää vetäytyä vessaan tai toisiin huoneisiin, Amber väittää asian käyneen päinvastoin kuin nauhoituksilta voidaan kuulla.

Amber väittää saaneensa pahoinpitelyssä merkittäviä vammoja, joista ei kuitenkaan ole käynyt lääkärissä. Väittää meikanneensa murtuneen nenän ja haljenneen huulen, niin ettei mitään turvotusta tai halkeamaa näy. Vammoista ei löydy valokuvia, mutta valokuvia löytyy nukkuvasta/sammuneesta Depistä ja lavasteista. Tuhrittu pelikin oli kuvattu, mutta ei samassa yhteydessä saatuja merkittäviä vammoja Amberin kasvoissa.

Amber väitti jollekin, että hän ei tee päätöksiä vaan hänen lakimiehet toimivat, vaikka hän ei itse haluaisi.

Siis ihan järjettömiä valheita, koska mistään tekemästää ei millään tasolla kanna vastuuta.

Hirveää valehtelua. Mutta miksi tähän on sekoitettu epävakaa persoonallisuushäiriö? Eihän sen kriteereihin kuulu valehtelu. Minun ystävälläni on ko. häiriö ja hän nimenomaan on vähän liiankin rehellinen.

Ko. diagnoosi ei itsessään kerro vielä ihmisestä paljoakaan. Kaikki epävakaat eivät ole Ambereita, vaan temperamentti ja muu persoonallisuus vaikuttaa. Epävakaus näkyy ihmisissä hyvin eri tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Millainen lapsuus tuolla Amberilla on ollut kun hänestä on tullut tällainen? Tuohan on omistuskäyttäytymustä ja sitä, että reagoi mahdolliseen hylkäämiseen todella raivokkaasti (ei esim kestänyt että Johnny menee vessaan)

Hylkäämisen pelko on epävakaaseen pers.häiriöön olennaisesti liittyvä juttu. Aina häiriön kehitykseen ei edes liity mitään traumataustaa.

Amberin koira astui mehiläisen päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amber on valehdellut oikeudessa, että on lahjoittanut avioerossa saamansa 7 miljoonaa. Näin ei ole tapahtunut.

Amber väittää saaneensa pahoinpitelyssä merkittäviä vammoja, joista ei kuitenkaan ole käynyt lääkärissä eli lääkärin merkintöjä ei löydy. Väittää meikanneensa murtuneen nenän ja haljenneen huulen, niin ettei mitään turvotusta tai halkeamaa näy. 

Amber valehteli ettei ole koskaan lyönyt parisuhteessaan, mutta nauhoituksilla myöntää näin tapahtuneen.

Puhuu hajoitetuista paikoista, jota paikalla olleet sivulliset eivät ole havainneet mm. paikalle kutsutut poliisit. Jostakin rikotusta lampusta tuli 62 dollarin korjauslasku, mutta Amberin mukaan vaunun sisustus "pistettiin päreiksi".

Amber valehteli peittäneensä pahoinpitelyn mustelmat meikillä, joka tuli myyntiin vasta pari vuotta tapahtuman jälkeen.

Sanoo käyttäneensä näyttelijöiden mustelmien meikkaamiseen tarkoitettua mustelmasarjaa, mutta korjaa nopeasti, että hän tarkoittaa tällä mustelmien peittämiseen tarkoitettua meikkisarjaa. Tämä siinä yhteydessä kun haki lähestymiskieltoa ja otettiin valokuva. - Valokuvaaja todisti, että heille oli annettu tehtävä kuvata Amber tästä lähestymiskieltohakemustilanteesta lähtiessä ja oli kerrottu kummmasta poskesta mustelma löytyy. (Jokin tällainen Amberille täysin yllättäin tullut kuvaus jouduttiin ottamaan uusiksi).

Amber kuvasi kun Depp loukkasi jalkansa ja äkäisenä paiskoi/rikkoi kaapin ovia. Nauhoitus oli 15 minuutin kuluessa lehdistön käytössä ja tekijänoikeudet oli varmistettu. Amber kuitenkin väittää ettei hän luovuttanut kuvaamaansa videota...

Nauhoilta kuuluu keskusteluja, mutta siitä huolimatta Amber vääntää asiat utopisiksi. Amber on parisuhteen päällekäyvä ja Depp pyrkii vetäytymään aggresiiviseksi käyvästi tilanteesta. Amber juoksee perässä ja Depp yrittää vetäytyä vessaan tai toisiin huoneisiin, Amber väittää asian käyneen päinvastoin kuin nauhoituksilta voidaan kuulla.

Amber väittää saaneensa pahoinpitelyssä merkittäviä vammoja, joista ei kuitenkaan ole käynyt lääkärissä. Väittää meikanneensa murtuneen nenän ja haljenneen huulen, niin ettei mitään turvotusta tai halkeamaa näy. Vammoista ei löydy valokuvia, mutta valokuvia löytyy nukkuvasta/sammuneesta Depistä ja lavasteista. Tuhrittu pelikin oli kuvattu, mutta ei samassa yhteydessä saatuja merkittäviä vammoja Amberin kasvoissa.

Amber väitti jollekin, että hän ei tee päätöksiä vaan hänen lakimiehet toimivat, vaikka hän ei itse haluaisi.

Siis ihan järjettömiä valheita, koska mistään tekemästää ei millään tasolla kanna vastuuta.

Hirveää valehtelua. Mutta miksi tähän on sekoitettu epävakaa persoonallisuushäiriö? Eihän sen kriteereihin kuulu valehtelu. Minun ystävälläni on ko. häiriö ja hän nimenomaan on vähän liiankin rehellinen.

Amber väitti, että hänellä on posttraumaattinen stressihäiriö ja vaati korvauksia siitä, joten oikeus määräsi psykiatrin tutkittavaksi ja tämä sitten diagnosoi, että ei ole mitään posttraumaattista stressihäiriötä, mutta hänellä on epävakaa ja huomionhakuinen persoonallisuushäiriö.

Vierailija kirjoitti:

Amberin isä vaikuttaa todella oudolta. Epäilen, että siinä isäsuhteessa on jotain pielessä ollut. Olisiko ollut väkivaltainen tai jotenkin epäjohdonmukainen se isä?

On ollut väkivaltainen ja päihdeongelmainen. Siitä Amberin käytös varmasti kumpuaakin.

Hän väittää, että hänet on ra. rikotulla pullolla, jonka jälkeen hän otti muutaman unilääkkeen ja kävi nukkumaan.

Itse ajattelen, että tuollaista kyllä on naisille tapahtunut ja moni on ehkä jopa päässyt hengestään sen takia. Koska on aivan selvää, että rikottu pullo aiheuttaisi vakavaa verenvuotoa alapäässä, jos se työnnettäisiin jopa ei-väkisin sinne.

Joten siksi ajattelen, että tuo väite on valhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amber on valehdellut oikeudessa, että on lahjoittanut avioerossa saamansa 7 miljoonaa. Näin ei ole tapahtunut.

Amber väittää saaneensa pahoinpitelyssä merkittäviä vammoja, joista ei kuitenkaan ole käynyt lääkärissä eli lääkärin merkintöjä ei löydy. Väittää meikanneensa murtuneen nenän ja haljenneen huulen, niin ettei mitään turvotusta tai halkeamaa näy. 

Amber valehteli ettei ole koskaan lyönyt parisuhteessaan, mutta nauhoituksilla myöntää näin tapahtuneen.

Puhuu hajoitetuista paikoista, jota paikalla olleet sivulliset eivät ole havainneet mm. paikalle kutsutut poliisit. Jostakin rikotusta lampusta tuli 62 dollarin korjauslasku, mutta Amberin mukaan vaunun sisustus "pistettiin päreiksi".

Amber valehteli peittäneensä pahoinpitelyn mustelmat meikillä, joka tuli myyntiin vasta pari vuotta tapahtuman jälkeen.

Sanoo käyttäneensä näyttelijöiden mustelmien meikkaamiseen tarkoitettua mustelmasarjaa, mutta korjaa nopeasti, että hän tarkoittaa tällä mustelmien peittämiseen tarkoitettua meikkisarjaa. Tämä siinä yhteydessä kun haki lähestymiskieltoa ja otettiin valokuva. - Valokuvaaja todisti, että heille oli annettu tehtävä kuvata Amber tästä lähestymiskieltohakemustilanteesta lähtiessä ja oli kerrottu kummmasta poskesta mustelma löytyy. (Jokin tällainen Amberille täysin yllättäin tullut kuvaus jouduttiin ottamaan uusiksi).

Amber kuvasi kun Depp loukkasi jalkansa ja äkäisenä paiskoi/rikkoi kaapin ovia. Nauhoitus oli 15 minuutin kuluessa lehdistön käytössä ja tekijänoikeudet oli varmistettu. Amber kuitenkin väittää ettei hän luovuttanut kuvaamaansa videota...

Nauhoilta kuuluu keskusteluja, mutta siitä huolimatta Amber vääntää asiat utopisiksi. Amber on parisuhteen päällekäyvä ja Depp pyrkii vetäytymään aggresiiviseksi käyvästi tilanteesta. Amber juoksee perässä ja Depp yrittää vetäytyä vessaan tai toisiin huoneisiin, Amber väittää asian käyneen päinvastoin kuin nauhoituksilta voidaan kuulla.

Amber väittää saaneensa pahoinpitelyssä merkittäviä vammoja, joista ei kuitenkaan ole käynyt lääkärissä. Väittää meikanneensa murtuneen nenän ja haljenneen huulen, niin ettei mitään turvotusta tai halkeamaa näy. Vammoista ei löydy valokuvia, mutta valokuvia löytyy nukkuvasta/sammuneesta Depistä ja lavasteista. Tuhrittu pelikin oli kuvattu, mutta ei samassa yhteydessä saatuja merkittäviä vammoja Amberin kasvoissa.

Amber väitti jollekin, että hän ei tee päätöksiä vaan hänen lakimiehet toimivat, vaikka hän ei itse haluaisi.

Siis ihan järjettömiä valheita, koska mistään tekemästää ei millään tasolla kanna vastuuta.

Hirveää valehtelua. Mutta miksi tähän on sekoitettu epävakaa persoonallisuushäiriö? Eihän sen kriteereihin kuulu valehtelu. Minun ystävälläni on ko. häiriö ja hän nimenomaan on vähän liiankin rehellinen.

Ei, mutta siihen kuuluu epävakaa käytös, jota Amberilla todisteiden mukaan esiintyy. Lisäksi psykologi epäili Amberilla huomionhakuista persoonallisuushäiriötä, johon taas liittyy tuollaista valehtelua ja räikeää liioittelua.

Psykologi ei *epäillyt*, vaan teki diagnoosin tapaamisten, testien, todisteiden ym. avulla.

Totta, valitsin sanani huonosti. :)

1. Vain Amber ja Johnny tietävät totuuden, me muut emme koskaan saa tietää mitä heidän välillään on oikeasti tapahtunut. 2. Ei vankeutta, vaan Johnnylle 50 milliä ja 100 milliä Amberille jos voittaa jutun. Tiistaina ehkä kuulemme oikeuden päätöksen miten kävi. Toinen rikastuu ja toinen köyhtyy miljoonia.

Vierailija kirjoitti:

Millainen lapsuus tuolla Amberilla on ollut kun hänestä on tullut tällainen? Tuohan on omistuskäyttäytymustä ja sitä, että reagoi mahdolliseen hylkäämiseen todella raivokkaasti (ei esim kestänyt että Johnny menee vessaan)

Ellen väärin muista, niin alkoholismia ja perheväkivaltaa.

Deppin äiti oli äkänen tapaus ja isä alistuva.  Lapset sai osakseen ikävää kohtelua, mutta siitä huolimatta Depp rakasti äitiään ja osti äidilleen oman kotinsa vastapäätä talon. Piti huolta äidistään tämän kuolemaan saakka, joka taisi liittyä kaapinrikkomisvideotapahtuman ajankohtaan. (Äiti kuollut ja Amber aukoi päätä, jolloin kaapit saivat tuta raivon - henkilökohtainen mielipiteeni oikeudenkäyntiä seuranneena).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen lapsuus tuolla Amberilla on ollut kun hänestä on tullut tällainen? Tuohan on omistuskäyttäytymustä ja sitä, että reagoi mahdolliseen hylkäämiseen todella raivokkaasti (ei esim kestänyt että Johnny menee vessaan)

Hylkäämisen pelko on epävakaaseen pers.häiriöön olennaisesti liittyvä juttu. Aina häiriön kehitykseen ei edes liity mitään traumataustaa.

Useimmiten kehityshistoriasta löytyy jonkinlaisia selittäviä tekijöitä. Jos nyt ei ihan suoranaista traumaa, niin lapsen ja vanhemman yhteen sopimattomat temperamentit, jonka vuoksi lapsen tarpeet eivät tule tarpeeksi huomioiduiksi. Tämä voi tuntua lapsesta emotionaaliselta hylkäämiseltä, vaikkei se ole sellaiseksi tarkoitettu.

Vierailija kirjoitti:

1. Vain Amber ja Johnny tietävät totuuden, me muut emme koskaan saa tietää mitä heidän välillään on oikeasti tapahtunut. 2. Ei vankeutta, vaan Johnnylle 50 milliä ja 100 milliä Amberille jos voittaa jutun. Tiistaina ehkä kuulemme oikeuden päätöksen miten kävi. Toinen rikastuu ja toinen köyhtyy miljoonia.

Eivät välttämättä saa pyytämiään summia. Maksettava korvaussumma voi olla joku muukin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen lapsuus tuolla Amberilla on ollut kun hänestä on tullut tällainen? Tuohan on omistuskäyttäytymustä ja sitä, että reagoi mahdolliseen hylkäämiseen todella raivokkaasti (ei esim kestänyt että Johnny menee vessaan)

Hylkäämisen pelko on epävakaaseen pers.häiriöön olennaisesti liittyvä juttu. Aina häiriön kehitykseen ei edes liity mitään traumataustaa.

Sanoisin, että kaikilla epävakailla on jotain traumaa taustalla

Terveisin psykologi

Vierailija kirjoitti:

Hän väittää, että hänet on ra. rikotulla pullolla, jonka jälkeen hän otti muutaman unilääkkeen ja kävi nukkumaan.

Itse ajattelen, että tuollaista kyllä on naisille tapahtunut ja moni on ehkä jopa päässyt hengestään sen takia. Koska on aivan selvää, että rikottu pullo aiheuttaisi vakavaa verenvuotoa alapäässä, jos se työnnettäisiin jopa ei-väkisin sinne.

Joten siksi ajattelen, että tuo väite on valhe.

Tarkalleen ottaen hänhän ei väittänyt että pullo oli rikkinäinen, vaan että "toivoi ettei se olisi." Minkä kyllä varmasti tietäisi hyvin pian...

Ehjäkin pullo väkisin työnnettynä aiheuttaisi vammoja ja kukaan tuskin menisi tuollaisen jälkeen vaan nukkumaan, raiskaajan jäädessä paikalle/samaan rakennukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän väittää, että hänet on ra. rikotulla pullolla, jonka jälkeen hän otti muutaman unilääkkeen ja kävi nukkumaan.

Itse ajattelen, että tuollaista kyllä on naisille tapahtunut ja moni on ehkä jopa päässyt hengestään sen takia. Koska on aivan selvää, että rikottu pullo aiheuttaisi vakavaa verenvuotoa alapäässä, jos se työnnettäisiin jopa ei-väkisin sinne.

Joten siksi ajattelen, että tuo väite on valhe.

Tarkalleen ottaen hänhän ei väittänyt että pullo oli rikkinäinen, vaan että "toivoi ettei se olisi." Minkä kyllä varmasti tietäisi hyvin pian...

Ehjäkin pullo väkisin työnnettynä aiheuttaisi vammoja ja kukaan tuskin menisi tuollaisen jälkeen vaan nukkumaan, raiskaajan jäädessä paikalle/samaan rakennukseen.

Sanoi vielä, että otti unilääkkeitä kun meni nukkumaan. Kuka uskaltaisi olla taju kankaalla raiskarinsa kanssa samassa tilassa?

Voi kuka on jaksanut tuollaisia katsoa tai miettiä, siis pelkkiä riitojen käsittelyä. Niitähän on aika monella, myös Hollywood julkuilla.Tosielämässä kannattaa kysyä ihan asianomaiselta suoraan hänen versionsa ja sen jälkeen päättää mitä uskoo. Jos et kehtaa kysyä, et ole tarpeeksi läheinen tai hyvä ystävä ja ei ole asiasi miettiä noita. Tosielämässä joskus löytyy jopa todisteitakin jostain. Nekin voi olla väärennettyjä, joten ihan henkilökohtainen face to face selvittely paras kuullen kummankin version ilman puolueellisuuksia. Monilla kun ei kuitenkaan mahdollisuutta nähdä mitään videotallenteita tai muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän väittää, että hänet on ra. rikotulla pullolla, jonka jälkeen hän otti muutaman unilääkkeen ja kävi nukkumaan.

Itse ajattelen, että tuollaista kyllä on naisille tapahtunut ja moni on ehkä jopa päässyt hengestään sen takia. Koska on aivan selvää, että rikottu pullo aiheuttaisi vakavaa verenvuotoa alapäässä, jos se työnnettäisiin jopa ei-väkisin sinne.

Joten siksi ajattelen, että tuo väite on valhe.

Tarkalleen ottaen hänhän ei väittänyt että pullo oli rikkinäinen, vaan että "toivoi ettei se olisi." Minkä kyllä varmasti tietäisi hyvin pian...

Ehjäkin pullo väkisin työnnettynä aiheuttaisi vammoja ja kukaan tuskin menisi tuollaisen jälkeen vaan nukkumaan, raiskaajan jäädessä paikalle/samaan rakennukseen.

Deppillä on ilmeisesti myös kuusi kättä tai jotain sen tapahtumakuvauksen perusteella: kahdella kädellä piteli kiinni ja jotenkin vielä sai putelinkin työnnettyä sinne...

Vierailija kirjoitti:

1. Vain Amber ja Johnny tietävät totuuden, me muut emme koskaan saa tietää mitä heidän välillään on oikeasti tapahtunut. 2. Ei vankeutta, vaan Johnnylle 50 milliä ja 100 milliä Amberille jos voittaa jutun. Tiistaina ehkä kuulemme oikeuden päätöksen miten kävi. Toinen rikastuu ja toinen köyhtyy miljoonia.

Ja lisäyksenä, kyse on siis juuri siitä lehti jutusta jossa Amber puhui olleensa lähisuhde väkivallan uhri. Ja kun Johnny nosti siviilikanteen tästä mainehaitasta ja ansion menetyksistä jotka perätön lehtijuttu hänen mukaansa aiheutti, Amber teki samoin vain isommilla panoksilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amber on valehdellut oikeudessa, että on lahjoittanut avioerossa saamansa 7 miljoonaa. Näin ei ole tapahtunut.

Amber väittää saaneensa pahoinpitelyssä merkittäviä vammoja, joista ei kuitenkaan ole käynyt lääkärissä eli lääkärin merkintöjä ei löydy. Väittää meikanneensa murtuneen nenän ja haljenneen huulen, niin ettei mitään turvotusta tai halkeamaa näy. 

Amber valehteli ettei ole koskaan lyönyt parisuhteessaan, mutta nauhoituksilla myöntää näin tapahtuneen.

Puhuu hajoitetuista paikoista, jota paikalla olleet sivulliset eivät ole havainneet mm. paikalle kutsutut poliisit. Jostakin rikotusta lampusta tuli 62 dollarin korjauslasku, mutta Amberin mukaan vaunun sisustus "pistettiin päreiksi".

Amber valehteli peittäneensä pahoinpitelyn mustelmat meikillä, joka tuli myyntiin vasta pari vuotta tapahtuman jälkeen.

Sanoo käyttäneensä näyttelijöiden mustelmien meikkaamiseen tarkoitettua mustelmasarjaa, mutta korjaa nopeasti, että hän tarkoittaa tällä mustelmien peittämiseen tarkoitettua meikkisarjaa. Tämä siinä yhteydessä kun haki lähestymiskieltoa ja otettiin valokuva. - Valokuvaaja todisti, että heille oli annettu tehtävä kuvata Amber tästä lähestymiskieltohakemustilanteesta lähtiessä ja oli kerrottu kummmasta poskesta mustelma löytyy. (Jokin tällainen Amberille täysin yllättäin tullut kuvaus jouduttiin ottamaan uusiksi).

Amber kuvasi kun Depp loukkasi jalkansa ja äkäisenä paiskoi/rikkoi kaapin ovia. Nauhoitus oli 15 minuutin kuluessa lehdistön käytössä ja tekijänoikeudet oli varmistettu. Amber kuitenkin väittää ettei hän luovuttanut kuvaamaansa videota...

Nauhoilta kuuluu keskusteluja, mutta siitä huolimatta Amber vääntää asiat utopisiksi. Amber on parisuhteen päällekäyvä ja Depp pyrkii vetäytymään aggresiiviseksi käyvästi tilanteesta. Amber juoksee perässä ja Depp yrittää vetäytyä vessaan tai toisiin huoneisiin, Amber väittää asian käyneen päinvastoin kuin nauhoituksilta voidaan kuulla.

Amber väittää saaneensa pahoinpitelyssä merkittäviä vammoja, joista ei kuitenkaan ole käynyt lääkärissä. Väittää meikanneensa murtuneen nenän ja haljenneen huulen, niin ettei mitään turvotusta tai halkeamaa näy. Vammoista ei löydy valokuvia, mutta valokuvia löytyy nukkuvasta/sammuneesta Depistä ja lavasteista. Tuhrittu pelikin oli kuvattu, mutta ei samassa yhteydessä saatuja merkittäviä vammoja Amberin kasvoissa.

Amber väitti jollekin, että hän ei tee päätöksiä vaan hänen lakimiehet toimivat, vaikka hän ei itse haluaisi.

Siis ihan järjettömiä valheita, koska mistään tekemästää ei millään tasolla kanna vastuuta.

ois kiva saada objektiivinenkin viesti asiasta.

Ei muuta kuin katsomaan oikeudenkäyntivideot ja tekemään "se objektiivinen näkökulma".

Kyseessähän oli Amberin esittämistä valheista - siis selllaisia, joiden olemassa olemista on hiukan vaikeaa kiistää eli kyse ei enää ole pelkästää sana sanaa vastaan. Tokihan kaiken voi pipipääteorialla kiistää ja väittää maapalloakin litteäksi, jos se jonkun mielestä on "objektiivista".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän väittää, että hänet on ra. rikotulla pullolla, jonka jälkeen hän otti muutaman unilääkkeen ja kävi nukkumaan.

Itse ajattelen, että tuollaista kyllä on naisille tapahtunut ja moni on ehkä jopa päässyt hengestään sen takia. Koska on aivan selvää, että rikottu pullo aiheuttaisi vakavaa verenvuotoa alapäässä, jos se työnnettäisiin jopa ei-väkisin sinne.

Joten siksi ajattelen, että tuo väite on valhe.

Tarkalleen ottaen hänhän ei väittänyt että pullo oli rikkinäinen, vaan että "toivoi ettei se olisi." Minkä kyllä varmasti tietäisi hyvin pian...

Ehjäkin pullo väkisin työnnettynä aiheuttaisi vammoja ja kukaan tuskin menisi tuollaisen jälkeen vaan nukkumaan, raiskaajan jäädessä paikalle/samaan rakennukseen.

Sanoi vielä, että otti unilääkkeitä kun meni nukkumaan. Kuka uskaltaisi olla taju kankaalla raiskarinsa kanssa samassa tilassa?

Niinpä! Ja varmaan lääkärireissu olisi edessä viimeistään seuraavana päivänä. Vaan eipä ole tällaisesta todisteita.

Heardin entinen assistenttihan on kertonut asian olevan hänen kokemansa ja Heard "varasti" tarinan.