Lue keskustelun säännöt.
Syntyvyyden lasku
29.05.2022 |
Tilastokeskuksen 30.9.2021 julkistaman väestöennusteen mukaan Suomen syntyvyyden arveltiin pysyvän vuonna 2022 samalla tasolla kuin vuonna 2021. Vähennystä arvioitiin tulevan vain 127 vauvan verran. Ennakkotietojen mukaan Suomessa on kuitenkin syntynyt tammi-huhtikuussa 2022 syntynyt 1715 vauvaa vähemmän kuin vastaavana aikana 2021. Lasku on siis ollut jo yli 13-kertainen ennusteeseen verrattuna, vaikka vuotta on kulunut vasta kolmannes.
Kuvaaja ja enemmän tietoa ja lähteet löytyy täältä:
https://www.instagram.com/p/CeELM4BNh39/
Johtuukohan tämä koronasta? Vai mikä voi olla syynä? Tosi huolestuttavaa.
Kommentit (269)
Kommenttisi julkaistaan hyväksynnän jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syitä syntyvyyden laskuun:
1. Epätasa-arvo työmarkkinoilla naisia kohtaan
2. Epätasa-arvo liittyen raskauteen ja synnytykseen naisia kohtaan
3. Riskit synnytyksessä naiselle ja sen jälkeen
4. Raskaudesta, synnytyksestä ja lapsista johtuvat poissaolot vaikuttavat naisen eläkkeeseen vahvasti (eivät lainkaan miehen) ja näin huonontavat naisten taloudellista asemaa
5. Inflaatio, ei varaa hankkia lapsia
6. Epävarma tilanne maailmalla (sairaudet, soat)
7. Parisuhdemarkkinat ovat nykyään enemmän hedonismiin suuntautuvia, mikään ei ole pysyvää = ei haluta luoda perhettä
Unohdin kokonaan se työ+perhe+lapset+ulkonäköpaineet tuoma stressi, jota monet naiset haluavat välttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyyden lasku on ollut säännöllistä 1.maailmansodasta lähtien. Kuvitellaan vain että suuret ikäluokat olisi olleet normi vaan ei, ne oli poikkeus. Sama kaava näkyy muuallakin länsimaissa.
Koko maailmassa Afrikkaa lukuunottamatta. Jopa Lähi-idässä syntyvyys laskee.
Joo tuskin. Afganistanin väkiluku noussut 20 miljoonaa vain viimeisen 20 vuoden aikana kun Suomi on laittanut sinne kehitysapua. Suomessa ei ole läheskään noin paljoa porukkaa.
Se on poikkeustapaus. Olet oikeassa kyllä tuosta väestön kaksinkertaistumisesta siellä ja tuon läävän tukemisesta. Täysin mieletöntä touhua.
Aikamoisia poikkeustapauksia kun tuplaantuvat 20 vuodessa. Suomessa ole ollut läheskään noin paljon väkeä koskaan. Miksi me ollaan niin erilaisia me rodut?
Afganistan on maksimissaan 1400-luvulla kulttuurisesti, osin materiaalisesti. Täällä eletään nykyaikaa. Suomessakin oli samanlainen syntyvyys 1400-luvulla.
Onko meillä sitten sama suunta? Kun eikös nuo Lähi-idän maat olleet joskus kuulemma jotain todella kehittyneitä yhteiskuntia siihen aikaan Bablylonit sun muut ja nyt ovat mitä ovat. Siellä on ilmeisesti huomattu että tällainen länsimainen yhteiskuntamalli on todella tuhoavaa yhteiskunnalle? Siis kirjaimellisesti, syntyvyys se vaan laskee, kukaan ei halua tehdä lapsia eikä edes töitä tai mitään muutakaan.
Nykyisen lähi-idän alueen romahdus ei liity niinkään tuohon. Kts vaikka kuvia Irakista 1970-luvulta.
Mutta mikä nyky-yhteiskunnassa motivoi mihinkään? Helpointa elämä on työttömänä ja lapsettomana. Sosiaalituet juoksee ja kulutuksen pystyy pitämään pienenä.
Kehnointa on olla alempaa keskiluokkaa (johon iso osa suomalaisista kuuluu), joka omistaa asuntonsa ja jolla on lapsia. Pääset joka asiassa korkeimpaan maksuluokkaan (päivähoitomaksut esim), muttet ikinä saa verohelpotuksia tai etuja.
Olet sellainen yhteiskunnan lypsylehmä, joka käyttää min. 9h päivästään yhteiskunnan pyörittämiseen (matka+työ) ja lopulta käteen jää verojen, työmatkojen, eväiden ja päivähoitomaksujen jälkeen sama tai vähemmän kuin sille elämästään nauttivalle lapsettomalle sossupummille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syitä syntyvyyden laskuun:
1. Epätasa-arvo työmarkkinoilla naisia kohtaan
2. Epätasa-arvo liittyen raskauteen ja synnytykseen naisia kohtaan
3. Riskit synnytyksessä naiselle ja sen jälkeen
4. Raskaudesta, synnytyksestä ja lapsista johtuvat poissaolot vaikuttavat naisen eläkkeeseen vahvasti (eivät lainkaan miehen) ja näin huonontavat naisten taloudellista asemaa
5. Inflaatio, ei varaa hankkia lapsia
6. Epävarma tilanne maailmalla (sairaudet, soat)
7. Parisuhdemarkkinat ovat nykyään enemmän hedonismiin suuntautuvia, mikään ei ole pysyvää = ei haluta luoda perhettäSuurin osa listastastasi on ollut vielä pahemmin aiemmin ja silti syntyvyys on ollut korkeampi. Ehkä ennen oli vaan kovempia naisia jotka eivät ajatelleet vaan itseään? Lisäksi suurin osa listaamistasi asioista on naisten syytä. Sanoin tämän ihan vaan sen takia kun viestisi implikoi että olet itse nainen.
Aiemmin naiset olivat vahvasti kytköksissä esimerkiksi aviomiestensä talouteen ja eroaminen oli huomattavasti vaikeampaa, jolloin jäätiin huonoihin suhteisiin.
Mielestäni on oikein, että myös naiset saavat olla nykyään itsekkäitä ja ajatella omaa onnellisuutta. Onnettomien naisten aikakaudet ovat ohitse.
Suurin osa on naisten syytä? Millä tavalla sodat ja sairaudet ovat naisten syytä, saatikka inflaatio tai ne riskit, mitä synnytyksestä ja raskaudesta tulevat naisille? Tai se, että raskaus ja synnytys pakottaa naisen jossain vaiheessa sairauslomalle työstä?
Aluksi kai moni pari luuli, että "hyvä sauma" lisääntyä - sitten tajusivat että se "sauma" oli vasta alkusoittoa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyyden lasku on ollut säännöllistä 1.maailmansodasta lähtien. Kuvitellaan vain että suuret ikäluokat olisi olleet normi vaan ei, ne oli poikkeus. Sama kaava näkyy muuallakin länsimaissa.
Koko maailmassa Afrikkaa lukuunottamatta. Jopa Lähi-idässä syntyvyys laskee.
Joo tuskin. Afganistanin väkiluku noussut 20 miljoonaa vain viimeisen 20 vuoden aikana kun Suomi on laittanut sinne kehitysapua. Suomessa ei ole läheskään noin paljoa porukkaa.
Se on poikkeustapaus. Olet oikeassa kyllä tuosta väestön kaksinkertaistumisesta siellä ja tuon läävän tukemisesta. Täysin mieletöntä touhua.
Aikamoisia poikkeustapauksia kun tuplaantuvat 20 vuodessa. Suomessa ole ollut läheskään noin paljon väkeä koskaan. Miksi me ollaan niin erilaisia me rodut?
Afganistan on maksimissaan 1400-luvulla kulttuurisesti, osin materiaalisesti. Täällä eletään nykyaikaa. Suomessakin oli samanlainen syntyvyys 1400-luvulla.
Onko meillä sitten sama suunta? Kun eikös nuo Lähi-idän maat olleet joskus kuulemma jotain todella kehittyneitä yhteiskuntia siihen aikaan Bablylonit sun muut ja nyt ovat mitä ovat. Siellä on ilmeisesti huomattu että tällainen länsimainen yhteiskuntamalli on todella tuhoavaa yhteiskunnalle? Siis kirjaimellisesti, syntyvyys se vaan laskee, kukaan ei halua tehdä lapsia eikä edes töitä tai mitään muutakaan.
Nykyisen lähi-idän alueen romahdus ei liity niinkään tuohon. Kts vaikka kuvia Irakista 1970-luvulta.
Mutta mikä nyky-yhteiskunnassa motivoi mihinkään? Helpointa elämä on työttömänä ja lapsettomana. Sosiaalituet juoksee ja kulutuksen pystyy pitämään pienenä.
Kehnointa on olla alempaa keskiluokkaa (johon iso osa suomalaisista kuuluu), joka omistaa asuntonsa ja jolla on lapsia. Pääset joka asiassa korkeimpaan maksuluokkaan (päivähoitomaksut esim), muttet ikinä saa verohelpotuksia tai etuja.
Olet sellainen yhteiskunnan lypsylehmä, joka käyttää min. 9h päivästään yhteiskunnan pyörittämiseen (matka+työ) ja lopulta käteen jää verojen, työmatkojen, eväiden ja päivähoitomaksujen jälkeen sama tai vähemmän kuin sille elämästään nauttivalle lapsettomalle sossupummille.
Siis nimenomaan liittyy? Vieläkin vuonna 1970 huomataan ettei me halutakaan tätä 1970 ja se heitetään helvettiin ja laitetaan toinen systeemi tilalle. Teit oikeastaan minun argumenttini.
Valitettavasti demokratia on tuollaista ja tuollaista enemmistö äänioikeutetuista on äänestänyt. Hyvin mahdollisesti sinäkin olet useilla tavoilla äänestänyt itseäsi vastaan. En halua nyt tässä sinua syytellä ja epäillä mutta sanoinpahan vaan.
Yhä harvemmalla miehellä varaa elättää perheensä. Ja kun naisetkin joutuu duuniin, lapset annetaan osaksi aikaa muille tai lakataan lisääntymästä, ellei joku tietty elintaso ole must (vaikka perheenjäsenien määrän kustannuksella).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Euron arvo laskee. Markka romahti, se vaihdettiin vaivihkaa euroon, mutta nyt on euron vuoro paljastua.
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikki vaan halua lapsia. Ei siihen tarvita sen kummempaa syytä. Nykyään ehkä yhä useampi uskaltaa valita tämän tien.
Lisäksi on tottakai niitä syitäkin jos haluaa etsiä: maailman tilanne, kalliit hinnat, vaativa työelämä, ei kumppania jne.
Totta. On hyväksyttävämpää ja oikein ettei kaikki halua hankkia lapsia. Mutta nuo jälkimmäiset syyt estää osaa porukasta hankkimasta lapsia/hankkimasta lapsia sitä määrää mitä haluaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
myös woke joka markkinoi itsekeskeisyyttä.
Vanhempien itsekeskeisyys -> lapset ei koe lapsuutta, jota haluavat itsekin tuottaa, ts. he päättävät olla lisääntymättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuisko ihan siitä että kaikki maksaa niin paljon, ettei lapseen ole varaa. Varsinkaan jos on ennestään jo lapsia.
Mekin meinattiin tehdä vielä yksi, mutta jäätiin nyt odottamaan miten tämä kaikkien hintojen nousu päättyy.
Tämä. Hinnat nousee rytinällä, palkat, jotka jo ennestään oli pienet, laahaa jäljessä ja hallitus ei edes pohdi keinoja kansalaisten ostovoiman tukemiseen. Lama on näillä näkymin tulossa ja kaikki ei voi olla varmoja siitä, että töitä on vielä vuoden päästä. Miksi tehdä lapsi tilanteeseen, jossa talous on näin epävarma? Parempina aikoina voidaan taas katsella. Silloin tosin työt vie kaikki mehut ja lapsen kanssa jaksaminen voi tuntua täysin ylivoimaiselta haasteelta jos jo ilman lapsia on ihan loppu.
Niinpä. Suomen syntyvyys romahti edellisen taantuman takia. Työsuhteista tuli pätkää vuokrafirmojen kautta ja edes nousukausi ei korjannut tätä. Palkat laahaa jäljessä ja hinnat nousee. Bruttokansantuote asukasta kohden ylitti 2007 tason muistaakseni vasta 2021 ja nyt jo pukkaa uutta lamaa. Se mikä erottaa tämän hetkisen tilanteen siitä edellisestä on se, että tällä hetkellä Suomen valtio on korviaan myöten veloissa. Kyyti tulee olemaan kylmää ja syntyvyys romahtaa sinne Etelä-korean tasolle 0,8 lasta/nainen, mutta se on kuulemma vaan hyvä, koska ihmisiä on liikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyyden lasku on ollut säännöllistä 1.maailmansodasta lähtien. Kuvitellaan vain että suuret ikäluokat olisi olleet normi vaan ei, ne oli poikkeus. Sama kaava näkyy muuallakin länsimaissa.
Koko maailmassa Afrikkaa lukuunottamatta. Jopa Lähi-idässä syntyvyys laskee.
Joo tuskin. Afganistanin väkiluku noussut 20 miljoonaa vain viimeisen 20 vuoden aikana kun Suomi on laittanut sinne kehitysapua. Suomessa ei ole läheskään noin paljoa porukkaa.
Se on poikkeustapaus. Olet oikeassa kyllä tuosta väestön kaksinkertaistumisesta siellä ja tuon läävän tukemisesta. Täysin mieletöntä touhua.
Aikamoisia poikkeustapauksia kun tuplaantuvat 20 vuodessa. Suomessa ole ollut läheskään noin paljon väkeä koskaan. Miksi me ollaan niin erilaisia me rodut?
Afganistan on maksimissaan 1400-luvulla kulttuurisesti, osin materiaalisesti. Täällä eletään nykyaikaa. Suomessakin oli samanlainen syntyvyys 1400-luvulla.
Onko meillä sitten sama suunta? Kun eikös nuo Lähi-idän maat olleet joskus kuulemma jotain todella kehittyneitä yhteiskuntia siihen aikaan Bablylonit sun muut ja nyt ovat mitä ovat. Siellä on ilmeisesti huomattu että tällainen länsimainen yhteiskuntamalli on todella tuhoavaa yhteiskunnalle? Siis kirjaimellisesti, syntyvyys se vaan laskee, kukaan ei halua tehdä lapsia eikä edes töitä tai mitään muutakaan.
Nykyisen lähi-idän alueen romahdus ei liity niinkään tuohon. Kts vaikka kuvia Irakista 1970-luvulta.
Mutta mikä nyky-yhteiskunnassa motivoi mihinkään? Helpointa elämä on työttömänä ja lapsettomana. Sosiaalituet juoksee ja kulutuksen pystyy pitämään pienenä.
Kehnointa on olla alempaa keskiluokkaa (johon iso osa suomalaisista kuuluu), joka omistaa asuntonsa ja jolla on lapsia. Pääset joka asiassa korkeimpaan maksuluokkaan (päivähoitomaksut esim), muttet ikinä saa verohelpotuksia tai etuja.
Olet sellainen yhteiskunnan lypsylehmä, joka käyttää min. 9h päivästään yhteiskunnan pyörittämiseen (matka+työ) ja lopulta käteen jää verojen, työmatkojen, eväiden ja päivähoitomaksujen jälkeen sama tai vähemmän kuin sille elämästään nauttivalle lapsettomalle sossupummille.
Siis nimenomaan liittyy? Vieläkin vuonna 1970 huomataan ettei me halutakaan tätä 1970 ja se heitetään helvettiin ja laitetaan toinen systeemi tilalle. Teit oikeastaan minun argumenttini.
Valitettavasti demokratia on tuollaista ja tuollaista enemmistö äänioikeutetuista on äänestänyt. Hyvin mahdollisesti sinäkin olet useilla tavoilla äänestänyt itseäsi vastaan. En halua nyt tässä sinua syytellä ja epäillä mutta sanoinpahan vaan.
Olet itseasiassa oikeassa. Tarrauduin liikaa ajatuksissani tuohon babyloniaan. Pahoittelen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syitä syntyvyyden laskuun:
1. Epätasa-arvo työmarkkinoilla naisia kohtaan
2. Epätasa-arvo liittyen raskauteen ja synnytykseen naisia kohtaan
3. Riskit synnytyksessä naiselle ja sen jälkeen
4. Raskaudesta, synnytyksestä ja lapsista johtuvat poissaolot vaikuttavat naisen eläkkeeseen vahvasti (eivät lainkaan miehen) ja näin huonontavat naisten taloudellista asemaa
5. Inflaatio, ei varaa hankkia lapsia
6. Epävarma tilanne maailmalla (sairaudet, soat)
7. Parisuhdemarkkinat ovat nykyään enemmän hedonismiin suuntautuvia, mikään ei ole pysyvää = ei haluta luoda perhettäUnohdin kokonaan se työ+perhe+lapset+ulkonäköpaineet tuoma stressi, jota monet naiset haluavat välttää.
Heikkoja vellihousuja olette. Heikkoa ainesta. Evoluutio hoiteli suomalaiet pois geeniperimästä.
Vaikeudet lapsuudessa aiheuttaa vaikeuksia myös näissä:
"maailman tilanne, kalliit hinnat, vaativa työelämä, ei kumppania jne."
-> vähemmän lisääntymistä.
Valtion kannalta tämä ei liene ongelma, sillä "import"-kansalainen on edullisempi (ainakin uudessa järjestelmässä).
En halua lapsia enkä parisuhdetta, kehoni ja munasoluni ovat minun!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syitä syntyvyyden laskuun:
1. Epätasa-arvo työmarkkinoilla naisia kohtaan
2. Epätasa-arvo liittyen raskauteen ja synnytykseen naisia kohtaan
3. Riskit synnytyksessä naiselle ja sen jälkeen
4. Raskaudesta, synnytyksestä ja lapsista johtuvat poissaolot vaikuttavat naisen eläkkeeseen vahvasti (eivät lainkaan miehen) ja näin huonontavat naisten taloudellista asemaa
5. Inflaatio, ei varaa hankkia lapsia
6. Epävarma tilanne maailmalla (sairaudet, soat)
7. Parisuhdemarkkinat ovat nykyään enemmän hedonismiin suuntautuvia, mikään ei ole pysyvää = ei haluta luoda perhettäSuurin osa listastastasi on ollut vielä pahemmin aiemmin ja silti syntyvyys on ollut korkeampi. Ehkä ennen oli vaan kovempia naisia jotka eivät ajatelleet vaan itseään? Lisäksi suurin osa listaamistasi asioista on naisten syytä. Sanoin tämän ihan vaan sen takia kun viestisi implikoi että olet itse nainen.
Aiemmin naiset olivat vahvasti kytköksissä esimerkiksi aviomiestensä talouteen ja eroaminen oli huomattavasti vaikeampaa, jolloin jäätiin huonoihin suhteisiin.
Mielestäni on oikein, että myös naiset saavat olla nykyään itsekkäitä ja ajatella omaa onnellisuutta. Onnettomien naisten aikakaudet ovat ohitse.
Suurin osa on naisten syytä? Millä tavalla sodat ja sairaudet ovat naisten syytä, saatikka inflaatio tai ne riskit, mitä synnytyksestä ja raskaudesta tulevat naisille? Tai se, että raskaus ja synnytys pakottaa naisen jossain vaiheessa sairauslomalle työstä?
Erotaanhan nytkin valtavasti ja saat vielä helposti valita maailman 7 miljardin väestöstä mieleisesi kumppani. Asiahan on oikeasti päinvastoin kuin mitä sanoit.
Mikään noista ei ole naisten vika, mutta naiset itse useita luettelemiasi juttuja äänestävät joten minkäs teet. Kantakaa se vastuu. Se on jo tarpeeksi surullista että sivulliset joutuvat kärsimään teidän äänestyspäätöksistä. Naisten onnettomus on muuten ennätystasolla nykyään vaikka heidän pitäisi olla kaikista onnettomampia nykyään.
En ymmärrä pointtiasi nyt tuossa ensimmäisessä lausessa. Sehän tukee enemmän sitä väittämääni, että koska parisuhdemarkkinat ovat enemmän hedonismiin suuntautuvia nykyään, jossa parisuhteissa erotaan nyt huomattavasti nopeammin ja näin mikään ei ole pysyvää. Kunnollisen kumppanin löytäminen on paljon vaikeampaa nyky-yhteiskunnassa ja vaikka maailmalla on 7 miljardia ihmistä, on aika epätodennäköistä että kukaan meistä heitä kaikkia tapaa. Toisaalta ennen aikaan hyvän kumppanin löytäminen on varmasti ollut yhtä vaikeaa, mutta koska naiset olivat yhteiskunnassa taloudellisesti huomattavasti heikommassa asemassa, silloin niihin huonoihin suhteisiin jäätiin,.
Eikös nuo onnettomammat naiset ole nimenomaan niitä, jotka ovat tehneet lapsia? En yhtään ihmettele, koska lapsien teossa ja hoidossa yhteiskunta on yhä todella epätasa-arvoinen naisia kohtaan. Ei siis ihme, ettei lapsia tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuisko ihan siitä että kaikki maksaa niin paljon, ettei lapseen ole varaa. Varsinkaan jos on ennestään jo lapsia.
Mekin meinattiin tehdä vielä yksi, mutta jäätiin nyt odottamaan miten tämä kaikkien hintojen nousu päättyy.
Tämä. Hinnat nousee rytinällä, palkat, jotka jo ennestään oli pienet, laahaa jäljessä ja hallitus ei edes pohdi keinoja kansalaisten ostovoiman tukemiseen. Lama on näillä näkymin tulossa ja kaikki ei voi olla varmoja siitä, että töitä on vielä vuoden päästä. Miksi tehdä lapsi tilanteeseen, jossa talous on näin epävarma? Parempina aikoina voidaan taas katsella. Silloin tosin työt vie kaikki mehut ja lapsen kanssa jaksaminen voi tuntua täysin ylivoimaiselta haasteelta jos jo ilman lapsia on ihan loppu.
Niinpä. Suomen syntyvyys romahti edellisen taantuman takia. Työsuhteista tuli pätkää vuokrafirmojen kautta ja edes nousukausi ei korjannut tätä. Palkat laahaa jäljessä ja hinnat nousee. Bruttokansantuote asukasta kohden ylitti 2007 tason muistaakseni vasta 2021 ja nyt jo pukkaa uutta lamaa. Se mikä erottaa tämän hetkisen tilanteen siitä edellisestä on se, että tällä hetkellä Suomen valtio on korviaan myöten veloissa. Kyyti tulee olemaan kylmää ja syntyvyys romahtaa sinne Etelä-korean tasolle 0,8 lasta/nainen, mutta se on kuulemma vaan hyvä, koska ihmisiä on liikaa.
Nimenomaan. Mutta ihan johdonmukaisestihan tähän on päästy, ja siinä edetään, kun katselee edustajien sekä päättäjien toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikeudet lapsuudessa aiheuttaa vaikeuksia myös näissä:
"maailman tilanne, kalliit hinnat, vaativa työelämä, ei kumppania jne."
-> vähemmän lisääntymistä.
Valtion kannalta tämä ei liene ongelma, sillä "import"-kansalainen on edullisempi (ainakin uudessa järjestelmässä).
Ei haittaa afrikkalaista tai intialaista naista huono makroekonominen tilanne ja uralla etenemisen vaikeudet kun tehtailee lapsia peltihökkelissään.
En tiedä heistä - eikö puheenaiheena ole Suomen syntyvyys?
Syitä syntyvyyden laskuun:
1. Epätasa-arvo työmarkkinoilla naisia kohtaan
2. Epätasa-arvo liittyen raskauteen ja synnytykseen naisia kohtaan
3. Riskit synnytyksessä naiselle ja sen jälkeen
4. Raskaudesta, synnytyksestä ja lapsista johtuvat poissaolot vaikuttavat naisen eläkkeeseen vahvasti (eivät lainkaan miehen) ja näin huonontavat naisten taloudellista asemaa
5. Inflaatio, ei varaa hankkia lapsia
6. Epävarma tilanne maailmalla (sairaudet, soat)
7. Parisuhdemarkkinat ovat nykyään enemmän hedonismiin suuntautuvia, mikään ei ole pysyvää = ei haluta luoda perhettä