Hyi että mikä hoitovirhe. Nuoren naisen elimistö unohtui leikkauksessa "rätti", alapää valutti vuositolkulla mätää

Itsellä ollut sekä nais- että mieskirurgi. Miehen jäljiltä tuli tosi rosoinen ja mutkitteleva arpi, naiskirurgi jätti siistin suoran viivan (sama ihoalue).

Voi vain veikkailla onko sama ero sisuksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä liittyy asiaan vain osittain, mutta naispotilaan kannattaa hakeutua mahdollisuuksien mukaan naiskirurgille.

Tuntemattomasta syystä mieskirurgit tekevät enemmän lapsuksia, kun hoidettavana on nainen. Mutta siis, naisen kannattaa aina valita naiskirurgi. Naiskirurgit tekevät mieskirurgin veroista jälkeä sekä miehille että naisille. Mies voi mennä myös toiselle miehelle leikattavaksi ja jälki on aina yhtä hyvää, ja joskus ainoa asiantuntija on tietysti mies.

Kun esität tällaisen väitteen niin olisi ihan hyvä myös todistaa se jollain tavoin.

Varmaan viittasi tähän

"Pohjoisamerikkalainen tutkimus: Naispotilaiden saaman leikkaushoidon lopputulos oli huonompi silloin, kun kirurgina oli mies

Vuosina 20072019 tehtyjä leikkauksia tarkastelleessa tutkimuksessa havaittiin, että mieskirurgien leikkaamat naiset olivat kuolleet 32 prosenttia todennäköisemmin kuin naiset, joiden operaatiosta oli vastannut naiskirurgi. "

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008518828.html

Eli tuo todistaa vain sen että Kanadassa Ontarion provinssissa on huonoja mieskirurgeja. Miten sinä vedät tästä sen johtopäätöksen että tilanne olisi sama Suomessa? Onko Suomesta tai mistään muualta ylipäänsä jotain tilastoa asiasta? No eipä taida olla.

Vierailija kirjoitti:

Itsellä ollut sekä nais- että mieskirurgi. Miehen jäljiltä tuli tosi rosoinen ja mutkitteleva arpi, naiskirurgi jätti siistin suoran viivan (sama ihoalue).

Voi vain veikkailla onko sama ero sisuksissa.

Itsellä ollut mieskirurgi, jälki oli erinomainen eikä komplikaatioita tullut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä liittyy asiaan vain osittain, mutta naispotilaan kannattaa hakeutua mahdollisuuksien mukaan naiskirurgille.

Tuntemattomasta syystä mieskirurgit tekevät enemmän lapsuksia, kun hoidettavana on nainen. Mutta siis, naisen kannattaa aina valita naiskirurgi. Naiskirurgit tekevät mieskirurgin veroista jälkeä sekä miehille että naisille. Mies voi mennä myös toiselle miehelle leikattavaksi ja jälki on aina yhtä hyvää, ja joskus ainoa asiantuntija on tietysti mies.

Kun esität tällaisen väitteen niin olisi ihan hyvä myös todistaa se jollain tavoin.

Varmaan viittasi tähän

"Pohjoisamerikkalainen tutkimus: Naispotilaiden saaman leikkaushoidon lopputulos oli huonompi silloin, kun kirurgina oli mies

Vuosina 20072019 tehtyjä leikkauksia tarkastelleessa tutkimuksessa havaittiin, että mieskirurgien leikkaamat naiset olivat kuolleet 32 prosenttia todennäköisemmin kuin naiset, joiden operaatiosta oli vastannut naiskirurgi. "

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008518828.html

Eli tuo todistaa vain sen että Kanadassa Ontarion provinssissa on huonoja mieskirurgeja. Miten sinä vedät tästä sen johtopäätöksen että tilanne olisi sama Suomessa? Onko Suomesta tai mistään muualta ylipäänsä jotain tilastoa asiasta? No eipä taida olla.

1,3 miljoonaa potilasta ei ole mikään pieni otoskoko.

Kaverilla on jäänyt leikkausliina sisään, joskus ysärillä. Ihan rutiinileikkaus olis.

Leikkausliina koteloitui sinne, eikä haitanut siinä vaiheessa elämää. Vuosien päästä alettiin tutkimaan hänen lapsettomuuttaan. Ultrassa näkyi iso "kasvain" ja sillä selitettiin miksei raskaudu.

"kasvain" poistettiin ja selkis, että kasvain olikin se leikkausliina. Alkoi sellainen syyttely ja härdelli. Mitään korvauksia hän ei ikinä saanut asiasta, mutta elinikäisen trauman kyllä.

Silloin oli laskettu liinat ja kaikki oli saatu tasan. Ei voi siis olla tietystä leikkauksesta jäänyt sisään...No, mistäs sitten,kun ei ole muita leikkauksia tehty?

partisaani lehdessä oli mielenkiintoinen juttu liittyen apina rokon julkiseen hoitoon hakeutumiseen ohis.

Millaisia olivat kuolinprosentit otoksesta, kun jos ovat isot niin tuohan on valtava määrä. Huhhuh. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä liittyy asiaan vain osittain, mutta naispotilaan kannattaa hakeutua mahdollisuuksien mukaan naiskirurgille.

Tuntemattomasta syystä mieskirurgit tekevät enemmän lapsuksia, kun hoidettavana on nainen. Mutta siis, naisen kannattaa aina valita naiskirurgi. Naiskirurgit tekevät mieskirurgin veroista jälkeä sekä miehille että naisille. Mies voi mennä myös toiselle miehelle leikattavaksi ja jälki on aina yhtä hyvää, ja joskus ainoa asiantuntija on tietysti mies.

Kun esität tällaisen väitteen niin olisi ihan hyvä myös todistaa se jollain tavoin.

Varmaan viittasi tähän

"Pohjoisamerikkalainen tutkimus: Naispotilaiden saaman leikkaushoidon lopputulos oli huonompi silloin, kun kirurgina oli mies

Vuosina 20072019 tehtyjä leikkauksia tarkastelleessa tutkimuksessa havaittiin, että mieskirurgien leikkaamat naiset olivat kuolleet 32 prosenttia todennäköisemmin kuin naiset, joiden operaatiosta oli vastannut naiskirurgi. "

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008518828.html

Eli tuo todistaa vain sen että Kanadassa Ontarion provinssissa on huonoja mieskirurgeja. Miten sinä vedät tästä sen johtopäätöksen että tilanne olisi sama Suomessa? Onko Suomesta tai mistään muualta ylipäänsä jotain tilastoa asiasta? No eipä taida olla.

1,3 miljoonaa potilasta ei ole mikään pieni otoskoko.

1,3 miljoonaa KANADALAISTA potilasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä liittyy asiaan vain osittain, mutta naispotilaan kannattaa hakeutua mahdollisuuksien mukaan naiskirurgille.

Tuntemattomasta syystä mieskirurgit tekevät enemmän lapsuksia, kun hoidettavana on nainen. Mutta siis, naisen kannattaa aina valita naiskirurgi. Naiskirurgit tekevät mieskirurgin veroista jälkeä sekä miehille että naisille. Mies voi mennä myös toiselle miehelle leikattavaksi ja jälki on aina yhtä hyvää, ja joskus ainoa asiantuntija on tietysti mies.

Kun esität tällaisen väitteen niin olisi ihan hyvä myös todistaa se jollain tavoin.

Varmaan viittasi tähän

"Pohjoisamerikkalainen tutkimus: Naispotilaiden saaman leikkaushoidon lopputulos oli huonompi silloin, kun kirurgina oli mies

Vuosina 20072019 tehtyjä leikkauksia tarkastelleessa tutkimuksessa havaittiin, että mieskirurgien leikkaamat naiset olivat kuolleet 32 prosenttia todennäköisemmin kuin naiset, joiden operaatiosta oli vastannut naiskirurgi. "

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008518828.html

Eli tuo todistaa vain sen että Kanadassa Ontarion provinssissa on huonoja mieskirurgeja. Miten sinä vedät tästä sen johtopäätöksen että tilanne olisi sama Suomessa? Onko Suomesta tai mistään muualta ylipäänsä jotain tilastoa asiasta? No eipä taida olla.

1,3 miljoonaa potilasta ei ole mikään pieni otoskoko.

Entä jos olisi vaikka 2 miljoonan otoskoolla tehty tutkimus Afrikasta? Olisiko sekin jollain tavalla Suomen terveydenhoitoa kuvaava tutkimus?

Olisiko verenmyrkytys ollut mahdollinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä liittyy asiaan vain osittain, mutta naispotilaan kannattaa hakeutua mahdollisuuksien mukaan naiskirurgille.

Tuntemattomasta syystä mieskirurgit tekevät enemmän lapsuksia, kun hoidettavana on nainen. Mutta siis, naisen kannattaa aina valita naiskirurgi. Naiskirurgit tekevät mieskirurgin veroista jälkeä sekä miehille että naisille. Mies voi mennä myös toiselle miehelle leikattavaksi ja jälki on aina yhtä hyvää, ja joskus ainoa asiantuntija on tietysti mies.

Kun esität tällaisen väitteen niin olisi ihan hyvä myös todistaa se jollain tavoin.

Varmaan viittasi tähän

"Pohjoisamerikkalainen tutkimus: Naispotilaiden saaman leikkaushoidon lopputulos oli huonompi silloin, kun kirurgina oli mies

Vuosina 20072019 tehtyjä leikkauksia tarkastelleessa tutkimuksessa havaittiin, että mieskirurgien leikkaamat naiset olivat kuolleet 32 prosenttia todennäköisemmin kuin naiset, joiden operaatiosta oli vastannut naiskirurgi. "

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008518828.html

Eli tuo todistaa vain sen että Kanadassa Ontarion provinssissa on huonoja mieskirurgeja. Miten sinä vedät tästä sen johtopäätöksen että tilanne olisi sama Suomessa? Onko Suomesta tai mistään muualta ylipäänsä jotain tilastoa asiasta? No eipä taida olla.

1,3 miljoonaa potilasta ei ole mikään pieni otoskoko.

1,3 miljoonaa KANADALAISTA potilasta.

Niin? Siinä on väkisin myös valtava määrä kirurgeja. Ja Kanada on länsimaa, koulutus varsin samanlainen kuin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kommentoi:

"Todella harmittava tapaus. Kuvattua tilannetta ei saisi, ei pitäisi sattua kenellekkään. Kyseisessä leikkauksessa henkilökunta on ollut huolimaton ja potilas on herätetty vaikka yksi rätti on ollut hukassa.

Leikkauksen alussa 2 hoitajaa yhdessä laskee että meillä on vaikka 10 rättiä käytössä leikkauksen alussa.

Ennen kuin leikkaushaava suljetaan niin kaikki leikkauksen aikana olleet rätit, laput, whatever, instrumentit lasketaan ennenkuin potilas herätetää ja siirretään pois leikkaussalista

Joskus, harvoin etsitään, etsitään, vaikka kaikki leikkaussalin roskikset pengotaan läpi että hukassa oleva rätti löytyy. Jos ei löydy niin potilaan leikkausalue tarkistetaan ja vaikka kuvataan ja potilas ei poistu ennenkuin puuttuva rätti löytyy.

Leikkausrätit ovat rtg positiivisia eli ne näkyy kuvissa, juurikin että niitä ei jäisi potilaan sisälle. Rasvalappu ei näy kuvissa.

Leikkauksessa ei alku- ja loppulaskut ole täsmänneet. Potilasta ei olisi saanut herättää ennenkuin puuttuva rätti olisi löytynyt."

Toinen asia mikä minua ihmetyttää on se, että eikö potilaasta ole voitu ottaa magneettikuvaa lantion alueelta? Se näyttää nimenomaan paremmin juuri pehmytkudokset ja erottelukyky eri tiheyksien välillä on röntgensäteisiin perustuvaa tietokonetomografiakuvausta parempi tällaisessa tapauksessa. Saatavuus on toki huonompi mutta mielestäni olisi tässä vaiheessa ollut ihan painavat perusteet tehdä tuollainenkin kuvaus kun ongelmat ovat noin vakavia, lääkärihän en toki ole mutta jotain tiedän asiasta.

Ei niitä oteta, koskalääkäri "tietää" että kyseessä on paise. Tai jokin muu. Niin paljon lääkäri valheellisesti itseensä luottaa että jos hänen ajatuksiinsa pälkähtää jokin mahdollinen syy vaivaan, niin sen on oltava tie ja totuus. 

Tiedän tämän itsekin kokemuksesta. Koska sain polin lääkäriltä dg:n vaivaani, niin minua ei enää tutkita, kun näkevät papereista että tietty lääkäri on diagnosoinut minut jo. Tuon jälkeen kaikki on omaa mt-onglemaani, mikä on hauskaa, koska minut on jopa psykiatri todennut täysin terveeksi päästäni.

Tästä oli joskus tutkimus että mieslääkäreillä alan valintaan vaikuttan useammin raha ja status kuin naisilla. Ja naisilla useammin syynä oli kutsumus ja "hoitovietti". Voihan tämä heijastua myös siihen miten suhtautuu potilaaseen, ihmisenä vai välineenä.

Vierailija kirjoitti:

Olisiko verenmyrkytys ollut mahdollinen?

Olisi todellakin ja se tuossa mainittiinkin.

Tässähän on myös seikka että naispotilailla on pienemmät "paikat" miehiin verrattuna. Naiskirurgin pienemmät kädet voivat olla etuna vs. miesten kookkaat kädet. Naisilla on myös luonnostaan hieman parempi hienomotoriikka.

Vierailija kirjoitti:

Tästä oli joskus tutkimus että mieslääkäreillä alan valintaan vaikuttan useammin raha ja status kuin naisilla. Ja naisilla useammin syynä oli kutsumus ja "hoitovietti". Voihan tämä heijastua myös siihen miten suhtautuu potilaaseen, ihmisenä vai välineenä.

Siinä on aika iso ero, että onko yleislääkäri vai jonkinlainen kirurgi. 

Naiset suojelusta riippuvaisempina lisäksi korostavat useammin niiden asioiden sanomista, joiden he arvioivat olevan sosiaalisesti muodissa. Naisten hoivaavuus perustuu siis loppujen lopuksi oman edun turvaamiseen; hoivaan, jotta minua suojeltaisiin ja hoivattaisiin. 

Lisäksi nainen joka tapauksessa lisääntyy ja odottaa voivansa saada taloudellista etua parisuhteesta. Mies ei voi odottaa näin tapahtuvan, ellei kaksimetrisenä miesmallina ole jonkun rikkaan eläkemummon lelupoika. 

Vierailija kirjoitti:

Tässähän on myös seikka että naispotilailla on pienemmät "paikat" miehiin verrattuna. Naiskirurgin pienemmät kädet voivat olla etuna vs. miesten kookkaat kädet. Naisilla on myös luonnostaan hieman parempi hienomotoriikka.

Tämä ei kyllä välttämättä liity mitenkään tapaukseen. Emme yksinkertaisesti tiedä, että mitä varten tällä potilaalla on ollut tuo harso kehossa. Leikkaustiimiin liittyy monta ihmistä ja virhe voi palautua moneen eri asiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä oli joskus tutkimus että mieslääkäreillä alan valintaan vaikuttan useammin raha ja status kuin naisilla. Ja naisilla useammin syynä oli kutsumus ja "hoitovietti". Voihan tämä heijastua myös siihen miten suhtautuu potilaaseen, ihmisenä vai välineenä.

Siinä on aika iso ero, että onko yleislääkäri vai jonkinlainen kirurgi. 

Naiset suojelusta riippuvaisempina lisäksi korostavat useammin niiden asioiden sanomista, joiden he arvioivat olevan sosiaalisesti muodissa. Naisten hoivaavuus perustuu siis loppujen lopuksi oman edun turvaamiseen; hoivaan, jotta minua suojeltaisiin ja hoivattaisiin. 

Lisäksi nainen joka tapauksessa lisääntyy ja odottaa voivansa saada taloudellista etua parisuhteesta. Mies ei voi odottaa näin tapahtuvan, ellei kaksimetrisenä miesmallina ole jonkun rikkaan eläkemummon lelupoika. 

Pienikokoidenanaisena en ole koskaan kone ut tarvitsevani suojaa ja turvaa keneltäkään muulta kuin lapsena vanhemmiltani, aikuisena olen aina ollut se, jonka on tarvinnut pitää huolta myös muista kuin itsestäni. En käsitä miten tarvitsisin suojelua ja miltä?

Miten tämä edes liittyy hoitovirheen kokeneeseen naiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kommentoi:

"Todella harmittava tapaus. Kuvattua tilannetta ei saisi, ei pitäisi sattua kenellekkään. Kyseisessä leikkauksessa henkilökunta on ollut huolimaton ja potilas6 on herätetty vaikka yksi rätti on ollut hukassa.

Leikkauksen alussa 2 hoitajaa yhdessä laskee että meillä on vaikka 10 rättiä käytössä leikkauksen alussa.

Ennen kuin leikkaushaava suljetaan niin kaikki leikkauksen aikana olleet rätit, laput, whatever, instrumentit lasketaan ennenkuin potilas herätetää ja siirretään pois leikkaussalista

Joskus, harvoin etsitään, etsitään, vaikka kaikki leikkaussalin roskikset pengotaan läpi että hukassa oleva rätti löytyy. Jos ei löydy niin potilaan leikkausalue tarkistetaan ja vaikka kuvataan ja potilas ei poistu ennenkuin puuttuva rätti löytyy.

Leikkausrätit ovat rtg positiivisia eli ne näkyy kuvissa, juurikin että niitä ei jäisi potilaan sisälle. Rasvalappu ei näy kuvissa.

Leikkauksessa ei alku- ja loppulaskut ole täsmänneet. Potilasta ei olisi saanut herättää ennenkuin puuttuva rätti olisi löytynyt."

Toinen asia mikä minua ihmetyttää on se, että eikö potilaasta ole voitu ottaa magneettikuvaa lantion alueelta? Se näyttää nimenomaan paremmin juuri pehmytkudokset ja erottelukyky eri tiheyksien välillä on röntgensäteisiin perustuvaa tietokonetomografiakuvausta parempi tällaisessa tapauksessa. Saatavuus on toki huonompi mutta mielestäni olisi tässä vaiheessa ollut ihan painavat perusteet tehdä tuollainenkin kuvaus kun ongelmat ovat noin vakavia, lääkärihän en toki ole mutta jotain tiedän asiasta.

Hm! Siis no höh, ei tieteskään sehän maksaa!

Vierailija kirjoitti:

Olen luullut, että leikkauksessa lasketaan minkä verran välineitä/tippoja on käytetty ja lopuksi myös lasketaan, että kaikki on ulkona.

Kyllä, näin pitäisi tehdä jokaisessa leikkauksessa- kaikki leikkausinstrumentit, taitokset, neulat ja langat lasketaan ennen leikkausta, ja leikkauksen jälkeen. Lisäksi noissa hardotaitoksissa on rtg- positiivinen lanka= näkyy röntgenissä.