Lue keskustelun säännöt.
Hovioikeus ei myöntänyt Mikko Koivulle avioeroa
24.05.2022 |
Hovioikeus katsoi, ettei "Suomi ole toimivaltainen maa päättämään Koivujen avioerosta Suomessa".
"Ratkaiseva tekijä oli Koivujen pysyvä asuinpaikka, josta osapuolilla oli riitaa.
Hovioikeus päätyi Helena Koivun kannalle, jonka mukaan Yhdysvaltoja oli pidettävä perheen asuinpaikkana avioeron vireille tullessa. Mikko Koivu oli pitänyt perheen kotipaikkana Suomea.
Koivujen perheen asuminen osan vuodesta Suomessa, ihmis- ja perhesuhteet ja Mikko Koivun tarkoitus muuttaa Suomeen osoittavat sinänsä siteitä Suomeen, mutta eivät riitä osoittamaan, että Mikko Koivun asuinpaikka olisi pysynyt Suomessa tai siirtynyt jossain vaiheessa takaisin Suomeen, hovioikeus perusteli.
Hovioikeus huomautti myös, että avioeroasia oli Helena Koivun tahdosta vireillä yhdysvaltalaisessa tuomioistuimessa. Hovioikeuden mukaan yhdysvaltalaisen tuomioistuimen päätös tunnustetaan Suomessa ilman eri vahvistusta. Helena Koivun asianajajan Erno Bombergin mukaan yhdysvaltalainen tuomioistuin ei ole vielä antanut lainvoimaista ratkaisua.
Hovioikeuden tiistaina antama tuomio ei ole lainvoimainen, sillä osapuolet voivat hakea korkeimmasta oikeudesta valituslupaa."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008839688.html
Vieköhän Mikko asian korkeimpaan oikeuteen vai uskooko vähemmällä?
Kommentit (262)
Kaikista kätevintä näissä olisi se, että minne maksetaan verot, siellä hoidetaan oikeustoimetkin. Yksiselitteisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Jep, sehän tuossa taitaa olla takana.
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Näillähän nimenomaan on avioehto. Helena Koivulle on edullisempaa erota jenkeissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Mutta eikös ne USA:ssa laita yleensä sen varakkaamman osapuolen maksamaan elatusta köyhemmälle osapuolelle? Ja siis nimenomaan köyhemmälle osapuolelle itselleen, ei pelkästään yhteisille lapsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Avioehto on, mutta nainen yrittää itkuisena selitellä itselleen silti puolia miehen rahoista.
"Helena on väittänyt, että hänet olisi painostettu avioehtoon, eikä avioehto olisi sen takia pätevä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Mutta eikös ne USA:ssa laita yleensä sen varakkaamman osapuolen maksamaan elatusta köyhemmälle osapuolelle? Ja siis nimenomaan köyhemmälle osapuolelle itselleen, ei pelkästään yhteisille lapsille.
"ALKUPERÄISESSÄ vaatimuksessa Helena vaatii 20 000 dollarin (16 500 euron) kuukausittaista tukea kotitalouden kuluihin ja lasten menoihin."
Nyt varmaan helenan asianajaja koettaa saada läpi tuon painostamis-jutun. Sittenhän Helena nettoaisi mahtavat summat, ehkä jopa puolet Mikon omaisuudesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuosta vanhemmasta artikkelista:
"Minnesotan osavaltion valitustuomioistuin päätyi toteamaan, että vaikka pariskunta on mennyt naimisiin Suomessa ja heidän avioehtonsa on rekisteröity Suomeen, heidän elämästään niin merkittävä osa on ollut Yhdysvalloissa, että asiaa voidaan käsitellä oikeudessa Yhdysvalloissa. Mikko Koivu on vaatinut oikeudenkäyntiä siirrettäväksi Suomeen."
Olisi mies voinut sijoittaa kaikki rahansa kryptovaluuttoihin. Ei tarvitsisi paljoa maksaa :DDDDD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miks noi jääkiekkoilijat ei oo riittävän fiksuja hoitaan talous- ja lakiasioita kunnolla
Jenkeissähän on ihan normaalia, että eron jälkeen maksetaan elatusapua puolisolle, koska siellä on kotirouvakulttuuri.
Suomessa puolisolle maksetaan elatusapua harvoin ja silloinkin kyse on yleensä määräaikaisesta tuesta (ts. annetaan aikaa järjestää itsensä elättäminen).
Mikko Koivulle olisi siis ollut paljon edullisempaa saada asiat hoidettua Suomen oikeusjärjestyksen mukaan.
Ronaldo teetti lapsia kohdunvuokraajalla, jolle maksetaan tietty summa sopimuksen mukaan. Lapset voi hoitaa näin ja käyttää halvempia maksullisia naisia muihin tarpeisiin (ei ikuista elatusvelvollisuutta ja ammattilainen vielä). Miettikää ukot! Taloudenhoitaja/lapsenhoitaja lisäksi.
Ronaldolla on myös biologisia lapsia nykyisen kumppaninsa kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Miks noi jääkiekkoilijat ei oo riittävän fiksuja hoitaan talous- ja lakiasioita kunnolla
Ne luokan ei-pelaavat nörtit menevät oikikseen, lääkikseen ja Aalto Yliopistoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?