Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Deittailumaailma on muuttunut yhä rumemmaksi (HS)
24.05.2022 |
https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000008808208.html
Valitettavasti maksumuurin takana. Artikkeli kertoo 47-vuotiaasta lääkäristä, joka esiintyy jutussa nimellä Sanna. Hän on ahkera Tinderin käyttäjä ja on tavannut treffipalvelujen kautta noin 160 miestä. Tinder Goldin lisäksi kokeillut mm. Happy Pancakea.
Ensimmäinen pettymys tulee usein tavatessa livenä:
"Viestittelyn perusteella mukavalta vaikuttanut henkilökin saattaa osoittautua ensitreffeillä todelliseksi törpöksi."
Toinen on ghostatuksi tuleminen. Sanna itse ei haluaisi alentua ghostaamaan, mutta hänellä on kännykässään sovellus, jolla hänelle "tulee puhelu" aina tunnin kuluttua tapaamisen alkamisesta. Silloin saan joka tapauksessa tavallaan jonkinnäköisen tauon siihen hommaan. Ja jos haluan, niin voin puhelun jälkeen sanoa, että nyt minun on pakko lähteä. Ja joskus hänkin ghostaa.
Ghostaamisen syy on usein se, että ihminen on ihan erilainen kuin profiilissa.
"Kuvat voivat olla niin vanhoja, että niiden ottamisen jälkeen seuralaiselle on esimerkiksi kertynyt kymmeniä kiloja lisää painoa. Se ei sinällään Sannaa häiritse, mutta häntä ihmetyttää, eikö epärehellisyyden väistämätön paljastuminen hetkauta kyseisiä ihmisiä." Osa valehtelee ikänsä. Sannakin on käynyt treffeillä miehen kanssa, joka esitti olevansa 50 mutta olikin 70. Toisaalta nuoret miehet valehtelevat ikänsä vanhemmiksi päästäkseen harrastamaan seksiä itseään vanhemman naisen kanssa.
Lisäksi Tinderissä tulee vastaan tuttuja varattuja miehiä.
Artikkelin lopussa kerrotaan, kuinka Sannalla oli äskettäin tunne, että nyt näyttää lupaavalta, ja Sanna kävi jo miehen kanssa useammilla treffeillä. Sitten kävi ilmi ettei mies ollutkaan muuttanut erilleen vaimostaan.
Kommentit (1481)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys miehille:
Kumpi siis on parempi
a) Nainen on tarkka siitä, kenen kanssa lähtee treffeille eli ei "anna tilaisuuksia ihan ok-miehille" siltä varalta, että kiinnostus heräisi livetapaamisessa vaan tapaa vain ne, jotka profiilillaan ja viestittelyllään tekevät vaikutuksen, vai
b) nainen lähtee tapaamaan livenä myös niitä ihan ok miehiä, joiden profiili ja viestittely ei "vie jalkoja alta"
c) jokin muu vaihtoehto, mikä?
Hauskaa: tämä kysymys oli jollekulle liikaa :-DDD
c) lähtee tapaamaan livenä ainoastaan niitä joiden profiili ja viestittely ei vie "jalkoja alta".
Ja tässä perustelut:
Naiset rankkaavat nettitreffeillä 80% miehistä keskivertoa rumemmiksi ja <1% komeiksi. ts. jotta mies voisi tehdä vaikutuksen nettiprofiililla (ja korostan tätä - puuttuu kaikki se mikä selviää livenä), on tämän oltava kärkitasoa, ja naista tasokkaampi.
Lopputuloksena nainen ei vie miehen jalkoja alta, ja seuraa jotain muuta kuin naisen toivoma parisuhde.
Ihan ensimmäiseksi puutun tuohon rumaksi rankkaamiseen. Kun aikoinaan selasin nettideittiprofiileja, niin en rankannut miehiä ulkonäön perusteella rumiksi tai komeiksi. Oli kaksi, tai ehkä kolme, kategoriaa: kiinnostaa (= koen fyysisesti puoleensavetäväksi) tai ei kiinnosta (=en pysty kokemaan fyysisesti puoleensavetäväksi), kolmantena ehkä eos-tilanne esimerkiksi huonojen kuvien takia tai kuva ei oikein vakuuttanut, mutta profiiliteksti herätti vahvan kiinnostuksen.
Toiseksi: jos olisin jo kuvasta nähnyt, etten voi kokea miestä puoleensavetäväksi, niin minkä ihmeen takia olisin lähtenyt tapaamaan häntä? En ollut etsimässä kaveria.
Mitä siihen puoleensavetävyyteen tulee, niin sehän on eri asia kuin komeus. Ystäväni eivät ymmärtäneet, mitä minä näin niissä miehissä, joista kiinnostuin niin baarissa kuin netissä, ja päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys miehille:
Kumpi siis on parempi
a) Nainen on tarkka siitä, kenen kanssa lähtee treffeille eli ei "anna tilaisuuksia ihan ok-miehille" siltä varalta, että kiinnostus heräisi livetapaamisessa vaan tapaa vain ne, jotka profiilillaan ja viestittelyllään tekevät vaikutuksen, vai
b) nainen lähtee tapaamaan livenä myös niitä ihan ok miehiä, joiden profiili ja viestittely ei "vie jalkoja alta"
c) jokin muu vaihtoehto, mikä?
Hauskaa: tämä kysymys oli jollekulle liikaa :-DDD
c) lähtee tapaamaan livenä ainoastaan niitä joiden profiili ja viestittely ei vie "jalkoja alta".
Ja tässä perustelut:
Naiset rankkaavat nettitreffeillä 80% miehistä keskivertoa rumemmiksi ja <1% komeiksi. ts. jotta mies voisi tehdä vaikutuksen nettiprofiililla (ja korostan tätä - puuttuu kaikki se mikä selviää livenä), on tämän oltava kärkitasoa, ja naista tasokkaampi.
Lopputuloksena nainen ei vie miehen jalkoja alta, ja seuraa jotain muuta kuin naisen toivoma parisuhde.
Onko tämä "vie jalkoja alta" sama kuin komea? Eli pitäisikö naisten mennä treffeille miesten kanssa joita ei pidä komeana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys miehille:
Kumpi siis on parempi
a) Nainen on tarkka siitä, kenen kanssa lähtee treffeille eli ei "anna tilaisuuksia ihan ok-miehille" siltä varalta, että kiinnostus heräisi livetapaamisessa vaan tapaa vain ne, jotka profiilillaan ja viestittelyllään tekevät vaikutuksen, vai
b) nainen lähtee tapaamaan livenä myös niitä ihan ok miehiä, joiden profiili ja viestittely ei "vie jalkoja alta"
c) jokin muu vaihtoehto, mikä?
Hauskaa: tämä kysymys oli jollekulle liikaa :-DDD
A, niin tekevät kaikki
Ja ne A-miehet ovat komeita miehiä joilla on kiiltokuvaprofiili.
Eli harvojen naisten saatavilla. Yleensä sellaisten joihin törmätään livenä.
Sanotko että jokainen mies jota voisin pitää sellaisena jota voisi tavata on vain kiiltokuvia?
No osaanpa pysyä poissa tinderistä. Kyllä nämä av:n tinder-keskustelut on sen muutenkin vakuuttanut ettei sitä kannata ladata :D
Vierailija kirjoitti:
Tietääkö joku, mikä on artikkelissa mainittu sovellus, joka "soittaa puhelun"?
Haluan sellaisen :) En tosin deittailua varten, vaan hankalien asiakkaiden varalle.
Googlaa Fake incoming call apps.
- Fake Call Plus
- Fake Call NUmber
- Fake Call Prank
- Fake Call Incoming
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys miehille:
Kumpi siis on parempi
a) Nainen on tarkka siitä, kenen kanssa lähtee treffeille eli ei "anna tilaisuuksia ihan ok-miehille" siltä varalta, että kiinnostus heräisi livetapaamisessa vaan tapaa vain ne, jotka profiilillaan ja viestittelyllään tekevät vaikutuksen, vai
b) nainen lähtee tapaamaan livenä myös niitä ihan ok miehiä, joiden profiili ja viestittely ei "vie jalkoja alta"
c) jokin muu vaihtoehto, mikä?
Hauskaa: tämä kysymys oli jollekulle liikaa :-DDD
c) lähtee tapaamaan livenä ainoastaan niitä joiden profiili ja viestittely ei vie "jalkoja alta".
Ja tässä perustelut:
Naiset rankkaavat nettitreffeillä 80% miehistä keskivertoa rumemmiksi ja <1% komeiksi. ts. jotta mies voisi tehdä vaikutuksen nettiprofiililla (ja korostan tätä - puuttuu kaikki se mikä selviää livenä), on tämän oltava kärkitasoa, ja naista tasokkaampi.
Lopputuloksena nainen ei vie miehen jalkoja alta, ja seuraa jotain muuta kuin naisen toivoma parisuhde.
Ihan ensimmäiseksi puutun tuohon rumaksi rankkaamiseen. Kun aikoinaan selasin nettideittiprofiileja, niin en rankannut miehiä ulkonäön perusteella rumiksi tai komeiksi. Oli kaksi, tai ehkä kolme, kategoriaa: kiinnostaa (= koen fyysisesti puoleensavetäväksi) tai ei kiinnosta (=en pysty kokemaan fyysisesti puoleensavetäväksi), kolmantena ehkä eos-tilanne esimerkiksi huonojen kuvien takia tai kuva ei oikein vakuuttanut, mutta profiiliteksti herätti vahvan kiinnostuksen.
Toiseksi: jos olisin jo kuvasta nähnyt, etten voi kokea miestä puoleensavetäväksi, niin minkä ihmeen takia olisin lähtenyt tapaamaan häntä? En ollut etsimässä kaveria.
Mitä siihen puoleensavetävyyteen tulee, niin sehän on eri asia kuin komeus. Ystäväni eivät ymmärtäneet, mitä minä näin niissä miehissä, joista kiinnostuin niin baarissa kuin netissä, ja päinvastoin.
Fakta: selittelet mitä selittelet, mutta naisilla on komeusrima korkeammalla Tinderissä kuin livenä. Tämän todistaa se että livenä 80% miehistä saa parisuhteen, kun taas Tinderissä naisia viehättää ainoastaan top 10%.
Suurin osa avioituneista miehistä olisi saanut vaimoltaan pakit jos he olisivat tavanneet Tinderissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
160 miesehdokasta Sannalla ja kaikki aivan skeidaa :D
Kyllä. Sannassa ei ole vikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys miehille:
Kumpi siis on parempi
a) Nainen on tarkka siitä, kenen kanssa lähtee treffeille eli ei "anna tilaisuuksia ihan ok-miehille" siltä varalta, että kiinnostus heräisi livetapaamisessa vaan tapaa vain ne, jotka profiilillaan ja viestittelyllään tekevät vaikutuksen, vai
b) nainen lähtee tapaamaan livenä myös niitä ihan ok miehiä, joiden profiili ja viestittely ei "vie jalkoja alta"
c) jokin muu vaihtoehto, mikä?
Hauskaa: tämä kysymys oli jollekulle liikaa :-DDD
c) lähtee tapaamaan livenä ainoastaan niitä joiden profiili ja viestittely ei vie "jalkoja alta".
Ja tässä perustelut:
Naiset rankkaavat nettitreffeillä 80% miehistä keskivertoa rumemmiksi ja <1% komeiksi. ts. jotta mies voisi tehdä vaikutuksen nettiprofiililla (ja korostan tätä - puuttuu kaikki se mikä selviää livenä), on tämän oltava kärkitasoa, ja naista tasokkaampi.
Lopputuloksena nainen ei vie miehen jalkoja alta, ja seuraa jotain muuta kuin naisen toivoma parisuhde.
Onko tämä "vie jalkoja alta" sama kuin komea? Eli pitäisikö naisten mennä treffeille miesten kanssa joita ei pidä komeana?
Mitä muuta se voisi olla kuin komeus ja kiiltokuvaprofiili?
Miten muuten mies veisi nettiprofiililla jalat alta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys miehille:
Kumpi siis on parempi
a) Nainen on tarkka siitä, kenen kanssa lähtee treffeille eli ei "anna tilaisuuksia ihan ok-miehille" siltä varalta, että kiinnostus heräisi livetapaamisessa vaan tapaa vain ne, jotka profiilillaan ja viestittelyllään tekevät vaikutuksen, vai
b) nainen lähtee tapaamaan livenä myös niitä ihan ok miehiä, joiden profiili ja viestittely ei "vie jalkoja alta"
c) jokin muu vaihtoehto, mikä?
Hauskaa: tämä kysymys oli jollekulle liikaa :-DDD
c) lähtee tapaamaan livenä ainoastaan niitä joiden profiili ja viestittely ei vie "jalkoja alta".
Ja tässä perustelut:
Naiset rankkaavat nettitreffeillä 80% miehistä keskivertoa rumemmiksi ja <1% komeiksi. ts. jotta mies voisi tehdä vaikutuksen nettiprofiililla (ja korostan tätä - puuttuu kaikki se mikä selviää livenä), on tämän oltava kärkitasoa, ja naista tasokkaampi.
Lopputuloksena nainen ei vie miehen jalkoja alta, ja seuraa jotain muuta kuin naisen toivoma parisuhde.
Ihan ensimmäiseksi puutun tuohon rumaksi rankkaamiseen. Kun aikoinaan selasin nettideittiprofiileja, niin en rankannut miehiä ulkonäön perusteella rumiksi tai komeiksi. Oli kaksi, tai ehkä kolme, kategoriaa: kiinnostaa (= koen fyysisesti puoleensavetäväksi) tai ei kiinnosta (=en pysty kokemaan fyysisesti puoleensavetäväksi), kolmantena ehkä eos-tilanne esimerkiksi huonojen kuvien takia tai kuva ei oikein vakuuttanut, mutta profiiliteksti herätti vahvan kiinnostuksen.
Toiseksi: jos olisin jo kuvasta nähnyt, etten voi kokea miestä puoleensavetäväksi, niin minkä ihmeen takia olisin lähtenyt tapaamaan häntä? En ollut etsimässä kaveria.
Mitä siihen puoleensavetävyyteen tulee, niin sehän on eri asia kuin komeus. Ystäväni eivät ymmärtäneet, mitä minä näin niissä miehissä, joista kiinnostuin niin baarissa kuin netissä, ja päinvastoin.
Fakta: selittelet mitä selittelet, mutta naisilla on komeusrima korkeammalla Tinderissä kuin livenä. Tämän todistaa se että livenä 80% miehistä saa parisuhteen, kun taas Tinderissä naisia viehättää ainoastaan top 10%.
Suurin osa avioituneista miehistä olisi saanut vaimoltaan pakit jos he olisivat tavanneet Tinderissä.
Olen tavannut aviomieheni tinderissä. Mutta siis olisiko minun pitänyt olla tapaamatta siksi että pidin häntä komeana? Ja tavata miehiä jotka ei ole minusta komeita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys miehille:
Kumpi siis on parempi
a) Nainen on tarkka siitä, kenen kanssa lähtee treffeille eli ei "anna tilaisuuksia ihan ok-miehille" siltä varalta, että kiinnostus heräisi livetapaamisessa vaan tapaa vain ne, jotka profiilillaan ja viestittelyllään tekevät vaikutuksen, vai
b) nainen lähtee tapaamaan livenä myös niitä ihan ok miehiä, joiden profiili ja viestittely ei "vie jalkoja alta"
c) jokin muu vaihtoehto, mikä?
Hauskaa: tämä kysymys oli jollekulle liikaa :-DDD
c) lähtee tapaamaan livenä ainoastaan niitä joiden profiili ja viestittely ei vie "jalkoja alta".
Ja tässä perustelut:
Naiset rankkaavat nettitreffeillä 80% miehistä keskivertoa rumemmiksi ja <1% komeiksi. ts. jotta mies voisi tehdä vaikutuksen nettiprofiililla (ja korostan tätä - puuttuu kaikki se mikä selviää livenä), on tämän oltava kärkitasoa, ja naista tasokkaampi.
Lopputuloksena nainen ei vie miehen jalkoja alta, ja seuraa jotain muuta kuin naisen toivoma parisuhde.
Onko tämä "vie jalkoja alta" sama kuin komea? Eli pitäisikö naisten mennä treffeille miesten kanssa joita ei pidä komeana?
Mitä muuta se voisi olla kuin komeus ja kiiltokuvaprofiili?
Miten muuten mies veisi nettiprofiililla jalat alta?
Tuo jalat alta on sinun (?) määritelmä. Onko se siis sama kuin komea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
160 miesehdokasta Sannalla ja kaikki aivan skeidaa :D
Ja pitää muistaa että Sanna on tehnyt kaikkien noiden kohdalla ensin tiukan alkukarsinnan. Ensin katsotaan ulkonäkö ja profiili mihin suuntaan swäpätään ja ne jotka armollisesti mätsätään tutkitaan ja haastatellaan viesteillä vielä tarkemmin. Tietenkin kuva pitää olla ja lisäksi ratkaisee ikä, pituus, koulutus, ammatti, lapset ja mitä kenenkäkin karsintalistalla onkaan. Silti 160 ensimmäistä jatkoon päässyttä karsiutui nopeasti joka Sannan tai miehen toimesta. Tekisi mieli sanoa että oma taso vs. vaatimustaso eivät kohtaa. Ne treffatut joissa mies on selvästi valehdellut tietojaan ovat varmasti erittäin harvinaisia yksittäistapauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys miehille:
Kumpi siis on parempi
a) Nainen on tarkka siitä, kenen kanssa lähtee treffeille eli ei "anna tilaisuuksia ihan ok-miehille" siltä varalta, että kiinnostus heräisi livetapaamisessa vaan tapaa vain ne, jotka profiilillaan ja viestittelyllään tekevät vaikutuksen, vai
b) nainen lähtee tapaamaan livenä myös niitä ihan ok miehiä, joiden profiili ja viestittely ei "vie jalkoja alta"
c) jokin muu vaihtoehto, mikä?
Hauskaa: tämä kysymys oli jollekulle liikaa :-DDD
c) lähtee tapaamaan livenä ainoastaan niitä joiden profiili ja viestittely ei vie "jalkoja alta".
Ja tässä perustelut:
Naiset rankkaavat nettitreffeillä 80% miehistä keskivertoa rumemmiksi ja <1% komeiksi. ts. jotta mies voisi tehdä vaikutuksen nettiprofiililla (ja korostan tätä - puuttuu kaikki se mikä selviää livenä), on tämän oltava kärkitasoa, ja naista tasokkaampi.
Lopputuloksena nainen ei vie miehen jalkoja alta, ja seuraa jotain muuta kuin naisen toivoma parisuhde.
Onko tämä "vie jalkoja alta" sama kuin komea? Eli pitäisikö naisten mennä treffeille miesten kanssa joita ei pidä komeana?
Mitä muuta se voisi olla kuin komeus ja kiiltokuvaprofiili?
Miten muuten mies veisi nettiprofiililla jalat alta?
Minäkin haluan tietää miten profiili voi viedä jalat alta. Millainen oli profiili joka sinulle teki niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
160 miesehdokasta Sannalla ja kaikki aivan skeidaa :D
Ja pitää muistaa että Sanna on tehnyt kaikkien noiden kohdalla ensin tiukan alkukarsinnan. Ensin katsotaan ulkonäkö ja profiili mihin suuntaan swäpätään ja ne jotka armollisesti mätsätään tutkitaan ja haastatellaan viesteillä vielä tarkemmin. Tietenkin kuva pitää olla ja lisäksi ratkaisee ikä, pituus, koulutus, ammatti, lapset ja mitä kenenkäkin karsintalistalla onkaan. Silti 160 ensimmäistä jatkoon päässyttä karsiutui nopeasti joka Sannan tai miehen toimesta. Tekisi mieli sanoa että oma taso vs. vaatimustaso eivät kohtaa. Ne treffatut joissa mies on selvästi valehdellut tietojaan ovat varmasti erittäin harvinaisia yksittäistapauksia.
En käynyt juttua lukemassa mutta tuo Sanna siis kertoi siinä että nuo kaikki luettelemasi piti olla ennen kuin laittoi sydämmen?
Vai onko tämä vain sinun asenteellista katkeruutta tms?
Vierailija kirjoitti:
Sannan ongelma on, että hän treffailee vain akateemisia miehiä pääkaupunkiseudulla. Kokoomuslaiset eivät tunnetusti ole sitä mukavinta porukkaa. Mutta eihän se järvi soutamalla kulu.
Ja todennäköisesti ei kelpuuta 5v vanhempaa. Nämä miehet katselevat taas 15v nuorempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
mark kirjoitti:
Seuraavan 160 kanssa kannattaa myös harrastaa seksiä sitten voikin mennä palstan toiseen keskustelukohtaan kertomaan montako sormea tai kättä saa emättimeensä ja onko paha jos pystyy taputtamaan sisällä eikä mitään golf taputuksia vaan kunnon vedoilla. Naiset on järkyttäviä porttoja. Jopa 16 ihmistä alkaa olemaan iso määrä. Ziisus
Siis venyykö naisen sukuelin jotenkin enemmän jos hän harrastaa 100 kertaa seksiä 50 miehen kanssa (2 per mies) verrattuna siiheb, jos hän harrastaa seksiä saman miehen kanssa 100 kertaa? Selitätkö tämän meille jotenkin, ei käy nyt järkeen.
Kyllä aivan kuten on tunnettu fakta että miehen elin kuluu käytössä eli muuttuu pienemmäksi.
Veikkaan että aikamoinen snobi ja yrittää vain "automyyjä" -lookin lipeviä miehiä tämä "Sanna"...
Voisinpa lyödä vetoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mark kirjoitti:
Seuraavan 160 kanssa kannattaa myös harrastaa seksiä sitten voikin mennä palstan toiseen keskustelukohtaan kertomaan montako sormea tai kättä saa emättimeensä ja onko paha jos pystyy taputtamaan sisällä eikä mitään golf taputuksia vaan kunnon vedoilla. Naiset on järkyttäviä porttoja. Jopa 16 ihmistä alkaa olemaan iso määrä. Ziisus
Siis venyykö naisen sukuelin jotenkin enemmän jos hän harrastaa 100 kertaa seksiä 50 miehen kanssa (2 per mies) verrattuna siiheb, jos hän harrastaa seksiä saman miehen kanssa 100 kertaa? Selitätkö tämän meille jotenkin, ei käy nyt järkeen.
Kyllä aivan kuten on tunnettu fakta että miehen elin kuluu käytössä eli muuttuu pienemmäksi.
Kuluuko se nopeammin jos harrastaa seksiä eri naisten kanssa kuin jos harrastaa vain yhden?
Miehet, ottakaa oppia ja pysykää monigaamisina. Säästätte pippeliänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mark kirjoitti:
Seuraavan 160 kanssa kannattaa myös harrastaa seksiä sitten voikin mennä palstan toiseen keskustelukohtaan kertomaan montako sormea tai kättä saa emättimeensä ja onko paha jos pystyy taputtamaan sisällä eikä mitään golf taputuksia vaan kunnon vedoilla. Naiset on järkyttäviä porttoja. Jopa 16 ihmistä alkaa olemaan iso määrä. Ziisus
Siis venyykö naisen sukuelin jotenkin enemmän jos hän harrastaa 100 kertaa seksiä 50 miehen kanssa (2 per mies) verrattuna siiheb, jos hän harrastaa seksiä saman miehen kanssa 100 kertaa? Selitätkö tämän meille jotenkin, ei käy nyt järkeen.
Kyllä aivan kuten on tunnettu fakta että miehen elin kuluu käytössä eli muuttuu pienemmäksi.
Kuluuko se nopeammin jos harrastaa seksiä eri naisten kanssa kuin jos harrastaa vain yhden?
Miehet, ottakaa oppia ja pysykää monigaamisina. Säästätte pippeliänne.
Noh, piti kirjoittaa monogaamisina.
No, toivottavasti jutussa mainittiin tasapuolisuuden nimissä se, että ei se epärehellisyys ja ghostaaminen ole vierasta naisillekaan vai oliko tämä taas voimaantumisartikkeli jossa kaikista miehistä tehtiin sikoja naisista viattomia helmiä?
Vierailija kirjoitti:
No, toivottavasti jutussa mainittiin tasapuolisuuden nimissä se, että ei se epärehellisyys ja ghostaaminen ole vierasta naisillekaan vai oliko tämä taas voimaantumisartikkeli jossa kaikista miehistä tehtiin sikoja naisista viattomia helmiä?
Oli siinä miestenkin kokemuksia.
Alue: Aihe vapaa
160 miesehdokasta Sannalla ja kaikki aivan skeidaa :D