Lue keskustelun säännöt.
IL: Outi ja Tiia ovat aikuisia naisia, jotka eivät ole koskaan seurustelleet
21.05.2022 |
https://www.iltalehti.fi/suhteet/a/cd09eaee-8750-46c4-a943-b08d98e912e0 (IL Plus-juttu)
Ainakin toiselle olisi helppo kertoa, mitä voisi tehdä paremmin, jotta kumppani löytyisi helpostikin. Tiia onkin jo luovuttanut ja verhoaa asian tutulla setillä "en edes halua".
Kommentit (840)
Jokainen joka ei hypi naisen mielen oikkujen mukaan on narsisti .
Ainaki tällä palstalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näillekkään tuskin kelpaa tavismiehet vaan miehen pitää näyttää hyvälle sekä miehen pitää olla korkeastikoulutettu jotta se saa hyvää palkkaa?
Hmm... Olishan se hieno juttu, jos ne jotka haluaa ja kykenee parisuhteeseen, sais löydettyä sellaisen. Itse en oiken tiedä mitä ajatella koko asiasta. Ei vain tunnu omalta jutulta, vaikka en koskaa ole sellaisella ollut, vain jtn säätöjä nuorempana. Vaikka ikää jo ensvuonna 30v😂
Nehän voisi alkaa seurustelemaan keskenään kun on noin paljon yhteistä.
Vierailija kirjoitti:
Näillekkään tuskin kelpaa tavismiehet vaan miehen pitää näyttää hyvälle sekä miehen pitää olla korkeastikoulutettu jotta se saa hyvää palkkaa?
90 % ihmisistä on taviksia. Samoin 90 % ihmisistä on ulkonäöltään ihan ok. Nuo teidän märinät ulkonäöstä ja isoista tuloista on höpöpöpöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillekkään tuskin kelpaa tavismiehet vaan miehen pitää näyttää hyvälle sekä miehen pitää olla korkeastikoulutettu jotta se saa hyvää palkkaa?
90 % ihmisistä on taviksia. Samoin 90 % ihmisistä on ulkonäöltään ihan ok. Nuo teidän märinät ulkonäöstä ja isoista tuloista on höpöpöpöä.
No miksi korkeastikoulutetulle naiselle ei kelpaa esimerkiksi juuri nyt se "duunarimies"?
Tai miksi ruma ja lyhyt mies saa vain ruman naisen?
Mä uskon tasoteoriaan koska kun katsoo pariskuntia niin naiset eivät juuri koskaan pariudu alas päin toisin kuin miehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi lasta olen saanut itsellisenä äitinä anonyymin luovuttajan avulla. Viimeiset vuodet on mennytkin aika lailla lasten ehdoilla. En tiedä, missä välissä ehtisin tutustua uusiin ihmisiin, mutta lapset kasvavat.
On se hienoa, että yhteiskunta on mahdollistanut tämänkin naisille, niin voidaan tehdä keskiverto- ja alemman tason miehistä vielä nykyistäkin tarpeettomampia kuhnureita ja työmuurahaisia gynosentristä yhteiskuntaa ylläpitämään!
Elämme todellakin yhteiskunnassa.
Itsehän te niin kovin pontevasti täällä jankutatte, että miehet ei halua lapsia vaan tekee niitä vain naisen mieliksi ja painostuksesta.
Varmaan iso osa miehistä haluaisi lapsia, veloja on varmaan suunnilleen sama määrä molemmissa sukupuolissa. Minäkin olisin saattanut haluta, jos olisin löytänyt kumppanin nuoremmalla iällä. Suvun jatkaminen ja omien geenien saattaminen eteenpäin on kuitenkin jollain tasolla koodattu ihan ihmisen dna:han. En vaan mitenkään ymmärrä, että ketä se palvelee että naiset ovat miesten karkkikaupassa ja jos niitä pilvissä olevia vaatimuksia täyttävää miestä ei muka löydy, niin voidaan hankkia lapsia yksin yhteiskunnan kustannuksella? Tällä menolla tulevaisuudessa varmaan n. puolet miehistä syrjäytetään biologiaan koodatusta tarpeestaan lisääntyä, ja se tulee varmasti lisäämään myös turhautumista ja passiivisuutta noiden miesten keskuudessa. Naiset sen sijaan voivat sen turhautumisen sijaan hankkia ne lapset yksin. Mielestäni yhteiskunnan tukema keinohedelmöitys tulisi varata ainoastaan vakaassa parisuhteessa oleville, lapsettomuudesta kärsiville pariskunnille. Ei lapsen saaminen ole mikään ihmisoikeuskysymys.
Jos lapsen saaminen ei ole ihmisoikeuskysymys, niin minkä takia parisuhteessa olevien pitäisi sitten saada hedelmöityshoitoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä.
Miehiä ei kiinnosta tavoitella, lahjoa ja maania nykyajan naisia jotta he ehkä pääsisivät ikävuosiksi 28-38 hoitamaan juoksunsa juosseen naisen perheprojektin tilaan jossa nainen voi osituksen turvin erota ja lähteä kohti uusia seikkailuja.
Ennen vanhaan naisia tavoiteltiin, mutta silloin tavallisia miehiä kunnioitettin. Mikä olennaista: nainen oli 19v, hoikka ja mukava, halukas vakiintumaan nuorena ja pysymään uskollisena miehelleen. Nyt nainen onkin 29v, ylipainoinen, ja kyyninen, kiitos itsevarmojen ja komeiden mutta k*sipäisten miesten jotka vetoavat nuoriin naisiin.
Naista pitäisi tavoitella kuin prinsessaa, vaikka tämän kroppa muistuttaa tynnyriä, ilme kissaa kun tälle tarjoaa koiran kaluamaa luuta, puheet ovat kuin merimiehellä ja ainoa motiivi pariutumiseen on tarve saada perhe.
Kuten naiset itse sanovat: mies saa seksiä ja yhteistä hauskanpitoa, mitä minä saan? Naiset ovat siis maksullisia. Seksi ja hauskanpito (tavismiehen kanssa) eivät ole yhteistä huvia, vaan jotain mitä mies ostaa naiselta.
Vain hyvin komeille ja/tai varakkaille miehille on tarjolla mitään kelvollista. Ja on kyseenalaista onko pian heillekään.
Ihan totta. Perinteiset perhearvot on tuhottu. Ei miestä vain kiinnosta ryhtyä siittäjäksi sellaiselle naiselle, joka jo juoksunsa juossut baareissa, riennoissa, kylillä, vaihtaen kumppania jalat levällään sängystä toiseen eläen muka villiä ja vapaata nuoruutta. Tämä "nuoruus" vain jatkuu ja jatkuu kunnes biologia alkaa 30 ikävuoden kieppeillä muistutella että mikäli perheen haluaa alkaa olla ihan viimeinen hetki. Ei vain kiinnosta sellainen kiertopalkinto ja löyhä moraali. Kun lapset tehty ja ovat tietyssä iässä, kenkää tulee kuitenkin ja nainen lähtee uudelle laukalle ties minkä työpaikan Markon matkaan.
Ei myöskään kiinnosta sellainen parisuhdemuoto joka muistuttaa lähinnä kämppäkaveruutta paitsi että yhteinen vuode. Mies ja nainen ovat kilpasilla kumpi tuo leivän pöytään, lapset kiikutetaan jo hyvin pienenä tarhaan ja molemmat vanhemmat elävät kiireisenä uraputkessaan kuin jaettua yhteistaloutta kämppäkavereina. Sitten riidellään kuka tekee mitäkin kotiaskareita.
Oikeasti mies haluaa nuoren ja hedelmällisen vaimon, joka ei ole juossut riennoissa parasta ikää lisääntymisen kannalta. Vaimon joka omistautuu miehelleen ja lapsilleen. Mies on silloin valmis elättämään perheen ja jälkikasvu on erittäin tervetullutta.
Osalle miehistä käy myös tasa-arvo, ei tarvita niitä tuhottuja perinteitä.
Mutta sitten naisella ei voi olla miehelle perinteisiin liittyviä vaatimuksia, kuten että miehen pitää olla sitä ja tätä koska sukupuoli.
Nykynaisissa yhdistyy nykyajan ja entisajan huonot puolet.
Tämä.
Entisajan naisen rooli ei käy, mutta ei sitten haluta olla itsenäisiäkään vaan miehen turvaamia. Miehen taas pitää olla entisajan vahvamies ja nykyajan lempeä älykkö samassa paketissa.
Mitä mies siitä saa?
Kuka mies? Mitä ihmeen järkeä on tämän tasoisessa keskustelussa? Näihin voisi vastata, että "Miksi et lakkaa hakkaamasta puolisoasi?" ja se olisi vastauksena ihan yhtä järkevä kuin kirjoittamasi kommentti.
Etsi nainen, joka viihtyy "entisajan naisen roolissa", jos se on, mitä haluat. Minä en viihtyisi, moni muukaan ei viihtyisi, mutta ihan varmasti sellaisiakin on. Älä yritä muuttaa meitä muita vaan etsi se, joka on sinulle oikea.
Jos et osannut viestistä päätellä, niin en vaadi naiselta entisajan roolia.
Mutta nämä naiset kuitenkin haluavat mieheltä entisajan roolin, sen sijaan että oltaisiin oikeasti tasa-arvoisia.
Mitä tarkoitat entisajan roolilla, elättäjää? Ja mitkä naiset? Kullankaivajia on, mutta niitä on marginaalisesti. Jos sen takia katkeroitat itsesi, niin ehkä olisi syytä tehdä korjausliike omaan maailmankuvaan. En osaa nimetä yhden yhtä siipeilijää, mutta se ehkä johtuu siitä että en liiku niissä piireissä. Esim itse olen ihan omasta persnahasta hankkinut omaisuuteni, en tokikaan ole miljonääri, mutta oman asunnon lisäksi minulla on sijoitusasunto. En minä tarvitse miestä rahan takia, haluan miehen ihan muista syistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi lasta olen saanut itsellisenä äitinä anonyymin luovuttajan avulla. Viimeiset vuodet on mennytkin aika lailla lasten ehdoilla. En tiedä, missä välissä ehtisin tutustua uusiin ihmisiin, mutta lapset kasvavat.
On se hienoa, että yhteiskunta on mahdollistanut tämänkin naisille, niin voidaan tehdä keskiverto- ja alemman tason miehistä vielä nykyistäkin tarpeettomampia kuhnureita ja työmuurahaisia gynosentristä yhteiskuntaa ylläpitämään!
Elämme todellakin yhteiskunnassa.
Itsehän te niin kovin pontevasti täällä jankutatte, että miehet ei halua lapsia vaan tekee niitä vain naisen mieliksi ja painostuksesta.
Varmaan iso osa miehistä haluaisi lapsia, veloja on varmaan suunnilleen sama määrä molemmissa sukupuolissa. Minäkin olisin saattanut haluta, jos olisin löytänyt kumppanin nuoremmalla iällä. Suvun jatkaminen ja omien geenien saattaminen eteenpäin on kuitenkin jollain tasolla koodattu ihan ihmisen dna:han. En vaan mitenkään ymmärrä, että ketä se palvelee että naiset ovat miesten karkkikaupassa ja jos niitä pilvissä olevia vaatimuksia täyttävää miestä ei muka löydy, niin voidaan hankkia lapsia yksin yhteiskunnan kustannuksella? Tällä menolla tulevaisuudessa varmaan n. puolet miehistä syrjäytetään biologiaan koodatusta tarpeestaan lisääntyä, ja se tulee varmasti lisäämään myös turhautumista ja passiivisuutta noiden miesten keskuudessa. Naiset sen sijaan voivat sen turhautumisen sijaan hankkia ne lapset yksin. Mielestäni yhteiskunnan tukema keinohedelmöitys tulisi varata ainoastaan vakaassa parisuhteessa oleville, lapsettomuudesta kärsiville pariskunnille. Ei lapsen saaminen ole mikään ihmisoikeuskysymys.
Jos lapsen saaminen ei ole ihmisoikeuskysymys, niin minkä takia parisuhteessa olevien pitäisi sitten saada hedelmöityshoitoja?
Koska he eivät sitä luonnostaan, perinteisellä seksillä pysty tekemään niin on ihan oikein, että tällaista pariskuntaa avustetaan asiassa. Mutta jos naiselle ei vain syystä tai toisesta kelpaa tarjolla olevat miehet, niin ei yhteiskunnalla ole mitään velvollisuutta maksaa tälle lasta. Eli jos lapsettomuuden taustalla ei ole mitään biologista syytä, niin yhteiskunnan ei tarvitse avustaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väestöliiton mukaan noin 10% eli noin joka kymmenes ihminen ei seurustele koskaan elämänsä aikana eli ei Outi ja Tiia mitään uniikkeja ihmisiä ole nykyaikana.
Joskus 100 vuotta sitten heitä olisi ihmetelty ja pidetty outoina mutta ei nykyään.Kyllä minua, mielipiteitäni ja arvoani on väheksytty ihan nykyäänkin ihan sillä että olen perheetön.
Ikisinkku nainen, 41
-sivusta
En oikein usko.
Tietenkin on eri asia, jos tekeydyt antamaan kaikkitietäviä neuvoja ja mielipiteitä lastenhoidosta monilapsisten perheiden vanhemmille; se saattaa aiheuttaa pientä väheksymistä ja jopa ärsyyntymistä.
(Kyllä, olen tottunut saamaan "parhaat" lastenkasvatus- ja lastenhoito-ohjeet / mielipiteet lapsettomilta ikisinkuilta sukulaisilta, sekä naisilta että miehiltä).
Sinun uskomisesi ei vaikuta realiteetteihin. Mitään kasvatusneuvoja en ole antanut.
Vierailija kirjoitti:
Nuo naiset eivät kestäisi päivääkään totaaliyksinäisen miehen elämää.
Niin, koska miehet on niin uniikkeja lumihiutaleita, että penis tekee yksinäisyydestä yksinäisempää? Mä printtaan sulle diplomin, siinä on nallen kuva lohdutukseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi lasta olen saanut itsellisenä äitinä anonyymin luovuttajan avulla. Viimeiset vuodet on mennytkin aika lailla lasten ehdoilla. En tiedä, missä välissä ehtisin tutustua uusiin ihmisiin, mutta lapset kasvavat.
On se hienoa, että yhteiskunta on mahdollistanut tämänkin naisille, niin voidaan tehdä keskiverto- ja alemman tason miehistä vielä nykyistäkin tarpeettomampia kuhnureita ja työmuurahaisia gynosentristä yhteiskuntaa ylläpitämään!
Elämme todellakin yhteiskunnassa.
Itsehän te niin kovin pontevasti täällä jankutatte, että miehet ei halua lapsia vaan tekee niitä vain naisen mieliksi ja painostuksesta.
Varmaan iso osa miehistä haluaisi lapsia, veloja on varmaan suunnilleen sama määrä molemmissa sukupuolissa. Minäkin olisin saattanut haluta, jos olisin löytänyt kumppanin nuoremmalla iällä. Suvun jatkaminen ja omien geenien saattaminen eteenpäin on kuitenkin jollain tasolla koodattu ihan ihmisen dna:han. En vaan mitenkään ymmärrä, että ketä se palvelee että naiset ovat miesten karkkikaupassa ja jos niitä pilvissä olevia vaatimuksia täyttävää miestä ei muka löydy, niin voidaan hankkia lapsia yksin yhteiskunnan kustannuksella? Tällä menolla tulevaisuudessa varmaan n. puolet miehistä syrjäytetään biologiaan koodatusta tarpeestaan lisääntyä, ja se tulee varmasti lisäämään myös turhautumista ja passiivisuutta noiden miesten keskuudessa. Naiset sen sijaan voivat sen turhautumisen sijaan hankkia ne lapset yksin. Mielestäni yhteiskunnan tukema keinohedelmöitys tulisi varata ainoastaan vakaassa parisuhteessa oleville, lapsettomuudesta kärsiville pariskunnille. Ei lapsen saaminen ole mikään ihmisoikeuskysymys.
Jos lapsen saaminen ei ole ihmisoikeuskysymys, niin minkä takia parisuhteessa olevien pitäisi sitten saada hedelmöityshoitoja?
Koska he eivät sitä luonnostaan, perinteisellä seksillä pysty tekemään niin on ihan oikein, että tällaista pariskuntaa avustetaan asiassa. Mutta jos naiselle ei vain syystä tai toisesta kelpaa tarjolla olevat miehet, niin ei yhteiskunnalla ole mitään velvollisuutta maksaa tälle lasta. Eli jos lapsettomuuden taustalla ei ole mitään biologista syytä, niin yhteiskunnan ei tarvitse avustaa.
Miksi se on oikein? Ei lapsen saaminen ole mikään ihmisoikeus (ja tästä me ollaan samaa mieltä). Sitten sitä lasta ei nyt vaan saa.
Ja näin sinkkuna täytyy kysyä myös tuosta, että "syystä tai toisesta kelpaa tarjolla olevat miehet", niin onko ne miehet jotain tahdottomia objekteja jotka "on tarjolla"? Me ei selkeästikään eletä samassa yhteiskunnassa, kun meilläpäin miehet eivät ole mitään maitopurkkeja joita voi vaan poimia ostoskoriinsa. Ja oletko ajatellut kolikon sitä puoleta että jos se MIES ei "kelpuuta" sitä naista. Itselleni on käynyt juuri näin ihan jokaisen miehen kohdalla. Ei ole kyse siitä ettenkö löytäisi mahtavia miehiä jotka haluaisin puolisokseni, vaan siitä että nämä miehet eivät halua vastavuoroisesti minua. Siitähän se suhde muodostuu: molemminpuolisesta kiinnostuksesta ja halusta sitoutua. Käsittämätöntä että pitää tuokin opettaa ikisinkkuna.
Vierailija kirjoitti:
Ja näin sinkkuna täytyy kysyä myös tuosta, että "syystä tai toisesta kelpaa tarjolla olevat miehet", niin onko ne miehet jotain tahdottomia objekteja jotka "on tarjolla"? Me ei selkeästikään eletä samassa yhteiskunnassa, kun meilläpäin miehet eivät ole mitään maitopurkkeja joita voi vaan poimia ostoskoriinsa. Ja oletko ajatellut kolikon sitä puoleta että jos se MIES ei "kelpuuta" sitä naista. Itselleni on käynyt juuri näin ihan jokaisen miehen kohdalla. Ei ole kyse siitä ettenkö löytäisi mahtavia miehiä jotka haluaisin puolisokseni, vaan siitä että nämä miehet eivät halua vastavuoroisesti minua. Siitähän se suhde muodostuu: molemminpuolisesta kiinnostuksesta ja halusta sitoutua. Käsittämätöntä että pitää tuokin opettaa ikisinkkuna.
Mulle se käy hyvin niinkin, että ketään ei avusteta. Tuntuisi vaan järjelliseltä, että ihmisiä jotka eivät voi biologisesta syystä saada lapsia, autettaisiin. Mutta ei sitten. Mutta ainakaan ei tarvitsisi avustaa näitä nirsonaisia, jotka todennäköisesti vihaavat miehiä ja päättävät hankkia lapsen ilman miestä, YHTEISKUNNAN RAHALLA. Jos yksinäinen nainen haluaa hankkia itsellisesti miehen puolelta alfageenisen lapsen, niin maksakoot itse. Ei yhteiskunta ole tälle naiselle mitään lasta velkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja näin sinkkuna täytyy kysyä myös tuosta, että "syystä tai toisesta kelpaa tarjolla olevat miehet", niin onko ne miehet jotain tahdottomia objekteja jotka "on tarjolla"? Me ei selkeästikään eletä samassa yhteiskunnassa, kun meilläpäin miehet eivät ole mitään maitopurkkeja joita voi vaan poimia ostoskoriinsa. Ja oletko ajatellut kolikon sitä puoleta että jos se MIES ei "kelpuuta" sitä naista. Itselleni on käynyt juuri näin ihan jokaisen miehen kohdalla. Ei ole kyse siitä ettenkö löytäisi mahtavia miehiä jotka haluaisin puolisokseni, vaan siitä että nämä miehet eivät halua vastavuoroisesti minua. Siitähän se suhde muodostuu: molemminpuolisesta kiinnostuksesta ja halusta sitoutua. Käsittämätöntä että pitää tuokin opettaa ikisinkkuna.
Mulle se käy hyvin niinkin, että ketään ei avusteta. Tuntuisi vaan järjelliseltä, että ihmisiä jotka eivät voi biologisesta syystä saada lapsia, autettaisiin. Mutta ei sitten. Mutta ainakaan ei tarvitsisi avustaa näitä nirsonaisia, jotka todennäköisesti vihaavat miehiä ja päättävät hankkia lapsen ilman miestä, YHTEISKUNNAN RAHALLA. Jos yksinäinen nainen haluaa hankkia itsellisesti miehen puolelta alfageenisen lapsen, niin maksakoot itse. Ei yhteiskunta ole tälle naiselle mitään lasta velkaa.
Sensijaan, että kierrät kysymyksen "ei sitten" -argumentilla, voisitko vastata siihen? Mikä on se seikka joka sinun näkemyksesi mukaan oikeuttaa pariskuntia saamaan hedelmöityshoidon, niillä yhteiskunnan rahoilla, kun se lapsi ei ole heillekään mikään perusoikeus?
Jos minä haluaisin lapsen, se olisi minulle yhtä suuri tragedia kuin parisuhteessa elävälle, jos lapsensaanti ei ole mahdollista. Ei lisääntymisongelmat koske vain seurustelevia, onhan niitä yhdenyön juttujakin. Ja jos vaikka lapsensaannin esteenä olisi se, että en ole löytänyt parisuhdetta (mikä onkin totta, eikä sillä ole litään tekemistä "nirppanokkaisuuden" kanssa), niin se ei saa asettaa ihmistä eriarvoiseen asemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja näin sinkkuna täytyy kysyä myös tuosta, että "syystä tai toisesta kelpaa tarjolla olevat miehet", niin onko ne miehet jotain tahdottomia objekteja jotka "on tarjolla"? Me ei selkeästikään eletä samassa yhteiskunnassa, kun meilläpäin miehet eivät ole mitään maitopurkkeja joita voi vaan poimia ostoskoriinsa. Ja oletko ajatellut kolikon sitä puoleta että jos se MIES ei "kelpuuta" sitä naista. Itselleni on käynyt juuri näin ihan jokaisen miehen kohdalla. Ei ole kyse siitä ettenkö löytäisi mahtavia miehiä jotka haluaisin puolisokseni, vaan siitä että nämä miehet eivät halua vastavuoroisesti minua. Siitähän se suhde muodostuu: molemminpuolisesta kiinnostuksesta ja halusta sitoutua. Käsittämätöntä että pitää tuokin opettaa ikisinkkuna.
Mulle se käy hyvin niinkin, että ketään ei avusteta. Tuntuisi vaan järjelliseltä, että ihmisiä jotka eivät voi biologisesta syystä saada lapsia, autettaisiin. Mutta ei sitten. Mutta ainakaan ei tarvitsisi avustaa näitä nirsonaisia, jotka todennäköisesti vihaavat miehiä ja päättävät hankkia lapsen ilman miestä, YHTEISKUNNAN RAHALLA. Jos yksinäinen nainen haluaa hankkia itsellisesti miehen puolelta alfageenisen lapsen, niin maksakoot itse. Ei yhteiskunta ole tälle naiselle mitään lasta velkaa.
Sensijaan, että kierrät kysymyksen "ei sitten" -argumentilla, voisitko vastata siihen? Mikä on se seikka joka sinun näkemyksesi mukaan oikeuttaa pariskuntia saamaan hedelmöityshoidon, niillä yhteiskunnan rahoilla, kun se lapsi ei ole heillekään mikään perusoikeus?
Jos minä haluaisin lapsen, se olisi minulle yhtä suuri tragedia kuin parisuhteessa elävälle, jos lapsensaanti ei ole mahdollista. Ei lisääntymisongelmat koske vain seurustelevia, onhan niitä yhdenyön juttujakin. Ja jos vaikka lapsensaannin esteenä olisi se, että en ole löytänyt parisuhdetta (mikä onkin totta, eikä sillä ole litään tekemistä "nirppanokkaisuuden" kanssa), niin se ei saa asettaa ihmistä eriarvoiseen asemaan.
Jankutijankutijankuti. Ei yhteiskunta ole kenellekään lasta velkaa, oletko nyt tyytyväinen? Ei makseta hedelmöityshoitoja kenellekään, minullekin se olisi paras niin. Ei menisi minun verorahojani taas yhteen palveluun, jota en koskaan tule tarvitsemaan. Loppuuko jankkaaminen? Loogisesti ajateltuna se on vaan järjetöntä yhteiskunnan puolelta avustaa täysin terveitä naisia saamaan lapsi ilman miestä, verrattuna lapsettomuudesta oikeasti kärsiviin pariskuntiin. Mutta ajattele sinä mitä haluat, niin minäkin teen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja näin sinkkuna täytyy kysyä myös tuosta, että "syystä tai toisesta kelpaa tarjolla olevat miehet", niin onko ne miehet jotain tahdottomia objekteja jotka "on tarjolla"? Me ei selkeästikään eletä samassa yhteiskunnassa, kun meilläpäin miehet eivät ole mitään maitopurkkeja joita voi vaan poimia ostoskoriinsa. Ja oletko ajatellut kolikon sitä puoleta että jos se MIES ei "kelpuuta" sitä naista. Itselleni on käynyt juuri näin ihan jokaisen miehen kohdalla. Ei ole kyse siitä ettenkö löytäisi mahtavia miehiä jotka haluaisin puolisokseni, vaan siitä että nämä miehet eivät halua vastavuoroisesti minua. Siitähän se suhde muodostuu: molemminpuolisesta kiinnostuksesta ja halusta sitoutua. Käsittämätöntä että pitää tuokin opettaa ikisinkkuna.
Mulle se käy hyvin niinkin, että ketään ei avusteta. Tuntuisi vaan järjelliseltä, että ihmisiä jotka eivät voi biologisesta syystä saada lapsia, autettaisiin. Mutta ei sitten. Mutta ainakaan ei tarvitsisi avustaa näitä nirsonaisia, jotka todennäköisesti vihaavat miehiä ja päättävät hankkia lapsen ilman miestä, YHTEISKUNNAN RAHALLA. Jos yksinäinen nainen haluaa hankkia itsellisesti miehen puolelta alfageenisen lapsen, niin maksakoot itse. Ei yhteiskunta ole tälle naiselle mitään lasta velkaa.
Sensijaan, että kierrät kysymyksen "ei sitten" -argumentilla, voisitko vastata siihen? Mikä on se seikka joka sinun näkemyksesi mukaan oikeuttaa pariskuntia saamaan hedelmöityshoidon, niillä yhteiskunnan rahoilla, kun se lapsi ei ole heillekään mikään perusoikeus?
Jos minä haluaisin lapsen, se olisi minulle yhtä suuri tragedia kuin parisuhteessa elävälle, jos lapsensaanti ei ole mahdollista. Ei lisääntymisongelmat koske vain seurustelevia, onhan niitä yhdenyön juttujakin. Ja jos vaikka lapsensaannin esteenä olisi se, että en ole löytänyt parisuhdetta (mikä onkin totta, eikä sillä ole litään tekemistä "nirppanokkaisuuden" kanssa), niin se ei saa asettaa ihmistä eriarvoiseen asemaan.
Jankutijankutijankuti. Ei yhteiskunta ole kenellekään lasta velkaa, oletko nyt tyytyväinen? Ei makseta hedelmöityshoitoja kenellekään, minullekin se olisi paras niin. Ei menisi minun verorahojani taas yhteen palveluun, jota en koskaan tule tarvitsemaan. Loppuuko jankkaaminen? Loogisesti ajateltuna se on vaan järjetöntä yhteiskunnan puolelta avustaa täysin terveitä naisia saamaan lapsi ilman miestä, verrattuna lapsettomuudesta oikeasti kärsiviin pariskuntiin. Mutta ajattele sinä mitä haluat, niin minäkin teen.
Mä nyt yritän kaivaa perustelun sun mielipiteellesi, mutta näemmä turhaan kun sitä ei ole olemassa, tuuliviirinä muutat mielipidettäsi sen mukaan, miten pääsee helpoimmalla. 🙄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja näin sinkkuna täytyy kysyä myös tuosta, että "syystä tai toisesta kelpaa tarjolla olevat miehet", niin onko ne miehet jotain tahdottomia objekteja jotka "on tarjolla"? Me ei selkeästikään eletä samassa yhteiskunnassa, kun meilläpäin miehet eivät ole mitään maitopurkkeja joita voi vaan poimia ostoskoriinsa. Ja oletko ajatellut kolikon sitä puoleta että jos se MIES ei "kelpuuta" sitä naista. Itselleni on käynyt juuri näin ihan jokaisen miehen kohdalla. Ei ole kyse siitä ettenkö löytäisi mahtavia miehiä jotka haluaisin puolisokseni, vaan siitä että nämä miehet eivät halua vastavuoroisesti minua. Siitähän se suhde muodostuu: molemminpuolisesta kiinnostuksesta ja halusta sitoutua. Käsittämätöntä että pitää tuokin opettaa ikisinkkuna.
Mulle se käy hyvin niinkin, että ketään ei avusteta. Tuntuisi vaan järjelliseltä, että ihmisiä jotka eivät voi biologisesta syystä saada lapsia, autettaisiin. Mutta ei sitten. Mutta ainakaan ei tarvitsisi avustaa näitä nirsonaisia, jotka todennäköisesti vihaavat miehiä ja päättävät hankkia lapsen ilman miestä, YHTEISKUNNAN RAHALLA. Jos yksinäinen nainen haluaa hankkia itsellisesti miehen puolelta alfageenisen lapsen, niin maksakoot itse. Ei yhteiskunta ole tälle naiselle mitään lasta velkaa.
Sensijaan, että kierrät kysymyksen "ei sitten" -argumentilla, voisitko vastata siihen? Mikä on se seikka joka sinun näkemyksesi mukaan oikeuttaa pariskuntia saamaan hedelmöityshoidon, niillä yhteiskunnan rahoilla, kun se lapsi ei ole heillekään mikään perusoikeus?
Jos minä haluaisin lapsen, se olisi minulle yhtä suuri tragedia kuin parisuhteessa elävälle, jos lapsensaanti ei ole mahdollista. Ei lisääntymisongelmat koske vain seurustelevia, onhan niitä yhdenyön juttujakin. Ja jos vaikka lapsensaannin esteenä olisi se, että en ole löytänyt parisuhdetta (mikä onkin totta, eikä sillä ole litään tekemistä "nirppanokkaisuuden" kanssa), niin se ei saa asettaa ihmistä eriarvoiseen asemaan.
Jankutijankutijankuti. Ei yhteiskunta ole kenellekään lasta velkaa, oletko nyt tyytyväinen? Ei makseta hedelmöityshoitoja kenellekään, minullekin se olisi paras niin. Ei menisi minun verorahojani taas yhteen palveluun, jota en koskaan tule tarvitsemaan. Loppuuko jankkaaminen? Loogisesti ajateltuna se on vaan järjetöntä yhteiskunnan puolelta avustaa täysin terveitä naisia saamaan lapsi ilman miestä, verrattuna lapsettomuudesta oikeasti kärsiviin pariskuntiin. Mutta ajattele sinä mitä haluat, niin minäkin teen.
Mä nyt yritän kaivaa perustelun sun mielipiteellesi, mutta näemmä turhaan kun sitä ei ole olemassa, tuuliviirinä muutat mielipidettäsi sen mukaan, miten pääsee helpoimmalla. 🙄
Mun mielipiteeni on, että yhteiskunnan tehtävä ei ole rahoittaa yhtään ihmistä saamaan lapsia. MUTTA jos tällaista pitää harjoittaa, niin loogisempaa olisi auttaa niitä, jotka eivät voi sitä lasta ns. luonnollisella tavalla saada. Minun mielestäni myöskään lapsilisää tai vanhempainpäivärahaa ei pitäisi maksaa hyvätuloisille ihmisille, vaan niiden tulisi olla tarveharkintaisia kuten käytännössä kaikki muutkin yhteiskunnan tuet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä.
Miehiä ei kiinnosta tavoitella, lahjoa ja maania nykyajan naisia jotta he ehkä pääsisivät ikävuosiksi 28-38 hoitamaan juoksunsa juosseen naisen perheprojektin tilaan jossa nainen voi osituksen turvin erota ja lähteä kohti uusia seikkailuja.
Ennen vanhaan naisia tavoiteltiin, mutta silloin tavallisia miehiä kunnioitettin. Mikä olennaista: nainen oli 19v, hoikka ja mukava, halukas vakiintumaan nuorena ja pysymään uskollisena miehelleen. Nyt nainen onkin 29v, ylipainoinen, ja kyyninen, kiitos itsevarmojen ja komeiden mutta k*sipäisten miesten jotka vetoavat nuoriin naisiin.
Naista pitäisi tavoitella kuin prinsessaa, vaikka tämän kroppa muistuttaa tynnyriä, ilme kissaa kun tälle tarjoaa koiran kaluamaa luuta, puheet ovat kuin merimiehellä ja ainoa motiivi pariutumiseen on tarve saada perhe.
Kuten naiset itse sanovat: mies saa seksiä ja yhteistä hauskanpitoa, mitä minä saan? Naiset ovat siis maksullisia. Seksi ja hauskanpito (tavismiehen kanssa) eivät ole yhteistä huvia, vaan jotain mitä mies ostaa naiselta.
Vain hyvin komeille ja/tai varakkaille miehille on tarjolla mitään kelvollista. Ja on kyseenalaista onko pian heillekään.
Ihan totta. Perinteiset perhearvot on tuhottu. Ei miestä vain kiinnosta ryhtyä siittäjäksi sellaiselle naiselle, joka jo juoksunsa juossut baareissa, riennoissa, kylillä, vaihtaen kumppania jalat levällään sängystä toiseen eläen muka villiä ja vapaata nuoruutta. Tämä "nuoruus" vain jatkuu ja jatkuu kunnes biologia alkaa 30 ikävuoden kieppeillä muistutella että mikäli perheen haluaa alkaa olla ihan viimeinen hetki. Ei vain kiinnosta sellainen kiertopalkinto ja löyhä moraali. Kun lapset tehty ja ovat tietyssä iässä, kenkää tulee kuitenkin ja nainen lähtee uudelle laukalle ties minkä työpaikan Markon matkaan.
Ei myöskään kiinnosta sellainen parisuhdemuoto joka muistuttaa lähinnä kämppäkaveruutta paitsi että yhteinen vuode. Mies ja nainen ovat kilpasilla kumpi tuo leivän pöytään, lapset kiikutetaan jo hyvin pienenä tarhaan ja molemmat vanhemmat elävät kiireisenä uraputkessaan kuin jaettua yhteistaloutta kämppäkavereina. Sitten riidellään kuka tekee mitäkin kotiaskareita.
Oikeasti mies haluaa nuoren ja hedelmällisen vaimon, joka ei ole juossut riennoissa parasta ikää lisääntymisen kannalta. Vaimon joka omistautuu miehelleen ja lapsilleen. Mies on silloin valmis elättämään perheen ja jälkikasvu on erittäin tervetullutta.
Osalle miehistä käy myös tasa-arvo, ei tarvita niitä tuhottuja perinteitä.
Mutta sitten naisella ei voi olla miehelle perinteisiin liittyviä vaatimuksia, kuten että miehen pitää olla sitä ja tätä koska sukupuoli.
Nykynaisissa yhdistyy nykyajan ja entisajan huonot puolet.
Tämä.
Entisajan naisen rooli ei käy, mutta ei sitten haluta olla itsenäisiäkään vaan miehen turvaamia. Miehen taas pitää olla entisajan vahvamies ja nykyajan lempeä älykkö samassa paketissa.
Mitä mies siitä saa?
Kuka mies? Mitä ihmeen järkeä on tämän tasoisessa keskustelussa? Näihin voisi vastata, että "Miksi et lakkaa hakkaamasta puolisoasi?" ja se olisi vastauksena ihan yhtä järkevä kuin kirjoittamasi kommentti.
Etsi nainen, joka viihtyy "entisajan naisen roolissa", jos se on, mitä haluat. Minä en viihtyisi, moni muukaan ei viihtyisi, mutta ihan varmasti sellaisiakin on. Älä yritä muuttaa meitä muita vaan etsi se, joka on sinulle oikea.
Jos et osannut viestistä päätellä, niin en vaadi naiselta entisajan roolia.
Mutta nämä naiset kuitenkin haluavat mieheltä entisajan roolin, sen sijaan että oltaisiin oikeasti tasa-arvoisia.
Mitä tarkoitat entisajan roolilla, elättäjää? Ja mitkä naiset? Kullankaivajia on, mutta niitä on marginaalisesti. Jos sen takia katkeroitat itsesi, niin ehkä olisi syytä tehdä korjausliike omaan maailmankuvaan. En osaa nimetä yhden yhtä siipeilijää, mutta se ehkä johtuu siitä että en liiku niissä piireissä. Esim itse olen ihan omasta persnahasta hankkinut omaisuuteni, en tokikaan ole miljonääri, mutta oman asunnon lisäksi minulla on sijoitusasunto. En minä tarvitse miestä rahan takia, haluan miehen ihan muista syistä.
Meitä kunnollisia, normaaleja, itsellisesti toimeentulevia ja muutenkin ongelmattomia naisia riittää kyllä pilvin pimein. Näin nelissäkymmenissä vain ei ole enää mikään teinimissi mitoiltaan, vaikka edelleen on ikäistäni nuoremmaksi sanottu. Me haluamme elämänkumppanin, puolison, parhaan ystävän miehen muodossa. Ja siinä tilanteessa voitte uskoa, että sitä lempeäkin on luvassa.
Tämän palstan miehissä on se ongelma, ettei meinaa mennä jakeluun tärkeä perusasia:
- Naiset etsivät pääsääntöisesti parisuhdetta ja perhettä (myös ne nuoret ja menevät)
- Miehet (näköjään) etsivät pääsääntöisesti lukuisia irrallisia seksisuhteita ja tavoittelevat aina vain nuorempaa ja "tasokkaampaa".
Vieläkö ihmetyttää, jos ei matcheja oikein tule?
"Oikeasti mies haluaa nuoren ja hedelmällisen vaimon, joka ei ole juossut riennoissa parasta ikää lisääntymisen kannalta. Vaimon joka omistautuu miehelleen ja lapsilleen. Mies on silloin valmis elättämään perheen ja jälkikasvu on erittäin tervetullutta."
Arvatkaa mitä, nämä tällaiset miehet. Teille on luvattu maa tarjolla, kun käännytte johonkin uskonnolliseen liikkeeseen, kuten lestadiolaisuuteen. Siellä riittää nuoria ja perheen perustamiseen sekä miehen miellyttämiseen omistautuvia naisia yllin kyllin.
Jos nyt ei niin äärimmäisyyksiin mennä, niin koettakaa oivaltaa, että olemalla mukava, kunnollinen ja fiksu miehellä on todellakin täydet mahdollisuudet löytää ihana nainen itselleen. MUTTA etsikää puolisoa, älkää hoitoa. Ja hylätkää ne 19-vuotiaat ja hoikat, jotka eivät teihin päin katsokaan kuin korkeintaan halveksien. Kun vähän laajennatte kuvaa, niin on koko maa täynnä aivan ihania naisia, joista saisitte hyvän elämänkumppanin ja onnellisen loppuelämän heidän kanssaan.
Paitsi että, sehän ei tietysti onnistu, kun ei pullukka kelpaa, eikä yli kolmekymppinen, eikä haluta sitoutua tai antaa mitään itsestään, ei varsinkaan hankkia lapsia. Syyttäkää miehet itseänne, jos niin on. Ja ne, joilla teistä on yhtään järkeä, tehkää hyviä siirtoja, niin voitte nauraa noille vauvapalstalla yksinäisyyttään ruikuttaville miehille ja elää onnellisina elämänne loppuun asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oo mäkään koskaan seukannu ja ikää on 36v. Työttömyyttä takana 13v. Ystäviä 0. Harrastuksia 0. Rankasti koulukiusattuna itsetunto murskattuna. Erittäin epäsosiaalinen ja ujo.
Hieman positiivisempia puolia:
Tykkään sisustamisesta, metallimusiikista, rustiikkisuudesta, vanhoista rakennuksista, koirista ja muista eläimistä, museoista, kahvista, lenkkeilystä luonnossa aina sään salliessa.
Olen ollut treffeillä yhden kerran elämässäni, en ole seurustellut. Mulla ois hieman lapsihaaveitakin, mutta taitaa jäädä haaveeksi. En usko et ketään haluaa mun kaltasta luuseria ja elämässä alisuorittanutta epäonnistujaa. En saa työpaikkaa edes tuhansien hakemusten jälkeen, enkä saa kumppania. Merkonomin tutkinto löytyy mutta en ole 25kk kuukauden aikana onnistunut sillä työllistymään. Ainut mihin olen koskaan kelvannut on luusereille ja syrjäytyneille tarkoitettuun työkeskukseen.
Tällaisenko miehen naiset ottaisi nurkkiinsa? En usko.
M36 Turusta
Nuo luettelemasi asiat eivät ainakaan minulle olisi este seurustelulle. Sinulla on mielenkiintoisia harrastuksia (vaikka kirjoititkin, että sinulla on harrastuksia 0 niin silti luettelit mielenkiinnonkohteitasi), olet sivistynyt (ei kirjoitusvirheitä ja selkeä ilmaisutaito) jne. Se, mikä minulle merkitsee on luonne ja samanlaiset elämäntavat. Ja jos löytyy vielä samoja mielenkiinnon kohteita niin se on aina plussaa. Tiedän mitä on työttömyys, koska itsekin olen sitä kokenut.
Kiitos viestistä. En tiiä mikä on esteenä, olen mielestäni parhaimpani yrittänyt että löytäisin kumppanin. Olen kokeillut tinderiä, badoota, happypancakea, suomi24 ja okcubid. Yritän ottaa mahdollisimman hyviä kuvia ja tehdä kattavan esittelyn mielenkiinnonkohteista, ja kaikesta mistä pidän. Parhaimmaksi on osoittautunut noista badoo jonka kautta pääsin mun ekoille treffeille. Olen huomaavainen, empaattinen, syvällinen, huumorintajuinen, iloinen (yritän parhaani), auttavainen. Olis kivaa tehdä ja jakaa jonkun naisen kanssa, esim. lenkkeily tai museot yms, olen yrittänyt livenäkin lähestyä naisia mutta ei ole onnistunut. Olen vieläpä herrasmies kuka maksaisi kaiken treffeillä. No kai se joskus onni potkii muakin, ja löydän itselleni kumppanin. Jos en löydä niin sinkkuna jatketaan elämää.
Puhut selvästi, kuten kuvittelet naisten toivovan sinun puhuvan heille. Se, että naiset arvostavat "huomaavaista, empaattista, syvällistä, huumorintajuista, iloista ja auttavaista", niin se ei tarkoita, että he tuntevat seksuaalista vetovoimaa noita ominaisuuksia kohtaan. Olet selvästi kuntosalin ja ulkoisen ehostuksen tarpeessa, eikö vaan?
Sellaista miestä suurin osa naisista arvostaa ja tuntee häneen vetoa. Jankutat sitten mitä tahansa. Hanki hoitoa mielenterveysongelmiisi.
Femakkojen uusi suosikkihaukkumasana: putinisti. Incel alkaa olemaan vähän passé.