IL: Outi ja Tiia ovat aikuisia naisia, jotka eivät ole koskaan seurustelleet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se naisella on ainoa minkä minä pystyn kuvittelemaan jos on niin käsittämättömän ujo, että suunnilleen potkii kaikki miehet tiehensä. Ja siinäkin pitää silti oikeasti nähdä eforttia, että saa kaikki karkotettua, koska jotkut miehet ovat erittäin sitkeitä, eivätkä luovuta ekasta kerrasta. 

Miksi tällaista tuubaa jauhetaan edelleen? Tavallisen naisen elämä ei todellakaan ole mitään jatkuvaa miesten pois hätistelyä. Olen 39, mua on pyydetty treffeille v. 2007 ja heti perään 2017. Molemmilla kerroilla pyytäjä oli n. 30v itseäni vanhempi. Siinäpä ne miehiltä tulleet huomionosoitukset sitten ovatkin olleet.

Se on tietty mahdollista, ettet ole sosiaalisesti kovin taitava, etkä tunnista jos joku mies tunnustelee pääsyä jutuille. Harvahan sitä ihan randomisti tulee treffeille kyselemään. Kyllä sitä yleensä koitetaan jollain katseella hakea ensin, että mitenköhän nainen suhtautuu minuun. 

Nykypäivänä katsetta tunnustellaan Tinderissä. En ole kuullut suhteita alkaneen tällaisista katseista ihan viime vuosiin...

Todella moni välttelee Tinderiä koska haluaa oikean ja kestävän parisuhteen ei hetken huumaa.

Ja nämä todella monet löytävät suhteen sitten mistä? Baarista? 

Tiedän ihmisiä jotka joko välttelevät baareja tai eivät ole koskaan käyneet viihteellä.

En ole koskaan käynyt viihteellä tai baareissa tai opiskelijatapahtumissa. Olen kohtuullisen ruma ja vmäinen luonne. Silti on jopa useampikin kumppanitarjokas ilmaantunut. Jos on ihmisten kanssa tekemisessä ja osaa soittaa suutaan, tämä on väistämätöntä. Toki armoilla vuorovaikutustaidottomien ihmisillä on vaikeampaa, mutta sitten sitä kanssakäymistä pitää vaan harjoitella

Tiedän ihmisiä joilla on käytöstavat ja osaavat sosiaalisoidan tarpeen tullessa mutta kukaan ei lähesty heitä, vaikka ovat pohjimmiltaan todella mukavia ja hauskoja ihmisiä.

Kukaan ei lähesty heitä ja he osoittavat mukavuutensa ja hauskuutensa vasta kun joku tunkemalla tunkee heidän seuraansa? Mitä enemmän puhuu oma-aloitteisesti ihmisten kanssa ,sitä enemmän toisetkin tulee sinulle juttelemaan. Sen juttelun tarkoituksena ei tarvitse olla tutustuminen ja aloitteiden teko vaan voi puhua ihan niitä näitä.

Ei. Olet väärässä. Eivät he juttele väkisin eikä kukaan tunkeudu seuraan vaan ovat aidosti mukavia ja hauskaa seuraa, mutta kukaan ei lähesty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ihmisten, jotka ovat vastentahtoaan sinkkuja, syyttely nirsoudesta ei ole hyvä lähtökohta keskusteluun, tietää Outi. Parisuhde on parhaimmillaan yksi elämän merkittävimmistä ihmissuhteista, joten miksi siinä pitäisi tyytyä, hän pohtii.

– Lisäksi jos on ollut pitkään elämästään sinkkuna, on todennäköisesti myös työstänyt sitä, mitä voisi tehdä toisin, jotta tilanne muuttuisi.

– Olen itsekin käsitellyt ja miettinyt sitä, että etsinkö vääränlaisia ihmisiä. Mutta kun asiat eivät ole vain siitä kiinni.

Kyse on myös laajemmista, yhteiskunnallisista asioista, Outi uskoo.

– Se, että elämme yksilökeskeisessä kilpailuyhteiskunnassa, vaikuttaa ja heijastuu ihmissuhteisiin. Parisuhteelle ladataan paljon odotuksia ja samanaikaisesti esimerkiksi deittisovellukset eivät kannusta asettumaan rauhassa toisen ihmisen äärelle ja käyttämään aikaa tutustumiseen, koska aina voi ajatella, että jonossa on tuhat muuta, joista joku voisi olla itselle vielä sopivampi."

Tällaisia nämä "vastentahtoiset sinkut" sukupuolesta riippumatta tuppaavat olemaan. Minussahan ei ole mitään vikaa vaan muissa ja yhteiskunnassa!

Ensin tämä toteaa, kuinka ei pidä tyytyä eikä saa syyttää nirsoudesta ja hetken päästä on jo valittamassa, kuinka parisuhteelle ladataan paljon odotuksia.

Mitä jos lukisit tuon lainaamasi kohdan kokonaan, hänhän kertoo siinä nimenomaan että on miettinyt, mitä itse voisi tehdä toisin.

Kertoo toki. Tätä sitten seuraa "mutta kun" ja valitus yhteiskunnasta, parisuhteelle ladatuista odotuksista, deittisovelluksista ja niin edelleen. Vaihtoehtoisesti tuon mietinnän lopputulos olisi voinut olla, että hänen itsensä on syytä tehdä jotakin toisin.

Ööh siis mistä päättelet että hän ei muuttanut omaa toimintaansa? Tunnetko tämän ihmisen ja hänen koko elämäntarinansa? Entä jos on tehnyt asioita toisin eikä silti löydä kumppania? Monet asiat vaikuttaa, ihmisen oma toiminta, sattuma, kumppaniehdokkaiden toiminta jne. Eivät asiat ole niin mustavalkoisia, että sinkkuus on aina sinkun omaa syytä.

Tietysti on. Kenen muunkaan syytä se olisi?

Minuakin alkoi kiinnostaa, kun näyttää alapeukkuja saaneen, että kenen muun syy on, jos aikuinen ihminen on sinkku. Vanhempien, jotka eivät antaneet parempia lähtökohtia sosiaaliseen elämään? Koulun? Yhteiskunnan?

Miksi pitää olla kenenkään syy? Miksi ei voisi olla empaattinen sinkkuja kohtaan sen sijaan että heitä pitää syytellä?

Voi olla esim. vaikeiden elämänkokemuksia, joiden vuoksi vaikea tutustua ja luottaa ihmisiin. Voi olla että on yrittänyt aloittaa suhteita, mutta tullut hylätyksi. Voi olla, ettei vain ole sattunut löytämään hyvältä ja luotettavalta tuntuvaa kumppania. Ei kaikki vaan löydä vaikka kuinka miettisi mitä itse voisi tehdä toisin ja kehittäisi itseä ja harjoittelisi sosiaalisuutta. Miksi pitää syyllistää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ihmisten, jotka ovat vastentahtoaan sinkkuja, syyttely nirsoudesta ei ole hyvä lähtökohta keskusteluun, tietää Outi. Parisuhde on parhaimmillaan yksi elämän merkittävimmistä ihmissuhteista, joten miksi siinä pitäisi tyytyä, hän pohtii.

– Lisäksi jos on ollut pitkään elämästään sinkkuna, on todennäköisesti myös työstänyt sitä, mitä voisi tehdä toisin, jotta tilanne muuttuisi.

– Olen itsekin käsitellyt ja miettinyt sitä, että etsinkö vääränlaisia ihmisiä. Mutta kun asiat eivät ole vain siitä kiinni.

Kyse on myös laajemmista, yhteiskunnallisista asioista, Outi uskoo.

– Se, että elämme yksilökeskeisessä kilpailuyhteiskunnassa, vaikuttaa ja heijastuu ihmissuhteisiin. Parisuhteelle ladataan paljon odotuksia ja samanaikaisesti esimerkiksi deittisovellukset eivät kannusta asettumaan rauhassa toisen ihmisen äärelle ja käyttämään aikaa tutustumiseen, koska aina voi ajatella, että jonossa on tuhat muuta, joista joku voisi olla itselle vielä sopivampi."

Tällaisia nämä "vastentahtoiset sinkut" sukupuolesta riippumatta tuppaavat olemaan. Minussahan ei ole mitään vikaa vaan muissa ja yhteiskunnassa!

Ensin tämä toteaa, kuinka ei pidä tyytyä eikä saa syyttää nirsoudesta ja hetken päästä on jo valittamassa, kuinka parisuhteelle ladataan paljon odotuksia.

Mitä jos lukisit tuon lainaamasi kohdan kokonaan, hänhän kertoo siinä nimenomaan että on miettinyt, mitä itse voisi tehdä toisin.

Kertoo toki. Tätä sitten seuraa "mutta kun" ja valitus yhteiskunnasta, parisuhteelle ladatuista odotuksista, deittisovelluksista ja niin edelleen. Vaihtoehtoisesti tuon mietinnän lopputulos olisi voinut olla, että hänen itsensä on syytä tehdä jotakin toisin.

Ööh siis mistä päättelet että hän ei muuttanut omaa toimintaansa? Tunnetko tämän ihmisen ja hänen koko elämäntarinansa? Entä jos on tehnyt asioita toisin eikä silti löydä kumppania? Monet asiat vaikuttaa, ihmisen oma toiminta, sattuma, kumppaniehdokkaiden toiminta jne. Eivät asiat ole niin mustavalkoisia, että sinkkuus on aina sinkun omaa syytä.

Tietysti on. Kenen muunkaan syytä se olisi?

Minuakin alkoi kiinnostaa, kun näyttää alapeukkuja saaneen, että kenen muun syy on, jos aikuinen ihminen on sinkku. Vanhempien, jotka eivät antaneet parempia lähtökohtia sosiaaliseen elämään? Koulun? Yhteiskunnan?

Miksi pitää olla kenenkään syy? Miksi ei voisi olla empaattinen sinkkuja kohtaan sen sijaan että heitä pitää syytellä?

Voi olla esim. vaikeiden elämänkokemuksia, joiden vuoksi vaikea tutustua ja luottaa ihmisiin. Voi olla että on yrittänyt aloittaa suhteita, mutta tullut hylätyksi. Voi olla, ettei vain ole sattunut löytämään hyvältä ja luotettavalta tuntuvaa kumppania. Ei kaikki vaan löydä vaikka kuinka miettisi mitä itse voisi tehdä toisin ja kehittäisi itseä ja harjoittelisi sosiaalisuutta. Miksi pitää syyllistää?

En minä syyllistä. Minä vastasin kommenttiin, jossa oli vastattu kommenttiin "Eivät asiat ole niin mustavalkoisia, että sinkkuus on aina sinkun omaa syytä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä 35v nainen ja en ole koskaan seurustellut. Nuorempana olin vuosia ihastunut varattuun mieheen joka oli saavuttamaton. Sinä aikana oli useampikin mies minusta kiinnostunut mutta hölmön ihastumiseni takia muiden kanssa ei mistään tullut mitään syvempää.

Mikäs nyt on sitten ongelma, kun ei löydy?

Ikä alkaa painaa. Vanhemmiten tyypillisesti vähenee ne tilanteet missä altistuisi vastakkaiselle sukupuolelle. 

Tiedän lukuisia naisia, jotka luukuttavat 45:na miehiä oikealta ja vasemmalta. Todellinen tekosyy naiselle tuo ikä.

Mitä ihmeellistä tuossa on?

Toinen nuista vieläpä joku parikymppinen, eli ihan normaalia ettei ole vielä seurustellut.

Eikä kaikki seurustele koskaan, ei kaikille osu koskaan sopivaa kohdalle.

En ymmärrä miksi näistä säännöllisin väliajoin jauhetaan mediassa, kun asiassa ei ole mitään ihmeteltävää?

Minäkään en ole koskaan seurustellut ja se johtuu vain siitä, ettei ole osunut koskaan ketään sopivaa kohdalle.

En ole kovin viehättävä naiseksi ja tuntuu, että kaikki muut on minua sievempiä joten en ihmettele ettei ole sitä sopivaa kohdalle osunut, mutta voi se olla ihan sattumaakin.

Myöskään lapsuudenkaverini ei ole koskaan seurustellut, ja hänessä ei edes ole mitään vikaa, vaan on ihana ihminen ja sievä, erittäin miellyttävän luonteinen ja fiksu nainen.

Me siis olemme kolmikymppisiä (minä 29, tuo kaveri 31), en edes laske tähän jotain 22v kavereita jotka eivät ole VIELÄ seurustelleet, sillä seurustelemattomuus on ihan normaalia alle 25-vuotiaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se naisella on ainoa minkä minä pystyn kuvittelemaan jos on niin käsittämättömän ujo, että suunnilleen potkii kaikki miehet tiehensä. Ja siinäkin pitää silti oikeasti nähdä eforttia, että saa kaikki karkotettua, koska jotkut miehet ovat erittäin sitkeitä, eivätkä luovuta ekasta kerrasta. 

Minä olen ujo, mutta ei siltikään ole miehiä potkittavaksi. Mistä keksit että joka naisella on miehiä jonossa?

Mietin samaa, koska olen ujo eikä ole koskaan ollut miehiä jonossa pois potkittavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten tärkeimmät kriteerit parinvalinnassa (jos mielit saada kauniin naisen ja valita monista):

1) Ikä

2) "Rotu"

3) Ulkonäkö (universaali ihanne)

4) Hiusten paksuus ja väri (tumma, ei hiusrajan pakenemista yhtään)

5) Hygienia

6) Huolittelun taso

7) Vaatetyyli (kengät naurettavan isossa roolissa)

8) Itsevarmuus, yleinen piittaamattomuus naisten luomista deittailusäännöistä

"Ja valita monista" - siinähän se jälleen tuli. Eli mieluummin mahdollisuus valita kuin että tulisi vaikka jo tänä iltana kohdalle nainen, joka rakastuisi sinuun ja johon sinä rakastuisit?

Eli kun olen mies, niin heti ensimmäinen pitäisi valita, jonka kohtaa? Tänä iltana, eikä huomisiltanakaan tule sellaista tilannetta, että joku nainen rakastuu minuun.

Kyseessä olikin ajatusleikki. Uskallatko leikkiä mukana:

a) Kohtaat tänä iltana naisen, joka rakastuu sinuun ja sinä häneen.

b) Sinusta tulee mies, jolla on mahdollisuus valita monista eli monet naiset ovat sinusta kiinnostuneita, mutta sinulla ei ole mitään takeita siitä, rakastuuko joku heistä sinuun, vai lopahtaako kiinnostus tutustuessa.

Kumman valitset?

Valitsen B:n, mutta ilman tuota mahdollista rakastumista. Seksi ja kevytsuhteet kiinnostavat minua enemmän.

Kiitos rehellisyydestä Eli ketjussa on taas ihmisiä, jotka puhuvat seurustelemista (joka yleensä ymmärretään rakkauteen perustuvaksi parisuhteeksi) ja niitä, jotka haluaisivat vain seksiä. Ei ihme, että toiset puhuvat parisuhteen kannalta olennaisista asioista ja toiset kropasta ja muutenkin ulkonäöstä.

Mutta kauniit naiset eivät siitä huolimatta rakastu rumaan mieheen, vaan katsovat pintaa. Oli kyse seksistä tai rakkaudesta. Kiitos itsellesi rehellisyydestä, että miehen vetovoima perustuu kuin perustuukin pelkkään lihasmassaan ja ulkonäköön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten tärkeimmät kriteerit parinvalinnassa (jos mielit saada kauniin naisen ja valita monista):

1) Ikä

2) "Rotu"

3) Ulkonäkö (universaali ihanne)

4) Hiusten paksuus ja väri (tumma, ei hiusrajan pakenemista yhtään)

5) Hygienia

6) Huolittelun taso

7) Vaatetyyli (kengät naurettavan isossa roolissa)

8) Itsevarmuus, yleinen piittaamattomuus naisten luomista deittailusäännöistä

"Ja valita monista" - siinähän se jälleen tuli. Eli mieluummin mahdollisuus valita kuin että tulisi vaikka jo tänä iltana kohdalle nainen, joka rakastuisi sinuun ja johon sinä rakastuisit?

Eli kun olen mies, niin heti ensimmäinen pitäisi valita, jonka kohtaa? Tänä iltana, eikä huomisiltanakaan tule sellaista tilannetta, että joku nainen rakastuu minuun.

Kyseessä olikin ajatusleikki. Uskallatko leikkiä mukana:

a) Kohtaat tänä iltana naisen, joka rakastuu sinuun ja sinä häneen.

b) Sinusta tulee mies, jolla on mahdollisuus valita monista eli monet naiset ovat sinusta kiinnostuneita, mutta sinulla ei ole mitään takeita siitä, rakastuuko joku heistä sinuun, vai lopahtaako kiinnostus tutustuessa.

Kumman valitset?

Valitsen B:n, mutta ilman tuota mahdollista rakastumista. Seksi ja kevytsuhteet kiinnostavat minua enemmän.

Kiitos rehellisyydestä Eli ketjussa on taas ihmisiä, jotka puhuvat seurustelemista (joka yleensä ymmärretään rakkauteen perustuvaksi parisuhteeksi) ja niitä, jotka haluaisivat vain seksiä. Ei ihme, että toiset puhuvat parisuhteen kannalta olennaisista asioista ja toiset kropasta ja muutenkin ulkonäöstä.

Mutta kauniit naiset eivät siitä huolimatta rakastu rumaan mieheen, vaan katsovat pintaa. Oli kyse seksistä tai rakkaudesta. Kiitos itsellesi rehellisyydestä, että miehen vetovoima perustuu kuin perustuukin pelkkään lihasmassaan ja ulkonäköön.

Ole hyvä.

Useimmat miehet on ujoja naisten suhteen. Ei ne lähesty ilman vahvaa rohkaisua. Jotkut miehet vain luulee, että pelimiesoppaiden opit on kovinkin yleisessä käytössä. Siksi ujot miehet luulee, että kaikki naiset on jatkuvan piirityksen kohteina?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti ikisinkut latelevat tuollaisia asioita. Totta kai tuurillakin on osuutta asiaan, mutta sehän on päivänselvä asia, että itsellä on paljon enemmän vielä osuutta siihen asiaan.

A) olet siisti (pukeutuminen/hygienia/kodin siisteys)

B) pystyt kommunikoimaan vastavuoroisesti

C) käyt ihmisten ilmoilla

D) olet aktiivinen

E) olet kiinnostunut, innostunut

F) olet opiskelija ja/tai työssäkäyvä

Nämä nyt tuli ensi alkuun mieleen.

A kohdasta puuttui tärkein, eli ole hyvännäköinen. Mies tai nainen.

Totta. Mutta hyvännäköisyys on subjektiivinen asia. Se, minkä näköisistä ihmisistä minä tykkään, ei ystäväni välttämättä pidä. Itse en missään nimessä olisi minkään salikimpun kanssa. Mutta jotkut naiset sellaisistakin pitävät.

Ei ole subjektiivinen asia. Brad Pitt nuorempana on kaikkien naisten mielestä komeampi, kuin minä. Ja olisivat mieluummin hänen kanssaan kaikilta osin. Brad Pitt oli nyt totta kai kärjistetty esimerkki, mutta kauneus ei ole katsojan silmässä.

Se, että kukaan ei pidä sinun ulkonäöstäsi ei kyllä kumoa sitä, että ihmiset pitävät viehättävinä erinäköisiä ihmisiä.

Et sinäkään pidä viehättävänä yhtään sen erilaisempia miehiä, kuin kukaan muukaan nainen. Ajatellaan tilannetta, että saisit valita pelkkään seksisuhteeseen kenet tahansa miehen ulkonäön puolesta. Siis ihan kenet tahansa miehen maapallolta. Arvaanko oikein, jos tuo mies on tummahiuksinen (paksut hiukset täydellisellä hiusrajalla), rasvaprosentti 8-12, pituutta yli 182 cm, vaatetyyli erittäin hyvä, hygienia täydellinen, hampaat valkoiset ja eteläeurooppalaiseen tyyliin tummanpuhuvat kasvot täydellisellä parransängellä?

En ole lainaamasi, mutta itse ottaisin lihavan karvaisen miehen, jolla on keskivertoa pienempi penis (jotta voisin jopa nauttia seksistä ilman kipua). Olen täysin tosissani.

Ja mun unelma olisi punatukkainen, nörtti, skotlantilais/irlantilaistyyppinen pisamanaama. En tiedä mistään rasvaprosenteista mitään, hygienia on tietenkin normaalilla ihmisellä kunnossa, en tykkää sängestä. Mutta tämähän on palstalla väärä mielipide.

Onko hän myös:

-pitkä

-harteikas

-sopivasti lihaksia

-isot kämmenet

Jos vastaat kaikkiin ei, niin sitten sinulla totta vie on tavallisuudesta poikkeava miesmaku.

Yli 165 cm on hyvä (olen lyhyt), suora hartialinja on parempi kuin pullonkaula (mutta erityisen leveät ei tarvi olla) , ei mullakaan ole treenattuja lihaksia niin ihan sama onko miehellä, isot kämmenet - what the fvck?? Mikä kriteeri tämä viimeinen on? Kuka mittaa kumppaninsa/ehdokkaan kämmeniä?

Monelle naiselle lihakset ovat elinehto, vaikka eivät itse ole loogisesti lihaksikkaita. Kukaan kaunis nainen ei ota hintelää miestä mihinkään suhteeseen. Salille on mentävä, jos haluaa kauniita naisia saada. Salilla käyvät miehet eivät ole automaattisesti komeita, mutta kaikki komeat miehet käyvät poikkeuksetta salilla.

Jännästi täällä moititaan naisten "yhtevää" miesmakua, ja samaan hengenvetoon puhutaan "kauniiden naisten saamisesta". Ei tuo miestenkään naismaku kuulu olevan kovin monipuolinen... ;-)

Kaunis nainen ei ole sama asia, kuin naisten mielestä komea mies. Komea mies on ultimaattisen komea tasoa miesmalli ja nainen voi olla aika monenlainen ja silti hyvin kaunis. Hyvin kaunis ei ole sama asia, kuin nuori Tyra Banks tai Pamela Andersson. Toisin kuin naisille Jason Momoa ja Johnny Depp nuorena ovat lähes ainoat prototyypit komeasta miehestä.

Ihan itsesi takia toivon, että olet ammattiavun piirissä. Voi olla, että omasta mielestäsi vain provoat, mutta kyllä sekin, että käytät la-illan provotaksesi noin lapsellista settiä kertoo, että ihan kaikki ei ole elämässäsi kohdallaan.

Vierailija kirjoitti:

Useimmat miehet on ujoja naisten suhteen. Ei ne lähesty ilman vahvaa rohkaisua. Jotkut miehet vain luulee, että pelimiesoppaiden opit on kovinkin yleisessä käytössä. Siksi ujot miehet luulee, että kaikki naiset on jatkuvan piirityksen kohteina?

No ei, ei ole useimmat miehet ujoja. Jotkut ovat, mutta ei useimmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti ikisinkut latelevat tuollaisia asioita. Totta kai tuurillakin on osuutta asiaan, mutta sehän on päivänselvä asia, että itsellä on paljon enemmän vielä osuutta siihen asiaan.

A) olet siisti (pukeutuminen/hygienia/kodin siisteys)

B) pystyt kommunikoimaan vastavuoroisesti

C) käyt ihmisten ilmoilla

D) olet aktiivinen

E) olet kiinnostunut, innostunut

F) olet opiskelija ja/tai työssäkäyvä

Nämä nyt tuli ensi alkuun mieleen.

A kohdasta puuttui tärkein, eli ole hyvännäköinen. Mies tai nainen.

Totta. Mutta hyvännäköisyys on subjektiivinen asia. Se, minkä näköisistä ihmisistä minä tykkään, ei ystäväni välttämättä pidä. Itse en missään nimessä olisi minkään salikimpun kanssa. Mutta jotkut naiset sellaisistakin pitävät.

Ei ole subjektiivinen asia. Brad Pitt nuorempana on kaikkien naisten mielestä komeampi, kuin minä. Ja olisivat mieluummin hänen kanssaan kaikilta osin. Brad Pitt oli nyt totta kai kärjistetty esimerkki, mutta kauneus ei ole katsojan silmässä.

Se, että kukaan ei pidä sinun ulkonäöstäsi ei kyllä kumoa sitä, että ihmiset pitävät viehättävinä erinäköisiä ihmisiä.

Et sinäkään pidä viehättävänä yhtään sen erilaisempia miehiä, kuin kukaan muukaan nainen. Ajatellaan tilannetta, että saisit valita pelkkään seksisuhteeseen kenet tahansa miehen ulkonäön puolesta. Siis ihan kenet tahansa miehen maapallolta. Arvaanko oikein, jos tuo mies on tummahiuksinen (paksut hiukset täydellisellä hiusrajalla), rasvaprosentti 8-12, pituutta yli 182 cm, vaatetyyli erittäin hyvä, hygienia täydellinen, hampaat valkoiset ja eteläeurooppalaiseen tyyliin tummanpuhuvat kasvot täydellisellä parransängellä?

Sama ongelma se on molemmilla sukupuolilla. Monet miehet ihmettelee kun naiset ei oo heistä kiinnostuneita, ja sitten kun vähän enemmän kyselee niin se onkin alle 30-vuotiaat naiset, jotka on melkoisen fit ja käyttää paljon aikaa ja energiaa oman ulkonäkönsä ylläpitoon.

Olen puolueellinen, mutta väitän jopa että miehet on parinvalinnassa huomattavasti pinnallisempia kuin naiset.

Kaikenkokoisille ja -näköisille naisille riittää kysyntää, mutta naiset viehättyvät valtaosin niistä muutamasta ominaisuudesta miehissä. Se, että yksi viehättyy rock-henkisistä ja toinen vaaleista viikingeistä ei todellakaan ole todiste monipuolisesta miesmausta, kun pohjimmiltaan kummatkin haluavat miehen olevan, pitkä, raamikas, lihaksikas ja isoilla/ vahvoilla käsillä.

Minä en naisena tunne ketään naista, joka haaveilisi pitkästä, raamikkaasta, lihaksikkaasta, isokätisestä miehestä, ja tunnen naisia maailman ympäri, ikääkin jo 40v. Kummasti tuolla kaduilla näkyy ihan normaaleja jamppoja rouvineen. Tietysti jos kysyy joltain 21v. naiselta niin aika usein se lista on hyvin ulkonäkökeskeinen, muttei tietenkään kaikilla. Katsoo vaikka Sinkkuillallista niin nuoret naiset ja miehet listaavat aina kumppanitoiveisiin ulkonäköasiat ykkösiksi. Kun jaksossa kerrankin oli keski-ikäisiä ihmisiä, heidän toiveensa olivat kumppanin luonteeseen, arvoihin ja elämäntapoihin liittyviä. Kukaan ei puhellut pituuksista tai raameista, ei berberin muodosta tai kämmenistä.

Te miehet aina jankkaatte tätä sama mantraa ja kuulostaa siltä, että se on TEIDÄN miesihanne. Minä miehenä kadehdin pitkiä, raamikkaita, lihaksikkaita ja isokätisiä miehiä, kun ne on komeita.

Jos haluat salikissan, se salikissa haluaa salimaken. Jos haluat pinnallisen naisen, sinun pitää tietysti vastata sen pinnallisen naisen vaatimuksia.

Komeinkaan mies ei vastaa kauneimman naisen tasoa, ei ikinä. Suomessa on valtava määrä ihan älyttömän kauniita naisia ja vain kourallinen miehiä, joiden perään naiset oikeasti katsovat isolla joukolla. Ja sillä on merkitystä, kuinka moni nainen katsoo. Ei sillä, jos joku yksittäinen nainen on kiinnostunut lihavista punapäistä jossain Tongan saarella.

Mä en ole kaunein nainen, joten tervetuloa miehet juttelemaan. Ja vaikka nyt sattuisin olemaan kaunis, se millaisen miehen haluan, muodostuu sen naaman takana. Jos haluan eräjorman jonka kanssa lähteä sorsametsälle, niin mun ulkonäkö ei tätä halua rakenna. Se, mistä tuon voi sitten nähdä minusta, niin pukeudun mielummin maastotakkiin kuin burberryyn. Miten tämäkin pitää selittää aikuisille ihmisille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten tärkeimmät kriteerit parinvalinnassa (jos mielit saada kauniin naisen ja valita monista):

1) Ikä

2) "Rotu"

3) Ulkonäkö (universaali ihanne)

4) Hiusten paksuus ja väri (tumma, ei hiusrajan pakenemista yhtään)

5) Hygienia

6) Huolittelun taso

7) Vaatetyyli (kengät naurettavan isossa roolissa)

8) Itsevarmuus, yleinen piittaamattomuus naisten luomista deittailusäännöistä

"Ja valita monista" - siinähän se jälleen tuli. Eli mieluummin mahdollisuus valita kuin että tulisi vaikka jo tänä iltana kohdalle nainen, joka rakastuisi sinuun ja johon sinä rakastuisit?

Eli kun olen mies, niin heti ensimmäinen pitäisi valita, jonka kohtaa? Tänä iltana, eikä huomisiltanakaan tule sellaista tilannetta, että joku nainen rakastuu minuun.

Kyseessä olikin ajatusleikki. Uskallatko leikkiä mukana:

a) Kohtaat tänä iltana naisen, joka rakastuu sinuun ja sinä häneen.

b) Sinusta tulee mies, jolla on mahdollisuus valita monista eli monet naiset ovat sinusta kiinnostuneita, mutta sinulla ei ole mitään takeita siitä, rakastuuko joku heistä sinuun, vai lopahtaako kiinnostus tutustuessa.

Kumman valitset?

Valitsen B:n, mutta ilman tuota mahdollista rakastumista. Seksi ja kevytsuhteet kiinnostavat minua enemmän.

Kiitos rehellisyydestä Eli ketjussa on taas ihmisiä, jotka puhuvat seurustelemista (joka yleensä ymmärretään rakkauteen perustuvaksi parisuhteeksi) ja niitä, jotka haluaisivat vain seksiä. Ei ihme, että toiset puhuvat parisuhteen kannalta olennaisista asioista ja toiset kropasta ja muutenkin ulkonäöstä.

Mutta kauniit naiset eivät siitä huolimatta rakastu rumaan mieheen, vaan katsovat pintaa. Oli kyse seksistä tai rakkaudesta. Kiitos itsellesi rehellisyydestä, että miehen vetovoima perustuu kuin perustuukin pelkkään lihasmassaan ja ulkonäköön.

Mutta eihän juuri kellään tunnetulla kaunottarella ole mitään varsinaista lihaskimppua miehenä? Jos teoriasi pitäisi paikkansa, eikö silloin esim. kaikilla miljonäärinäyttelijänaisilla olisi kehonrakentajamies? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat miehet on ujoja naisten suhteen. Ei ne lähesty ilman vahvaa rohkaisua. Jotkut miehet vain luulee, että pelimiesoppaiden opit on kovinkin yleisessä käytössä. Siksi ujot miehet luulee, että kaikki naiset on jatkuvan piirityksen kohteina?

No ei, ei ole useimmat miehet ujoja. Jotkut ovat, mutta ei useimmat.

Katsoin ex-kilttiksen vlogi postauksen. Arvaa kaksi kertaa minkälaisen naisen otti? Joo aivan. Ilmapää stripparin.

Meni usko ns. kiltteihin.

Juttu maksumuurin takana enkä nyt jaksa/jouda lukemaan näitä kaikkia 16 sivua. Eli kertooko jutun naiset saavatko edes seksiä vai elävätkö yksinolon lisäksi myös selibaatissa?

Minä olen kaunis, hoikka nainen. Nykyään jo keski-ikäinen. En ole koskaan seurustellut, koska olen lapsuudessa kokemani hyväksikäytön seurauksena traumatisoitunut liian pahasti. Olen käynyt psykoterapiassa ja saanut hoitoa/apua, ymmärrän teoriassa millä tavalla kokemani on vaikuttanut ajatteluuni ja käyttäytymiseeni.

Olisin halunnut kokea parisuhteen ja rakkauden, mutta en ole koskaan pystynyt siihen - vaikka siis järjen tasolla tiedostankin traumani ja olen työstänyt niitä.  Seksiin kykenen, mutta en emotionaaliseen, intiimiin parisuhteeseen enkä etenkään henkiseen alastomuuteen. 

Muuten elämäni on täysin kunnossa: Olen opiskellut pitkälle, minulla on hyvä työpaikka, hyvät tulot, läheiset ja lämpimät välit sisaruksiini, muutama hyvä ystävä, harrastuksia, koira jne. 

Olen hyväksynyt, että elämäni on riittävän hyvää näinkin, ja kaikkea rikki mennyttä ei ole välttämätöntä korjata. Ehkä seuraavassa elämässä sitten, jos sellaista on tarjolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten tärkeimmät kriteerit parinvalinnassa (jos mielit saada kauniin naisen ja valita monista):

1) Ikä

2) "Rotu"

3) Ulkonäkö (universaali ihanne)

4) Hiusten paksuus ja väri (tumma, ei hiusrajan pakenemista yhtään)

5) Hygienia

6) Huolittelun taso

7) Vaatetyyli (kengät naurettavan isossa roolissa)

8) Itsevarmuus, yleinen piittaamattomuus naisten luomista deittailusäännöistä

"Ja valita monista" - siinähän se jälleen tuli. Eli mieluummin mahdollisuus valita kuin että tulisi vaikka jo tänä iltana kohdalle nainen, joka rakastuisi sinuun ja johon sinä rakastuisit?

Eli kun olen mies, niin heti ensimmäinen pitäisi valita, jonka kohtaa? Tänä iltana, eikä huomisiltanakaan tule sellaista tilannetta, että joku nainen rakastuu minuun.

Kyseessä olikin ajatusleikki. Uskallatko leikkiä mukana:

a) Kohtaat tänä iltana naisen, joka rakastuu sinuun ja sinä häneen.

b) Sinusta tulee mies, jolla on mahdollisuus valita monista eli monet naiset ovat sinusta kiinnostuneita, mutta sinulla ei ole mitään takeita siitä, rakastuuko joku heistä sinuun, vai lopahtaako kiinnostus tutustuessa.

Kumman valitset?

Valitsen B:n, mutta ilman tuota mahdollista rakastumista. Seksi ja kevytsuhteet kiinnostavat minua enemmän.

Kiitos rehellisyydestä Eli ketjussa on taas ihmisiä, jotka puhuvat seurustelemista (joka yleensä ymmärretään rakkauteen perustuvaksi parisuhteeksi) ja niitä, jotka haluaisivat vain seksiä. Ei ihme, että toiset puhuvat parisuhteen kannalta olennaisista asioista ja toiset kropasta ja muutenkin ulkonäöstä.

Mutta kauniit naiset eivät siitä huolimatta rakastu rumaan mieheen, vaan katsovat pintaa. Oli kyse seksistä tai rakkaudesta. Kiitos itsellesi rehellisyydestä, että miehen vetovoima perustuu kuin perustuukin pelkkään lihasmassaan ja ulkonäköön.

Mutta eihän juuri kellään tunnetulla kaunottarella ole mitään varsinaista lihaskimppua miehenä? Jos teoriasi pitäisi paikkansa, eikö silloin esim. kaikilla miljonäärinäyttelijänaisilla olisi kehonrakentajamies? 

Lihaskimppu ei ole yhtä kuin komea. Rasvaprosentti on se, mikä merkitsee. Ja kyllä, lähes jokaisella Hollywood-kaunottarella on huippukomea mies. Kuten kuuluukin. Tasot ovat tasoja.

Kaikki on hauskaa niin pitkään kuin voit itse valita.

Rikkaan on helppo säästää ja hyvännäköisen/sosiaalisen ihmisen olla sinkkuna. Heille se on oma valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti ikisinkut latelevat tuollaisia asioita. Totta kai tuurillakin on osuutta asiaan, mutta sehän on päivänselvä asia, että itsellä on paljon enemmän vielä osuutta siihen asiaan.

A) olet siisti (pukeutuminen/hygienia/kodin siisteys)

B) pystyt kommunikoimaan vastavuoroisesti

C) käyt ihmisten ilmoilla

D) olet aktiivinen

E) olet kiinnostunut, innostunut

F) olet opiskelija ja/tai työssäkäyvä

Nämä nyt tuli ensi alkuun mieleen.

A kohdasta puuttui tärkein, eli ole hyvännäköinen. Mies tai nainen.

Totta. Mutta hyvännäköisyys on subjektiivinen asia. Se, minkä näköisistä ihmisistä minä tykkään, ei ystäväni välttämättä pidä. Itse en missään nimessä olisi minkään salikimpun kanssa. Mutta jotkut naiset sellaisistakin pitävät.

Jos olen jotain tältä palstalta oppinut, on se, miten yhteneväinen miesmaku naisilla on. Ainakin jos puhutaan ulkoisista ominaisuuksista.

Olemme lukeneet tämän nyt lukuisia kertoja. Tiedät, että naisilla on yhteneväinen miesmaku ja tiedät, millainen se miesmaku on.

Mitä tarkalleen ottaen ajat takaa sillä, että toistelet näitä samoja ketjuja ja samoja kommentteja kuukaudesta ja ehkä jo vuodesta toiseen? Mitä odotat tapahtuvan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti ikisinkut latelevat tuollaisia asioita. Totta kai tuurillakin on osuutta asiaan, mutta sehän on päivänselvä asia, että itsellä on paljon enemmän vielä osuutta siihen asiaan.

A) olet siisti (pukeutuminen/hygienia/kodin siisteys)

B) pystyt kommunikoimaan vastavuoroisesti

C) käyt ihmisten ilmoilla

D) olet aktiivinen

E) olet kiinnostunut, innostunut

F) olet opiskelija ja/tai työssäkäyvä

Nämä nyt tuli ensi alkuun mieleen.

A kohdasta puuttui tärkein, eli ole hyvännäköinen. Mies tai nainen.

Totta. Mutta hyvännäköisyys on subjektiivinen asia. Se, minkä näköisistä ihmisistä minä tykkään, ei ystäväni välttämättä pidä. Itse en missään nimessä olisi minkään salikimpun kanssa. Mutta jotkut naiset sellaisistakin pitävät.

Ei ole subjektiivinen asia. Brad Pitt nuorempana on kaikkien naisten mielestä komeampi, kuin minä. Ja olisivat mieluummin hänen kanssaan kaikilta osin. Brad Pitt oli nyt totta kai kärjistetty esimerkki, mutta kauneus ei ole katsojan silmässä.

Se, että kukaan ei pidä sinun ulkonäöstäsi ei kyllä kumoa sitä, että ihmiset pitävät viehättävinä erinäköisiä ihmisiä.

Et sinäkään pidä viehättävänä yhtään sen erilaisempia miehiä, kuin kukaan muukaan nainen. Ajatellaan tilannetta, että saisit valita pelkkään seksisuhteeseen kenet tahansa miehen ulkonäön puolesta. Siis ihan kenet tahansa miehen maapallolta. Arvaanko oikein, jos tuo mies on tummahiuksinen (paksut hiukset täydellisellä hiusrajalla), rasvaprosentti 8-12, pituutta yli 182 cm, vaatetyyli erittäin hyvä, hygienia täydellinen, hampaat valkoiset ja eteläeurooppalaiseen tyyliin tummanpuhuvat kasvot täydellisellä parransängellä?

Toivottavasti olet vain huono trolli, koska nyt on kyllä oikeasti sakeaa settiä.