Euroviisut 2023 OFFICIAL

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raatien tuli arvioida esityskokonaisuuden mieleenpainuvuus.

Lisäksi raatien täytyi arvioida lavaesitystä, kappaleen sävellystä ja omaperäisyyttä sekä esityksen kokonaisvaikutelmaa.

Raatilaiset eivät saa pohtia päätöstään keskenään, vaan heidän tulee äänestää itsenäisesti. IL.

Onko toimittu ohjeiden mukaan. 14 raatia ei antanut Käärijälle yhtään pistettä.

IL:ssä on edelleen väärää tietoa. Ei ollut mitään esityksen mieleenpainuvuuskriteeriä vaan lauluäänen kapasiteetti. Lavaesitys ja esityksen kokonaisvaikutelma ovat kriteereitä, jotka jättävät valtavasti tulkinnanvaraa. Osa on varmasti pitänyt esitystä tyylittömänä ja kitschinä.

Juurikin tuo tyylitömyys ja kitsc olis vältetty pitämällä tanssijoilla sama tyyli mikä nähtiin UMK:ssa ja mitä raaistuminen arvostivat. Toi myös esitykseen kiinnostavaa ristiriitaa tanssijoihin alun täydellisyyden ja lopun hassuttelun välillä antaen esitykselle enemmän syvyyttä ja sanomaa kuin pelkkä pelleily.

Edelleenkään ne tanssijat ei olleet pellejä eikä kukaan pidä niitä sellaisina kuin ilmeisesti sinä.

Raadit pitivät, toisin kuin UMK:ssa. Siellähän pisteytystapaa muutettiin juuri sen takia, että perinteisesti raadit on myös tyrmänneet vastaavat esitykset, mutta toisin kuin ajateltiin, Käärijän UMK-esitys saikin paitsi yleisöltä, myös raadeilta korkeimmat pisteet.

Miksi puhutaan että Suomi pärjäsi todella hyvin "suomenkieliseksi" biisiksi? Ei kai omalla kielellä laulaminen ole viisuissa koskaan ollut ongelma? Vaikka englanti jyrääkin voittajabiiseissä niin syynä tuskin on kieli itsessään.

Change.org sivulla on se viisufanien kansalaisaloite.

Ei juryjä pois mutta:

Juryn henkilömäärää voisi lisätä sekä monipuolistaa niin että siellä on erilaisten tyylien arvostajia sekalaisempi joukko (kuitenkin niin että kaikki ovat pitkänlinjan ammattilaisia).

Ja/tai Juryn päätäntävaltaa voitaisiin hieman vähentää esim 40 prosenttiin.

Lisäksi ehdotan että juryn on laadittava myös kirjalliset perusteet annetuille pisteille jotka olisivat kisojen jälkeen julkiset. Perusteluihin sisältyy jokainen pisteytyskriteeri, kuinka se toteutuu esityksessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jury pisteet on osa euroviisuja halusitte tai ette. Minä muistan lapsuudesta asti miten aina jännättiin pisteiden laskua ja kuka saa 12 pistettä. Eli nämä ammattiraadit pitää ehdottomasti pitää viisuissa. Kyllähän suomikin antoi 12 pistettä loreenille, joten pata kattila soimaa myös suomalaisia. Siitähän ne loreenin pisteet muodostuivat kun saivat 12 pistettä monelta jury maalta ja suomi on tässäkin osa syyllinen. Eli ei oo mitään valittamisen aihetta, reilu peli.

Miksi suomi antoi loreenille 12 pistettä? Koska oli hyvä esitys. Ei se joka vuosi ole ruotsi saanut suomelta 12 pistettä, mutta nyt sai. Ihan ansaittu voitto. Ja nykyään kun musiikkia on tehty vuosikymmeniä, niin väkisinkin tulee käyttäneeksi samoja sävelkulkuja kuin joku muu. Käärijänkin juttu voi olla aitoa itseä vaikka sitäkin voisi plagioinnista syyttää.

Juuri näin ja siksikään ei ole valittamisen aihetta, koska Ruotsi antoi Suomelle 12 p ja lisäksi 12 p yleisöltä.

Ruotsi antoi taktisesti ne 12p juryn puolesta, että kusetus ei olisi niin selvä. Näköjään uppos suhun. Itse tajusin ainakin heti, kun tulos oli selvillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuo juryjen osuus on noin iso O__o Minä luulin sen olleen vain 25 %. Milloin nuo juryt tulivat takaisin viisuihin?

2009.

Onko tietoa miksi juryt otettiin käyttöön? En ole mikään viisufani, mutta viisuja oli paljon kivempi katsoa silloin, kun sai jännätä maiden antamia yleisöääniä yksi maa kerrallaan.

Varmaan siksi että Ruotsilla olisi mahdollisuus voittaa säännöllisin väliajoin. Tämähän ei ollut nyt ensimmäinen kerta kun voitti juryäänten turvin.

Vierailija kirjoitti:

Juryt antoivat kuitenkin Belgiallekin 127 pistettä ja joku saattaisi kenties määritellä Because of Youn kitschiksi. Eikä siinä mitään. Minusta kitsch ei ole viisuissa mikään kirosana. 😁

Ei toki. Kitsch sopivassa mittakaavassa kuuluu Euroviisuihin. Belgian esityksessä oli toki paljon muutakin kuin kitschiä. Biisi oli hyvä. Itse tykkäsin kovasti soulin ja funkin ystävänä. Gustaph on tosi hyvä laulaja ja livetaustalaulajat plussaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raatien tuli arvioida esityskokonaisuuden mieleenpainuvuus.

Lisäksi raatien täytyi arvioida lavaesitystä, kappaleen sävellystä ja omaperäisyyttä sekä esityksen kokonaisvaikutelmaa.

Raatilaiset eivät saa pohtia päätöstään keskenään, vaan heidän tulee äänestää itsenäisesti. IL.

Onko toimittu ohjeiden mukaan. 14 raatia ei antanut Käärijälle yhtään pistettä.

IL:ssä on edelleen väärää tietoa. Ei ollut mitään esityksen mieleenpainuvuuskriteeriä vaan lauluäänen kapasiteetti. Lavaesitys ja esityksen kokonaisvaikutelma ovat kriteereitä, jotka jättävät valtavasti tulkinnanvaraa. Osa on varmasti pitänyt esitystä tyylittömänä ja kitschinä.

Juurikin tuo tyylitömyys ja kitsc olis vältetty pitämällä tanssijoilla sama tyyli mikä nähtiin UMK:ssa ja mitä raaistuminen arvostivat. Toi myös esitykseen kiinnostavaa ristiriitaa tanssijoihin alun täydellisyyden ja lopun hassuttelun välillä antaen esitykselle enemmän syvyyttä ja sanomaa kuin pelkkä pelleily.

Edelleenkään ne tanssijat ei olleet pellejä eikä kukaan pidä niitä sellaisina kuin ilmeisesti sinä.

Raadit pitivät, toisin kuin UMK:ssa. Siellähän pisteytystapaa muutettiin juuri sen takia, että perinteisesti raadit on myös tyrmänneet vastaavat esitykset, mutta toisin kuin ajateltiin, Käärijän UMK-esitys saikin paitsi yleisöltä, myös raadeilta korkeimmat pisteet.

Kiinnostaisi kyllä tietää, kenen idea oli muuttaa tanssijoiden vaatetusta.

Mitä viihdettä kannattaa nyt seurata kun viisujännäri päättyi?

Vierailija kirjoitti:

Ei juryjä pois mutta:

Juryn henkilömäärää voisi lisätä sekä monipuolistaa niin että siellä on erilaisten tyylien arvostajia sekalaisempi joukko (kuitenkin niin että kaikki ovat pitkänlinjan ammattilaisia).

Ja/tai Juryn päätäntävaltaa voitaisiin hieman vähentää esim 40 prosenttiin.

Lisäksi ehdotan että juryn on laadittava myös kirjalliset perusteet annetuille pisteille jotka olisivat kisojen jälkeen julkiset. Perusteluihin sisältyy jokainen pisteytyskriteeri, kuinka se toteutuu esityksessä.

Tämä kuulostaa oikein hyvältä ajatukselta. 👍

Vierailija kirjoitti:

Miksi puhutaan että Suomi pärjäsi todella hyvin "suomenkieliseksi" biisiksi? Ei kai omalla kielellä laulaminen ole viisuissa koskaan ollut ongelma? Vaikka englanti jyrääkin voittajabiiseissä niin syynä tuskin on kieli itsessään.

No nykyään se alkaa olla harvinaista, että viisuissa pärjää hyvin muulla kuin eniten puhutuilla kielillä. Ennen toki oli ihan tavanomaista. Joskus muinoin taisi olla pakkokin laulaa omalla kielellään.

Se, että suomenkielisellä biisillä pääsee 7. sijalle globaalilla listalla, on jo kyllä ennenkuulumatonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juryt antoivat kuitenkin Belgiallekin 127 pistettä ja joku saattaisi kenties määritellä Because of Youn kitschiksi. Eikä siinä mitään. Minusta kitsch ei ole viisuissa mikään kirosana. 😁

Ei toki. Kitsch sopivassa mittakaavassa kuuluu Euroviisuihin. Belgian esityksessä oli toki paljon muutakin kuin kitschiä. Biisi oli hyvä. Itse tykkäsin kovasti soulin ja funkin ystävänä. Gustaph on tosi hyvä laulaja ja livetaustalaulajat plussaa.

Belgia sai yllättävän vähän ääniä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi puhutaan että Suomi pärjäsi todella hyvin "suomenkieliseksi" biisiksi? Ei kai omalla kielellä laulaminen ole viisuissa koskaan ollut ongelma? Vaikka englanti jyrääkin voittajabiiseissä niin syynä tuskin on kieli itsessään.

Siksi, että suomenkielinen biisi ei ole aiemmin pärjännyt. La dolce vita oli 7., mutta maitakin vain 22. Fredi oli 11., kun maita oli 18.

Tykkäsin itse aikoinaan Työlki ellää-biisistä, mutta se ei tainnut päästä edes finaaliin. Muut suomenkieliset ovat sijoittuneet sinne 17.-22 paikkeille tai jopa ihan viimeiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jury pisteet on osa euroviisuja halusitte tai ette. Minä muistan lapsuudesta asti miten aina jännättiin pisteiden laskua ja kuka saa 12 pistettä. Eli nämä ammattiraadit pitää ehdottomasti pitää viisuissa. Kyllähän suomikin antoi 12 pistettä loreenille, joten pata kattila soimaa myös suomalaisia. Siitähän ne loreenin pisteet muodostuivat kun saivat 12 pistettä monelta jury maalta ja suomi on tässäkin osa syyllinen. Eli ei oo mitään valittamisen aihetta, reilu peli.

Miksi suomi antoi loreenille 12 pistettä? Koska oli hyvä esitys. Ei se joka vuosi ole ruotsi saanut suomelta 12 pistettä, mutta nyt sai. Ihan ansaittu voitto. Ja nykyään kun musiikkia on tehty vuosikymmeniä, niin väkisinkin tulee käyttäneeksi samoja sävelkulkuja kuin joku muu. Käärijänkin juttu voi olla aitoa itseä vaikka sitäkin voisi plagioinnista syyttää.

Ruotsi on saanut Suomen juryltä 12 p kyllä monena vuonna mm. Hold me Closer, Too late for love ja If i were sorry saivat 12p. Olivatko nämä tosissaan sen vuoden parhaat esitykset? Ihme kyllä Tusselle eivät antaneet täysiä mutta eipä silloin Ruotsikaan antanut BC:lle mitään.

If I were sorry oli kyllä niin huono, ettei voi mikään muu kuin korruptio selittää pisteitä.

Se on ihana! Niitä harvoja Ruotsin biisejä joista olen pitänyt.

Voisiko kisan kenties muuttaa vain laulelmakilpailuksi? Ei enää mitään maiden välistä kilpailua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juryt antoivat kuitenkin Belgiallekin 127 pistettä ja joku saattaisi kenties määritellä Because of Youn kitschiksi. Eikä siinä mitään. Minusta kitsch ei ole viisuissa mikään kirosana. 😁

Ei toki. Kitsch sopivassa mittakaavassa kuuluu Euroviisuihin. Belgian esityksessä oli toki paljon muutakin kuin kitschiä. Biisi oli hyvä. Itse tykkäsin kovasti soulin ja funkin ystävänä. Gustaph on tosi hyvä laulaja ja livetaustalaulajat plussaa.

Mikä siinä edes oli kitschiä? Solistin asu tai tanssija? Belgian esityshän oli upea ja nosti muuten varsin mitäänsanomattoman biisin aivan uudelle tasolle.

Vierailija kirjoitti:

Mistä löytyy aina kaikkeen näitä innokkaita, jotka menevät joka kohinasta toreille ja lentokentille vastaan voittajia?

Kuka viitsi ruveta väsäämään vihreitä hihoja ja vihreitä kakkuja?

Itse en jaksaisi millään. Minkään asian takia. Ainakaan viihteen tai urheilun takia.

Torille lähtisin vasta sodan tai vallankumouksen, tai vastaavan kokoluokan asian takia.

Nyt kuvissa enemmistönä näyttäisi olevan naiset. Kaikenikäiset naiset.

You must be fun at parties!

Vahva ennakkosuosikki voitti, ollaan tyytyväisiä hopeasijaan.

Vierailija kirjoitti:

Change.org sivulla on se viisufanien kansalaisaloite.

Olipas outo sivusto. Ensin yritettiin pyytää 2 euroa, hetken päästä samalla sivulla yritettiin pyytää jo 10 euroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuo juryjen osuus on noin iso O__o Minä luulin sen olleen vain 25 %. Milloin nuo juryt tulivat takaisin viisuihin?

2009.

Onko tietoa miksi juryt otettiin käyttöön? En ole mikään viisufani, mutta viisuja oli paljon kivempi katsoa silloin, kun sai jännätä maiden antamia yleisöääniä yksi maa kerrallaan.

Varmaan siksi, että yleisöäänestyksen alkuaikoina etenkin Itä-Euroopan maat äänestivät todella läpinäkyvästi aina naapureitaan. Ja kaikenlaiset tissimimmit pärjäsivät hyvin pelkällä paljaalla pinnalla. Varmaan Lordin voittokin nähtiin äänestäjien typeryytenä.

Sittemmin tuntuu että yleisön käytös on viisastunut kaikin puolin.

Latvia, Ukraina, Turkki, Kreikka juu voittivat peräjälkeen mutta näistä vain Latvia oli heikkotasoinen. Muut ylivoimaisesti parhaita eikä mitään tissimimmejä.