Keski-ikäiset! Mitä vierastatte nykykulttuurissa?

Vierailija kirjoitti:

Naisena en ymmärrä sitä, että jos naiset haluavat tasavertaisuutta pukeutumisella, että niihin pieniin toppeihin tai pieniin urheiluhousuihin ei tarvitse enää pukeutua, kun taas miehet saavat pukeutua pitkään paitaan ja shortsi asuun urheilussa. Olen samaa mieltä tästä urheilusta, ettei naisten tarvitse pukeutua näihin urheiluseuran määräämään pieniin asuihin. Ja naiset ovat oikeasti tapelleet näistä, eli siis  pukeutua samalla tavoin,  mutta nyt somessa naiset tuhoavat sen kaiken. En ymmärrä näitä naisia, jotka esittelevät pikku bikineissään peppuaan ja niissä lyhyissä naruissa, että peppu tulee esille? Minusta se naisena näyttää aika rumalta, enkä usko, että tämä on mikään naisasia, että jotkut urheilukisoissa ym. haluavat peittää itsensä ja saada kunnolliset asut, mutta toiset naiset sen kaiken tuhoaa heti, että minulla oikeus esitellä itseäni kaikille ja näyttää kaikki? Ja sitten ihmetellään somessa, että voi, voi, kun miehet lähettää törky viestejä  ym. ja minulla oikeus näyttää tissiä ja peppua? Sehän vastaa vähän sitä, kuin mies näyttää somessa munat, että minulla oikeus käyttäytyä näin? Ja ihan hapatusta, että olen sinut vartaloni kanssa ym. ihan oikeasti naurattaa nämä peppu ja tissi naiset. Ja mukamas emme halua tulla provoiduksi, kun sitähän te teette. 

Samaa mieltä. Miehenä en ymmärrä että yhtäältä joku beach wolley joukkue halusi peittävämmät peliasut ja taisteli sen eteen. Ja sitten toisella puolella pitäisi olla oikeus heilua uimarannalla tissit paljaana. Joo ja en minä setämies siitä järkyty. En vaan ymmärrä että kumpi nyt on feminismiä. Se että pyöritään ilkialastomana vai se, että pidetään peittävämpiä vaatteita. Tehkää mitä teette minun puolesta. Voin kuvitella että ne naiset, joilla ei ole mallin kroppa häiriintyy enemmän noista itsensä esittelijöistä kun oma äijä lurkkii sivusilmällä.

Naiset kaiketi luulevat olevansa seksikkäitä, kun kulkevat makkarankuoritrikoissaan ja urheiluvaatteissa joka paikassa. Viime viikolla hotelliaamiaiselle saapui parikymppinen heitukka niin kireissä trikoissa, että aivan kaikki elimet paistoivat selkeästi läpi. Sellainen on kovin mautonta ja kiusallista. Ilmentää totaalista harkinnan, tyylitajun sekä arvostelukyvyn puutetta.

Minulle olisi kyllä täysin eri asia joutua käyttämään urheilukilpailussa mm. pakarat osittain paljastavaa peliasua, kuin käyttää omasta halustani paljastavaa vapaa-ajan asua.

Vierailija kirjoitti:

- Isojen perseiden muotia

- Farkkujen vyötärön vetämistä tisseihin asti

- Pilottimallisten (ja muiden hervottoman kokoisten) silmälasien käyttämistä

Martina tyyli, otsa korkealle ja rinnat alas

Trendi pelleilyä ja pika muodin perässä juoksemista rahaa tuhlaten

Mitä se on?

Mitä tarkoittaa wokettelija? Näitä uusia sanojakaan en ymmärrä.

Nämä muodin luojat ovat suunnitelleet tämän muodin, että narut naisille ym. ja se on mukamas oikein ja näyttää hyvältä? Kun ei vain näytä? Naisena minusta näyttää todella rumalta. Enkä itse haluaisi olla rannalla missään naru bikineissä. Minusta näyttää aika irstaalta, en ymmärrä, miksi nämä naiset eivät näe sitä asiaa samoin? Ja mukamas on naisena voimaantumista, kun juostaan rannalle veteen tissit paljaana, kun meillä oikeus, kun sitä samalla sanotaan, että miehet myös näin tekevät? No, ei miehillä ole tissejä, jos nämä voimaantuvat naiset eivät sitä tienneet. Eli koko tapaus minusta oli vain naisena naisia loukkaavaa käytöstä meitä kohtaan? Haluaisin kysyä näiltä naisilta, että miten siitä tuli mukamas voimaa lisää? Sama koskee myös miehiä, jotka lähettävät naisille näitä munan kuviaan, että mukamas kiva saada ja lähettää näitä törky viestejään. En ymmärrä tätä käytöstä myöskään miesten osalta. Miksi emme osaa käyttäytyä oikein toisiamme kohtaan? 

Cancelointi, woketus ja toisaalta kiiltokuvaelämän tavoittelu reaalielämän toiminnoissa ovat henkisen ilmapiirin muutoksen sairaimpia ilmentymiä.

Sähköllä toimivien asioiden idealistinen ihannointi ja sellainen kummallinen päähänpinttymä, että kenenkään ei kauheasti enää tarvi tehdä töitä ainakaan tosissaan taas ovat massapsykoottisia harhoja, jotka tulevat vielä lyömään näpeille tasapuolisesti kaikkia - uskoi niihin tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Instagramia. Muitakin sosiaalisen median alustoja, joiden keskeinen sisältö on minä, minä, minä. Mitä minä tein, mitä minä söin, miten minä treenaan, millaisen perseen olen saanut kehitettyä. Minä edestä, minä takaa. Ja sitten vielä phoshopattuna kaikki. Kuka noita viitsii katsoa?

Näiltä vältut, kun et seuraa ihmisiä, vaan seuraa hyödyntäen hashtageja. Ja kun löydät niiden avulla kiinnostavia tilejä, ota niitä seurantaan. Jos olet kiinnostunut lukemisesta #kirjagram, kasvis-/vegaaniruoasta #veganfood, samalla systeemillä löytyy sisustusta, retkeilyä, autiotaloja, harvinaisia sairauksia, vauvajuttuja, runotilejä, käsitöitä, askartelua jne. Instassa mua rasittaa ns. pakkoseurattavat. Mielestäni ei ole tarpeen seurata kaikkia tuntemiaan ihmisiä, vaan niitä, ketkä julkaisevat minua kiinnostavaa sisältöä. Silti olen päätynyt seuraamaan muutamia tilejä vain koska muka pitää, ja niinpä feedissä välillä vilahtelee #tuesdaylook tai saliselfiet, mitkä ei kiinnosta YHTÄÄN. Mutta kokeilepa noita hakusanoja. Tee tili, josta sua ei tunnista äläkä laita nimiriville profiilin tietoihin koko nimeä, niin saat seurata ilman sukulaisten selfieitä mitä haluat. 😊

https://www.is.fi/menaiset/tyyli/art-2000006557352.html

En ymmärrä tätä muotia, kun näiden naisten muoti on nyt sitä, että mukamas näytetään hyviltä? Minusta oikeasti naisena näyttää näiden naisten peput todella rumilta eli se peppu piiloon oikeasti. Jos jokin muoti guru pervo näin tehnyt naisille ja kaikki uskoo näitä pervo suunnittelijoita. 

Vierailija kirjoitti:

Huomaatteko muuten, miten järkeviä kommentteja tämä ketju on saanut aikaan? Ja peukutuksetkin ovat täysin idioottimaisia someinfluenssereita vastaan.

Saattaa olla, että usko ei vielä olekaan mennyt, näiden sieppien idiotismin edessä. 

Huomattu. Käyn tästä aina välillä ammentamassa uskoa ihmiskuntaan :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turvallinen tila - siis nykyään on fyysisiä tiloja, jotka on erikseen nimetty turvallisiksi. Siellä sitten pitää tuntea olonsa fyysisesti ja psyykkisesti turvallisiksi. Onko kaikki muut tilat sitten turvattomia?  Eihän näissä jutuissa pysy enää perässä. Ja sitten nuo kaikki nimitykset seksuaalisuudelle ja em. suuntautumiselle. Eikö nyt pitäisi jo päästä tilanteeseen, ettei asia kuulu kenellekään muulle eikä sitä tarvitse erikseen sanoittaa, esitellä tai perustella.

Joo, ne ovat tiloja, joissa wokettelijat ovat keskenään samaa mieltä. Eri mieltä olevat ja erilaiselta näyttävät ihmiset luovat turvattomuutta. Tulee ahdistunut olo jos joku näyttää esimerkiksi suomalaiselta heteromieheltä. Ihmisethän lajitellaan nykyään ryhmiin ulkoisten ominaisuuksien perusteella.

Tämäpä, ja kysypä vielä keski-ikäisenä miehenä jotain nuorelta naishenkilöltä, esim. bussissa!

Ymmärrän että naisia häiritään, mutta ehkä heillekin olisi hyvä joskus ymmärtää, etteivät kaikki halua häiritä. Niin ja voin kertoa, että rupsahtamisen myötä se häirintäkin kyllä vähenee... :)

Siis sinä olet keski-ikäinen mies, koska näytät siltä. Mutta älä lähde olettamaan, että "nuori naishenkilö" tuntisi itsensä juuri kysymyksen hetkellä nuoreksi naishenkilöksi. Hän voi tuntea sukupuolensa ihan joksikin muuksi. Te setämiehet olette kyllä yököttäviä.

Hän voi kyllä tuntea itsensä vaikka Jeesukseksi, mutta se ei ole kanssamatkustajien vika, eikä heidän tarvitse sitä ottaa huomioon, saatika kutsua neitoa "Teidän jumalallinen korkeutenne" -tittelillä, vaikka hänelle tästä röyhkeydestä turvaton olo tulisikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Lyhyesti: nainen saa vaatia vanhanaikaista herrasmiestä, joka tarjoaa treffeillä ja on vahvan miehekäs, ja nainen saa olla heikko ja avuton hänen rinnallaan. Miehen rooli on ahdas, täytyy olla aina rohkea, vahva ja mielellään perinteisen miehekäs.

Jos mies haluaa perinteisen naisellisen naisen, häntä aletaan kovistella, että minne 50-luvulle olet jämähtänyt? Nainen saa valita perinteisen miehekkään ammatin tai harrastuksen halutessaan, ei naiselta saa mitään perinteistä naisellisuutta enää vaatia.

Kyllä mies saa haluta perinteisen naisellisen naisen, mutta sitä ei saa sanoa ääneen ainakaan noilla sanoilla. "Naapurintyttömäinen" on sanavalinta, joka ehkä sallitaan helpommin.

Kuinka moni mies oikeasti haluaisi perinteisen saisen? Naisen joka ei käy töissä ja joka on koko ajan raskaana tai imettämässä? Naisen, joka on täysin miehen vastuulla ja elätettävänä?  Kuinka moni mies edes pystyisi tuollaista naista elättämään vaikka tahtoisikin?

Ymmärrän kyllä , että mies haluaa perinteisen naisen, jos se tarkoittaa sitä, että nainen sen lisäksi , että käy töissä ja elättää itsensä, tekee myös kaikki kotityöt ja hoitaa lapset yksin, eikä noilla vähäpätöisillä askareilla miestä vaivata. 

Ja, että mies saa mennä niin kuin haluaa, eikä siihen ole naisella nokkaan koputtamista. Miehen rahat ja miehen tarpeet ne tosimiehellä on. Akka olkoon hiljaa, kun ei mistään nitään ymmärrä.

Mutta kuinka moni nainen haikailee tuollaista elämää?

Perinteisistä miehen ja naisen malleista voi tietty valita aina ne seikat, jotka sopii parhaiten omaan tekstiin. Ainakin minä kaipaan perinteisistä naisista solakkaa vartaloa, naisellisuutta ja herttaisuutta. En mitään alistumista.

Samalla tavalla kun naiset sanovat haluavansa vanhanajan miehen, he tuskin tarkoittavat sodan traumatisoivaa, väkivaltaista alkoholistia, joita 50-luvulla oli paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Lyhyesti: nainen saa vaatia vanhanaikaista herrasmiestä, joka tarjoaa treffeillä ja on vahvan miehekäs, ja nainen saa olla heikko ja avuton hänen rinnallaan. Miehen rooli on ahdas, täytyy olla aina rohkea, vahva ja mielellään perinteisen miehekäs.

Jos mies haluaa perinteisen naisellisen naisen, häntä aletaan kovistella, että minne 50-luvulle olet jämähtänyt? Nainen saa valita perinteisen miehekkään ammatin tai harrastuksen halutessaan, ei naiselta saa mitään perinteistä naisellisuutta enää vaatia.

Kyllä mies saa haluta perinteisen naisellisen naisen, mutta sitä ei saa sanoa ääneen ainakaan noilla sanoilla. "Naapurintyttömäinen" on sanavalinta, joka ehkä sallitaan helpommin.

Kuinka moni mies oikeasti haluaisi perinteisen saisen? Naisen joka ei käy töissä ja joka on koko ajan raskaana tai imettämässä? Naisen, joka on täysin miehen vastuulla ja elätettävänä?  Kuinka moni mies edes pystyisi tuollaista naista elättämään vaikka tahtoisikin?

Ymmärrän kyllä , että mies haluaa perinteisen naisen, jos se tarkoittaa sitä, että nainen sen lisäksi , että käy töissä ja elättää itsensä, tekee myös kaikki kotityöt ja hoitaa lapset yksin, eikä noilla vähäpätöisillä askareilla miestä vaivata. 

Ja, että mies saa mennä niin kuin haluaa, eikä siihen ole naisella nokkaan koputtamista. Miehen rahat ja miehen tarpeet ne tosimiehellä on. Akka olkoon hiljaa, kun ei mistään nitään ymmärrä.

Mutta kuinka moni nainen haikailee tuollaista elämää?

Perinteisistä miehen ja naisen malleista voi tietty valita aina ne seikat, jotka sopii parhaiten omaan tekstiin. Ainakin minä kaipaan perinteisistä naisista solakkaa vartaloa, naisellisuutta ja herttaisuutta. En mitään alistumista.

Samalla tavalla kun naiset sanovat haluavansa vanhanajan miehen, he tuskin tarkoittavat sodan traumatisoivaa, väkivaltaista alkoholistia, joita 50-luvulla oli paljon.

Lisään myös että Suomessa perinteinen nainen on ollut nimenomaan ahkera ja työteliäs. Vain jotkut harvat suomenruotsalaiset ovat eläneet kotirouvina työllä itseään rasittamatta. Vai eikö vaikkapa maatilan hoitaminen ole työtä?

Mutta totta tuo että jokainen tarkoittaa perinteisellä eri asiaa. Oli tuo, joka kirjoitti että miehelle on sallitumpaa haluta naapurintyttömäistä kuin "perinteistä" ja ehkä juuri siksi että liian moni ymmärtää perinteisen tarkoittavan miehen holhouksessa olemista tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Lyhyesti: nainen saa vaatia vanhanaikaista herrasmiestä, joka tarjoaa treffeillä ja on vahvan miehekäs, ja nainen saa olla heikko ja avuton hänen rinnallaan. Miehen rooli on ahdas, täytyy olla aina rohkea, vahva ja mielellään perinteisen miehekäs.

Jos mies haluaa perinteisen naisellisen naisen, häntä aletaan kovistella, että minne 50-luvulle olet jämähtänyt? Nainen saa valita perinteisen miehekkään ammatin tai harrastuksen halutessaan, ei naiselta saa mitään perinteistä naisellisuutta enää vaatia.

Kyllä mies saa haluta perinteisen naisellisen naisen, mutta sitä ei saa sanoa ääneen ainakaan noilla sanoilla. "Naapurintyttömäinen" on sanavalinta, joka ehkä sallitaan helpommin.

Kuinka moni mies oikeasti haluaisi perinteisen saisen? Naisen joka ei käy töissä ja joka on koko ajan raskaana tai imettämässä? Naisen, joka on täysin miehen vastuulla ja elätettävänä?  Kuinka moni mies edes pystyisi tuollaista naista elättämään vaikka tahtoisikin?

Ymmärrän kyllä , että mies haluaa perinteisen naisen, jos se tarkoittaa sitä, että nainen sen lisäksi , että käy töissä ja elättää itsensä, tekee myös kaikki kotityöt ja hoitaa lapset yksin, eikä noilla vähäpätöisillä askareilla miestä vaivata. 

Ja, että mies saa mennä niin kuin haluaa, eikä siihen ole naisella nokkaan koputtamista. Miehen rahat ja miehen tarpeet ne tosimiehellä on. Akka olkoon hiljaa, kun ei mistään nitään ymmärrä.

Mutta kuinka moni nainen haikailee tuollaista elämää?

Perinteisistä miehen ja naisen malleista voi tietty valita aina ne seikat, jotka sopii parhaiten omaan tekstiin. Ainakin minä kaipaan perinteisistä naisista solakkaa vartaloa, naisellisuutta ja herttaisuutta. En mitään alistumista.

Samalla tavalla kun naiset sanovat haluavansa vanhanajan miehen, he tuskin tarkoittavat sodan traumatisoivaa, väkivaltaista alkoholistia, joita 50-luvulla oli paljon.

Tuo erikoinen "vanhanajan nainen", joka ei käy töissä ja on koko ajan raskaana, on joku omituinen nykyfeminismin kehittämä myyttinen naishahmo, jota vastaan nykyisinkin yritetään taistella. Tuollaisia naisia oli joskus 1800-luvulla viimeksi. Kukaan meistä ei sellaisia ole nähnyt, tuskin isoäitimmekään. Tähän en laske uskonnollisten kulttien erikoisia käsityksiä ihmisistä. Jotenkin ärsyttää se, että jos jossain perheessä nainen jää kotiin hoitamaan lapset, niin hän on automaattisesti hellan ja nyrkin välissä ja mies on vähintään äärioikeistolainen hullu. Niin väsyttävää.

-sivusta huutelen

Vierailija kirjoitti:

Naiset kaiketi luulevat olevansa seksikkäitä, kun kulkevat makkarankuoritrikoissaan ja urheiluvaatteissa joka paikassa. Viime viikolla hotelliaamiaiselle saapui parikymppinen heitukka niin kireissä trikoissa, että aivan kaikki elimet paistoivat selkeästi läpi. Sellainen on kovin mautonta ja kiusallista. Ilmentää totaalista harkinnan, tyylitajun sekä arvostelukyvyn puutetta.

Totta. Ja entä nämä tyttöset jotka siis tieten leikkovat housunsa polvesta rikki? Olen joskus nauranut kun neljä tyttöä tulee vastaan ja jokaisella housut rikki. Ennen siihen laitettiin paikka päälle. 

Jos joku miettii tulevaisuuden hyvää koulutussuuntaustaan niin valitse ompelijan virka.

Kun ""muoti"" menee ohitse hommia tullee olemaan....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Lyhyesti: nainen saa vaatia vanhanaikaista herrasmiestä, joka tarjoaa treffeillä ja on vahvan miehekäs, ja nainen saa olla heikko ja avuton hänen rinnallaan. Miehen rooli on ahdas, täytyy olla aina rohkea, vahva ja mielellään perinteisen miehekäs.

Jos mies haluaa perinteisen naisellisen naisen, häntä aletaan kovistella, että minne 50-luvulle olet jämähtänyt? Nainen saa valita perinteisen miehekkään ammatin tai harrastuksen halutessaan, ei naiselta saa mitään perinteistä naisellisuutta enää vaatia.

Kyllä mies saa haluta perinteisen naisellisen naisen, mutta sitä ei saa sanoa ääneen ainakaan noilla sanoilla. "Naapurintyttömäinen" on sanavalinta, joka ehkä sallitaan helpommin.

Kuinka moni mies oikeasti haluaisi perinteisen saisen? Naisen joka ei käy töissä ja joka on koko ajan raskaana tai imettämässä? Naisen, joka on täysin miehen vastuulla ja elätettävänä?  Kuinka moni mies edes pystyisi tuollaista naista elättämään vaikka tahtoisikin?

Ymmärrän kyllä , että mies haluaa perinteisen naisen, jos se tarkoittaa sitä, että nainen sen lisäksi , että käy töissä ja elättää itsensä, tekee myös kaikki kotityöt ja hoitaa lapset yksin, eikä noilla vähäpätöisillä askareilla miestä vaivata. 

Ja, että mies saa mennä niin kuin haluaa, eikä siihen ole naisella nokkaan koputtamista. Miehen rahat ja miehen tarpeet ne tosimiehellä on. Akka olkoon hiljaa, kun ei mistään nitään ymmärrä.

Mutta kuinka moni nainen haikailee tuollaista elämää?

Perinteisistä miehen ja naisen malleista voi tietty valita aina ne seikat, jotka sopii parhaiten omaan tekstiin. Ainakin minä kaipaan perinteisistä naisista solakkaa vartaloa, naisellisuutta ja herttaisuutta. En mitään alistumista.

Samalla tavalla kun naiset sanovat haluavansa vanhanajan miehen, he tuskin tarkoittavat sodan traumatisoivaa, väkivaltaista alkoholistia, joita 50-luvulla oli paljon.

Tuo erikoinen "vanhanajan nainen", joka ei käy töissä ja on koko ajan raskaana, on joku omituinen nykyfeminismin kehittämä myyttinen naishahmo, jota vastaan nykyisinkin yritetään taistella. Tuollaisia naisia oli joskus 1800-luvulla viimeksi. Kukaan meistä ei sellaisia ole nähnyt, tuskin isoäitimmekään. Tähän en laske uskonnollisten kulttien erikoisia käsityksiä ihmisistä. Jotenkin ärsyttää se, että jos jossain perheessä nainen jää kotiin hoitamaan lapset, niin hän on automaattisesti hellan ja nyrkin välissä ja mies on vähintään äärioikeistolainen hullu. Niin väsyttävää.

-sivusta huutelen

Eihän tuota monet miehetkään erikseen käyneet töissä. Elanto saatiin omalta tilalta tai torpparina, eli käytännössä vaan jaettiin tilan työt. Lapset myös osallistuivat heti kun pystyivät. Usein oli erikseen lapsenpiikana joku nuori likka, äiti paiski hommia.

Syntiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Lyhyesti: nainen saa vaatia vanhanaikaista herrasmiestä, joka tarjoaa treffeillä ja on vahvan miehekäs, ja nainen saa olla heikko ja avuton hänen rinnallaan. Miehen rooli on ahdas, täytyy olla aina rohkea, vahva ja mielellään perinteisen miehekäs.

Jos mies haluaa perinteisen naisellisen naisen, häntä aletaan kovistella, että minne 50-luvulle olet jämähtänyt? Nainen saa valita perinteisen miehekkään ammatin tai harrastuksen halutessaan, ei naiselta saa mitään perinteistä naisellisuutta enää vaatia.

Kyllä mies saa haluta perinteisen naisellisen naisen, mutta sitä ei saa sanoa ääneen ainakaan noilla sanoilla. "Naapurintyttömäinen" on sanavalinta, joka ehkä sallitaan helpommin.

Kuinka moni mies oikeasti haluaisi perinteisen saisen? Naisen joka ei käy töissä ja joka on koko ajan raskaana tai imettämässä? Naisen, joka on täysin miehen vastuulla ja elätettävänä?  Kuinka moni mies edes pystyisi tuollaista naista elättämään vaikka tahtoisikin?

Ymmärrän kyllä , että mies haluaa perinteisen naisen, jos se tarkoittaa sitä, että nainen sen lisäksi , että käy töissä ja elättää itsensä, tekee myös kaikki kotityöt ja hoitaa lapset yksin, eikä noilla vähäpätöisillä askareilla miestä vaivata. 

Ja, että mies saa mennä niin kuin haluaa, eikä siihen ole naisella nokkaan koputtamista. Miehen rahat ja miehen tarpeet ne tosimiehellä on. Akka olkoon hiljaa, kun ei mistään nitään ymmärrä.

Mutta kuinka moni nainen haikailee tuollaista elämää?

Perinteisistä miehen ja naisen malleista voi tietty valita aina ne seikat, jotka sopii parhaiten omaan tekstiin. Ainakin minä kaipaan perinteisistä naisista solakkaa vartaloa, naisellisuutta ja herttaisuutta. En mitään alistumista.

Samalla tavalla kun naiset sanovat haluavansa vanhanajan miehen, he tuskin tarkoittavat sodan traumatisoivaa, väkivaltaista alkoholistia, joita 50-luvulla oli paljon.

Lisään myös että Suomessa perinteinen nainen on ollut nimenomaan ahkera ja työteliäs. Vain jotkut harvat suomenruotsalaiset ovat eläneet kotirouvina työllä itseään rasittamatta. Vai eikö vaikkapa maatilan hoitaminen ole työtä?

Mutta totta tuo että jokainen tarkoittaa perinteisellä eri asiaa. Oli tuo, joka kirjoitti että miehelle on sallitumpaa haluta naapurintyttömäistä kuin "perinteistä" ja ehkä juuri siksi että liian moni ymmärtää perinteisen tarkoittavan miehen holhouksessa olemista tms.

Minä ja aika moni muukin mies haluaa ihan päinvastaista kuin holhottavaa naista. Mutta suuri osa naisista tuntuu heittäytyvän avuttomaksi, kun siihen on mahdollisuus: miehen täytyy lähettää ensimmäinen viesti tai tehdä aloite, ja nainen vain odottaa passiivisena. Miehen täytyy viedä nainen treffeille ja tarjota siellä. Oletteko usein kuulleet sanottavan, että nainen vie miehen treffeille? Siis vaikka ensimmäisillä treffeillä.