järkyttäviä paljastuksia Johnny Deppistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkoinen psykologi kun diagnosoi deppiä elokuvien ja mainosten perusteella. Ehkä tuo ei ole ymmärtänyt näyttelijän homman ideaa?

Melkoisia faneja, kun kuvittelevat psykologin analysoivan käytöstä elokuvien perusteella. En muista yhtään millainen on rooleissaan ollut, mutta kyllähän yksityiselämänsä käytös antaa vahvaa viitettä siihen, että pahasti jumittaa korvien välissä. Harhaisuus, mustasukkaisuus, riehuminen, paha päihdeongelma - kaikki merkkejä vakavista mielenterveysongelmista.

Miksi koko ajan kommentoit kun et selvästi seuraa oikeudenkäyntiä, etkä tiedä mistä puhutaan? Heardin psykologi ITSE kertoi todistaessaan, että oli katsonut Deppin mainoksia ja aikaisemmin depossaan kertoi pohjaavansa analyysiään myös Deppin näyttelijätyöhön kuten Pirates -rooliin.

Vierailija kirjoitti:

vaikka henkilö olisi millainen kus*pää tahansa, oikeudessa asia pitää päättää faktojen pohjalta.

Esim.vaikka olisin ollut exääni kohtaan täysi sika, ei lapsen holhouksesta voi päättää sen perusteella.

Tämä ei mene monen järkeen.Valitettavasti.

Esimerkkiisi liittyen, jos olisit ollut exääsi kohtaan täysi sika, niin myös lapset olisivat kärsineet tilanteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeutta käydään siis siitä, saako heard sanoa olevansa parisuhdeväkivallan uhri.

Täällä on ilmeisesti jollain kirjoittajalla vaikeuksia ymmärtää parisuhdeväkivallan määritelmää, vaikka tiedon löytäisi googlaamalla. Olisiko tästä sinulle apua?

Parisuhteessa tapahtuvassa väkivallassa on kyse muustakin kuin lyönneistä. Se on esimerkiksi uhkailua, valvontaa ja liiallista kontrollia, seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Parisuhdeväkivalta koskettaa erityisesti naisia: uhreista 77 prosenttia on naisia, kun taas tekijöistä 78 prosenttia on miehiä.

Parisuhdeväkivaltaan liittyy haitallisia luuloja, kuten uhrin syyllistäminen tai se, että väkivallan kohde olisi provosoinut pahoinpitelijää. Usein myös julkisessa keskustelussa vastuu väkivallan päättymisestä on naisella; naisen olisi pitänyt ymmärtää lähteä. Sen sijaan kysymättä jää, miksei väkivallan tekijä muuttanut käytöstään.

Usein eron jälkeen fyysisen väkivallan tilalle tulee muita väkivallan muotoja, kuten seuraamista, tappouhkauksia, häirintää ja digitaalista uhkailua. Vaino voi jatkua useiden vuosien ajan. Henkisen väkivallan tunnistamista vaikeuttaa se, että väkivaltainen henkilö voi käyttäytyä ystävällisesti ja kohteliaasti ystävien ja tuttavien seurassa, mutta muuttua aivan toisenlaiseksi, kun paikalla ei ole ulkopuolisia.

Noilla faktoilla heardin pitäisi kaiken järjen mukaan voittaa oikeudenkäynti.

Suhteen jälkeen heard on ollut se osapuoli joka on jatkanut johnnyn häiritsemistä ja lopulta "paljasti" koko maailmalle kehittämänsä tarinan johnnyn harjoittamasta tyranniasta ja väkivallasta. Nyt oikeudessa heardin väitteet on yksi kerrallaan osoittautumassa valeiksi ja pikemminkin tuo tuntuu projektoivan omaa toimintaansa johnnyn tekemisiksi tarinassaan.

Samaan viittaa sekin miten tuolla näyttää olevan joku pakkomielle saada johnny(kin) julistettua narsistiksi kun itsekin sai tuollaisen arvion mutta valitettavasti tuo ei näytä löytävän uskottavaa lääkäriä joka suostuisi tuollaisen diagnoosin tekemään.

Eli ihan omalla logiikallasi amber tulee häviämään oikeudenkäynnin. 

Kyllä monikin lääkäri suostuisi diagnosoimaan deppin, mutta eihän sitä voi tehdä, jos mies ei itse suostu arvioitavaksi. Sekin kertoo jo paljon. Amber sen sijaan itse uskalsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkoinen psykologi kun diagnosoi deppiä elokuvien ja mainosten perusteella. Ehkä tuo ei ole ymmärtänyt näyttelijän homman ideaa?

Melkoisia faneja, kun kuvittelevat psykologin analysoivan käytöstä elokuvien perusteella. En muista yhtään millainen on rooleissaan ollut, mutta kyllähän yksityiselämänsä käytös antaa vahvaa viitettä siihen, että pahasti jumittaa korvien välissä. Harhaisuus, mustasukkaisuus, riehuminen, paha päihdeongelma - kaikki merkkejä vakavista mielenterveysongelmista.

Normaalisti nuo diagnoosit tehdään tapaamisen perusteella, kuten amberille tehtiin aiemmin oikeudenkäynnissä johnnyn palkkaaman tohtorin toimesta pitkien haastattelujen perusteella.

Tää tohtori ei ole tavannut johnnyä vaan omien sanojensa mukaan katsonut tuon leffat, mainoksia ja muita julkisia esiintymisiä ja niiden perusteella mutuili jotain hyvin sekavaa diagnoosintapaista. Tosin sekin mitä tuo sanoi sopi paremmin amberiin kuin johnnyyn. Muutenkin tuon todistus oli sitä luokkaa outoudessaan että moni ihmetteli onko tuo psykologi ollenkaan vai jostain karannut potilas joka tuli sen psykologin sijaan todistamaan. 

Eivät ne amberin diagnoosit käsittääkseni mitään virallisia ole. Ja minkäs sille voi, jos johnny ei ole suostunut samanlaisiin haastatteluihin, jotta hänetkin voitaisiin diagnosoida. Takuulla löydettäisi useampikin diagnoosi hänelle myös. Mutta moni ei suostu menemään vastaanotolle leiman pelossa, ja ne kaikista sekoimmat ovat aina sairaudentunnottomia ja välttelevät tutkimuksia viimeiseen asti.

Fanit taisivat keskittyä nyt vähän liikaa psykologin ulkoiseen habitukseen tai puhetyyliin, vaikkeivät ne vähennä ammattitaitoa millään lailla.

No ei tietenkään, koska Depp ei ole väittänyt, että hänellä olisi traumaperäinen stressihäiriö kuten Amber väitti. Amber itse avasi oven tuolle diagnoosille. Deppillä ei edelleenkään ole diagnosoitu mitään persoonallisuushäiriötä. Heardilla sen sijaan on diagnosoitu kaksi B-klusterin persoonallisuushäiriötä, jotka hänen oman todistajansa mukaan korreloivat vahvasti taipumuksella parisuhdeväkivaltaan. Varsinkin se Heardin epävakaa diagnoosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkoinen psykologi kun diagnosoi deppiä elokuvien ja mainosten perusteella. Ehkä tuo ei ole ymmärtänyt näyttelijän homman ideaa?

Melkoisia faneja, kun kuvittelevat psykologin analysoivan käytöstä elokuvien perusteella. En muista yhtään millainen on rooleissaan ollut, mutta kyllähän yksityiselämänsä käytös antaa vahvaa viitettä siihen, että pahasti jumittaa korvien välissä. Harhaisuus, mustasukkaisuus, riehuminen, paha päihdeongelma - kaikki merkkejä vakavista mielenterveysongelmista.

Ja todennäköisyys sille, että tavaroita ja paikkoja hajottava impulsiivinen ihminen, narkki, juoppo, mustasukkainen, kävisi kiinni myös kumppaniinsa, on melkoisen suuri.

Jokainen psykologi, parisuhdeväkivaltatapausten parissa työskentelevä tietää tämän, kuten jokainen uhrikin. Voihan Depp tosiaan kuulua siihen harvinaiseen 1% joukkoon, joka pystyy raivokohtauksen iskiessä olla koskematta itseään ärsyttävään ihmiseen.

Jos todennäköisyyksillä aletaan spekuloimaan, niin harvassa on myös ne raivokohtauksia saavat, mustasukkaiset miehet, jotka kaikista lukemattomista naisystävistään pahoinpitelevät vain yhtä ja ainoaa naista, eikä kertaakaan aiemmin ketään muuta. Luulisi että tuosta olisi tullut toistuva tapa jo aiemmin, eikö totta?

Oikeudessa on todistettu, että johnnyn päihdeongelma on mennyt pahemmaksi avioliiton aikana. Siinä luultavasti syy. Väkivaltainen ihminen pystyy pidättelemään itseään paljon paremmin, jos ei käytä paljoa päihteitä. Ja mistä sitä tietää, ettei olisi pahoinpidellyt muitakin aiemmin.

Mistäkö tietää ettei ole pahoinpidellyt muita naisia aiemmin?

Jokaikiseltä eksältä on kysytty asiasta ja jokainen on yksiselitteisesti kiistänyt asian.

Tai ehkä he kaikki valehtelevat, mutta Amber puhuu totta. Paitsi että Amber on se jolla on historiaa eksän pahoinpitelystä.

Ei se takaa yhtään mitään. Eikä varmasti ole kysytty jokaiselta eksältä, niitä on kuitenkin varmaan aikamoinen määrä. Ainoastaan he ovat saaneet äänensä kuuluviin, jotka ovat vapaaehtoisesti julkisuuteen tulleet lausuntojensa kanssa.

Voiko samaa tyyliä käyttää myös muissa rikoksissa? En voi olla raiskaaja, koska en ennen sinun raiskaamistasi ole tehnyt niin muille? En voi olla tappaja, koska tää oli mun eka kerta? Salli mun nauraa! Oikeata tyhmän logiikkaa.

Nyt on vähän ontuvat perustelut. Tässä ei ollut kyse raiskauksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkoinen psykologi kun diagnosoi deppiä elokuvien ja mainosten perusteella. Ehkä tuo ei ole ymmärtänyt näyttelijän homman ideaa?

Melkoisia faneja, kun kuvittelevat psykologin analysoivan käytöstä elokuvien perusteella. En muista yhtään millainen on rooleissaan ollut, mutta kyllähän yksityiselämänsä käytös antaa vahvaa viitettä siihen, että pahasti jumittaa korvien välissä. Harhaisuus, mustasukkaisuus, riehuminen, paha päihdeongelma - kaikki merkkejä vakavista mielenterveysongelmista.

Miksi koko ajan kommentoit kun et selvästi seuraa oikeudenkäyntiä, etkä tiedä mistä puhutaan? Heardin psykologi ITSE kertoi todistaessaan, että oli katsonut Deppin mainoksia ja aikaisemmin depossaan kertoi pohjaavansa analyysiään myös Deppin näyttelijätyöhön kuten Pirates -rooliin.

Etkö ymmärrä puhetta? Eihän se psykologi sanonut, että KOKONAAN pohjaisi siihen, varmasti vain pieni osa arviota. Miksi siis poimit yksittäisiä lauseita sieltä sun täältä?

Näkeehän tuosta jo maallikkokin, että on pahasti vialla päästään. Vai tunnetko itse paljon hänen laillaan käyttäytyviä ihmisiä? Varmaan niitä jossain päihdekuntoutuksessa ja asunnottomien miittingeissä tapaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeutta käydään siis siitä, saako heard sanoa olevansa parisuhdeväkivallan uhri.

Täällä on ilmeisesti jollain kirjoittajalla vaikeuksia ymmärtää parisuhdeväkivallan määritelmää, vaikka tiedon löytäisi googlaamalla. Olisiko tästä sinulle apua?

Parisuhteessa tapahtuvassa väkivallassa on kyse muustakin kuin lyönneistä. Se on esimerkiksi uhkailua, valvontaa ja liiallista kontrollia, seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Parisuhdeväkivalta koskettaa erityisesti naisia: uhreista 77 prosenttia on naisia, kun taas tekijöistä 78 prosenttia on miehiä.

Parisuhdeväkivaltaan liittyy haitallisia luuloja, kuten uhrin syyllistäminen tai se, että väkivallan kohde olisi provosoinut pahoinpitelijää. Usein myös julkisessa keskustelussa vastuu väkivallan päättymisestä on naisella; naisen olisi pitänyt ymmärtää lähteä. Sen sijaan kysymättä jää, miksei väkivallan tekijä muuttanut käytöstään.

Usein eron jälkeen fyysisen väkivallan tilalle tulee muita väkivallan muotoja, kuten seuraamista, tappouhkauksia, häirintää ja digitaalista uhkailua. Vaino voi jatkua useiden vuosien ajan. Henkisen väkivallan tunnistamista vaikeuttaa se, että väkivaltainen henkilö voi käyttäytyä ystävällisesti ja kohteliaasti ystävien ja tuttavien seurassa, mutta muuttua aivan toisenlaiseksi, kun paikalla ei ole ulkopuolisia.

Noilla faktoilla heardin pitäisi kaiken järjen mukaan voittaa oikeudenkäynti.

Suhteen jälkeen heard on ollut se osapuoli joka on jatkanut johnnyn häiritsemistä ja lopulta "paljasti" koko maailmalle kehittämänsä tarinan johnnyn harjoittamasta tyranniasta ja väkivallasta. Nyt oikeudessa heardin väitteet on yksi kerrallaan osoittautumassa valeiksi ja pikemminkin tuo tuntuu projektoivan omaa toimintaansa johnnyn tekemisiksi tarinassaan.

Samaan viittaa sekin miten tuolla näyttää olevan joku pakkomielle saada johnny(kin) julistettua narsistiksi kun itsekin sai tuollaisen arvion mutta valitettavasti tuo ei näytä löytävän uskottavaa lääkäriä joka suostuisi tuollaisen diagnoosin tekemään.

Eli ihan omalla logiikallasi amber tulee häviämään oikeudenkäynnin. 

Kyllä monikin lääkäri suostuisi diagnosoimaan deppin, mutta eihän sitä voi tehdä, jos mies ei itse suostu arvioitavaksi. Sekin kertoo jo paljon. Amber sen sijaan itse uskalsi.

Ööh, seuraatko oikeudenkäyntiä? Oikeus velvoitti Amberin menemään lääkärin arvioitavaksi, koska hän vaatii korvauksia vedoten traumaperäiseen stressihäiriöön. Deppin ei tarvitse mennä, tietenkään, koska hän ei ole mitään sellaista väittänytkään korvausvaatimuksissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkoinen psykologi kun diagnosoi deppiä elokuvien ja mainosten perusteella. Ehkä tuo ei ole ymmärtänyt näyttelijän homman ideaa?

Melkoisia faneja, kun kuvittelevat psykologin analysoivan käytöstä elokuvien perusteella. En muista yhtään millainen on rooleissaan ollut, mutta kyllähän yksityiselämänsä käytös antaa vahvaa viitettä siihen, että pahasti jumittaa korvien välissä. Harhaisuus, mustasukkaisuus, riehuminen, paha päihdeongelma - kaikki merkkejä vakavista mielenterveysongelmista.

Ja todennäköisyys sille, että tavaroita ja paikkoja hajottava impulsiivinen ihminen, narkki, juoppo, mustasukkainen, kävisi kiinni myös kumppaniinsa, on melkoisen suuri.

Jokainen psykologi, parisuhdeväkivaltatapausten parissa työskentelevä tietää tämän, kuten jokainen uhrikin. Voihan Depp tosiaan kuulua siihen harvinaiseen 1% joukkoon, joka pystyy raivokohtauksen iskiessä olla koskematta itseään ärsyttävään ihmiseen.

Jos todennäköisyyksillä aletaan spekuloimaan, niin harvassa on myös ne raivokohtauksia saavat, mustasukkaiset miehet, jotka kaikista lukemattomista naisystävistään pahoinpitelevät vain yhtä ja ainoaa naista, eikä kertaakaan aiemmin ketään muuta. Luulisi että tuosta olisi tullut toistuva tapa jo aiemmin, eikö totta?

Oikeudessa on todistettu, että johnnyn päihdeongelma on mennyt pahemmaksi avioliiton aikana. Siinä luultavasti syy. Väkivaltainen ihminen pystyy pidättelemään itseään paljon paremmin, jos ei käytä paljoa päihteitä. Ja mistä sitä tietää, ettei olisi pahoinpidellyt muitakin aiemmin.

Mistäkö tietää ettei ole pahoinpidellyt muita naisia aiemmin?

Jokaikiseltä eksältä on kysytty asiasta ja jokainen on yksiselitteisesti kiistänyt asian.

Tai ehkä he kaikki valehtelevat, mutta Amber puhuu totta. Paitsi että Amber on se jolla on historiaa eksän pahoinpitelystä.

Ei se takaa yhtään mitään. Eikä varmasti ole kysytty jokaiselta eksältä, niitä on kuitenkin varmaan aikamoinen määrä. Ainoastaan he ovat saaneet äänensä kuuluviin, jotka ovat vapaaehtoisesti julkisuuteen tulleet lausuntojensa kanssa.

Voiko samaa tyyliä käyttää myös muissa rikoksissa? En voi olla raiskaaja, koska en ennen sinun raiskaamistasi ole tehnyt niin muille? En voi olla tappaja, koska tää oli mun eka kerta? Salli mun nauraa! Oikeata tyhmän logiikkaa.

Rikoksesta pitäisi olla jotain todisteita. Ei jokaisen eksän tarvitse todistaa mutta jos niitä useampi todistaa ja kukaan niistä ei sano johnnyn tehneen mitään tuon tapaistakaan ja muitakaan vastaväitteitä ei löydy niin silloin johtopäätös on se, ettei johnny ole aiemmassa elämässään lyönyt ketään eksäänsä.

Tämähän on julkinen oikeudenkäynti joten jos joku eksistä on eri mieltä niin olisi helppo julkaista vaikka somekirjoitus jossa sen kertoisi. Eipä vaan ole näkynyt edes sellaisia. Amberin väitteet taas on  nyt johtanut useampaankin some- ja muuhun julkaisuun jossa kiistetään amberin kertoma tapahtumienkulku. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkoinen psykologi kun diagnosoi deppiä elokuvien ja mainosten perusteella. Ehkä tuo ei ole ymmärtänyt näyttelijän homman ideaa?

Melkoisia faneja, kun kuvittelevat psykologin analysoivan käytöstä elokuvien perusteella. En muista yhtään millainen on rooleissaan ollut, mutta kyllähän yksityiselämänsä käytös antaa vahvaa viitettä siihen, että pahasti jumittaa korvien välissä. Harhaisuus, mustasukkaisuus, riehuminen, paha päihdeongelma - kaikki merkkejä vakavista mielenterveysongelmista.

Normaalisti nuo diagnoosit tehdään tapaamisen perusteella, kuten amberille tehtiin aiemmin oikeudenkäynnissä johnnyn palkkaaman tohtorin toimesta pitkien haastattelujen perusteella.

Tää tohtori ei ole tavannut johnnyä vaan omien sanojensa mukaan katsonut tuon leffat, mainoksia ja muita julkisia esiintymisiä ja niiden perusteella mutuili jotain hyvin sekavaa diagnoosintapaista. Tosin sekin mitä tuo sanoi sopi paremmin amberiin kuin johnnyyn. Muutenkin tuon todistus oli sitä luokkaa outoudessaan että moni ihmetteli onko tuo psykologi ollenkaan vai jostain karannut potilas joka tuli sen psykologin sijaan todistamaan. 

Eivät ne amberin diagnoosit käsittääkseni mitään virallisia ole. Ja minkäs sille voi, jos johnny ei ole suostunut samanlaisiin haastatteluihin, jotta hänetkin voitaisiin diagnosoida. Takuulla löydettäisi useampikin diagnoosi hänelle myös. Mutta moni ei suostu menemään vastaanotolle leiman pelossa, ja ne kaikista sekoimmat ovat aina sairaudentunnottomia ja välttelevät tutkimuksia viimeiseen asti.

Fanit taisivat keskittyä nyt vähän liikaa psykologin ulkoiseen habitukseen tai puhetyyliin, vaikkeivät ne vähennä ammattitaitoa millään lailla.

No ei tietenkään, koska Depp ei ole väittänyt, että hänellä olisi traumaperäinen stressihäiriö kuten Amber väitti. Amber itse avasi oven tuolle diagnoosille. Deppillä ei edelleenkään ole diagnosoitu mitään persoonallisuushäiriötä. Heardilla sen sijaan on diagnosoitu kaksi B-klusterin persoonallisuushäiriötä, jotka hänen oman todistajansa mukaan korreloivat vahvasti taipumuksella parisuhdeväkivaltaan. Varsinkin se Heardin epävakaa diagnoosi.

Ovat ainoastaan yhden näkemys, eivät ole virallisia diagnooseja.

Ei tietenkään ole Deppillä diagnosoitu, koska häntä ei ole tutkittu niiden varalta. 🤦🏻

Eikä kyllä puhtain paperein selviäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeutta käydään siis siitä, saako heard sanoa olevansa parisuhdeväkivallan uhri.

Täällä on ilmeisesti jollain kirjoittajalla vaikeuksia ymmärtää parisuhdeväkivallan määritelmää, vaikka tiedon löytäisi googlaamalla. Olisiko tästä sinulle apua?

Parisuhteessa tapahtuvassa väkivallassa on kyse muustakin kuin lyönneistä. Se on esimerkiksi uhkailua, valvontaa ja liiallista kontrollia, seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Parisuhdeväkivalta koskettaa erityisesti naisia: uhreista 77 prosenttia on naisia, kun taas tekijöistä 78 prosenttia on miehiä.

Parisuhdeväkivaltaan liittyy haitallisia luuloja, kuten uhrin syyllistäminen tai se, että väkivallan kohde olisi provosoinut pahoinpitelijää. Usein myös julkisessa keskustelussa vastuu väkivallan päättymisestä on naisella; naisen olisi pitänyt ymmärtää lähteä. Sen sijaan kysymättä jää, miksei väkivallan tekijä muuttanut käytöstään.

Usein eron jälkeen fyysisen väkivallan tilalle tulee muita väkivallan muotoja, kuten seuraamista, tappouhkauksia, häirintää ja digitaalista uhkailua. Vaino voi jatkua useiden vuosien ajan. Henkisen väkivallan tunnistamista vaikeuttaa se, että väkivaltainen henkilö voi käyttäytyä ystävällisesti ja kohteliaasti ystävien ja tuttavien seurassa, mutta muuttua aivan toisenlaiseksi, kun paikalla ei ole ulkopuolisia.

Noilla faktoilla heardin pitäisi kaiken järjen mukaan voittaa oikeudenkäynti.

Suhteen jälkeen heard on ollut se osapuoli joka on jatkanut johnnyn häiritsemistä ja lopulta "paljasti" koko maailmalle kehittämänsä tarinan johnnyn harjoittamasta tyranniasta ja väkivallasta. Nyt oikeudessa heardin väitteet on yksi kerrallaan osoittautumassa valeiksi ja pikemminkin tuo tuntuu projektoivan omaa toimintaansa johnnyn tekemisiksi tarinassaan.

Samaan viittaa sekin miten tuolla näyttää olevan joku pakkomielle saada johnny(kin) julistettua narsistiksi kun itsekin sai tuollaisen arvion mutta valitettavasti tuo ei näytä löytävän uskottavaa lääkäriä joka suostuisi tuollaisen diagnoosin tekemään.

Eli ihan omalla logiikallasi amber tulee häviämään oikeudenkäynnin. 

Kyllä monikin lääkäri suostuisi diagnosoimaan deppin, mutta eihän sitä voi tehdä, jos mies ei itse suostu arvioitavaksi. Sekin kertoo jo paljon. Amber sen sijaan itse uskalsi.

Ööh, seuraatko oikeudenkäyntiä? Oikeus velvoitti Amberin menemään lääkärin arvioitavaksi, koska hän vaatii korvauksia vedoten traumaperäiseen stressihäiriöön. Deppin ei tarvitse mennä, tietenkään, koska hän ei ole mitään sellaista väittänytkään korvausvaatimuksissaan.

On sen verran fiksu ettei väittänyt, koska tietäisi ettei diagnoositta selviäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkoinen psykologi kun diagnosoi deppiä elokuvien ja mainosten perusteella. Ehkä tuo ei ole ymmärtänyt näyttelijän homman ideaa?

Melkoisia faneja, kun kuvittelevat psykologin analysoivan käytöstä elokuvien perusteella. En muista yhtään millainen on rooleissaan ollut, mutta kyllähän yksityiselämänsä käytös antaa vahvaa viitettä siihen, että pahasti jumittaa korvien välissä. Harhaisuus, mustasukkaisuus, riehuminen, paha päihdeongelma - kaikki merkkejä vakavista mielenterveysongelmista.

Miksi koko ajan kommentoit kun et selvästi seuraa oikeudenkäyntiä, etkä tiedä mistä puhutaan? Heardin psykologi ITSE kertoi todistaessaan, että oli katsonut Deppin mainoksia ja aikaisemmin depossaan kertoi pohjaavansa analyysiään myös Deppin näyttelijätyöhön kuten Pirates -rooliin.

Etkö ymmärrä puhetta? Eihän se psykologi sanonut, että KOKONAAN pohjaisi siihen, varmasti vain pieni osa arviota. Miksi siis poimit yksittäisiä lauseita sieltä sun täältä?

Näkeehän tuosta jo maallikkokin, että on pahasti vialla päästään. Vai tunnetko itse paljon hänen laillaan käyttäytyviä ihmisiä? Varmaan niitä jossain päihdekuntoutuksessa ja asunnottomien miittingeissä tapaa.

Se että "päältä näkee että tuo on pahasti päästä viallaan" ei ole mikään diagnoosi. Vähän rotia nyt!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkoinen psykologi kun diagnosoi deppiä elokuvien ja mainosten perusteella. Ehkä tuo ei ole ymmärtänyt näyttelijän homman ideaa?

Melkoisia faneja, kun kuvittelevat psykologin analysoivan käytöstä elokuvien perusteella. En muista yhtään millainen on rooleissaan ollut, mutta kyllähän yksityiselämänsä käytös antaa vahvaa viitettä siihen, että pahasti jumittaa korvien välissä. Harhaisuus, mustasukkaisuus, riehuminen, paha päihdeongelma - kaikki merkkejä vakavista mielenterveysongelmista.

Ja todennäköisyys sille, että tavaroita ja paikkoja hajottava impulsiivinen ihminen, narkki, juoppo, mustasukkainen, kävisi kiinni myös kumppaniinsa, on melkoisen suuri.

Jokainen psykologi, parisuhdeväkivaltatapausten parissa työskentelevä tietää tämän, kuten jokainen uhrikin. Voihan Depp tosiaan kuulua siihen harvinaiseen 1% joukkoon, joka pystyy raivokohtauksen iskiessä olla koskematta itseään ärsyttävään ihmiseen.

Jos todennäköisyyksillä aletaan spekuloimaan, niin harvassa on myös ne raivokohtauksia saavat, mustasukkaiset miehet, jotka kaikista lukemattomista naisystävistään pahoinpitelevät vain yhtä ja ainoaa naista, eikä kertaakaan aiemmin ketään muuta. Luulisi että tuosta olisi tullut toistuva tapa jo aiemmin, eikö totta?

Oikeudessa on todistettu, että johnnyn päihdeongelma on mennyt pahemmaksi avioliiton aikana. Siinä luultavasti syy. Väkivaltainen ihminen pystyy pidättelemään itseään paljon paremmin, jos ei käytä paljoa päihteitä. Ja mistä sitä tietää, ettei olisi pahoinpidellyt muitakin aiemmin.

Mistäkö tietää ettei ole pahoinpidellyt muita naisia aiemmin?

Jokaikiseltä eksältä on kysytty asiasta ja jokainen on yksiselitteisesti kiistänyt asian.

Tai ehkä he kaikki valehtelevat, mutta Amber puhuu totta. Paitsi että Amber on se jolla on historiaa eksän pahoinpitelystä.

Ei se takaa yhtään mitään. Eikä varmasti ole kysytty jokaiselta eksältä, niitä on kuitenkin varmaan aikamoinen määrä. Ainoastaan he ovat saaneet äänensä kuuluviin, jotka ovat vapaaehtoisesti julkisuuteen tulleet lausuntojensa kanssa.

Voiko samaa tyyliä käyttää myös muissa rikoksissa? En voi olla raiskaaja, koska en ennen sinun raiskaamistasi ole tehnyt niin muille? En voi olla tappaja, koska tää oli mun eka kerta? Salli mun nauraa! Oikeata tyhmän logiikkaa.

Rikoksesta pitäisi olla jotain todisteita. Ei jokaisen eksän tarvitse todistaa mutta jos niitä useampi todistaa ja kukaan niistä ei sano johnnyn tehneen mitään tuon tapaistakaan ja muitakaan vastaväitteitä ei löydy niin silloin johtopäätös on se, ettei johnny ole aiemmassa elämässään lyönyt ketään eksäänsä.

Tämähän on julkinen oikeudenkäynti joten jos joku eksistä on eri mieltä niin olisi helppo julkaista vaikka somekirjoitus jossa sen kertoisi. Eipä vaan ole näkynyt edes sellaisia. Amberin väitteet taas on  nyt johtanut useampaankin some- ja muuhun julkaisuun jossa kiistetään amberin kertoma tapahtumienkulku. 

Tosi helppoa julkaista joo, sen jälkeen lauma faneja ja muuten vaan kaltaisiasi fanaatikko hyökkäisi kimppuun haukkuen valehtelijaksi ja hulluksi. 😄 Tuskin kukaan normaali sellaiseen ryöpytykseen haluaa lähteä, vai itsekö lähtisit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeutta käydään siis siitä, saako heard sanoa olevansa parisuhdeväkivallan uhri.

Täällä on ilmeisesti jollain kirjoittajalla vaikeuksia ymmärtää parisuhdeväkivallan määritelmää, vaikka tiedon löytäisi googlaamalla. Olisiko tästä sinulle apua?

Parisuhteessa tapahtuvassa väkivallassa on kyse muustakin kuin lyönneistä. Se on esimerkiksi uhkailua, valvontaa ja liiallista kontrollia, seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Parisuhdeväkivalta koskettaa erityisesti naisia: uhreista 77 prosenttia on naisia, kun taas tekijöistä 78 prosenttia on miehiä.

Parisuhdeväkivaltaan liittyy haitallisia luuloja, kuten uhrin syyllistäminen tai se, että väkivallan kohde olisi provosoinut pahoinpitelijää. Usein myös julkisessa keskustelussa vastuu väkivallan päättymisestä on naisella; naisen olisi pitänyt ymmärtää lähteä. Sen sijaan kysymättä jää, miksei väkivallan tekijä muuttanut käytöstään.

Usein eron jälkeen fyysisen väkivallan tilalle tulee muita väkivallan muotoja, kuten seuraamista, tappouhkauksia, häirintää ja digitaalista uhkailua. Vaino voi jatkua useiden vuosien ajan. Henkisen väkivallan tunnistamista vaikeuttaa se, että väkivaltainen henkilö voi käyttäytyä ystävällisesti ja kohteliaasti ystävien ja tuttavien seurassa, mutta muuttua aivan toisenlaiseksi, kun paikalla ei ole ulkopuolisia.

Noilla faktoilla heardin pitäisi kaiken järjen mukaan voittaa oikeudenkäynti.

Suhteen jälkeen heard on ollut se osapuoli joka on jatkanut johnnyn häiritsemistä ja lopulta "paljasti" koko maailmalle kehittämänsä tarinan johnnyn harjoittamasta tyranniasta ja väkivallasta. Nyt oikeudessa heardin väitteet on yksi kerrallaan osoittautumassa valeiksi ja pikemminkin tuo tuntuu projektoivan omaa toimintaansa johnnyn tekemisiksi tarinassaan.

Samaan viittaa sekin miten tuolla näyttää olevan joku pakkomielle saada johnny(kin) julistettua narsistiksi kun itsekin sai tuollaisen arvion mutta valitettavasti tuo ei näytä löytävän uskottavaa lääkäriä joka suostuisi tuollaisen diagnoosin tekemään.

Eli ihan omalla logiikallasi amber tulee häviämään oikeudenkäynnin. 

Kyllä monikin lääkäri suostuisi diagnosoimaan deppin, mutta eihän sitä voi tehdä, jos mies ei itse suostu arvioitavaksi. Sekin kertoo jo paljon. Amber sen sijaan itse uskalsi.

Ööh, seuraatko oikeudenkäyntiä? Oikeus velvoitti Amberin menemään lääkärin arvioitavaksi, koska hän vaatii korvauksia vedoten traumaperäiseen stressihäiriöön. Deppin ei tarvitse mennä, tietenkään, koska hän ei ole mitään sellaista väittänytkään korvausvaatimuksissaan.

Öööööh ja äääh, eikö mielipidettään saa kertoa, jos ei seuraa silmä kovana jotain oikeudenkäyntiä livenä?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tuossa on kaksi pers.häiriöistä narkkia, viharakkaussuhde, vanha ukko löytänyt nuoren pimun, ja sekoilevat keskenään. draamaa tuutin täydeltä.

Jep. Amber Heard vaan vaikuttaa ympäristölleen huomattavasti haitallisemmalta tapaukselta kuin Depp, paljon sekompi. Deppillä taas ollut käsittääkseni huomattavasti pahempi päihdeongelma mikä voi saada kenet tahansa sekoilemaan aivan käsittämättömin tavoin.

Sehän se, kun se ei edes sekoillut, vaikka oli päihteissä. Kaikki todisti juuri päinvastaista, eli Depp oli päihteissäkin rauhallinen seuramies ja lähinnä nukahteli vaan joka paikkaan.

Oletko seurannut koko oikeudenkäyntiä, Depphän on pahemman luonan aggressiivinen sekoilija päihteissä :D todistetusti rikkonut paikkoja ja ollut aggressiivinen, ja kiristänyt omalta manageriltaan rahaa. Ihan hullu äijä.

Vierailija kirjoitti:

Oikeutta käydään siis siitä, saako heard sanoa olevansa parisuhdeväkivallan uhri.

Täällä on ilmeisesti jollain kirjoittajalla vaikeuksia ymmärtää parisuhdeväkivallan määritelmää, vaikka tiedon löytäisi googlaamalla. Olisiko tästä sinulle apua?

Parisuhteessa tapahtuvassa väkivallassa on kyse muustakin kuin lyönneistä. Se on esimerkiksi uhkailua, valvontaa ja liiallista kontrollia, seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Parisuhdeväkivalta koskettaa erityisesti naisia: uhreista 77 prosenttia on naisia, kun taas tekijöistä 78 prosenttia on miehiä.

Parisuhdeväkivaltaan liittyy haitallisia luuloja, kuten uhrin syyllistäminen tai se, että väkivallan kohde olisi provosoinut pahoinpitelijää. Usein myös julkisessa keskustelussa vastuu väkivallan päättymisestä on naisella; naisen olisi pitänyt ymmärtää lähteä. Sen sijaan kysymättä jää, miksei väkivallan tekijä muuttanut käytöstään.

Usein eron jälkeen fyysisen väkivallan tilalle tulee muita väkivallan muotoja, kuten seuraamista, tappouhkauksia, häirintää ja digitaalista uhkailua. Vaino voi jatkua useiden vuosien ajan. Henkisen väkivallan tunnistamista vaikeuttaa se, että väkivaltainen henkilö voi käyttäytyä ystävällisesti ja kohteliaasti ystävien ja tuttavien seurassa, mutta muuttua aivan toisenlaiseksi, kun paikalla ei ole ulkopuolisia.

Noilla faktoilla heardin pitäisi kaiken järjen mukaan voittaa oikeudenkäynti.

Ai kuten se, kun Amber sanoi, että hänen oli pakko potkaista ovi Johnnyn päähän ja lyödä häntä leukaan, koska Johnny raottaessaan vessan ovea, jonne oli paennut Amberin raivoamisa, osui varpaisiin?

Vierailija kirjoitti:

Oikeutta käydään siis siitä, saako heard sanoa olevansa parisuhdeväkivallan uhri.

Täällä on ilmeisesti jollain kirjoittajalla vaikeuksia ymmärtää parisuhdeväkivallan määritelmää, vaikka tiedon löytäisi googlaamalla. Olisiko tästä sinulle apua?

Parisuhteessa tapahtuvassa väkivallassa on kyse muustakin kuin lyönneistä. Se on esimerkiksi uhkailua, valvontaa ja liiallista kontrollia, seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Parisuhdeväkivalta koskettaa erityisesti naisia: uhreista 77 prosenttia on naisia, kun taas tekijöistä 78 prosenttia on miehiä.

Parisuhdeväkivaltaan liittyy haitallisia luuloja, kuten uhrin syyllistäminen tai se, että väkivallan kohde olisi provosoinut pahoinpitelijää. Usein myös julkisessa keskustelussa vastuu väkivallan päättymisestä on naisella; naisen olisi pitänyt ymmärtää lähteä. Sen sijaan kysymättä jää, miksei väkivallan tekijä muuttanut käytöstään.

Usein eron jälkeen fyysisen väkivallan tilalle tulee muita väkivallan muotoja, kuten seuraamista, tappouhkauksia, häirintää ja digitaalista uhkailua. Vaino voi jatkua useiden vuosien ajan. Henkisen väkivallan tunnistamista vaikeuttaa se, että väkivaltainen henkilö voi käyttäytyä ystävällisesti ja kohteliaasti ystävien ja tuttavien seurassa, mutta muuttua aivan toisenlaiseksi, kun paikalla ei ole ulkopuolisia.

Noilla faktoilla heardin pitäisi kaiken järjen mukaan voittaa oikeudenkäynti.

Ai kuten kun Amber sanoi Johnnylle, että hän ei voi luvata ettei hakkaa enää, mutta silti Johnny ei saa paeta riitatilanteissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan selkeä keissi, täysin turhaa oli edes viedä oikeuteen. Kaksi mt-ongelmaista tapelleet suhteen ajan, kumpikin ollut väkivaltainen eri tavoin toista kohtaan, kumpikin parisuhdeväkivallan uhreja ja kummallakin oikeus sanoa se ääneen. Noiden mt-ongelmat ei vaan sopineet yhteen, molemmille sopii paremmin kumppaniksi joku eri lailla ongelmainen. Vaikka ensisijaisesti suosittelisin molemmille yksinoloa uuden draaman välttämiseksi.

Huvittavaa miten amberistit tajuaa itsekin ettei he voi voittaa joten nyt koitetaan tätä "molemmissa vikaa" lähestymistapaa vaikka tosiasiassa johnnyssä ei tässä ole löydetty mitään moitittavaa siinä miten tuo on kohdellut muita. Amberista taas löytyy vähän väliä uutta paljastusta ja amberin eri väitteet johnnyn teoista osoittautuu yksi kerrallaan joko suoriksi valeiksi tai reippaasti liioitelluiksi tai hyvin todennäköisesti mahdottomiksi kun seuraavan päivän valokuvissa ei löydy mitään merkkiä väitetystä murtuneesta nenästä, haljenneesta huulesta ja monen minuutin naamanhakkaamisesta turvotuksineen.

Amberista ei käsittääkseni ole mitään todisteita tai paljastuksia tullut ilmi, että muita ihmisiä kohtaan näin olisi käyttäytynyt kuin väitetään käyttäytyneen Johnnya kohtaan. Että turha tulla tänne kertoilemaan Johnnyn fanina faktoja, aikamoiset lasit silmillä menette :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tuossa on kaksi pers.häiriöistä narkkia, viharakkaussuhde, vanha ukko löytänyt nuoren pimun, ja sekoilevat keskenään. draamaa tuutin täydeltä.

Jep. Amber Heard vaan vaikuttaa ympäristölleen huomattavasti haitallisemmalta tapaukselta kuin Depp, paljon sekompi. Deppillä taas ollut käsittääkseni huomattavasti pahempi päihdeongelma mikä voi saada kenet tahansa sekoilemaan aivan käsittämättömin tavoin.

Sehän se, kun se ei edes sekoillut, vaikka oli päihteissä. Kaikki todisti juuri päinvastaista, eli Depp oli päihteissäkin rauhallinen seuramies ja lähinnä nukahteli vaan joka paikkaan.

Oletko seurannut koko oikeudenkäyntiä, Depphän on pahemman luonan aggressiivinen sekoilija päihteissä :D todistetusti rikkonut paikkoja ja ollut aggressiivinen, ja kiristänyt omalta manageriltaan rahaa. Ihan hullu äijä.

Olen seurannut eikä noista ole mitään todisteita, pelkkää paskapuhetta. Johnny ei ole ikinä käyttäytynyt aggressiivisesti, kaikki eksätkin sen todistavat. Aina kehutaan huomaavaiseksi ja ystävälliseksi, on oikea etelän herrasmies, josta kaikki pitävät. Tekee myös paljon hyväntekeväisyyttä. Nämä amberistit koettavat vaan mustamaalata häntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeutta käydään siis siitä, saako heard sanoa olevansa parisuhdeväkivallan uhri.

Täällä on ilmeisesti jollain kirjoittajalla vaikeuksia ymmärtää parisuhdeväkivallan määritelmää, vaikka tiedon löytäisi googlaamalla. Olisiko tästä sinulle apua?

Parisuhteessa tapahtuvassa väkivallassa on kyse muustakin kuin lyönneistä. Se on esimerkiksi uhkailua, valvontaa ja liiallista kontrollia, seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Parisuhdeväkivalta koskettaa erityisesti naisia: uhreista 77 prosenttia on naisia, kun taas tekijöistä 78 prosenttia on miehiä.

Parisuhdeväkivaltaan liittyy haitallisia luuloja, kuten uhrin syyllistäminen tai se, että väkivallan kohde olisi provosoinut pahoinpitelijää. Usein myös julkisessa keskustelussa vastuu väkivallan päättymisestä on naisella; naisen olisi pitänyt ymmärtää lähteä. Sen sijaan kysymättä jää, miksei väkivallan tekijä muuttanut käytöstään.

Usein eron jälkeen fyysisen väkivallan tilalle tulee muita väkivallan muotoja, kuten seuraamista, tappouhkauksia, häirintää ja digitaalista uhkailua. Vaino voi jatkua useiden vuosien ajan. Henkisen väkivallan tunnistamista vaikeuttaa se, että väkivaltainen henkilö voi käyttäytyä ystävällisesti ja kohteliaasti ystävien ja tuttavien seurassa, mutta muuttua aivan toisenlaiseksi, kun paikalla ei ole ulkopuolisia.

Noilla faktoilla heardin pitäisi kaiken järjen mukaan voittaa oikeudenkäynti.

Suhteen jälkeen heard on ollut se osapuoli joka on jatkanut johnnyn häiritsemistä ja lopulta "paljasti" koko maailmalle kehittämänsä tarinan johnnyn harjoittamasta tyranniasta ja väkivallasta. Nyt oikeudessa heardin väitteet on yksi kerrallaan osoittautumassa valeiksi ja pikemminkin tuo tuntuu projektoivan omaa toimintaansa johnnyn tekemisiksi tarinassaan.

Samaan viittaa sekin miten tuolla näyttää olevan joku pakkomielle saada johnny(kin) julistettua narsistiksi kun itsekin sai tuollaisen arvion mutta valitettavasti tuo ei näytä löytävän uskottavaa lääkäriä joka suostuisi tuollaisen diagnoosin tekemään.

Eli ihan omalla logiikallasi amber tulee häviämään oikeudenkäynnin. 

Kyllä monikin lääkäri suostuisi diagnosoimaan deppin, mutta eihän sitä voi tehdä, jos mies ei itse suostu arvioitavaksi. Sekin kertoo jo paljon. Amber sen sijaan itse uskalsi.

Ööh, seuraatko oikeudenkäyntiä? Oikeus velvoitti Amberin menemään lääkärin arvioitavaksi, koska hän vaatii korvauksia vedoten traumaperäiseen stressihäiriöön. Deppin ei tarvitse mennä, tietenkään, koska hän ei ole mitään sellaista väittänytkään korvausvaatimuksissaan.

Öööööh ja äääh, eikö mielipidettään saa kertoa, jos ei seuraa silmä kovana jotain oikeudenkäyntiä livenä?!

Mikä sinun ongelmasi on? Toiset ovat seuranneet oikeudenkäyntiä ja keskustelevat sen sisällöstä. Sinulla ei näytä olevan siihen keskusteluun kovinkaan paljon annettavaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeutta käydään siis siitä, saako heard sanoa olevansa parisuhdeväkivallan uhri.

Täällä on ilmeisesti jollain kirjoittajalla vaikeuksia ymmärtää parisuhdeväkivallan määritelmää, vaikka tiedon löytäisi googlaamalla. Olisiko tästä sinulle apua?

Parisuhteessa tapahtuvassa väkivallassa on kyse muustakin kuin lyönneistä. Se on esimerkiksi uhkailua, valvontaa ja liiallista kontrollia, seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Parisuhdeväkivalta koskettaa erityisesti naisia: uhreista 77 prosenttia on naisia, kun taas tekijöistä 78 prosenttia on miehiä.

Parisuhdeväkivaltaan liittyy haitallisia luuloja, kuten uhrin syyllistäminen tai se, että väkivallan kohde olisi provosoinut pahoinpitelijää. Usein myös julkisessa keskustelussa vastuu väkivallan päättymisestä on naisella; naisen olisi pitänyt ymmärtää lähteä. Sen sijaan kysymättä jää, miksei väkivallan tekijä muuttanut käytöstään.

Usein eron jälkeen fyysisen väkivallan tilalle tulee muita väkivallan muotoja, kuten seuraamista, tappouhkauksia, häirintää ja digitaalista uhkailua. Vaino voi jatkua useiden vuosien ajan. Henkisen väkivallan tunnistamista vaikeuttaa se, että väkivaltainen henkilö voi käyttäytyä ystävällisesti ja kohteliaasti ystävien ja tuttavien seurassa, mutta muuttua aivan toisenlaiseksi, kun paikalla ei ole ulkopuolisia.

Noilla faktoilla heardin pitäisi kaiken järjen mukaan voittaa oikeudenkäynti.

Suhteen jälkeen heard on ollut se osapuoli joka on jatkanut johnnyn häiritsemistä ja lopulta "paljasti" koko maailmalle kehittämänsä tarinan johnnyn harjoittamasta tyranniasta ja väkivallasta. Nyt oikeudessa heardin väitteet on yksi kerrallaan osoittautumassa valeiksi ja pikemminkin tuo tuntuu projektoivan omaa toimintaansa johnnyn tekemisiksi tarinassaan.

Samaan viittaa sekin miten tuolla näyttää olevan joku pakkomielle saada johnny(kin) julistettua narsistiksi kun itsekin sai tuollaisen arvion mutta valitettavasti tuo ei näytä löytävän uskottavaa lääkäriä joka suostuisi tuollaisen diagnoosin tekemään.

Eli ihan omalla logiikallasi amber tulee häviämään oikeudenkäynnin. 

Kyllä monikin lääkäri suostuisi diagnosoimaan deppin, mutta eihän sitä voi tehdä, jos mies ei itse suostu arvioitavaksi. Sekin kertoo jo paljon. Amber sen sijaan itse uskalsi.

Ööh, seuraatko oikeudenkäyntiä? Oikeus velvoitti Amberin menemään lääkärin arvioitavaksi, koska hän vaatii korvauksia vedoten traumaperäiseen stressihäiriöön. Deppin ei tarvitse mennä, tietenkään, koska hän ei ole mitään sellaista väittänytkään korvausvaatimuksissaan.

Öööööh ja äääh, eikö mielipidettään saa kertoa, jos ei seuraa silmä kovana jotain oikeudenkäyntiä livenä?!

Huvittavaa miten jäät kiinni suorasta valeesta ja sitten yrität vedota siihen että se oli vain mielipide.