Lue keskustelun säännöt.
Vasemmistoliiton Saramo varoittaa NATO-jäsenyyden riskeistä: suurvallat sotivat sotansa muiden maaperällä
28.04.2022 |
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4720892-saramo-varoitti-nato-jas…"Yhtä lailla on selvänä Saramo piti sitä, että jo jäsenyyden hakeminen kasvattaisi jännitteitä Suomen ja Venäjän välisellä rajalla. Syntyisi myös riski sodan ja konfliktien siirtymiselle muualta omalle maaperällemme.Uudet jännitteet eivät olisi vain mahdollisesti vuoden kestävän jäsenyysprosessin aikainen tila. Suurvallat haluavat sotia sotansa muiden maaperällä, joten Pietarin ja Muurmanskin suojaaminen toisi alueellemme pysyvän uhan. Venäjän ja Naton välisissä sotatoimissa olisimme potentiaalinen ensi-iskun kohde."
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta tulisi Nato-jäsenyyden myötä uuden kylmän sodan eturintamaa, mikä ei ole kovin mukava paikka sekään.
Ilman Nato-jäsenyyttä ei tulisi kylmän sodan rintamaa, ainoastaan viaton erikoisoperaatio Suomen alueelle.
Uskotko oikeasti tuohon? Venäjällä ei ole mitään intressejä hyökätä Suomen suuntaan.
Venäjällä ei ollut mitään järkeä hyökätä Ukrainaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saramon löyhästi perustellut mahdolliset uhkaskenaariot lukemalla voi todeta Saramon olevan sekaisin omasta epätietoisuudestaan ja oman mielikuvituksensa vallassa. Onneksi asiaintila ei koske kaikkia kansanedustajia.
Niinpä ja onneksi vassareissakin on myös Naton kannattajia. Venäjän rauhantahtoisuus on käynyt kaikille kevään aikana hyvin selväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta tulisi Nato-jäsenyyden myötä uuden kylmän sodan eturintamaa, mikä ei ole kovin mukava paikka sekään.
Ilman Nato-jäsenyyttä ei tulisi kylmän sodan rintamaa, ainoastaan viaton erikoisoperaatio Suomen alueelle.
Uskotko oikeasti tuohon? Venäjällä ei ole mitään intressejä hyökätä Suomen suuntaan.
Sanoi vaarisi kesällä 1939 :-D
Niin, järjettömältähän hyökkäys Ukrainaankin nyt tuntuu kun katsoo minkä hinnan Venäjä on siitä maksamassa. Kuitenkin satuilut senkuin jatkuvat Venäjän hallinnossa niin omille kansalaisille kuin maailmalle. Ei ole luottamista tuollaisen hallinnon kykyyn omien intressien arvioimisesta tai järkiperäisestä toiminnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saramo valitsee mielummin Venäjän erikoisoperaation Suomeen kuin NATOn jäsenyyden. Mielenkiintoinen valinta.
Järkeähän tuo Saramo vain puhuu. Ja perusteluissaan hän kertookin suurimman syyn miksi Suomen ei missään nimessä liittyä Natoon vaan jatkaa hyvien kahdenkeskeisten välien kehittämistä Venäjään. Ja toki noita syitä on kasapäin lisää.
Ainoastaan Venäjän propagandakoneiston sisällä ei ole tietoa miten sen nykyinen hallinto on romuttanut kaikki mahdollisuudet hyvien kahdenkeskisten välien jatkumiselle kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta tulisi Nato-jäsenyyden myötä uuden kylmän sodan eturintamaa, mikä ei ole kovin mukava paikka sekään.
Tämä on varmasti totta, mutta tuo raja on joka tapauksessa olemassa. On tasan kaksi keinoa estää (nykymallin) Venäjän mahdollinen hyökkäys:
- NATO-jäsenyys
- valita Ano presidentiksi, Johan pääministeriksi ja Janus puolustusministeriksi
Niin, se kolmas vaihtoehto on sitten se, että ei ole tuota "nykymallin" Venäjää vaan edes demokraattisehko valtio rajan tuolla puolen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikäs tuossa nyt vasemmistolaista nyppii, nehän rahoittaa koko elämänsä muiden etenkin pienituloisten taskuista?
Neuvostoliiton aikoinaan luoma ikuinen ja syvä viha USAta=kapitalismia kohtaan. Se on ainoa syy miksi natoon ei menty jo 90luvulla. Kuitenkin toivottiin sielläkin pitkään että EUmaat perustaisi oman puolustusyhteistyön, jota ei kuitenkaan ollut tulossa. Ongelma heillekkään ei ollut puolustusliitto, vaan siihen kuuluva kapitalismin perikuva USA
Tuliko Baltianmaille ongelmia kun menivät NATOon? Nehän olisivat olleet ihan suupaloja Venäjälle, mutta kaikki meni hyvin ja rauhallisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuliko Baltianmaille ongelmia kun menivät NATOon? Nehän olisivat olleet ihan suupaloja Venäjälle, mutta kaikki meni hyvin ja rauhallisesti.
Nuo olivat vielä vakaita aikoja. Nyt Venäjä on sotajalalla ja kaikenlaista ikävää sattuu. Kannatan natoon menemistä, jos saadaan turvatakuu sen vuoden ajalle kun hakemusta käsitellään.
Hyvähän se on, että on asiasta monipuolisia mielipiteitä.
Juuri sitähän on kehotettu, että pitää keskustella laajasti Nato kysymysestä.
Ja nyt siitä keskustellaan.
Ei se Nato juttu nyt sentäs niin yksinkertainen ole, että sillä on vain ja ainoastaan niitä hyviä puolia.
Pitää ne miinuspuoletkin ottaa huomioon ja niistä puhua ja keskustelle.
Siinä Turvallisuusselvityksessäkin oli erittäin selkeästi lueteltu mitkä ovat Suomelle Naton pluspuolet ja mitkä miinuspuolet.
Näistä asioista puhutaan yleisesti, myös Ruotsissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta tulisi Nato-jäsenyyden myötä uuden kylmän sodan eturintamaa, mikä ei ole kovin mukava paikka sekään.
Tämä on varmasti totta, mutta tuo raja on joka tapauksessa olemassa. On tasan kaksi keinoa estää (nykymallin) Venäjän mahdollinen hyökkäys:
- NATO-jäsenyys
- valita Ano presidentiksi, Johan pääministeriksi ja Janus puolustusministeriksiOn siellä monia hyviä pienpuolueita nousemassa. Ensi kevään vaaleista tulee Nato-vaalit.
Niin, jos ovat.
Voi olla että meidät hyväksytään, jos hyväksytään Natoon, jo tämän eduskunnan aikana.
En jaksa selvittää, onko tämä jo mainittu, mutta ihan muutama vuosi sitten Hesarissa julkaistiin juttu Varsovan liiton takavuosien sotasuunnitelmasta, ja siinä Itävaltaankin olisi pudotettu ydinpommeja ainakin kahteen suurimpaan kaupunkiin. R*ssälle on ihan sama, onko joku puolueeton vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole olemassa muita isoja liittoja. Ilman liittoutumista vasta voikin olla ongelmissa tai joku liittää Neuvostoliittoon. Euvostoliitossa on jo tarpeeksi tekemistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuliko Baltianmaille ongelmia kun menivät NATOon? Nehän olisivat olleet ihan suupaloja Venäjälle, mutta kaikki meni hyvin ja rauhallisesti.
Nuo olivat vielä vakaita aikoja. Nyt Venäjä on sotajalalla ja kaikenlaista ikävää sattuu. Kannatan natoon menemistä, jos saadaan turvatakuu sen vuoden ajalle kun hakemusta käsitellään.
Venäjä kyllä touhusi Kaukasiassa silloin ihan samaa kuin nyt Ukrainassa, vaikkei se alue edes ollut lähenemässä Länttä eikä täälläkään siitä sodasta juuri välitetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuliko Baltianmaille ongelmia kun menivät NATOon? Nehän olisivat olleet ihan suupaloja Venäjälle, mutta kaikki meni hyvin ja rauhallisesti.
Suomi tyri raskaasti, kun ei hypännyt samaan junaan silloin.
Vierailija kirjoitti:
En jaksa selvittää, onko tämä jo mainittu, mutta ihan muutama vuosi sitten Hesarissa julkaistiin juttu Varsovan liiton takavuosien sotasuunnitelmasta, ja siinä Itävaltaankin olisi pudotettu ydinpommeja ainakin kahteen suurimpaan kaupunkiin. R*ssälle on ihan sama, onko joku puolueeton vai ei.
Itse asiassa puolueettoman kimppuun on helpompi hyökätä.
Vierailija kirjoitti:
En jaksa selvittää, onko tämä jo mainittu, mutta ihan muutama vuosi sitten Hesarissa julkaistiin juttu Varsovan liiton takavuosien sotasuunnitelmasta, ja siinä Itävaltaankin olisi pudotettu ydinpommeja ainakin kahteen suurimpaan kaupunkiin. R*ssälle on ihan sama, onko joku puolueeton vai ei.
Ikävä kyllä Venäjä kannattaa liittoutumattomuutta ainoastaan jos siitä on sille itselleen hyötyä. YYA Suomen aikanakin oli selvät suunnitelmat miten Suomi jyrätään edestä kun tuomiopäivän kella lyö keskiyötä.
Suurvallat tekee niin AINA ihan riippumatta mistään natoista.
Kun ei ole enää Varsovanliittoa niin eihän jää muita vaihtoehtoja kuin NATO ; )
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta tulisi Nato-jäsenyyden myötä uuden kylmän sodan eturintamaa, mikä ei ole kovin mukava paikka sekään.
Tämä on varmasti totta, mutta tuo raja on joka tapauksessa olemassa. On tasan kaksi keinoa estää (nykymallin) Venäjän mahdollinen hyökkäys:
- NATO-jäsenyys
- valita Ano presidentiksi, Johan pääministeriksi ja Janus puolustusministeriksiNiin, se kolmas vaihtoehto on sitten se, että ei ole tuota "nykymallin" Venäjää vaan edes demokraattisehko valtio rajan tuolla puolen.
Ja se kolmas vaihtoehto on se mikä on tulossa. Fakta. Ei tarvi kuin odottaa. Voi siinä odotellessa näön vuoksi jotain Nato-juttuja turista ja pohtia.
Hienoa että kohta Venäjää ei enää ole. Oikeasti aivan mahtavaa!
Hyvät kahdenkeskiset välit? Suomi aseistaa Ukrainaa, Suomi on asettanut pakotteet Venäjälle, Suomi on ilmoittanut että sotaa edeltävään aikaan ei ole enää paluuta. Lisäksi Venäjä on osoittanut Ukrainassa mitä hyvä naapuruussopu tarkoittaa Venäjällä.
Ihan oikeasti, onko Suomessa enää yhtään ihmistä joka uskoo ystävällismieliseen Venäjään?