Vasemmistoliiton Saramo varoittaa NATO-jäsenyyden riskeistä: suurvallat sotivat sotansa muiden maaperällä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomesta tulisi Nato-jäsenyyden myötä uuden kylmän sodan eturintamaa, mikä ei ole kovin mukava paikka sekään.

Tämä on varmasti totta, mutta tuo raja on joka tapauksessa olemassa. On tasan kaksi keinoa estää (nykymallin) Venäjän mahdollinen hyökkäys:
- NATO-jäsenyys
- valita Ano presidentiksi, Johan pääministeriksi ja Janus puolustusministeriksi

On siellä monia hyviä pienpuolueita nousemassa. Ensi kevään vaaleista tulee Nato-vaalit.

Aika kulunutta ja väsynyttäki tuo että suomen vasemmisto ois putinin yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Putinin kätyri ei kovin hyvin peittele näkemystään Suomesta Venäjän etupiirinä.

Tämä on FAKTA eikä mielipide.
USA ja käskyttäjänsä Israel on tällä vuosituhannella v 2000-2022 sotinut ja tappanut porukkaa mm. Afganistanissa, Libyassa, Jeminissä, Gazassa, Syyriassa, Irakissa jne. jne., (jopa omalla maallaan New york. 11.9.2001 ns. WTC false flag)
Venäjä on sotinut ja tappanut viime vuosina mm. Georgia, Tsetseenia (sisältää FSB:n kotimaiset kerrostaloräjäytys -False Flag'it), Afganistan, Ukraina.
Kyllä Saramon on saatava sanoa myös negatiivisia asioita sotilasliittoutumisesta, että tiedetään potentiaaliset uhkat, jotta niihin voidaan varautua.

ymmärsit väärin, suomi on liittymässä natoon eikä usa:n 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen mahtaa olla sota jossa Venäjä ja nato sotii, mutta Suomi pysyisi ulkopuolisena? Ja kaiken lisäksi Suomi NATOn jäsenenä joutuisi mukaan konfliktiin.
Miltei mahdotonta kuvitella tällaista skenaariota.

Hybridikeskuksessa varmaan on aivan ihmeellinen.
Mutta jos Suomi on puolueeton, niin ei Venäjä ala tänne läiskimään umpimähkäisesti mitään ohjuksia, vaan niin Natomaihin. Idioottiko olet?
Se on sitten eri asia, että meidän valtiojohto on jo pitkään ollut enenmän kuin rähmällään Brysseliin ja Washingtoniin, eikä meillä ole ollut omaa päätöksentekoa enää aikoihin. Isäntämaasopimuskin on jo tehty Naton kanssa, eli Nato käyttää meitä, haluttiin sitä tai ei.
Eli jos haluttaisiin pysyä puolueettomana niin meidän pitäisi irtisanoa jo ennestään tehtyjä (huonoja) sopimuksia.

Mutta Suomi ei halua olla puolueeton, sen EU-jäsenyys ja natokumppanuus osoittaa. Natojäsenyys on luonnollinen askel Suomen liittoutumispolitiikassa.

Noh, ainakaan valtionjohto ei halua olla puoleeton, syystä tai useasta. Kansanäänestyksellä tuo Natokin selviäisi ja olisi sillä selvä. Mutta eurokin ujutettiin meille lupausten ja perustuslain vastaisesti. Ei tässä mitään uutta siis ole ja sama ketku oli silloinkin keskiössä. Tanska ja Ruotsi eivät tehneet samaa munausta ja heillä meneekin taloudellisesti paljon paremmin.
Tämä kansa on niin harhaanjohdettu ja henkisesti lylty, ettei se kykene vaalimaan edes omaa etuaan. Mutta tämäkin voi olla vain väliaikaista, kun ajat tästä kovenevat ja porukkaa heräilee. Silloin on todennäköisesti jo liian myöhäistä, mutta sen näkee aikanaan.

igorkin heräsi taas

Ryssi-Jussit näpertelee ja väsää. 

Vierailija kirjoitti:

Saramo on oikeassa. On todella paha virhe kuvitella Venäjän vain seuraavan passiivisena jos Suomi aikoo mennä Natoon. Siitä seuraa itse aiheutettu sota, joka olisi vältettävissä pysymällä Naton ulkopuolella.

Miksi seuraisi? Venäjän johto tietää, ettei Nato uhkaa Venäjää mitenkään. Miksi muuten Venäjä olisi siirtänyt Naton-vastaiselta rajaltaan paljon joukkoja sotaan Ukrainassa? Natolla ei ole mitään syytä hyökätä Venäjälle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Putinin kätyri ei kovin hyvin peittele näkemystään Suomesta Venäjän etupiirinä.

Tämä on FAKTA eikä mielipide.
USA ja käskyttäjänsä Israel on tällä vuosituhannella v 2000-2022 sotinut ja tappanut porukkaa mm. Afganistanissa, Libyassa, Jeminissä, Gazassa, Syyriassa, Irakissa jne. jne., (jopa omalla maallaan New york. 11.9.2001 ns. WTC false flag)
Venäjä on sotinut ja tappanut viime vuosina mm. Georgia, Tsetseenia (sisältää FSB:n kotimaiset kerrostaloräjäytys -False Flag'it), Afganistan, Ukraina.
Kyllä Saramon on saatava sanoa myös negatiivisia asioita sotilasliittoutumisesta, että tiedetään potentiaaliset uhkat, jotta niihin voidaan varautua.

lisäys: Syyria isosti myös Venäjän sotimis- ja tappamislistaan.

Vierailija kirjoitti:

Kun sanomme EI Natolle, niin niillä ei ole mitään asiaa Suomeen, eikö Venäjä silloin pitäisi Suomea uhkana.

Jolloin heillä olisi matalampi kynnys hyökätä Suomeen. Ovat moneen kertaan ilmoittaneet tavoittelevansa historiallisen Venäjän yhdistämistä. Siihen kuuluu myös Suomi.

Mikäs tuossa nyt vasemmistolaista nyppii, nehän rahoittaa koko elämänsä muiden etenkin pienituloisten taskuista?

Vierailija kirjoitti:

Aika kulunutta ja väsynyttäki tuo että suomen vasemmisto ois putinin yhtään mitään.

Mutta etenkin laitavasemmiston kapitalismiviha on suorastaan käsinkosketeltavissa, USA ja NATO ovat aina olleet marxistien perivihollisia, siitä joidenkin yksilöiden kuten Tuomiojan on vain erittän vaikea päästä eroon, kun agendaa on lapsesta asti syötetty.

Yllättävän moni äärivasemmistolainen valitsisi Venäjän USA:n sijaan, niin syvälle kapitalismin inho on juurtunut vanhoilla kommunisteilla.

Miksi Suomi haluaa niin kovasti Natoon? Venäjän /Putinin tekojen takia. Onko se niin vaikea käsittää? Kuka täyspäinen luottaa enää sellaiseen jonka väkivalta- ja propagandakoneisto pyörii vinhasti vain yhden henkilön vallassa pysymistä varten? Menee omaakin kansaa lakoon mutta hälläväliä, tosiasioiden kertomisesta joutuu vankilaan. - Saramo on sekaisin kuin  seinäkello. Ymmärryksessä jotain vikaa.

Saramoa voi verrata Turtiaiseen, eikä edes tunnu pahalta

Riskitöntä vaihtoehtoa ei nykytilanteessa taida ollakaan. Sekä liittoutumisessa että liittoutumattomuudessa on molemmissa omat riskinsä. Täytyy toivoa että poliittinen johto osaa arvioida kumpi valinta on parempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomesta tulisi Nato-jäsenyyden myötä uuden kylmän sodan eturintamaa, mikä ei ole kovin mukava paikka sekään.

Ilman Nato-jäsenyyttä ei tulisi kylmän sodan rintamaa, ainoastaan viaton erikoisoperaatio Suomen alueelle.

Uskotko oikeasti tuohon? Venäjällä ei ole mitään intressejä hyökätä Suomen suuntaan.

Sanoi vaarisi kesällä 1939 :-D 

Sanoohan tuon nyt järki. Harmi, ettei kaikkia ole järjellä siunattu. Suomi veikkaa aina väärää hevosta.

Vierailija kirjoitti:

Otan mieluimmin suomettumisen ja rauhan kuin lännettymisen ja sodan jota ei voi voittaa. Kiva se on suurvaltojen tapattaa muita kuin omiaan ja vielä vieraalla maaperällä. Juuri uutisoitiin että esim sähköautojen mineraalit eivät riitä kuin pieneen osaan autoja jos venäjän malmeja ei saada. Eli ensin itäblokin maat eu eläteiksi sitten tukikohdat ja nyt sota.

Kukaan muu ei aloita sota Euroopassa kuin Venäjä tai Serbia. USA lopettaa niitä. USA lopetti jo sodan Balkanilla. Ja lopettivat myös toisen maailmansodan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukrainan sodan Putin aloitti koska Ukraina halusi Natoon. No Ukraina ilmoitti ettei nyt sitten aiokaan sellaista. Loppuiko sota? Tekosyitä löytyy aina oikeuttamaan jonkun hullun haikailut ja valehtelut natseista ym.

Tämä on täysin väärin. Nato oli aseistanut Ukrainaa vuodesta 2015 lähtien, ja oli valmis myös hyökkämään Donbassiin ja Krimiin maaliskuussa 2022. Sitä ennen sotaahan oli käyty jo 8 vuotta Ukrainan ja separatistien välillä.

Meinasitko vaan unohtaa venäjän tekemän Krimin valtauksen vuonna 2014 vihreine miehineen? Nämä hyvin aseistautuneet naamiojoukot ujutettiin sinne pikku hiljaa Venäjältä. Joten miksi Natoa syyttelet, venäjä tämän on aiheittanut ja putin stalinisaatiopyrkimyksillään! Todellakin Natoon!

Saramon löyhästi perustellut mahdolliset uhkaskenaariot lukemalla voi todeta Saramon olevan sekaisin omasta epätietoisuudestaan ja oman mielikuvituksensa vallassa. Onneksi asiaintila ei koske kaikkia kansanedustajia.

Onko Puola tai Viro kylmän sodan eturintama? Onko niillä kovakin hätä siellä? Nato vain parantaisi Suomen asemaa.

Vierailija kirjoitti:

Saramo on siinä mielessä oikeassa, että jos USA ja Venäjä ajautuisivat sotaan keskenään, niin sota käytäisiin euroopassa. Tätä asiaa Suomen nato-jäsenyys taas ei muuttaisi millään tavalla. Aika vaikeaa olisi Suomen pitäytyä myös sellaisen sodan ulkopuolella, riippumatta siitä, onko Suomi naton jäsen vai ei. Puolensa pitäisi valita.

Suomi on jo Naton kumppanimaa, miksi ihmeessä ei oltaisi täysjäseniä? Jos sota käyttäisiin Euroopassa niin joka tapauksessa silloin mieluummin Natossa ja porukassa muiden kanssa. Miksi Saramo kuvittelee putinin kunnioittavan mitään sopimuksia (kannattaa katsoa mitä Ukrainassa tapahtuu) tai Suomen liittoutumattomuutta? Herää Jussi, maailma on muuttunut! Se on Putin joka hyökkäilee ja Natoon kuulumattomiin maihin varmasti kuten on nähty. Ei ole muuten venäjä yhteenkään Nato-maahan hyöhännyt.