Lue keskustelun säännöt.
Vasemmistoliiton Saramo varoittaa NATO-jäsenyyden riskeistä: suurvallat sotivat sotansa muiden maaperällä
28.04.2022 |
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4720892-saramo-varoitti-nato-jas…"Yhtä lailla on selvänä Saramo piti sitä, että jo jäsenyyden hakeminen kasvattaisi jännitteitä Suomen ja Venäjän välisellä rajalla. Syntyisi myös riski sodan ja konfliktien siirtymiselle muualta omalle maaperällemme.Uudet jännitteet eivät olisi vain mahdollisesti vuoden kestävän jäsenyysprosessin aikainen tila. Suurvallat haluavat sotia sotansa muiden maaperällä, joten Pietarin ja Muurmanskin suojaaminen toisi alueellemme pysyvän uhan. Venäjän ja Naton välisissä sotatoimissa olisimme potentiaalinen ensi-iskun kohde."
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Saramo on oikeassa. On todella paha virhe kuvitella Venäjän vain seuraavan passiivisena jos Suomi aikoo mennä Natoon. Siitä seuraa itse aiheutettu sota, joka olisi vältettävissä pysymällä Naton ulkopuolella.
Venäjä vastaan nato. Tulee tosi tasaväkinen sota. Ukrainassa tilanne on yli 20000 kuollutta venäläistä, nato ei ole vielä aloittanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saramo on oikeassa. On todella paha virhe kuvitella Venäjän vain seuraavan passiivisena jos Suomi aikoo mennä Natoon. Siitä seuraa itse aiheutettu sota, joka olisi vältettävissä pysymällä Naton ulkopuolella.
Ai että Suomella on velvollisuus suojella Venäjää, ja jos ei niin on syypää sotaan? Niinkö? Melko sairasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukrainan sodan Putin aloitti koska Ukraina halusi Natoon. No Ukraina ilmoitti ettei nyt sitten aiokaan sellaista. Loppuiko sota? Tekosyitä löytyy aina oikeuttamaan jonkun hullun haikailut ja valehtelut natseista ym.
Tämä on täysin väärin. Nato oli aseistanut Ukrainaa vuodesta 2015 lähtien, ja oli valmis myös hyökkämään Donbassiin ja Krimiin maaliskuussa 2022. Sitä ennen sotaahan oli käyty jo 8 vuotta Ukrainan ja separatistien välillä.
Pistäs linkki tai pari kiitos.
Ketju vaan uppoaa vaikka viestit lisääntyy. Palstan tavat estää ikävistä asioista koten saramon mölinöistä keskustelut näyttää vaan monipuolistuvan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukrainan sodan Putin aloitti koska Ukraina halusi Natoon. No Ukraina ilmoitti ettei nyt sitten aiokaan sellaista. Loppuiko sota? Tekosyitä löytyy aina oikeuttamaan jonkun hullun haikailut ja valehtelut natseista ym.
Tämä on täysin väärin. Nato oli aseistanut Ukrainaa vuodesta 2015 lähtien, ja oli valmis myös hyökkämään Donbassiin ja Krimiin maaliskuussa 2022. Sitä ennen sotaahan oli käyty jo 8 vuotta Ukrainan ja separatistien välillä.
Pistäs linkki tai pari kiitos.
Eri. Luin Wikipediaa, Itä-Ukrainan sodasta. Mitä ihmettä, siellä väitetään että se oli Venäjä joka oli sekaantunut asiaan ja Lavrov myöntänytkin sen v. 2017. Länsivallat ja Nato puuttuivat asiaan koska Venäjällä oli jo sormensa pelissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
EU on vetänyt yhtenäistä linjaa. Suomi EUn jäsenenä. Mitkä meidän vaihtoehdot? Joko mielistellä putlerin jengiä ja katsella muualle kun kansaa murhataan ja raiskataan, tai sitten olla yksi epäystävällisistä länsimaista jota uhkaillaan, ja on uhkailtu ennen tätäkin episodia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukrainan sodan Putin aloitti koska Ukraina halusi Natoon. No Ukraina ilmoitti ettei nyt sitten aiokaan sellaista. Loppuiko sota? Tekosyitä löytyy aina oikeuttamaan jonkun hullun haikailut ja valehtelut natseista ym.
Tämä on täysin väärin. Nato oli aseistanut Ukrainaa vuodesta 2015 lähtien, ja oli valmis myös hyökkämään Donbassiin ja Krimiin maaliskuussa 2022. Sitä ennen sotaahan oli käyty jo 8 vuotta Ukrainan ja separatistien välillä.
Nato on aseistaunut suomea vuosikymmeniä, saa nähdä milloin Venäjä sen huomaa. Onneksi kuitenkin ollaan kesällä Natossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millainen mahtaa olla sota jossa Venäjä ja nato sotii, mutta Suomi pysyisi ulkopuolisena? Ja kaiken lisäksi Suomi NATOn jäsenenä joutuisi mukaan konfliktiin.
Miltei mahdotonta kuvitella tällaista skenaariota.
Hybridikeskuksessa varmaan on aivan ihmeellinen.
Mutta jos Suomi on puolueeton, niin ei Venäjä ala tänne läiskimään umpimähkäisesti mitään ohjuksia, vaan niin Natomaihin. Idioottiko olet?
Se on sitten eri asia, että meidän valtiojohto on jo pitkään ollut enenmän kuin rähmällään Brysseliin ja Washingtoniin, eikä meillä ole ollut omaa päätöksentekoa enää aikoihin. Isäntämaasopimuskin on jo tehty Naton kanssa, eli Nato käyttää meitä, haluttiin sitä tai ei.
Eli jos haluttaisiin pysyä puolueettomana niin meidän pitäisi irtisanoa jo ennestään tehtyjä (huonoja) sopimuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen mahtaa olla sota jossa Venäjä ja nato sotii, mutta Suomi pysyisi ulkopuolisena? Ja kaiken lisäksi Suomi NATOn jäsenenä joutuisi mukaan konfliktiin.
Miltei mahdotonta kuvitella tällaista skenaariota.Hybridikeskuksessa varmaan on aivan ihmeellinen.
Mutta jos Suomi on puolueeton, niin ei Venäjä ala tänne läiskimään umpimähkäisesti mitään ohjuksia, vaan niin Natomaihin. Idioottiko olet?
Se on sitten eri asia, että meidän valtiojohto on jo pitkään ollut enenmän kuin rähmällään Brysseliin ja Washingtoniin, eikä meillä ole ollut omaa päätöksentekoa enää aikoihin. Isäntämaasopimuskin on jo tehty Naton kanssa, eli Nato käyttää meitä, haluttiin sitä tai ei.
Eli jos haluttaisiin pysyä puolueettomana niin meidän pitäisi irtisanoa jo ennestään tehtyjä (huonoja) sopimuksia.
Mutta Suomi ei halua olla puolueeton, sen EU-jäsenyys ja natokumppanuus osoittaa. Natojäsenyys on luonnollinen askel Suomen liittoutumispolitiikassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja mikähän on kommari Saramon ratkaisu tilanteeseen? Nyt EI riitä pelkkä räksytys, vaan kansanedustajan pitää ihan oikeasti osata esittää vaihtoehtoinen suunnitelma: jos ei Nato, niin mikä sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta tulisi Nato-jäsenyyden myötä uuden kylmän sodan eturintamaa, mikä ei ole kovin mukava paikka sekään.
Eipä tässä ole enää hyviä vaihtoehtoja jäljellä. Huonoista vaihtoehdoista erittäin paljon mieluummin se NATO.
Suomi elätteli pitkään toivetta että Euroopan valtiot perustaisivat keskenään puolustusliiton, mutta koska se ei saanut yhtään vastakaikua niin sitten NATO.
Se ei saanut vastakaikua koska oli jo nato johon suurin osa eurooppaa kuuluu. Jännä ettei nää meidän natoa jo sen perustamisesta asti vastustaneet suomettuneet demarit sitä huomanneet. Toisaalta nehän puhui myös nato-optiosta muttei näemmä koskaan kuvitelleet sitä oikeasti käytettävän kun nyt ne on täysin pihalla siitä mitä naton kanssa pitäisi tehdä kun päätöksiä pitäisi alkaa kuulua eli siis käyttää se paljon puhuttu nato-optio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saramon ja koko puolueensa putinismi on kyllä tullut rytinällä esiin kahden viime kuukauden aikana. Kuka näitä r*ssänpalvojia enää äänestää?
Vierailija kirjoitti:
Ja mikähän on kommari Saramon ratkaisu tilanteeseen? Nyt EI riitä pelkkä räksytys, vaan kansanedustajan pitää ihan oikeasti osata esittää vaihtoehtoinen suunnitelma: jos ei Nato, niin mikä sitten?
Tää kyllä kiinnostaisi että mikä se uskottava vaihtoehto on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta tulisi Nato-jäsenyyden myötä uuden kylmän sodan eturintamaa, mikä ei ole kovin mukava paikka sekään.
Ilman Nato-jäsenyyttä ei tulisi kylmän sodan rintamaa, ainoastaan viaton erikoisoperaatio Suomen alueelle.
Uskotko oikeasti tuohon? Venäjällä ei ole mitään intressejä hyökätä Suomen suuntaan.
No sittenhän siitä Nato jäsenyydestä ei ole mitään haittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta tulisi Nato-jäsenyyden myötä uuden kylmän sodan eturintamaa, mikä ei ole kovin mukava paikka sekään.
Ilman Nato-jäsenyyttä ei tulisi kylmän sodan rintamaa, ainoastaan viaton erikoisoperaatio Suomen alueelle.
Uskotko oikeasti tuohon? Venäjällä ei ole mitään intressejä hyökätä Suomen suuntaan.
Peruste tälle väitteelle?
Mielenkiintoista, kun voit laukoa tuollaista faktana, kun Suomen johtokin on asiasta epävarma. Dunning-Kruger?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta tulisi Nato-jäsenyyden myötä uuden kylmän sodan eturintamaa, mikä ei ole kovin mukava paikka sekään.
Ilman Nato-jäsenyyttä ei tulisi kylmän sodan rintamaa, ainoastaan viaton erikoisoperaatio Suomen alueelle.
Uskotko oikeasti tuohon? Venäjällä ei ole mitään intressejä hyökätä Suomen suuntaan.
No sittenhän siitä Nato jäsenyydestä ei ole mitään haittaa?
Paitsi se kun Ranskaan vihdoinkin valitaan Le Pen ja USA:an Trump uudelleen :D
Vierailija kirjoitti:
Saramon ja koko puolueensa putinismi on kyllä tullut rytinällä esiin kahden viime kuukauden aikana. Kuka näitä r*ssänpalvojia enää äänestää?
Toiset samanlaiset, tosin viime aikoina määrä on ollut vähentymään päin. Mutta aina on ihmisiä, jotka mielummin valitsevat Venäjän kuin lännen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta tulisi Nato-jäsenyyden myötä uuden kylmän sodan eturintamaa, mikä ei ole kovin mukava paikka sekään.
Ilman Nato-jäsenyyttä ei tulisi kylmän sodan rintamaa, ainoastaan viaton erikoisoperaatio Suomen alueelle.
Uskotko oikeasti tuohon? Venäjällä ei ole mitään intressejä hyökätä Suomen suuntaan.
No sittenhän siitä Nato jäsenyydestä ei ole mitään haittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja mikähän on kommari Saramon ratkaisu tilanteeseen? Nyt EI riitä pelkkä räksytys, vaan kansanedustajan pitää ihan oikeasti osata esittää vaihtoehtoinen suunnitelma: jos ei Nato, niin mikä sitten?
Tää kyllä kiinnostaisi että mikä se uskottava vaihtoehto on.
No niinpä. Nyt tilanne on sellainen, että jos ei ole esittää mitään vaihtoehtoa, niin pitää suunsa kiinni. Kansanedustajan pitää kyetä parempaan kuin pelkkään räksyttämiseen.
No siitähän syntyi se jatkosota, kun Suomi otti Saksan joukot maaperälleen WW2:ssa. Talvisota taas syttyi siitä kun Stalin piti Suomen armeijaa niin heikkona ja toisaalta siitä että länsimaat voisivat ottaa Suomen itselleen ja käyttää sitä hyökkäysalustana Venäjää vastaan. Kuten tapahtui.
Nato on sama asia Venäjälle kuin Saksa toisessa maailmansodassa, eli sotilaallinen uhka.