Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin kokemuksesta sanoa, että on paljon sukuja ja perheitä joilla on vaikka mitä omaisuutta; maata, mökkiä, metsää, peltoa, mutta näitä ei hoideta ja jaeta oikein ja kuoleman ja perinnönjaon tullessakin kaikki vaan sotketaan. Yritin usein puolisoani neuvoa ja auttaa kun muut häntä kusetti, sain vaan haukut ja vihat päälleni myös puolisoltani vaikka osoittaui että olen oikeassa. Mies haluaa uskoa perheestään vaan hyvää ja olla sinne mieliksi ja puoliso saa vihat päälleen. Nyt puolisoa sitten ärsyttää kun olin oikeassa ja haulut saan siitäkin kun perheelle ja suvulle ei uskalla sanoa mitään. Ei kannata sotkeentua, usko mua.

En sotkeennukaan enempää kuin puhumalla miehelle asiasta, esim. ei varmaan ole ajatellut tuota, et jos saadaan lapsi ja isänsä pesä yhä jakamatta, minä joudun sit selvittää.
Parasta kun oman suvun kesken selvittäsivät nyt asap.
Ap

Perinnöstä voi kieltäytyä. Älä sekaannu. Kyllä se mies ja äitinsä tietää mitä pitäisi tehdä mutta eivät ole halunneet tehdä niin.

Ap ei ole saamassa mitään, ei hänen tarvitse kieltäytyä mistään. Muutenkin täällä ihmiset vöittää, että perinnön jako on kauheeta, jos joku riitelee. Ei kyllä ole. Perintö jaetaan lakien mukaan, sillä ole mitään väliä mitä kukin sekoilee siellä välissä.

Ap huolehti jos tulevan lapsensa perintöä, siihen tuo kommentti. Kyllä ne miehen äiti ja mies olisi asian jo selvittäneet jos olisivat halunneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monella siihen mökkiin on perintöoikeus eli monenko osaan sen omistus nyt kuolinpesässä jakaantuu?
Miehen isällä yksi osuus ja hänellä lapsia 1 (miehesi) vai useampia?
Miehen isällä pari siskoa?
Jos esim. kuolinpesässä on kolme osakasta, miehesi ja pari tätiä, niin jokaiselle kuuluu kolmannes mökkiajasta, jos kulut siis jaetaan. Eikä tädin poika ole missään asemassa varailemaan mökkiä, elkei sitten äitinsä vuorolla.

Ensisijaisesti kolmella sisaruksella, neljäs on kuollut (miehen isä), joten meneekö mies siis perillisenä serkkujensa (isän sisarusten lasten) edelle?
Tätä en tiedä, ei ole selvitetty, mietin toistaiseksi vaan sukumökistä aiheutuvaa vitutusta.

Mies menee totta kai perillisenä serkkujensa edelle. On samanarvoinen kuin edesmenneen isän sisarukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monella siihen mökkiin on perintöoikeus eli monenko osaan sen omistus nyt kuolinpesässä jakaantuu?
Miehen isällä yksi osuus ja hänellä lapsia 1 (miehesi) vai useampia?
Miehen isällä pari siskoa?
Jos esim. kuolinpesässä on kolme osakasta, miehesi ja pari tätiä, niin jokaiselle kuuluu kolmannes mökkiajasta, jos kulut siis jaetaan. Eikä tädin poika ole missään asemassa varailemaan mökkiä, elkei sitten äitinsä vuorolla.

Ensisijaisesti kolmella sisaruksella, neljäs on kuollut (miehen isä), joten meneekö mies siis perillisenä serkkujensa (isän sisarusten lasten) edelle?
Tätä en tiedä, ei ole selvitetty, mietin toistaiseksi vaan sukumökistä aiheutuvaa vitutusta.

Mies menee totta kai perillisenä serkkujensa edelle. On samanarvoinen kuin edesmenneen isän sisarukset.

Ne serkut ei liity perintöön mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin kokemuksesta sanoa, että on paljon sukuja ja perheitä joilla on vaikka mitä omaisuutta; maata, mökkiä, metsää, peltoa, mutta näitä ei hoideta ja jaeta oikein ja kuoleman ja perinnönjaon tullessakin kaikki vaan sotketaan. Yritin usein puolisoani neuvoa ja auttaa kun muut häntä kusetti, sain vaan haukut ja vihat päälleni myös puolisoltani vaikka osoittaui että olen oikeassa. Mies haluaa uskoa perheestään vaan hyvää ja olla sinne mieliksi ja puoliso saa vihat päälleen. Nyt puolisoa sitten ärsyttää kun olin oikeassa ja haulut saan siitäkin kun perheelle ja suvulle ei uskalla sanoa mitään. Ei kannata sotkeentua, usko mua.

En sotkeennukaan enempää kuin puhumalla miehelle asiasta, esim. ei varmaan ole ajatellut tuota, et jos saadaan lapsi ja isänsä pesä yhä jakamatta, minä joudun sit selvittää.
Parasta kun oman suvun kesken selvittäsivät nyt asap.
Ap

Perinnöstä voi kieltäytyä. Älä sekaannu. Kyllä se mies ja äitinsä tietää mitä pitäisi tehdä mutta eivät ole halunneet tehdä niin.

Mitä helvettiä sä tänne tulet neuvomaan että älä sekaannu? Todellakin sekaantuu, ennen kun joutuu hoitamaan ite nuo mökkisekoilut. Se on jopa kumppanin tehtävä antaa neuvoja ja ajatella puolison parasta, jos tää ei ite tajua.

Eiköhän mies ja äiti tiedä mitä tekevät. Eivät vaan tee ap mielen mukaan. Josperintömökistä joutuu riitelemään siitä pääsee aina eroon niin halutessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin kokemuksesta sanoa, että on paljon sukuja ja perheitä joilla on vaikka mitä omaisuutta; maata, mökkiä, metsää, peltoa, mutta näitä ei hoideta ja jaeta oikein ja kuoleman ja perinnönjaon tullessakin kaikki vaan sotketaan. Yritin usein puolisoani neuvoa ja auttaa kun muut häntä kusetti, sain vaan haukut ja vihat päälleni myös puolisoltani vaikka osoittaui että olen oikeassa. Mies haluaa uskoa perheestään vaan hyvää ja olla sinne mieliksi ja puoliso saa vihat päälleen. Nyt puolisoa sitten ärsyttää kun olin oikeassa ja haulut saan siitäkin kun perheelle ja suvulle ei uskalla sanoa mitään. Ei kannata sotkeentua, usko mua.

En sotkeennukaan enempää kuin puhumalla miehelle asiasta, esim. ei varmaan ole ajatellut tuota, et jos saadaan lapsi ja isänsä pesä yhä jakamatta, minä joudun sit selvittää.
Parasta kun oman suvun kesken selvittäsivät nyt asap.
Ap

Perinnöstä voi kieltäytyä. Älä sekaannu. Kyllä se mies ja äitinsä tietää mitä pitäisi tehdä mutta eivät ole halunneet tehdä niin.

No jos tuo anoppi ei ole saanut ajoiksi poikansa kanssa jakaa lähes 30v sitte kuolleen ukkelin kuolinpesää, niin eivät kyllä tiedä mistään mitään.😄Joku takomaan nyt järkeä näille!

Ehkä heillä on joku syy tähän? Heiltä voi kysyä että miksi näin on toimittu ja googlella löytyy kyllä ohjeet tai lakimieheltä jos eivät osaa, mutta ei se aplle kuulu muuten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin kokemuksesta sanoa, että on paljon sukuja ja perheitä joilla on vaikka mitä omaisuutta; maata, mökkiä, metsää, peltoa, mutta näitä ei hoideta ja jaeta oikein ja kuoleman ja perinnönjaon tullessakin kaikki vaan sotketaan. Yritin usein puolisoani neuvoa ja auttaa kun muut häntä kusetti, sain vaan haukut ja vihat päälleni myös puolisoltani vaikka osoittaui että olen oikeassa. Mies haluaa uskoa perheestään vaan hyvää ja olla sinne mieliksi ja puoliso saa vihat päälleen. Nyt puolisoa sitten ärsyttää kun olin oikeassa ja haulut saan siitäkin kun perheelle ja suvulle ei uskalla sanoa mitään. Ei kannata sotkeentua, usko mua.

En sotkeennukaan enempää kuin puhumalla miehelle asiasta, esim. ei varmaan ole ajatellut tuota, et jos saadaan lapsi ja isänsä pesä yhä jakamatta, minä joudun sit selvittää.
Parasta kun oman suvun kesken selvittäsivät nyt asap.
Ap

Perinnöstä voi kieltäytyä. Älä sekaannu. Kyllä se mies ja äitinsä tietää mitä pitäisi tehdä mutta eivät ole halunneet tehdä niin.

Mitä helvettiä sä tänne tulet neuvomaan että älä sekaannu? Todellakin sekaantuu, ennen kun joutuu hoitamaan ite nuo mökkisekoilut. Se on jopa kumppanin tehtävä antaa neuvoja ja ajatella puolison parasta, jos tää ei ite tajua.

Eiköhän mies ja äiti tiedä mitä tekevät. Eivät vaan tee ap mielen mukaan. Josperintömökistä joutuu riitelemään siitä pääsee aina eroon niin halutessaan.

Varsinkin kun riita ei liity mitenkään perintöön.

jäärä kirjoitti:

Kka eli käräjäoikeuden vahvistama kiinteistöarvoioija paikalle. Hän kertoo kiinteistön arvon, joka vastaa sillä alueella vastaavien kiinteistöjen arvoa. Hinta jaetaan kp:n osakkaoden määrällä. Siinä summa teille. Maksatte sitten mahdollisesta voitosta veron ja ostajat maksavat varainsiirtoveron, mikäli täytyy maksaa. Seuraavaksi ostatte jostain oman mökin,ettekä kerro muille. Tai aina halutessanne vuokraatte sellaisen. Kun sitten muista omistajista joku kuolee, vaaditte lakiosanne kiinteistöstä, mikäli olette rintaperillisiä.

Ap:n mukaan siihen kuuluu myös arvokasta metsää eli metsäarvion tarvitsee myös. En vaan ymmärrä, että miksi ne ei ylläpidä mökkiä metsäntuotoilla. Miten ne rahat sitten jaetaan? Makaako ne kuolinpesän tilillä? Todella tyhmää taloudenhoitoa joka tapauksessa.

Aika hölmölle tossukalle vaikutta tuo ap mies. Eikä miehen äitikään älyllä loista. ellei heillä ole joku syy tähän.

Vierailija kirjoitti:

Kappalejaot hävisivät, pahoittelut pötköteksistä

Ja pisteen jälkeen väli.

näitä perintö/mökki juttuja on suomi täynnä.Itse tiedän puolikymmentä tapausta, osa lähisukua.pisin riita kesti 10 vuotta ja asianajajat tienas varmaan eniten tapauksessa.Kysessä oli maatila ,hyvillä metsillä( vävy oli joka alkoi päsmäröimään).Toinen tapaus tädin perittyä pienen maapaikan johon täti sisaruksineen päätti rakentaa yhteismökin.Monta mutkaa ja vastoinkäymistä oli koska yhden tädin lapsi alkoi päsmäröimään ja valitseen jopa materiaalit mökkiin.no, siskot piti yhtä ja päsmäri joutui peruuttelemaan asiassa.Menihän siinä kuitenkin parin ihmisen välit viileiksi....että ei ap tarina tosiaankaan ole trolli :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos katsotaan ihan juridiselta kannalta,  niin omistaja maksaa kulut ja osaomistaja osan kuluista. Omistaako mies siis osuuden mökistä vai kuolinpesästä vai ei yhtään mitään, kaikki onkin miehen isän toisen vanhemman kuolinpesän omistuksessa.
Oletetaan, että oli 3 siskoa ja veli, perivät yhdessä mökin, ei tehdä perinnönjakoa, jokaisella on  1/4 arvosta ja kuluista ja sitten se veli (ap:n appi) kuoli ja ainoa lapsi eli ap:n mies peri isänsä kokonaan, myös sen osuuden kuolinpesästä. Silloin ap:n miehelle kuuluu 1/4 kuluista, mutta mökin käytöstä hänen tulee sopia muiden kanssa. Mielellään aika jämäkästi.

Miehellä pitäisi olla silloin myös 1/4 käyttöpäivistä. Lissu tädilläkin olisi 1/4 päivistä, jotka hän sitten jakaisi omille lapsilleen.
Nyt kuulostaa siltä, että siellä on joku täti/tädit joka kuvittelee omistavansa koko mökin lastensa kanssa.

Jep se on tätien lapsuuskoti, ja mieheni edesmenneen isän. Ymmärrän tuon tätien mökin omimisen, he tosiaan ovat virallisesti omistajia, mutta mieheni isänsä ainoana perillisenä on nyt vähän tätiensä armoilla.
He kun ovat jyvittäneet kesäviikot lapsilleen. Onhan se toki kivempaa olla mökillä omien lasten kuin veljen pojan ja tämän vaimon kanssa.
Mietin vaan, onko miehellä mitään oikeuttakaan siellä olla, hänen lapsuudenkoti se ei ole.
Ap

Kai nyt ymmärrätte, että jos ei ole oikeuksia, ei ole velvollisuuksiakaan? Jos miehesi ei omista mökistä perintöosaansa, ei ole syytä maksuihinkaan. Nyt vain on saatava miehesi olemaan tiukka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos katsotaan ihan juridiselta kannalta,  niin omistaja maksaa kulut ja osaomistaja osan kuluista. Omistaako mies siis osuuden mökistä vai kuolinpesästä vai ei yhtään mitään, kaikki onkin miehen isän toisen vanhemman kuolinpesän omistuksessa.
Oletetaan, että oli 3 siskoa ja veli, perivät yhdessä mökin, ei tehdä perinnönjakoa, jokaisella on  1/4 arvosta ja kuluista ja sitten se veli (ap:n appi) kuoli ja ainoa lapsi eli ap:n mies peri isänsä kokonaan, myös sen osuuden kuolinpesästä. Silloin ap:n miehelle kuuluu 1/4 kuluista, mutta mökin käytöstä hänen tulee sopia muiden kanssa. Mielellään aika jämäkästi.

Miehellä pitäisi olla silloin myös 1/4 käyttöpäivistä. Lissu tädilläkin olisi 1/4 päivistä, jotka hän sitten jakaisi omille lapsilleen.
Nyt kuulostaa siltä, että siellä on joku täti/tädit joka kuvittelee omistavansa koko mökin lastensa kanssa.

Jep se on tätien lapsuuskoti, ja mieheni edesmenneen isän. Ymmärrän tuon tätien mökin omimisen, he tosiaan ovat virallisesti omistajia, mutta mieheni isänsä ainoana perillisenä on nyt vähän tätiensä armoilla.
He kun ovat jyvittäneet kesäviikot lapsilleen. Onhan se toki kivempaa olla mökillä omien lasten kuin veljen pojan ja tämän vaimon kanssa.
Mietin vaan, onko miehellä mitään oikeuttakaan siellä olla, hänen lapsuudenkoti se ei ole.
Ap

Kai nyt ymmärrätte, että jos ei ole oikeuksia, ei ole velvollisuuksiakaan? Jos miehesi ei omista mökistä perintöosaansa, ei ole syytä maksuihinkaan. Nyt vain on saatava miehesi olemaan tiukka.

No omistaahan, kuolinpesän kautta. Mitä se tiukkuus sun mielestä tässä kohtaa olisi?

Mihin ihmeeseen ne käyttää ap:n mainitseman arvokkaan metsän tuoton? Miksei sitä voi käyttää mökin kuluihin? Makaako se raha kuolinpesän tilillä? Vastaisitko ap.

Vierailija kirjoitti:

Mihin ihmeeseen ne käyttää ap:n mainitseman arvokkaan metsän tuoton? Miksei sitä voi käyttää mökin kuluihin? Makaako se raha kuolinpesän tilillä? Vastaisitko ap.

Ehkä ne tädit laittaa omille tileilleen?
T. Ei ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kuule ap,  jos miehen isän kuolinpesää ei ole vielä jaettu, niin miksi ei?
Ja mitäs miehen isän eli appesi kuolinpesässä on jakamista,  koska mies on hänen ainoa perijänsä, ja perii näin ollen kaiken, mitä isältä jäi.
Täyttä p#skaa täynnä koko ketju, ap selittelee ja sekoilee ja keksii vaikka mitä.
Aivan puhdas ja selkeä trolli koko aloitus.
Se on taatusti sen yhden kahelin naisen tekemä sepustus, joka tempoo noita tarinoita maanisessa tilassa.

Selittelen juu sen minkä osaan, kun en ole perintölain asiantuntija, enkä tiedä ihan kaikkea selkeestiMies ei varmaankaan ole ainoa perijä sitten vaan myös anoppi, olivat apen kanssa naimisissa ilman avioehtoa.
Ap

Vaimo ei peri miestään.  Ap, sinun miehesi perii isänsä.
Ja kun heillä ei edes ollut keskinäistä testamenttia eikä aviehtoja.
Mutta ennen perinnönjakoa on tehtävä ositus sun miehesi äidin ja kuolleen isän jälkeen.
Vasta sen jälkeen voidaan perinnönjako suorittaa.
Ja onhan appesi jälkeen tehty perukirja, jossa on eritelty kaikki hänen omaisuutensa ja varansa ja velkansa.
Sen mukaanhan sun miehesi on jo perintöveroakin kenties maksanut.
Joku kämänen vanha sukutalo on tuskin minkään arvoinen, ellei siinä ole arvokasta maata ja metsää rutkasti.
Ja kyllä tuon mökin arvo on ja miehen isän osuus siitä on merkitty myös perukirjaan.

Totta hitossa vaimo saa osan perinnöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli miehen isovanhempien pesä on jakamaton? Miehesi omistaa 1/4 osuuden siitä kuolinpesästä. Eli sen kautta myös mökistä.

Miehen isovanhempien kuolinpesä on aikoinaan jaettu miehen isän sisaruksille ja siis myös miehen isälle, joka oli tuolloin vielä elossa, ja he perivät lapsuudenkodin eli sukumökin.
Miehen isä kuoli yli 20v sitten, mies on hänen ainoa perillinen, sitä kuolinpesää ei ole jaettu.
Ap

No nih, sit olin käsittänyt oikein. Eli tilanne on se, että miehesi ei omista mökistä vielä mitään. Miksi pesää ei ole jaettu, jos miehesi on ainut perinnön saaja? Eihän siinä ole mitään järkeä.

Ilmeisesti ei ole jaettu sen takia, kun anoppi asuu yhä osakkeessa, jonka mies omisti puoliksi ja juuri tämän mökkisekoilun takiakaan ei ole jaettu.
Joku joutuisi lunastamaan jotain ja maksamaan yms. Kait se anoppikin jtn tuosta mökistä siis perisi, ja ei ole halunnut sekaantua ja vaatia miehensä siskoilta mitään, joten on antanut vaan olla.
Anoppi on ilmoittanut, että kaikki isältä jäänyt omaisuus kuuluu pojalle, ei halua esimerkiksi mökistä mitään eikä ole käynyt siellä vuosikymmeniin.
Myönnän, että ihan tarkkaan en tuota kuviota ymmärrä, muuta kuin että mies ja anoppi ovat liian kilttejä.
Ap
Nythän kuvio muuttui juridisesti täysin, kun selvisi, että miehesi vaimo elää... Tarkkuutta näihin lakijuttuihin.
Ei ap:n mies ole naimisissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin ihmeeseen ne käyttää ap:n mainitseman arvokkaan metsän tuoton? Miksei sitä voi käyttää mökin kuluihin? Makaako se raha kuolinpesän tilillä? Vastaisitko ap.

Ehkä ne tädit laittaa omille tileilleen?
T. Ei ap

Jakamattoman kuolinpesän metsätuotot menee kuolinpesän tilille. Jos muuten toimitaan on syytä tehdä rikosilmoitus. Metsäyhtiö ei sitäpaitsi maksa kuin omistajan tilille ja tässä tapauksessa se on kuolinpesä.
Tämä ap:n kertomus ei oikein täsmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kuule ap,  jos miehen isän kuolinpesää ei ole vielä jaettu, niin miksi ei?
Ja mitäs miehen isän eli appesi kuolinpesässä on jakamista,  koska mies on hänen ainoa perijänsä, ja perii näin ollen kaiken, mitä isältä jäi.
Täyttä p#skaa täynnä koko ketju, ap selittelee ja sekoilee ja keksii vaikka mitä.
Aivan puhdas ja selkeä trolli koko aloitus.
Se on taatusti sen yhden kahelin naisen tekemä sepustus, joka tempoo noita tarinoita maanisessa tilassa.

Selittelen juu sen minkä osaan, kun en ole perintölain asiantuntija, enkä tiedä ihan kaikkea selkeestiMies ei varmaankaan ole ainoa perijä sitten vaan myös anoppi, olivat apen kanssa naimisissa ilman avioehtoa.
Ap

Vaimo ei peri miestään.  Ap, sinun miehesi perii isänsä.
Ja kun heillä ei edes ollut keskinäistä testamenttia eikä aviehtoja.
Mutta ennen perinnönjakoa on tehtävä ositus sun miehesi äidin ja kuolleen isän jälkeen.
Vasta sen jälkeen voidaan perinnönjako suorittaa.
Ja onhan appesi jälkeen tehty perukirja, jossa on eritelty kaikki hänen omaisuutensa ja varansa ja velkansa.
Sen mukaanhan sun miehesi on jo perintöveroakin kenties maksanut.
Joku kämänen vanha sukutalo on tuskin minkään arvoinen, ellei siinä ole arvokasta maata ja metsää rutkasti.
Ja kyllä tuon mökin arvo on ja miehen isän osuus siitä on merkitty myös perukirjaan.

Totta hitossa vaimo saa osan perinnöstä.

No ei saa.

Onko sakki oikeasti noin tyhmää vai uusavutonta? Mitä ei käytä ei tarvii myöskään osallistua kuluihin. Eikö sitä voi näille "tädeille" ym sanoa suoraan? Jos menee käpy sieraimeen niin eipä voi mitään, eipä sinne ole tähänkään asti voinut mennä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin ihmeeseen ne käyttää ap:n mainitseman arvokkaan metsän tuoton? Miksei sitä voi käyttää mökin kuluihin? Makaako se raha kuolinpesän tilillä? Vastaisitko ap.

Ehkä ne tädit laittaa omille tileilleen?
T. Ei ap

Jakamattoman kuolinpesän metsätuotot menee kuolinpesän tilille. Jos muuten toimitaan on syytä tehdä rikosilmoitus. Metsäyhtiö ei sitäpaitsi maksa kuin omistajan tilille ja tässä tapauksessa se on kuolinpesä.
Tämä ap:n kertomus ei oikein täsmää.

Kun ei se mökkiä koskeva kuolinpesä ole jakamaton vaan se on kauan sitten jaettu jo.