Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?

Oliko tää joku trolli vai? Höh.

Voin kokemuksesta sanoa, että on paljon sukuja ja perheitä joilla on vaikka mitä omaisuutta; maata, mökkiä, metsää, peltoa, mutta näitä ei hoideta ja jaeta oikein ja kuoleman ja perinnönjaon tullessakin kaikki vaan sotketaan. Yritin usein puolisoani neuvoa ja auttaa kun muut häntä kusetti, sain vaan haukut ja vihat päälleni myös puolisoltani vaikka osoittaui että olen oikeassa. Mies haluaa uskoa perheestään vaan hyvää ja olla sinne mieliksi ja puoliso saa vihat päälleen. Nyt puolisoa sitten ärsyttää kun olin oikeassa ja haulut saan siitäkin kun perheelle ja suvulle ei uskalla sanoa mitään. Ei kannata sotkeentua, usko mua.

Vierailija kirjoitti:

Sori ap, ei sua voi kukaan auttaa.

Meinasitko pidentää ketjua trollailemalla montakin viestiä putkeen?

Vierailija kirjoitti:

Voin kokemuksesta sanoa, että on paljon sukuja ja perheitä joilla on vaikka mitä omaisuutta; maata, mökkiä, metsää, peltoa, mutta näitä ei hoideta ja jaeta oikein ja kuoleman ja perinnönjaon tullessakin kaikki vaan sotketaan. Yritin usein puolisoani neuvoa ja auttaa kun muut häntä kusetti, sain vaan haukut ja vihat päälleni myös puolisoltani vaikka osoittaui että olen oikeassa. Mies haluaa uskoa perheestään vaan hyvää ja olla sinne mieliksi ja puoliso saa vihat päälleen. Nyt puolisoa sitten ärsyttää kun olin oikeassa ja haulut saan siitäkin kun perheelle ja suvulle ei uskalla sanoa mitään. Ei kannata sotkeentua, usko mua.

En sotkeennukaan enempää kuin puhumalla miehelle asiasta, esim. ei varmaan ole ajatellut tuota, et jos saadaan lapsi ja isänsä pesä yhä jakamatta, minä joudun sit selvittää.
Parasta kun oman suvun kesken selvittäsivät nyt asap.
Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen pitäisi myydä osuutensa. Mutta mökki pitäisi arvioituttaa parilla ulkopuolisella.
Käsittääkseni riittää kun yksi kuolinpesän osakas haluaa että se jaetaan, niin se pitää jakaa.
Jos alkavat sanoa ettei kellään ole rahaa lunastaa ym ym niin sitten sovitaan uusiksi, jaatte viikot omistuksen suhteessa. Jos omistajia on kolme, teillä on joka kolmas viikko käytössä vain teille, eikä sinne silloin tule muita. Vapaaehtoisesti voi toki viikkojaan vaihtaa.
Ei voi kaksi päättää tehdä sinne rakennuksia ja vaatia rahat kolmannelta. Pikemmin heidän olisi pitänyt pyytää lupaa kolmannelta, saako rakentaa. Rakennusvalvonta on vaatinut ennen luvan myöntämistä jonkun valtakirjan kaikilta omistajilta. Lieneekö vielä luvaton koppi?

Oletan että luvat on haettu appiukon vielä elossa ollessa. Ja kuoli rakentamiskesänä, jolloin lasku tuli perikunnalle, eli anopille ja pojalle.
Tuntuu vaan kohtuuttomalta, että anoppi olisi joutunut myymään osakkeensa maksaakseen (ylihintaisen) lisärakennuksen miehen siskojen kesäpaikkaan, tai että mies aikustuttuaan joutuisi ekoista palkoista pulittamaan tädeille rakennusrahaa.
Ap

Se osake on siis arvoton? Nyt sulla menee jo ihan sekaisin kaikki. Lasku on tullut perikunnalle, joten todellakin sen paperit on hoidettu ihan oikein. Sinuna nyt lopettaisin miehesi asioihin puuttumisen, jäät vielä ilman sitä lapsen tuomaa taloudellista turvaa, kun miehesi kyllästyy sun valitukseen.

Olis kyllä kiva kuulla tän miehen mielipide. Ap kuulostaa aika raskaalta kumppanilta.

Jep. Apn sukumökki vaikka hän ei kuulu sukuun lainkaan.

Jos ja kun saavat lapsen, se on kyllä sitten aapeenkin murhe.

Mieheni suvussa on riitainen sukumökki, jossa on osaomistajana kuolinpesä. Mieheni tulee pian perimään siitä osan. Meillä on lapsi ja ahdistaa jo valmiiksi ajatus siitä että jos lapsi perii osan mökkiä ennen kuin ne riidat on ratkaistu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen pitäisi myydä osuutensa. Mutta mökki pitäisi arvioituttaa parilla ulkopuolisella.
Käsittääkseni riittää kun yksi kuolinpesän osakas haluaa että se jaetaan, niin se pitää jakaa.
Jos alkavat sanoa ettei kellään ole rahaa lunastaa ym ym niin sitten sovitaan uusiksi, jaatte viikot omistuksen suhteessa. Jos omistajia on kolme, teillä on joka kolmas viikko käytössä vain teille, eikä sinne silloin tule muita. Vapaaehtoisesti voi toki viikkojaan vaihtaa.
Ei voi kaksi päättää tehdä sinne rakennuksia ja vaatia rahat kolmannelta. Pikemmin heidän olisi pitänyt pyytää lupaa kolmannelta, saako rakentaa. Rakennusvalvonta on vaatinut ennen luvan myöntämistä jonkun valtakirjan kaikilta omistajilta. Lieneekö vielä luvaton koppi?

Oletan että luvat on haettu appiukon vielä elossa ollessa. Ja kuoli rakentamiskesänä, jolloin lasku tuli perikunnalle, eli anopille ja pojalle.
Tuntuu vaan kohtuuttomalta, että anoppi olisi joutunut myymään osakkeensa maksaakseen (ylihintaisen) lisärakennuksen miehen siskojen kesäpaikkaan, tai että mies aikustuttuaan joutuisi ekoista palkoista pulittamaan tädeille rakennusrahaa.
Ap

Se osake on siis arvoton? Nyt sulla menee jo ihan sekaisin kaikki. Lasku on tullut perikunnalle, joten todellakin sen paperit on hoidettu ihan oikein. Sinuna nyt lopettaisin miehesi asioihin puuttumisen, jäät vielä ilman sitä lapsen tuomaa taloudellista turvaa, kun miehesi kyllästyy sun valitukseen.

Olis kyllä kiva kuulla tän miehen mielipide. Ap kuulostaa aika raskaalta kumppanilta.

Jep. Apn sukumökki vaikka hän ei kuulu sukuun lainkaan.

Jos ja kun saavat lapsen, se on kyllä sitten aapeenkin murhe.

Mikä murhe se nyt muka on? Ei tossa ole mitään ongelmaa tai sotkua.

Vierailija kirjoitti:

Mieheni suvussa on riitainen sukumökki, jossa on osaomistajana kuolinpesä. Mieheni tulee pian perimään siitä osan. Meillä on lapsi ja ahdistaa jo valmiiksi ajatus siitä että jos lapsi perii osan mökkiä ennen kuin ne riidat on ratkaistu.

Ei ne riidat sen perinnön mukana siirry. Ihan itse päätätte riitelettekö vai ette.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin kokemuksesta sanoa, että on paljon sukuja ja perheitä joilla on vaikka mitä omaisuutta; maata, mökkiä, metsää, peltoa, mutta näitä ei hoideta ja jaeta oikein ja kuoleman ja perinnönjaon tullessakin kaikki vaan sotketaan. Yritin usein puolisoani neuvoa ja auttaa kun muut häntä kusetti, sain vaan haukut ja vihat päälleni myös puolisoltani vaikka osoittaui että olen oikeassa. Mies haluaa uskoa perheestään vaan hyvää ja olla sinne mieliksi ja puoliso saa vihat päälleen. Nyt puolisoa sitten ärsyttää kun olin oikeassa ja haulut saan siitäkin kun perheelle ja suvulle ei uskalla sanoa mitään. Ei kannata sotkeentua, usko mua.

En sotkeennukaan enempää kuin puhumalla miehelle asiasta, esim. ei varmaan ole ajatellut tuota, et jos saadaan lapsi ja isänsä pesä yhä jakamatta, minä joudun sit selvittää.
Parasta kun oman suvun kesken selvittäsivät nyt asap.
Ap

Selvittää mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieheni suvussa on riitainen sukumökki, jossa on osaomistajana kuolinpesä. Mieheni tulee pian perimään siitä osan. Meillä on lapsi ja ahdistaa jo valmiiksi ajatus siitä että jos lapsi perii osan mökkiä ennen kuin ne riidat on ratkaistu.

Ei ne riidat sen perinnön mukana siirry. Ihan itse päätätte riitelettekö vai ette.

Kyllä ne siirtyy perinnön mukana sillä yksi osapuoli on niin hankala persoona, että hän riitelee kaikkien kanssa ja tahallaan tekee kiusaa. Ei riitaan aina tarvita kahta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n anoppi voi myös valtuuttaa poikansa edustamaan isänsä kuolinpesää kaikissa mökkiasioissa ja toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos tädit yrittävät sumuttaa vetoamalla siihen, että "onhan se Mirjamikin osaomistaja".
Mutta jos isovanhempien pesä on tosiaan jaettu ja mökki on tasaosin sisarusten (joista yksi on ap:n isän kuolinpesä) yhteisomistuksessa, niin tuohan on helppo. Haette yhteisomistuksen purkua ja tädit ostavat miehen ulos.
Mökistä saatu raha jaetaan tasan isän kuolinpesän osakkaiden kesken ja mikä tärkeintä, laaditte siitä viralliset paperit! Tai paras olisi että kauppakirjassa määrätään, että puolet summasta menee kuolinpesän osakkaan 1/2 tilille ja puolet osakkaan 2/2 tilille. Näin asia jää kirjoihin ja kansiin ja kukaan ei pääse sitä soppaa enää hämmentämään myöhemmin.

Tässä on vaan ongelma se tätien perimä summa aitan rakennusprojektista, joka tehtiin miehen ollessa alaikäinen. Tätien mielestä mies on velkaa kymppitonnin, eli isänsä osuuden, rakennuskustannuksista.
Juridisesti kai näin on, vaikkei häneltä mitään kyselty aikanaan.
Anoppi varmaan ollut vaan hiljaa.
Mies ei haluaisi ostaa itseään mökistä ulos, vaan käydä siellä isänsä lapsuudenkodissa.
Se on nyt se ongelma.
Ap

Alaikäiseltä mieheltäsi ei siis oltu kyselty aitanrakennuslupaa? Entä onko kysytty lupaa miehesi äidiltä, hän kai on miehesi perintöä hoitanut siihen saakka kunnes täysi-ikäistyi ellei muuta edunvalvojaa määrätty?

Anoppi joskus sanoi miehelle, että se aittakin pitäisi maksaa joskus. Anoppi ei ole kehdannut käydä mökillä varmaan siksi, kun osuus aitasta maksamatta.
Ongelma tuossa on, että tädit päättivät vaan rakentaa sen aikanaan kalliilla kysymättä anopilta, koska appiukko oli jo kuollut silloin.
Ymmärrän, ettei anoppi ole puuttunut mihinkään, oletti että tehkööt lapsuudenkodissaan mitä lystäävät.
Siksi yllättikin, että lasku aitasta tuli jälkikäteen.
Anoppi olisi sanonut ettei rahaa ole laittaa aittaan, jota hän ei tulisi ikinä käyttämään, mutta ei tiennyt että myöhemmin tädit vaativat rahaa siitä.
Mies on nyt tilanteessa, että vuosia roikkunutta laskua aitasta perittäisiin häneltä, jolla vielä vähemmän oli sanomista aitan rakentamiseen, kuin anopilla.
Olen varma, että jos mies osuuttaan mökistä lunastaisi, tuo aittahomma nostettaisiin esille tätien toimesta.
Ap

Tottakai nostettaisiin, jos kerran hän on maksuvelvollinen. Jos taas anopiltakaan ei ole kysytty, tädit ovat sen omasta pussista päättäneet sinne rakentaa eikä maksuvelvoitetta ole. Mistä sä tiedät anoppisi tpimet muka noin hyvin. Jos hän tuo esiin, että se pitäisi maksaa, on hän sen varmasti hyväksynyt.

Ei ole kysytty, joten ei ole hyväksynytkään. Olisko anopin pitänyt miehensä kuolinkesänä mennä sinne miehen sukutilalle estämään aitan rakentaminen?
Ei edes olisi voinut, koska ei koko projektista kuullut, kuin vasta aitan valmistuttua, jonka jälkeen tulikin kymppitonnin lasku (markka-aikaan ollut iso summa).
Käytännössä tädit rakennuttivat aitan lapsuudenkotinsa tiluksille kyselemättä veljensä perijöiltä mitään, mutta yrittävät maksattaa osan aitasta kuitenkin anopilla ja miehelläni.
En usko, että kenenkään täysijärkisen mielestä tuo on oikein. Tuskin edes juridisesti.
Ap

Jos ei ole lupaa aitan rakennuttamiseen, niin sitten ei juridisesti ole velvollinen maksamaan siitä, vaan rakennuksesta päättäneet maksavat keskenään. Vain välttämättömät remontit joutuu maksamaan jokainen omistaja, esim. kattoremontit ja sellaiset jotka ovat välttämättömiä mökin kunnossa pysymisen kannalta. Muu on vapaaehtoista.

Mökillä on 4 omistajaa, eli jokaiselle tulee 3 kk käyttöoikeutta vuodessa.

Esim. jokaiselle 1 kk talvella

1 kk kesällä

1 kk syksyllä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen pitäisi myydä osuutensa. Mutta mökki pitäisi arvioituttaa parilla ulkopuolisella.
Käsittääkseni riittää kun yksi kuolinpesän osakas haluaa että se jaetaan, niin se pitää jakaa.
Jos alkavat sanoa ettei kellään ole rahaa lunastaa ym ym niin sitten sovitaan uusiksi, jaatte viikot omistuksen suhteessa. Jos omistajia on kolme, teillä on joka kolmas viikko käytössä vain teille, eikä sinne silloin tule muita. Vapaaehtoisesti voi toki viikkojaan vaihtaa.
Ei voi kaksi päättää tehdä sinne rakennuksia ja vaatia rahat kolmannelta. Pikemmin heidän olisi pitänyt pyytää lupaa kolmannelta, saako rakentaa. Rakennusvalvonta on vaatinut ennen luvan myöntämistä jonkun valtakirjan kaikilta omistajilta. Lieneekö vielä luvaton koppi?

Oletan että luvat on haettu appiukon vielä elossa ollessa. Ja kuoli rakentamiskesänä, jolloin lasku tuli perikunnalle, eli anopille ja pojalle.
Tuntuu vaan kohtuuttomalta, että anoppi olisi joutunut myymään osakkeensa maksaakseen (ylihintaisen) lisärakennuksen miehen siskojen kesäpaikkaan, tai että mies aikustuttuaan joutuisi ekoista palkoista pulittamaan tädeille rakennusrahaa.
Ap

Se osake on siis arvoton? Nyt sulla menee jo ihan sekaisin kaikki. Lasku on tullut perikunnalle, joten todellakin sen paperit on hoidettu ihan oikein. Sinuna nyt lopettaisin miehesi asioihin puuttumisen, jäät vielä ilman sitä lapsen tuomaa taloudellista turvaa, kun miehesi kyllästyy sun valitukseen.

Olis kyllä kiva kuulla tän miehen mielipide. Ap kuulostaa aika raskaalta kumppanilta.

Jep. Apn sukumökki vaikka hän ei kuulu sukuun lainkaan.

Jos ja kun saavat lapsen, se on kyllä sitten aapeenkin murhe.

Mikä murhe se nyt muka on? Ei tossa ole mitään ongelmaa tai sotkua.

Ai ei?!
Ap joutuis setvimään miehensä kuolinpesää jossa jakamatta tämän isän pesä, ja järjestelemään tätien velkasaatavat ja heidän lapsensa perinnön kuulostaa aivan perseeltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen pitäisi myydä osuutensa. Mutta mökki pitäisi arvioituttaa parilla ulkopuolisella.
Käsittääkseni riittää kun yksi kuolinpesän osakas haluaa että se jaetaan, niin se pitää jakaa.
Jos alkavat sanoa ettei kellään ole rahaa lunastaa ym ym niin sitten sovitaan uusiksi, jaatte viikot omistuksen suhteessa. Jos omistajia on kolme, teillä on joka kolmas viikko käytössä vain teille, eikä sinne silloin tule muita. Vapaaehtoisesti voi toki viikkojaan vaihtaa.
Ei voi kaksi päättää tehdä sinne rakennuksia ja vaatia rahat kolmannelta. Pikemmin heidän olisi pitänyt pyytää lupaa kolmannelta, saako rakentaa. Rakennusvalvonta on vaatinut ennen luvan myöntämistä jonkun valtakirjan kaikilta omistajilta. Lieneekö vielä luvaton koppi?

Oletan että luvat on haettu appiukon vielä elossa ollessa. Ja kuoli rakentamiskesänä, jolloin lasku tuli perikunnalle, eli anopille ja pojalle.
Tuntuu vaan kohtuuttomalta, että anoppi olisi joutunut myymään osakkeensa maksaakseen (ylihintaisen) lisärakennuksen miehen siskojen kesäpaikkaan, tai että mies aikustuttuaan joutuisi ekoista palkoista pulittamaan tädeille rakennusrahaa.
Ap

Se osake on siis arvoton? Nyt sulla menee jo ihan sekaisin kaikki. Lasku on tullut perikunnalle, joten todellakin sen paperit on hoidettu ihan oikein. Sinuna nyt lopettaisin miehesi asioihin puuttumisen, jäät vielä ilman sitä lapsen tuomaa taloudellista turvaa, kun miehesi kyllästyy sun valitukseen.

Olis kyllä kiva kuulla tän miehen mielipide. Ap kuulostaa aika raskaalta kumppanilta.

Jep. Apn sukumökki vaikka hän ei kuulu sukuun lainkaan.

Jos ja kun saavat lapsen, se on kyllä sitten aapeenkin murhe.

Mikä murhe se nyt muka on? Ei tossa ole mitään ongelmaa tai sotkua.

Ai ei?!
Ap joutuis setvimään miehensä kuolinpesää jossa jakamatta tämän isän pesä, ja järjestelemään tätien velkasaatavat ja heidän lapsensa perinnön kuulostaa aivan perseeltä.

Ja jos sitä aitan maksua tai maksusta kieltäytymistä ei selvitetä loppuun asti ennen ap:n miehen kuolemaa niin ap:n lapsi saa sitten sen riidan niskaansa ja lapsen ollessa alaikäinen ap saa.

Tähän ketjuun on tänään ilmestynyt selvästi tätejä ja serkkuja hyökkäämään aloittajaa vastaan ja trollaamaan. Mikään muu ei selitä näitä sekoviestejä, kuin oma lehmä ojassa.
Selvästihän tässä kohdellaan miestä väärin, ja ap puolustaa kumppaniaan, joka on saamaton.
Enpä ihmettelis, että yrittävät reppanatrollit poistattaa koko ketjun katkeruuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen pitäisi myydä osuutensa. Mutta mökki pitäisi arvioituttaa parilla ulkopuolisella.
Käsittääkseni riittää kun yksi kuolinpesän osakas haluaa että se jaetaan, niin se pitää jakaa.
Jos alkavat sanoa ettei kellään ole rahaa lunastaa ym ym niin sitten sovitaan uusiksi, jaatte viikot omistuksen suhteessa. Jos omistajia on kolme, teillä on joka kolmas viikko käytössä vain teille, eikä sinne silloin tule muita. Vapaaehtoisesti voi toki viikkojaan vaihtaa.
Ei voi kaksi päättää tehdä sinne rakennuksia ja vaatia rahat kolmannelta. Pikemmin heidän olisi pitänyt pyytää lupaa kolmannelta, saako rakentaa. Rakennusvalvonta on vaatinut ennen luvan myöntämistä jonkun valtakirjan kaikilta omistajilta. Lieneekö vielä luvaton koppi?

Oletan että luvat on haettu appiukon vielä elossa ollessa. Ja kuoli rakentamiskesänä, jolloin lasku tuli perikunnalle, eli anopille ja pojalle.
Tuntuu vaan kohtuuttomalta, että anoppi olisi joutunut myymään osakkeensa maksaakseen (ylihintaisen) lisärakennuksen miehen siskojen kesäpaikkaan, tai että mies aikustuttuaan joutuisi ekoista palkoista pulittamaan tädeille rakennusrahaa.
Ap

Se osake on siis arvoton? Nyt sulla menee jo ihan sekaisin kaikki. Lasku on tullut perikunnalle, joten todellakin sen paperit on hoidettu ihan oikein. Sinuna nyt lopettaisin miehesi asioihin puuttumisen, jäät vielä ilman sitä lapsen tuomaa taloudellista turvaa, kun miehesi kyllästyy sun valitukseen.

Olis kyllä kiva kuulla tän miehen mielipide. Ap kuulostaa aika raskaalta kumppanilta.

Jep. Apn sukumökki vaikka hän ei kuulu sukuun lainkaan.

Jos ja kun saavat lapsen, se on kyllä sitten aapeenkin murhe.

Mikä murhe se nyt muka on? Ei tossa ole mitään ongelmaa tai sotkua.

Ai ei?!
Ap joutuis setvimään miehensä kuolinpesää jossa jakamatta tämän isän pesä, ja järjestelemään tätien velkasaatavat ja heidän lapsensa perinnön kuulostaa aivan perseeltä.

Ja jos sitä aitan maksua tai maksusta kieltäytymistä ei selvitetä loppuun asti ennen ap:n miehen kuolemaa niin ap:n lapsi saa sitten sen riidan niskaansa ja lapsen ollessa alaikäinen ap saa.

Jep ja mitä kaukaisempi edunsaaja on, veljen pojan lapsi, sitä matalampi kynnys on lähteä käräjöimään ja vaatimaan saataviaan.
Miehen pitäis selvittää tuo nyt, ennen kuin yksikään täti kuolee ja serkut astuvat etulinjaan.
Nyt tuo on nimittäin vielä selvitettävissä toisessa polvessa kun vasta mennään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieheni suvussa on riitainen sukumökki, jossa on osaomistajana kuolinpesä. Mieheni tulee pian perimään siitä osan. Meillä on lapsi ja ahdistaa jo valmiiksi ajatus siitä että jos lapsi perii osan mökkiä ennen kuin ne riidat on ratkaistu.

Ei ne riidat sen perinnön mukana siirry. Ihan itse päätätte riitelettekö vai ette.

Kyllä ne siirtyy perinnön mukana sillä yksi osapuoli on niin hankala persoona, että hän riitelee kaikkien kanssa ja tahallaan tekee kiusaa. Ei riitaan aina tarvita kahta.

No kyllä tarvitaan. Anna hänen mesota, eihän sun tarvii kun kiistää tai hyväksyä perinnön jaon riitakohteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen pitäisi myydä osuutensa. Mutta mökki pitäisi arvioituttaa parilla ulkopuolisella.
Käsittääkseni riittää kun yksi kuolinpesän osakas haluaa että se jaetaan, niin se pitää jakaa.
Jos alkavat sanoa ettei kellään ole rahaa lunastaa ym ym niin sitten sovitaan uusiksi, jaatte viikot omistuksen suhteessa. Jos omistajia on kolme, teillä on joka kolmas viikko käytössä vain teille, eikä sinne silloin tule muita. Vapaaehtoisesti voi toki viikkojaan vaihtaa.
Ei voi kaksi päättää tehdä sinne rakennuksia ja vaatia rahat kolmannelta. Pikemmin heidän olisi pitänyt pyytää lupaa kolmannelta, saako rakentaa. Rakennusvalvonta on vaatinut ennen luvan myöntämistä jonkun valtakirjan kaikilta omistajilta. Lieneekö vielä luvaton koppi?

Oletan että luvat on haettu appiukon vielä elossa ollessa. Ja kuoli rakentamiskesänä, jolloin lasku tuli perikunnalle, eli anopille ja pojalle.
Tuntuu vaan kohtuuttomalta, että anoppi olisi joutunut myymään osakkeensa maksaakseen (ylihintaisen) lisärakennuksen miehen siskojen kesäpaikkaan, tai että mies aikustuttuaan joutuisi ekoista palkoista pulittamaan tädeille rakennusrahaa.
Ap

Se osake on siis arvoton? Nyt sulla menee jo ihan sekaisin kaikki. Lasku on tullut perikunnalle, joten todellakin sen paperit on hoidettu ihan oikein. Sinuna nyt lopettaisin miehesi asioihin puuttumisen, jäät vielä ilman sitä lapsen tuomaa taloudellista turvaa, kun miehesi kyllästyy sun valitukseen.

Olis kyllä kiva kuulla tän miehen mielipide. Ap kuulostaa aika raskaalta kumppanilta.

Jep. Apn sukumökki vaikka hän ei kuulu sukuun lainkaan.

Jos ja kun saavat lapsen, se on kyllä sitten aapeenkin murhe.

Mikä murhe se nyt muka on? Ei tossa ole mitään ongelmaa tai sotkua.

Ai ei?!
Ap joutuis setvimään miehensä kuolinpesää jossa jakamatta tämän isän pesä, ja järjestelemään tätien velkasaatavat ja heidän lapsensa perinnön kuulostaa aivan perseeltä.

Etpä ole tainnut perinnönjaossa olla mukana koskaan. Ei sitä pesää osakkaat setvi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n anoppi voi myös valtuuttaa poikansa edustamaan isänsä kuolinpesää kaikissa mökkiasioissa ja toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos tädit yrittävät sumuttaa vetoamalla siihen, että "onhan se Mirjamikin osaomistaja".
Mutta jos isovanhempien pesä on tosiaan jaettu ja mökki on tasaosin sisarusten (joista yksi on ap:n isän kuolinpesä) yhteisomistuksessa, niin tuohan on helppo. Haette yhteisomistuksen purkua ja tädit ostavat miehen ulos.
Mökistä saatu raha jaetaan tasan isän kuolinpesän osakkaiden kesken ja mikä tärkeintä, laaditte siitä viralliset paperit! Tai paras olisi että kauppakirjassa määrätään, että puolet summasta menee kuolinpesän osakkaan 1/2 tilille ja puolet osakkaan 2/2 tilille. Näin asia jää kirjoihin ja kansiin ja kukaan ei pääse sitä soppaa enää hämmentämään myöhemmin.

Tässä on vaan ongelma se tätien perimä summa aitan rakennusprojektista, joka tehtiin miehen ollessa alaikäinen. Tätien mielestä mies on velkaa kymppitonnin, eli isänsä osuuden, rakennuskustannuksista.
Juridisesti kai näin on, vaikkei häneltä mitään kyselty aikanaan.
Anoppi varmaan ollut vaan hiljaa.
Mies ei haluaisi ostaa itseään mökistä ulos, vaan käydä siellä isänsä lapsuudenkodissa.
Se on nyt se ongelma.
Ap

Alaikäiseltä mieheltäsi ei siis oltu kyselty aitanrakennuslupaa? Entä onko kysytty lupaa miehesi äidiltä, hän kai on miehesi perintöä hoitanut siihen saakka kunnes täysi-ikäistyi ellei muuta edunvalvojaa määrätty?

Anoppi joskus sanoi miehelle, että se aittakin pitäisi maksaa joskus. Anoppi ei ole kehdannut käydä mökillä varmaan siksi, kun osuus aitasta maksamatta.
Ongelma tuossa on, että tädit päättivät vaan rakentaa sen aikanaan kalliilla kysymättä anopilta, koska appiukko oli jo kuollut silloin.
Ymmärrän, ettei anoppi ole puuttunut mihinkään, oletti että tehkööt lapsuudenkodissaan mitä lystäävät.
Siksi yllättikin, että lasku aitasta tuli jälkikäteen.
Anoppi olisi sanonut ettei rahaa ole laittaa aittaan, jota hän ei tulisi ikinä käyttämään, mutta ei tiennyt että myöhemmin tädit vaativat rahaa siitä.
Mies on nyt tilanteessa, että vuosia roikkunutta laskua aitasta perittäisiin häneltä, jolla vielä vähemmän oli sanomista aitan rakentamiseen, kuin anopilla.
Olen varma, että jos mies osuuttaan mökistä lunastaisi, tuo aittahomma nostettaisiin esille tätien toimesta.
Ap

Tottakai nostettaisiin, jos kerran hän on maksuvelvollinen. Jos taas anopiltakaan ei ole kysytty, tädit ovat sen omasta pussista päättäneet sinne rakentaa eikä maksuvelvoitetta ole. Mistä sä tiedät anoppisi tpimet muka noin hyvin. Jos hän tuo esiin, että se pitäisi maksaa, on hän sen varmasti hyväksynyt.

Ei ole kysytty, joten ei ole hyväksynytkään. Olisko anopin pitänyt miehensä kuolinkesänä mennä sinne miehen sukutilalle estämään aitan rakentaminen?
Ei edes olisi voinut, koska ei koko projektista kuullut, kuin vasta aitan valmistuttua, jonka jälkeen tulikin kymppitonnin lasku (markka-aikaan ollut iso summa).
Käytännössä tädit rakennuttivat aitan lapsuudenkotinsa tiluksille kyselemättä veljensä perijöiltä mitään, mutta yrittävät maksattaa osan aitasta kuitenkin anopilla ja miehelläni.
En usko, että kenenkään täysijärkisen mielestä tuo on oikein. Tuskin edes juridisesti.
Ap

Jos ei ole lupaa aitan rakennuttamiseen, niin sitten ei juridisesti ole velvollinen maksamaan siitä, vaan rakennuksesta päättäneet maksavat keskenään. Vain välttämättömät remontit joutuu maksamaan jokainen omistaja, esim. kattoremontit ja sellaiset jotka ovat välttämättömiä mökin kunnossa pysymisen kannalta. Muu on vapaaehtoista.

Johan se tuli esiin, että se asia oli sovittu jo ennen apn miehennisän kuolemaa. Se lasku on siellä kuolinpesässä. Ei siinä ole mitään epäselvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen pitäisi myydä osuutensa. Mutta mökki pitäisi arvioituttaa parilla ulkopuolisella.
Käsittääkseni riittää kun yksi kuolinpesän osakas haluaa että se jaetaan, niin se pitää jakaa.
Jos alkavat sanoa ettei kellään ole rahaa lunastaa ym ym niin sitten sovitaan uusiksi, jaatte viikot omistuksen suhteessa. Jos omistajia on kolme, teillä on joka kolmas viikko käytössä vain teille, eikä sinne silloin tule muita. Vapaaehtoisesti voi toki viikkojaan vaihtaa.
Ei voi kaksi päättää tehdä sinne rakennuksia ja vaatia rahat kolmannelta. Pikemmin heidän olisi pitänyt pyytää lupaa kolmannelta, saako rakentaa. Rakennusvalvonta on vaatinut ennen luvan myöntämistä jonkun valtakirjan kaikilta omistajilta. Lieneekö vielä luvaton koppi?

Oletan että luvat on haettu appiukon vielä elossa ollessa. Ja kuoli rakentamiskesänä, jolloin lasku tuli perikunnalle, eli anopille ja pojalle.
Tuntuu vaan kohtuuttomalta, että anoppi olisi joutunut myymään osakkeensa maksaakseen (ylihintaisen) lisärakennuksen miehen siskojen kesäpaikkaan, tai että mies aikustuttuaan joutuisi ekoista palkoista pulittamaan tädeille rakennusrahaa.
Ap

Se osake on siis arvoton? Nyt sulla menee jo ihan sekaisin kaikki. Lasku on tullut perikunnalle, joten todellakin sen paperit on hoidettu ihan oikein. Sinuna nyt lopettaisin miehesi asioihin puuttumisen, jäät vielä ilman sitä lapsen tuomaa taloudellista turvaa, kun miehesi kyllästyy sun valitukseen.

Olis kyllä kiva kuulla tän miehen mielipide. Ap kuulostaa aika raskaalta kumppanilta.

Jep. Apn sukumökki vaikka hän ei kuulu sukuun lainkaan.

Jos ja kun saavat lapsen, se on kyllä sitten aapeenkin murhe.

Mikä murhe se nyt muka on? Ei tossa ole mitään ongelmaa tai sotkua.

Ai ei?!
Ap joutuis setvimään miehensä kuolinpesää jossa jakamatta tämän isän pesä, ja järjestelemään tätien velkasaatavat ja heidän lapsensa perinnön kuulostaa aivan perseeltä.

Ja jos sitä aitan maksua tai maksusta kieltäytymistä ei selvitetä loppuun asti ennen ap:n miehen kuolemaa niin ap:n lapsi saa sitten sen riidan niskaansa ja lapsen ollessa alaikäinen ap saa.

Se lasku on siellä kuolinpesässä ja sen ap joko kiistää tai hyväksyy. Jos kiistää, niin perustelee miksi ja sit se päätetään joko apn hyväksi tai sit ei. Onpa kauhee sotku.