Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?

Stade kirjoitti:

Onko sakki oikeasti noin tyhmää vai uusavutonta? Mitä ei käytä ei tarvii myöskään osallistua kuluihin. Eikö sitä voi näille "tädeille" ym sanoa suoraan? Jos menee käpy sieraimeen niin eipä voi mitään, eipä sinne ole tähänkään asti voinut mennä.

Itse olet tyhmä. Omaisuudestasi maksat, käytöstä et.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kuule ap,  jos miehen isän kuolinpesää ei ole vielä jaettu, niin miksi ei?
Ja mitäs miehen isän eli appesi kuolinpesässä on jakamista,  koska mies on hänen ainoa perijänsä, ja perii näin ollen kaiken, mitä isältä jäi.
Täyttä p#skaa täynnä koko ketju, ap selittelee ja sekoilee ja keksii vaikka mitä.
Aivan puhdas ja selkeä trolli koko aloitus.
Se on taatusti sen yhden kahelin naisen tekemä sepustus, joka tempoo noita tarinoita maanisessa tilassa.

Selittelen juu sen minkä osaan, kun en ole perintölain asiantuntija, enkä tiedä ihan kaikkea selkeestiMies ei varmaankaan ole ainoa perijä sitten vaan myös anoppi, olivat apen kanssa naimisissa ilman avioehtoa.
Ap

Vaimo ei peri miestään.  Ap, sinun miehesi perii isänsä.
Ja kun heillä ei edes ollut keskinäistä testamenttia eikä aviehtoja.
Mutta ennen perinnönjakoa on tehtävä ositus sun miehesi äidin ja kuolleen isän jälkeen.
Vasta sen jälkeen voidaan perinnönjako suorittaa.
Ja onhan appesi jälkeen tehty perukirja, jossa on eritelty kaikki hänen omaisuutensa ja varansa ja velkansa.
Sen mukaanhan sun miehesi on jo perintöveroakin kenties maksanut.
Joku kämänen vanha sukutalo on tuskin minkään arvoinen, ellei siinä ole arvokasta maata ja metsää rutkasti.
Ja kyllä tuon mökin arvo on ja miehen isän osuus siitä on merkitty myös perukirjaan.

Totta hitossa vaimo saa osan perinnöstä.

Saa mahdollisesti tasinkoa, ei peri.

Vierailija kirjoitti:

Mihin ihmeeseen ne käyttää ap:n mainitseman arvokkaan metsän tuoton? Miksei sitä voi käyttää mökin kuluihin? Makaako se raha kuolinpesän tilillä? Vastaisitko ap.

En ole puhunut mitään arvokkaasta metsästä, jotain metsää on, arvosta en tiedä. Enkä tiedä tuottaako siellä mikään, kuluja koko hommasta tuntuu vain olevan.
Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin ihmeeseen ne käyttää ap:n mainitseman arvokkaan metsän tuoton? Miksei sitä voi käyttää mökin kuluihin? Makaako se raha kuolinpesän tilillä? Vastaisitko ap.

En ole puhunut mitään arvokkaasta metsästä, jotain metsää on, arvosta en tiedä. Enkä tiedä tuottaako siellä mikään, kuluja koko hommasta tuntuu vain olevan.
Ap

No kovin sä sen nyt toit esiin. Arvoton korpi ei liity mitenkään mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin ihmeeseen ne käyttää ap:n mainitseman arvokkaan metsän tuoton? Miksei sitä voi käyttää mökin kuluihin? Makaako se raha kuolinpesän tilillä? Vastaisitko ap.

En ole puhunut mitään arvokkaasta metsästä, jotain metsää on, arvosta en tiedä. Enkä tiedä tuottaako siellä mikään, kuluja koko hommasta tuntuu vain olevan.
Ap

Metsä voi tuottaa vain jos sitä hoitaa ja myy. Vaikka olisi miljoona hehtaaria arvokasta metsää ei se tuota mitään ellei kukaan omistaja tee myymisen eteen mitään.

Onko se sun mies nyt ihan oikeasti varma että hän haluaa mökkeillä tuossa paikassa tuollaisten tätien kanssa samoilla tiluksilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kappalejaot hävisivät, pahoittelut pötköteksistä

Ja pisteen jälkeen väli.

Ohis, mut täällä on monilla ollut ongelmia tänään palstalla, pisteet ja emojit häviää ja kappalejaot, erikoismerkit jne. Liekö palstalla bugi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kappalejaot hävisivät, pahoittelut pötköteksistä

Ja pisteen jälkeen väli.

Ohis, mut täällä on monilla ollut ongelmia tänään palstalla, pisteet ja emojit häviää ja kappalejaot, erikoismerkit jne. Liekö palstalla bugi.

Emojit ja lainausmerkit jää tarkistukseen.

Mielestäni ei ole edes väliä, että onko tämän keskustelun aloitus totta vai ei, koska aika hyviä neuvojakin on paljon tullut. Jos yksikin henkilö näitä luettuaan saa aikaiseksi korjata vastaavan tilanteensa ajoissa, niin silloin tämä on toiminut hyvin!

Varmasti suurin osa kaikenlaisista yhteisomistuksista toimii hyvin ilman mitään tarkempia kirjallisia sopimuksista ja hyvä niin. Miksei kuitenkin voisi hyvin toimivan tilanteen aikana laittaa jotain paperille? Saattaa tietysti tuntua vähän turhalta ja aiheuttaa osallisissa ihmetystäkin, kun hyvinhän asiat ovat ennenkin menneet. No siinä tapauksessahan ne paperit tai tiedostot ovat vain tavallaan turhaan olemassa, mutta eipä niiden tekemisessä suuri vaiva sovussa ole.

Itse onneksi olen saanut näihin asioihin hyvän opetuksen, kun olen saanut seurailla yhtä käsittämätöntä mökkikuviota melko läheltä kolmisenkymmentä vuotta. Varmasti oli joskus aikanaan mukava ajatus kahden perheen ostaa yhdessä mökki, jossa sitä samaa ihanuutta oli tarkoitus jatkaa ikuisesti. No kohta sitten erottiinkin, mentiin uusiin naimisiin, tuli uusia lapsia, entisen liiton lapset menivät naimisiin ja saivat lapsia, eroja, lapsia jne jne. Kuvio nykyisin aivan sekaisin ja vedellään kaikkea "teidän perhe oli silloin kaksi juhannusta peräkkäin 90-luvulla"- juttuja esiin. Mukava tasapuolisesti jakaa käyttöä tai kuluja jopa osiin 1/16. No sen siitä saa, kun ei asioita kunnolla aikanaan hoidettu.

Vierailija kirjoitti:

Onko se sun mies nyt ihan oikeasti varma että hän haluaa mökkeillä tuossa paikassa tuollaisten tätien kanssa samoilla tiluksilla?

Varmasti mielummin kuin naisystävänsä 😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin ihmeeseen ne käyttää ap:n mainitseman arvokkaan metsän tuoton? Miksei sitä voi käyttää mökin kuluihin? Makaako se raha kuolinpesän tilillä? Vastaisitko ap.

En ole puhunut mitään arvokkaasta metsästä, jotain metsää on, arvosta en tiedä. Enkä tiedä tuottaako siellä mikään, kuluja koko hommasta tuntuu vain olevan.
Ap

No kovin sä sen nyt toit esiin. Arvoton korpi ei liity mitenkään mihinkään.

Voi jeesus 🤦🏻 Minä en ole tuonut kovasti esiin, koko metsöhomma mainittu kerran ohimennen, ja se alkoi trollien armosta elää täällä omaa elämäänsä.
Koko mökki on nyt ketjussa muuttunut miljoonakartanoksi Saimaalla ja lisärakennukset ovat lehtikullattuja lukaaleja, ja vain siksi, että mainitsin tätien rakennuttaneen tiluksille ylihintaan lisärakennuksen/aitan.
Olisko sulla jotain konkreettista sanottavaa vai halkaistaanko hiusta lisää?🙄
Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin ihmeeseen ne käyttää ap:n mainitseman arvokkaan metsän tuoton? Miksei sitä voi käyttää mökin kuluihin? Makaako se raha kuolinpesän tilillä? Vastaisitko ap.

Ehkä ne tädit laittaa omille tileilleen?
T. Ei ap

Jakamattoman kuolinpesän metsätuotot menee kuolinpesän tilille. Jos muuten toimitaan on syytä tehdä rikosilmoitus. Metsäyhtiö ei sitäpaitsi maksa kuin omistajan tilille ja tässä tapauksessa se on kuolinpesä.
Tämä ap:n kertomus ei oikein täsmää.

Kun ei se mökkiä koskeva kuolinpesä ole jakamaton vaan se on kauan sitten jaettu jo.

Okei eli mitä ne ap: mainitsemat arvokkaat metsät sitten asiaan kuuluu? Omistaako se ap:n mies ne metsät vai mitä? Tässähän on pelkkä mökki kyseessä niin miten nämä metsät siihen liittyy.
Tämä juttu ei täsmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin ihmeeseen ne käyttää ap:n mainitseman arvokkaan metsän tuoton? Miksei sitä voi käyttää mökin kuluihin? Makaako se raha kuolinpesän tilillä? Vastaisitko ap.

Ehkä ne tädit laittaa omille tileilleen?
T. Ei ap

Jakamattoman kuolinpesän metsätuotot menee kuolinpesän tilille. Jos muuten toimitaan on syytä tehdä rikosilmoitus. Metsäyhtiö ei sitäpaitsi maksa kuin omistajan tilille ja tässä tapauksessa se on kuolinpesä.
Tämä ap:n kertomus ei oikein täsmää.

Kun ei se mökkiä koskeva kuolinpesä ole jakamaton vaan se on kauan sitten jaettu jo.

Okei eli mitä ne ap: mainitsemat arvokkaat metsät sitten asiaan kuuluu? Omistaako se ap:n mies ne metsät vai mitä? Tässähän on pelkkä mökki kyseessä niin miten nämä metsät siihen liittyy.
Tämä juttu ei täsmää.

Ap:n mies omistaa (isänsä kuolinpesän ainoana perijänä) 1/4 osuuden siitä koko mökkikiinteistöstä eli myös siihen kuuluvista metsistä. Kyllä täsmää siltä osin. Metsät liittyy asiaan niin että kun kerran mies omistaa metsää niin miksi ei myy sitä ja metsän tuotoilla kata mökin kuluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin ihmeeseen ne käyttää ap:n mainitseman arvokkaan metsän tuoton? Miksei sitä voi käyttää mökin kuluihin? Makaako se raha kuolinpesän tilillä? Vastaisitko ap.

En ole puhunut mitään arvokkaasta metsästä, jotain metsää on, arvosta en tiedä. Enkä tiedä tuottaako siellä mikään, kuluja koko hommasta tuntuu vain olevan.
Ap

No kovin sä sen nyt toit esiin. Arvoton korpi ei liity mitenkään mihinkään.

Voi jeesus 🤦🏻 Minä en ole tuonut kovasti esiin, koko metsöhomma mainittu kerran ohimennen, ja se alkoi trollien armosta elää täällä omaa elämäänsä.
Koko mökki on nyt ketjussa muuttunut miljoonakartanoksi Saimaalla ja lisärakennukset ovat lehtikullattuja lukaaleja, ja vain siksi, että mainitsin tätien rakennuttaneen tiluksille ylihintaan lisärakennuksen/aitan.
Olisko sulla jotain konkreettista sanottavaa vai halkaistaanko hiusta lisää?🙄
Ap

Älä nyt, just kun aloit tuottaa iloa. Kun porukka tajusi, että puhut läpiä päähäsi, se oli vain hyvä veto, että maalasit kuvaa kalliista lukaalista. Älä nyt peräänny, menee pohja koko hommalta. Mitään ongelmaahan ei ole jos pysyt totuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin ihmeeseen ne käyttää ap:n mainitseman arvokkaan metsän tuoton? Miksei sitä voi käyttää mökin kuluihin? Makaako se raha kuolinpesän tilillä? Vastaisitko ap.

Ehkä ne tädit laittaa omille tileilleen?
T. Ei ap

Jakamattoman kuolinpesän metsätuotot menee kuolinpesän tilille. Jos muuten toimitaan on syytä tehdä rikosilmoitus. Metsäyhtiö ei sitäpaitsi maksa kuin omistajan tilille ja tässä tapauksessa se on kuolinpesä.
Tämä ap:n kertomus ei oikein täsmää.

Kun ei se mökkiä koskeva kuolinpesä ole jakamaton vaan se on kauan sitten jaettu jo.

Okei eli mitä ne ap: mainitsemat arvokkaat metsät sitten asiaan kuuluu? Omistaako se ap:n mies ne metsät vai mitä? Tässähän on pelkkä mökki kyseessä niin miten nämä metsät siihen liittyy.
Tämä juttu ei täsmää.

Ap:n mies omistaa (isänsä kuolinpesän ainoana perijänä) 1/4 osuuden siitä koko mökkikiinteistöstä eli myös siihen kuuluvista metsistä. Kyllä täsmää siltä osin. Metsät liittyy asiaan niin että kun kerran mies omistaa metsää niin miksi ei myy sitä ja metsän tuotoilla kata mökin kuluja.

Koska se kiinteistö on yhteisomistuksessa. Toki ilman sopimusta, mutta se nyt on sivuseikka tarinassa, jossa ongelmia keksitään.

Vierailija kirjoitti:

Tähän ketjuun on tänään ilmestynyt selvästi tätejä ja serkkuja hyökkäämään aloittajaa vastaan ja trollaamaan. Mikään muu ei selitä näitä sekoviestejä, kuin oma lehmä ojassa.
Selvästihän tässä kohdellaan miestä väärin, ja ap puolustaa kumppaniaan, joka on saamaton.
Enpä ihmettelis, että yrittävät reppanatrollit poistattaa koko ketjun katkeruuttaan.

Osastolta on päästy vappulomille, ei tarvii näköjään ku yks kohjo trollailemaan itsekseen.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni ei ole edes väliä, että onko tämän keskustelun aloitus totta vai ei, koska aika hyviä neuvojakin on paljon tullut. Jos yksikin henkilö näitä luettuaan saa aikaiseksi korjata vastaavan tilanteensa ajoissa, niin silloin tämä on toiminut hyvin!
Varmasti suurin osa kaikenlaisista yhteisomistuksista toimii hyvin ilman mitään tarkempia kirjallisia sopimuksista ja hyvä niin. Miksei kuitenkin voisi hyvin toimivan tilanteen aikana laittaa jotain paperille? Saattaa tietysti tuntua vähän turhalta ja aiheuttaa osallisissa ihmetystäkin, kun hyvinhän asiat ovat ennenkin menneet. No siinä tapauksessahan ne paperit tai tiedostot ovat vain tavallaan turhaan olemassa, mutta eipä niiden tekemisessä suuri vaiva sovussa ole.
Itse onneksi olen saanut näihin asioihin hyvän opetuksen, kun olen saanut seurailla yhtä käsittämätöntä mökkikuviota melko läheltä kolmisenkymmentä vuotta. Varmasti oli joskus aikanaan mukava ajatus kahden perheen ostaa yhdessä mökki, jossa sitä samaa ihanuutta oli tarkoitus jatkaa ikuisesti. No kohta sitten erottiinkin, mentiin uusiin naimisiin, tuli uusia lapsia, entisen liiton lapset menivät naimisiin ja saivat lapsia, eroja, lapsia jne jne. Kuvio nykyisin aivan sekaisin ja vedellään kaikkea "teidän perhe oli silloin kaksi juhannusta peräkkäin 90-luvulla"- juttuja esiin. Mukava tasapuolisesti jakaa käyttöä tai kuluja jopa osiin 1/16. No sen siitä saa, kun ei asioita kunnolla aikanaan hoidettu.

Miten mielenvikasta ees on ajatella, että tää olis keksitty?
Tylsä narratiivi olisi keksityksi, koska Suomi on näitä vanhoja kuolinpesämökkejä täynnä, joten kyllä sinne monia eri tunteita ja riitoja mahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni ei ole edes väliä, että onko tämän keskustelun aloitus totta vai ei, koska aika hyviä neuvojakin on paljon tullut. Jos yksikin henkilö näitä luettuaan saa aikaiseksi korjata vastaavan tilanteensa ajoissa, niin silloin tämä on toiminut hyvin!
Varmasti suurin osa kaikenlaisista yhteisomistuksista toimii hyvin ilman mitään tarkempia kirjallisia sopimuksista ja hyvä niin. Miksei kuitenkin voisi hyvin toimivan tilanteen aikana laittaa jotain paperille? Saattaa tietysti tuntua vähän turhalta ja aiheuttaa osallisissa ihmetystäkin, kun hyvinhän asiat ovat ennenkin menneet. No siinä tapauksessahan ne paperit tai tiedostot ovat vain tavallaan turhaan olemassa, mutta eipä niiden tekemisessä suuri vaiva sovussa ole.
Itse onneksi olen saanut näihin asioihin hyvän opetuksen, kun olen saanut seurailla yhtä käsittämätöntä mökkikuviota melko läheltä kolmisenkymmentä vuotta. Varmasti oli joskus aikanaan mukava ajatus kahden perheen ostaa yhdessä mökki, jossa sitä samaa ihanuutta oli tarkoitus jatkaa ikuisesti. No kohta sitten erottiinkin, mentiin uusiin naimisiin, tuli uusia lapsia, entisen liiton lapset menivät naimisiin ja saivat lapsia, eroja, lapsia jne jne. Kuvio nykyisin aivan sekaisin ja vedellään kaikkea "teidän perhe oli silloin kaksi juhannusta peräkkäin 90-luvulla"- juttuja esiin. Mukava tasapuolisesti jakaa käyttöä tai kuluja jopa osiin 1/16. No sen siitä saa, kun ei asioita kunnolla aikanaan hoidettu.

Miten mielenvikasta ees on ajatella, että tää olis keksitty?
Tylsä narratiivi olisi keksityksi, koska Suomi on näitä vanhoja kuolinpesämökkejä täynnä, joten kyllä sinne monia eri tunteita ja riitoja mahtuu.

En itse todellakaan pidä tarinaa keksittynä, mutta aikaisemmin moni ihmetteli ja mietti asiaa, eli siis meni normaaliksi turhan jauhamiseksi.

Kyllä tämä maa on riitojen luvattu maa ja aivan varmasti jossain menee kaksi tietä aivan vierekkäin, kun sen yhden tien käytöstä ei ole saatu sovittua.

lukekaa koko ketju läpi ,niin ei tartte panna sanoja ap:n suuhun. On täällä porukalla mielikuvitusta, tästähän sais jo kokonaisen tv -sarjan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän ketjuun on tänään ilmestynyt selvästi tätejä ja serkkuja hyökkäämään aloittajaa vastaan ja trollaamaan. Mikään muu ei selitä näitä sekoviestejä, kuin oma lehmä ojassa.
Selvästihän tässä kohdellaan miestä väärin, ja ap puolustaa kumppaniaan, joka on saamaton.
Enpä ihmettelis, että yrittävät reppanatrollit poistattaa koko ketjun katkeruuttaan.

Anteeksi mutta ap ei ole puolustanut yhtään ketään. Hänelle on annettu neuvoja, jotka sit kuitenkin osoittautuu vääriksi, kun asia onkin hieman aina toisin. Jos täällä on trolli, on se ap. Hänen miehensä on saamaton niin, mutta ketju on kaikkea muuta kuin hänen saamattomuutensa osoittamista.