Lue keskustelun säännöt.
Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?
Miehen sukumökkiä käyttävät pääosin miehen edesmenneen isän sisarukset (3kpl) lapsenlapsineen.Yritettiin viime kesänä edes yhtenä viikonloppuna päästä sinne, mutta joka viikko oli täyttä. Tiluksilla on useita aittoja, jotka oli sitten nekin varattu lapsenlapsille ja teineille jne.Suku ei ole kovin läheinen, joten kun yksi porukka on siellä, ei muita huolita.Kerran melkein päästiin, mutta täti soittikin miehelle, että älkää menkökään, kun hänen poikansa perheineen olikin jo varannut sen.Oltiin juuri Prismassa ostamassa mökkieväitä, kun tuo tieto tuli.Toissa kesänä oltiin lyhyttä viikonloppua viettämässä siellä, sadepäivä kun oli niin oli tyhjä, mutta täti paukkasikin ilmoittamatta paikalle, ja lähdettiin sitten kotiin.Ei siinä mitään, vuokrattiin oma mökki muualta kun ei saatu yhtään viikonloppua, mutta nyt kuulin, että tätien mukaan miehen pitäisi silti maksaa käyttökustannuksia, kun on kuitenkin suvun mökki.Onko tuo mielestänne reilua?! Ei olla kolmeen vuoteen oltu siellä kuin kaksi kertaa, ja vain siksi, ettei ole tilaa.Mä sanoin, että ei maksa, ja vois ilmoittaa syynkin.
Kommentit (960)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen pitäisi myydä osuutensa. Mutta mökki pitäisi arvioituttaa parilla ulkopuolisella.
Käsittääkseni riittää kun yksi kuolinpesän osakas haluaa että se jaetaan, niin se pitää jakaa.
Jos alkavat sanoa ettei kellään ole rahaa lunastaa ym ym niin sitten sovitaan uusiksi, jaatte viikot omistuksen suhteessa. Jos omistajia on kolme, teillä on joka kolmas viikko käytössä vain teille, eikä sinne silloin tule muita. Vapaaehtoisesti voi toki viikkojaan vaihtaa.
Ei voi kaksi päättää tehdä sinne rakennuksia ja vaatia rahat kolmannelta. Pikemmin heidän olisi pitänyt pyytää lupaa kolmannelta, saako rakentaa. Rakennusvalvonta on vaatinut ennen luvan myöntämistä jonkun valtakirjan kaikilta omistajilta. Lieneekö vielä luvaton koppi?Oletan että luvat on haettu appiukon vielä elossa ollessa. Ja kuoli rakentamiskesänä, jolloin lasku tuli perikunnalle, eli anopille ja pojalle.
Tuntuu vaan kohtuuttomalta, että anoppi olisi joutunut myymään osakkeensa maksaakseen (ylihintaisen) lisärakennuksen miehen siskojen kesäpaikkaan, tai että mies aikustuttuaan joutuisi ekoista palkoista pulittamaan tädeille rakennusrahaa.
ApSe osake on siis arvoton? Nyt sulla menee jo ihan sekaisin kaikki. Lasku on tullut perikunnalle, joten todellakin sen paperit on hoidettu ihan oikein. Sinuna nyt lopettaisin miehesi asioihin puuttumisen, jäät vielä ilman sitä lapsen tuomaa taloudellista turvaa, kun miehesi kyllästyy sun valitukseen.
Mitä sä nyt selität?
Olis joutunu myymään osakkeen maksaakseen tätien rakennusprojektin, koska ei ollut tilillä reilua kymppitonnia.
Miten te tahallaan väärinymmärtäjät ja lukutaidottomat löydätte joka ketjuun vänkäämään🤦
Se ei ollut "tätien projekti" vaan pesän, siis myös ap:n miehen isän ja mies on siitä isänsä osuuden perinyt.
Sitä en tajua, miksi anoppi on laskun maksanut. Se on pesän velkaa joka olisi pitänyt perukirjassa huomioida.
Tässä haisee nyt jokin ja pahasti.
Mitä jos ap lopetat sähläämisen ja miehesi hoitaa omat asiansa kuntoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteisomistuksen purkua ei voi tehdä kun ei ole yhteisomistusta vaan jakamaton kuolinpesä.
Pesän osakas (esim. ap:n mies) voi vaatia ositusta ja perinnönjakoa.
Ongelmia tulee kuolinpesissä juuri siksi, että asiat jätetään tällä tavoin roikkumaan monen sukupolven yli.
Mistähän sukupolvista sä puhut? Ainut pesä, jota ei ole jaettu, on apn isän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen pitäisi myydä osuutensa. Mutta mökki pitäisi arvioituttaa parilla ulkopuolisella.
Käsittääkseni riittää kun yksi kuolinpesän osakas haluaa että se jaetaan, niin se pitää jakaa.
Jos alkavat sanoa ettei kellään ole rahaa lunastaa ym ym niin sitten sovitaan uusiksi, jaatte viikot omistuksen suhteessa. Jos omistajia on kolme, teillä on joka kolmas viikko käytössä vain teille, eikä sinne silloin tule muita. Vapaaehtoisesti voi toki viikkojaan vaihtaa.
Ei voi kaksi päättää tehdä sinne rakennuksia ja vaatia rahat kolmannelta. Pikemmin heidän olisi pitänyt pyytää lupaa kolmannelta, saako rakentaa. Rakennusvalvonta on vaatinut ennen luvan myöntämistä jonkun valtakirjan kaikilta omistajilta. Lieneekö vielä luvaton koppi?Oletan että luvat on haettu appiukon vielä elossa ollessa. Ja kuoli rakentamiskesänä, jolloin lasku tuli perikunnalle, eli anopille ja pojalle.
Tuntuu vaan kohtuuttomalta, että anoppi olisi joutunut myymään osakkeensa maksaakseen (ylihintaisen) lisärakennuksen miehen siskojen kesäpaikkaan, tai että mies aikustuttuaan joutuisi ekoista palkoista pulittamaan tädeille rakennusrahaa.
ApSe osake on siis arvoton? Nyt sulla menee jo ihan sekaisin kaikki. Lasku on tullut perikunnalle, joten todellakin sen paperit on hoidettu ihan oikein. Sinuna nyt lopettaisin miehesi asioihin puuttumisen, jäät vielä ilman sitä lapsen tuomaa taloudellista turvaa, kun miehesi kyllästyy sun valitukseen.
Luoja mikä daiju oot🙄
Kukahan on daiju? Ap sotkeutuu täysin hänelle kuulumattomiin asioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteisomistuksen purkua ei voi tehdä kun ei ole yhteisomistusta vaan jakamaton kuolinpesä.
Pesän osakas (esim. ap:n mies) voi vaatia ositusta ja perinnönjakoa.
Ongelmia tulee kuolinpesissä juuri siksi, että asiat jätetään tällä tavoin roikkumaan monen sukupolven yli.Mistähän sukupolvista sä puhut? Ainut pesä, jota ei ole jaettu, on apn isän.
Eikä sitäkään tarvitse jakaa.
Minulla on yhteisomistuksessa mökki, puolet ja puolet. Kulut maksetaan puoliksi sekä yhdessä sovitut hankinnat. Olen itse tehnyt ja ostanut tänne kaikenlaista ja maksanut ne itse. Toinen osapuoli on myös tehnyt kaikenlaista ja yrittänyt veloittaa minulta, kieltäydyin maksamasta mikäli niistä ei ollut etukäteen sovittu. Samoin en ole vaatinut maksamaan asioista, jotka olen itse päättänyt ostaa.
Tuttavillani oli jakamaton kuolinpesän mökki (myöskin kotitila) varmaan 40 vuotta. Veljekset tulivat vanhoiksi ja myivät jakamattoman kuolinpesän - rahat jaettiin veljeksien kesken. Erään veljen vävy keksi, että hänelle kuuluu osuus koska oli maksanut oman mökkinsä itse - tosin ei ollut osallistunut mihinkään juokseviin kuluihin koska ei ollut kuolinpesän osakas. Appensa sitten maksoi rahat mökistä vävylleen mutta muut eivät suostuneet osallistumaan kuten ei tietenkään kuulunut. Tämä rikkoi veljesten välit pysyvästi kuten myös tämän vävyn välit muuhun perheeseen.
Sukulaisillani on edelleen jakamaton kuolinpesä, se täyttää kohta 50 vuotta. Osakkaita on kuusi kappaletta. Aiemmin eräs osakas käytti mökkiä kuin omaansa ja teki siellä kaikenlaista, kulut veloitti muilta vaikkei ollut kysynyt suostumusta parannuksiin. He myös varasivat mökin aina käyttöönsä, muiden piti kysyä heiltä lupa saavatko mennä. Osa osakkaista kyllästyi ja luopuivat osakkuudestaan, osa taasen kyllästyi ja vaati muutosta käytäntöön. Nykyään heillä on varauslista, johon osakkaat ja heidän lapsensa varaavat mökin. On sovittu, että kaikilla on yksi lomaviikko täysin omassa käytössään, muina aikoina muutkin saavat mennä. Kulut jaetaan nyt tasan ja hankinnoista päätetään yhdessä. Yhdessä tekevät myös kevät- ja syystyöt mökillä.
Eli ap, varauslista käyttöön - kiertävä sellainen. Jos ei onnistu, vaatikaa kuolinpesän jakamista. Mitä myöhemmin kuolinpesä jaetaan, sitä enemmän tulee osakkaita ja sotkuisemaksi menee. Ottakaa asiantuntija avuksi, se maksaa loppupeleissä itsensä takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen pitäisi myydä osuutensa. Mutta mökki pitäisi arvioituttaa parilla ulkopuolisella.
Käsittääkseni riittää kun yksi kuolinpesän osakas haluaa että se jaetaan, niin se pitää jakaa.
Jos alkavat sanoa ettei kellään ole rahaa lunastaa ym ym niin sitten sovitaan uusiksi, jaatte viikot omistuksen suhteessa. Jos omistajia on kolme, teillä on joka kolmas viikko käytössä vain teille, eikä sinne silloin tule muita. Vapaaehtoisesti voi toki viikkojaan vaihtaa.
Ei voi kaksi päättää tehdä sinne rakennuksia ja vaatia rahat kolmannelta. Pikemmin heidän olisi pitänyt pyytää lupaa kolmannelta, saako rakentaa. Rakennusvalvonta on vaatinut ennen luvan myöntämistä jonkun valtakirjan kaikilta omistajilta. Lieneekö vielä luvaton koppi?Oletan että luvat on haettu appiukon vielä elossa ollessa. Ja kuoli rakentamiskesänä, jolloin lasku tuli perikunnalle, eli anopille ja pojalle.
Tuntuu vaan kohtuuttomalta, että anoppi olisi joutunut myymään osakkeensa maksaakseen (ylihintaisen) lisärakennuksen miehen siskojen kesäpaikkaan, tai että mies aikustuttuaan joutuisi ekoista palkoista pulittamaan tädeille rakennusrahaa.
ApEli appiukkosi on tasan tiennyt ton aitan rakentamisesta. Mitä sä niitä tätejä tässä sätit?
Enpä ole sättinyt oikeastaan vaan kyseenalaistanut heidän toimintaansa ihan alkaen tuosta apen kuolemasta, kun olivat heti perimässä isänsä menettäneeltä lapselta ja leskeltä suurta summaa rahaa.
Olen jopa tätejä tässä ketjussa sättijöiltä puolustanut, mutta sekin oli väärin!😂
Lue ketju kunnolla ennen kuin viisastelet, tai sitten ei kannata kommentoidakaan.
Olen vastannut samoihin kysymyksiin monesti täällä, jos ihmiset vaan viittis lukea, ei tartteis.
Ap
No totta kai ne on sitä rahaa pyytämässä, kun se kuului miehesi isän maksaa ja sen jälkeen kuolinpesä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen pitäisi myydä osuutensa. Mutta mökki pitäisi arvioituttaa parilla ulkopuolisella.
Käsittääkseni riittää kun yksi kuolinpesän osakas haluaa että se jaetaan, niin se pitää jakaa.
Jos alkavat sanoa ettei kellään ole rahaa lunastaa ym ym niin sitten sovitaan uusiksi, jaatte viikot omistuksen suhteessa. Jos omistajia on kolme, teillä on joka kolmas viikko käytössä vain teille, eikä sinne silloin tule muita. Vapaaehtoisesti voi toki viikkojaan vaihtaa.
Ei voi kaksi päättää tehdä sinne rakennuksia ja vaatia rahat kolmannelta. Pikemmin heidän olisi pitänyt pyytää lupaa kolmannelta, saako rakentaa. Rakennusvalvonta on vaatinut ennen luvan myöntämistä jonkun valtakirjan kaikilta omistajilta. Lieneekö vielä luvaton koppi?Oletan että luvat on haettu appiukon vielä elossa ollessa. Ja kuoli rakentamiskesänä, jolloin lasku tuli perikunnalle, eli anopille ja pojalle.
Tuntuu vaan kohtuuttomalta, että anoppi olisi joutunut myymään osakkeensa maksaakseen (ylihintaisen) lisärakennuksen miehen siskojen kesäpaikkaan, tai että mies aikustuttuaan joutuisi ekoista palkoista pulittamaan tädeille rakennusrahaa.
ApSe osake on siis arvoton? Nyt sulla menee jo ihan sekaisin kaikki. Lasku on tullut perikunnalle, joten todellakin sen paperit on hoidettu ihan oikein. Sinuna nyt lopettaisin miehesi asioihin puuttumisen, jäät vielä ilman sitä lapsen tuomaa taloudellista turvaa, kun miehesi kyllästyy sun valitukseen.
Mitä sä nyt selität?
Olis joutunu myymään osakkeen maksaakseen tätien rakennusprojektin, koska ei ollut tilillä reilua kymppitonnia.
Miten te tahallaan väärinymmärtäjät ja lukutaidottomat löydätte joka ketjuun vänkäämään🤦Se ei ollut "tätien projekti" vaan pesän, siis myös ap:n miehen isän ja mies on siitä isänsä osuuden perinyt.
Sitä en tajua, miksi anoppi on laskun maksanut. Se on pesän velkaa joka olisi pitänyt perukirjassa huomioida.
Tässä haisee nyt jokin ja pahasti.
Mitä jos ap lopetat sähläämisen ja miehesi hoitaa omat asiansa kuntoon.
No eihän se olekaan sitä maksanut. Ja se raha siihen olisi siellä kuolinpesässä ollut, mutta nyt maalaillaan kuvaa, jossa leski ja alaikäinen poika olisivat tätien vuoksi menettäneet kotinsa jne. Ihan sairas provo koko homma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelman ydin on miehesi isovanhemman jakamaton kuolinpesä.
Miehesi vaatikoon isänsä rintaperillisenä kuolinpesän jakamista ja jos niin haluaa, yhteisomistuksen purkua. Kumpikin hoituu ilmoittamalla pesän muille osakkaille ja jos nämä haraavat vastaan, käräjäoikeuden kautta.
Anoppi on ilmeisesti maksanut hänen ja appesi yhdessä ottamaa velkaa uudisrakentamisesta, tai appesi velkaa, joka olisi perintökaaren mukaan pitänyt huomioida appesi perukirjassa.
Mun käy vähän sääliksi se lakimies, joka näitä joutuu teidän kanssa perkaamaan. Buranaa kuluu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen pitäisi myydä osuutensa. Mutta mökki pitäisi arvioituttaa parilla ulkopuolisella.
Käsittääkseni riittää kun yksi kuolinpesän osakas haluaa että se jaetaan, niin se pitää jakaa.
Jos alkavat sanoa ettei kellään ole rahaa lunastaa ym ym niin sitten sovitaan uusiksi, jaatte viikot omistuksen suhteessa. Jos omistajia on kolme, teillä on joka kolmas viikko käytössä vain teille, eikä sinne silloin tule muita. Vapaaehtoisesti voi toki viikkojaan vaihtaa.
Ei voi kaksi päättää tehdä sinne rakennuksia ja vaatia rahat kolmannelta. Pikemmin heidän olisi pitänyt pyytää lupaa kolmannelta, saako rakentaa. Rakennusvalvonta on vaatinut ennen luvan myöntämistä jonkun valtakirjan kaikilta omistajilta. Lieneekö vielä luvaton koppi?Oletan että luvat on haettu appiukon vielä elossa ollessa. Ja kuoli rakentamiskesänä, jolloin lasku tuli perikunnalle, eli anopille ja pojalle.
Tuntuu vaan kohtuuttomalta, että anoppi olisi joutunut myymään osakkeensa maksaakseen (ylihintaisen) lisärakennuksen miehen siskojen kesäpaikkaan, tai että mies aikustuttuaan joutuisi ekoista palkoista pulittamaan tädeille rakennusrahaa.
ApSe osake on siis arvoton? Nyt sulla menee jo ihan sekaisin kaikki. Lasku on tullut perikunnalle, joten todellakin sen paperit on hoidettu ihan oikein. Sinuna nyt lopettaisin miehesi asioihin puuttumisen, jäät vielä ilman sitä lapsen tuomaa taloudellista turvaa, kun miehesi kyllästyy sun valitukseen.
Mitä sä nyt selität?
Olis joutunu myymään osakkeen maksaakseen tätien rakennusprojektin, koska ei ollut tilillä reilua kymppitonnia.
Miten te tahallaan väärinymmärtäjät ja lukutaidottomat löydätte joka ketjuun vänkäämään🤦
Tottakai siellä tilillä oli rahaa, kun hän aittaa lähti siskojensa kanssa rakentamaan. Väität siis, että kuolinpesässä ei ole käteisvaroja lainkaan? Nyt sulla ihan tosi menee jo ihan solmuun nää sun sepustukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ongelman ydin on miehesi isovanhemman jakamaton kuolinpesä.
Miehesi vaatikoon isänsä rintaperillisenä kuolinpesän jakamista ja jos niin haluaa, yhteisomistuksen purkua. Kumpikin hoituu ilmoittamalla pesän muille osakkaille ja jos nämä haraavat vastaan, käräjäoikeuden kautta.
Anoppi on ilmeisesti maksanut hänen ja appesi yhdessä ottamaa velkaa uudisrakentamisesta, tai appesi velkaa, joka olisi perintökaaren mukaan pitänyt huomioida appesi perukirjassa.
Mun käy vähän sääliksi se lakimies, joka näitä joutuu teidän kanssa perkaamaan. Buranaa kuluu.
Se on jaettu. Ongelmaa ei ole muualla kuin siinä, että ap haluaa sinne miesystävänsä mökille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteisomistuksen purkua ei voi tehdä kun ei ole yhteisomistusta vaan jakamaton kuolinpesä.
Pesän osakas (esim. ap:n mies) voi vaatia ositusta ja perinnönjakoa.
Ongelmia tulee kuolinpesissä juuri siksi, että asiat jätetään tällä tavoin roikkumaan monen sukupolven yli.Mistähän sukupolvista sä puhut? Ainut pesä, jota ei ole jaettu, on apn isän.
No ei miehelläsi sitten mitään ongelmaa ole ja aloitus on täysin turha.
Tietoa tipottain, tyypillinen trollitekniikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteisomistuksen purkua ei voi tehdä kun ei ole yhteisomistusta vaan jakamaton kuolinpesä.
Pesän osakas (esim. ap:n mies) voi vaatia ositusta ja perinnönjakoa.
Ongelmia tulee kuolinpesissä juuri siksi, että asiat jätetään tällä tavoin roikkumaan monen sukupolven yli.Mistähän sukupolvista sä puhut? Ainut pesä, jota ei ole jaettu, on apn isän.
No ei miehelläsi sitten mitään ongelmaa ole ja aloitus on täysin turha.
Tietoa tipottain, tyypillinen trollitekniikka.
Apn miesystävän isän siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelman ydin on miehesi isovanhemman jakamaton kuolinpesä.
Miehesi vaatikoon isänsä rintaperillisenä kuolinpesän jakamista ja jos niin haluaa, yhteisomistuksen purkua. Kumpikin hoituu ilmoittamalla pesän muille osakkaille ja jos nämä haraavat vastaan, käräjäoikeuden kautta.
Anoppi on ilmeisesti maksanut hänen ja appesi yhdessä ottamaa velkaa uudisrakentamisesta, tai appesi velkaa, joka olisi perintökaaren mukaan pitänyt huomioida appesi perukirjassa.
Mun käy vähän sääliksi se lakimies, joka näitä joutuu teidän kanssa perkaamaan. Buranaa kuluu.Se on jaettu. Ongelmaa ei ole muualla kuin siinä, että ap haluaa sinne miesystävänsä mökille.
Mahtavaa :D
Rakas ap, ostapa ikioma mökki. Kuivan maan mökkejä saa kolmella kympillä jopa Uudeltamaalta ja sinne palju pihalle 2000 .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen pitäisi myydä osuutensa. Mutta mökki pitäisi arvioituttaa parilla ulkopuolisella.
Käsittääkseni riittää kun yksi kuolinpesän osakas haluaa että se jaetaan, niin se pitää jakaa.
Jos alkavat sanoa ettei kellään ole rahaa lunastaa ym ym niin sitten sovitaan uusiksi, jaatte viikot omistuksen suhteessa. Jos omistajia on kolme, teillä on joka kolmas viikko käytössä vain teille, eikä sinne silloin tule muita. Vapaaehtoisesti voi toki viikkojaan vaihtaa.
Ei voi kaksi päättää tehdä sinne rakennuksia ja vaatia rahat kolmannelta. Pikemmin heidän olisi pitänyt pyytää lupaa kolmannelta, saako rakentaa. Rakennusvalvonta on vaatinut ennen luvan myöntämistä jonkun valtakirjan kaikilta omistajilta. Lieneekö vielä luvaton koppi?Oletan että luvat on haettu appiukon vielä elossa ollessa. Ja kuoli rakentamiskesänä, jolloin lasku tuli perikunnalle, eli anopille ja pojalle.
Tuntuu vaan kohtuuttomalta, että anoppi olisi joutunut myymään osakkeensa maksaakseen (ylihintaisen) lisärakennuksen miehen siskojen kesäpaikkaan, tai että mies aikustuttuaan joutuisi ekoista palkoista pulittamaan tädeille rakennusrahaa.
ApSe osake on siis arvoton? Nyt sulla menee jo ihan sekaisin kaikki. Lasku on tullut perikunnalle, joten todellakin sen paperit on hoidettu ihan oikein. Sinuna nyt lopettaisin miehesi asioihin puuttumisen, jäät vielä ilman sitä lapsen tuomaa taloudellista turvaa, kun miehesi kyllästyy sun valitukseen.
Olis kyllä kiva kuulla tän miehen mielipide. Ap kuulostaa aika raskaalta kumppanilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen pitäisi myydä osuutensa. Mutta mökki pitäisi arvioituttaa parilla ulkopuolisella.
Käsittääkseni riittää kun yksi kuolinpesän osakas haluaa että se jaetaan, niin se pitää jakaa.
Jos alkavat sanoa ettei kellään ole rahaa lunastaa ym ym niin sitten sovitaan uusiksi, jaatte viikot omistuksen suhteessa. Jos omistajia on kolme, teillä on joka kolmas viikko käytössä vain teille, eikä sinne silloin tule muita. Vapaaehtoisesti voi toki viikkojaan vaihtaa.
Ei voi kaksi päättää tehdä sinne rakennuksia ja vaatia rahat kolmannelta. Pikemmin heidän olisi pitänyt pyytää lupaa kolmannelta, saako rakentaa. Rakennusvalvonta on vaatinut ennen luvan myöntämistä jonkun valtakirjan kaikilta omistajilta. Lieneekö vielä luvaton koppi?Oletan että luvat on haettu appiukon vielä elossa ollessa. Ja kuoli rakentamiskesänä, jolloin lasku tuli perikunnalle, eli anopille ja pojalle.
Tuntuu vaan kohtuuttomalta, että anoppi olisi joutunut myymään osakkeensa maksaakseen (ylihintaisen) lisärakennuksen miehen siskojen kesäpaikkaan, tai että mies aikustuttuaan joutuisi ekoista palkoista pulittamaan tädeille rakennusrahaa.
ApSe osake on siis arvoton? Nyt sulla menee jo ihan sekaisin kaikki. Lasku on tullut perikunnalle, joten todellakin sen paperit on hoidettu ihan oikein. Sinuna nyt lopettaisin miehesi asioihin puuttumisen, jäät vielä ilman sitä lapsen tuomaa taloudellista turvaa, kun miehesi kyllästyy sun valitukseen.
Olis kyllä kiva kuulla tän miehen mielipide. Ap kuulostaa aika raskaalta kumppanilta.
Jep. Apn sukumökki vaikka hän ei kuulu sukuun lainkaan.
Sori ap, ei sua voi kukaan auttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen pitäisi myydä osuutensa. Mutta mökki pitäisi arvioituttaa parilla ulkopuolisella.
Käsittääkseni riittää kun yksi kuolinpesän osakas haluaa että se jaetaan, niin se pitää jakaa.
Jos alkavat sanoa ettei kellään ole rahaa lunastaa ym ym niin sitten sovitaan uusiksi, jaatte viikot omistuksen suhteessa. Jos omistajia on kolme, teillä on joka kolmas viikko käytössä vain teille, eikä sinne silloin tule muita. Vapaaehtoisesti voi toki viikkojaan vaihtaa.
Ei voi kaksi päättää tehdä sinne rakennuksia ja vaatia rahat kolmannelta. Pikemmin heidän olisi pitänyt pyytää lupaa kolmannelta, saako rakentaa. Rakennusvalvonta on vaatinut ennen luvan myöntämistä jonkun valtakirjan kaikilta omistajilta. Lieneekö vielä luvaton koppi?Oletan että luvat on haettu appiukon vielä elossa ollessa. Ja kuoli rakentamiskesänä, jolloin lasku tuli perikunnalle, eli anopille ja pojalle.
Tuntuu vaan kohtuuttomalta, että anoppi olisi joutunut myymään osakkeensa maksaakseen (ylihintaisen) lisärakennuksen miehen siskojen kesäpaikkaan, tai että mies aikustuttuaan joutuisi ekoista palkoista pulittamaan tädeille rakennusrahaa.
ApSe osake on siis arvoton? Nyt sulla menee jo ihan sekaisin kaikki. Lasku on tullut perikunnalle, joten todellakin sen paperit on hoidettu ihan oikein. Sinuna nyt lopettaisin miehesi asioihin puuttumisen, jäät vielä ilman sitä lapsen tuomaa taloudellista turvaa, kun miehesi kyllästyy sun valitukseen.
Olis kyllä kiva kuulla tän miehen mielipide. Ap kuulostaa aika raskaalta kumppanilta.
Tuskin ap:llä on sitä miestäkään. Hän keksi sen. Sotki omia sukujuttujaan ja Iltiksistä omaksuttuja ja ilmankos oli hiukan haparoivaa kerrontaa.
Ei voi kyllä suomalaisia tylyiksi moittia. Yli 30 sivua on trollia autettu.
Olisi pitänyt alunperinkin jo laittaa vuoroviikot.
Luoja mikä daiju oot🙄