Lue keskustelun säännöt.
Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?
Miehen sukumökkiä käyttävät pääosin miehen edesmenneen isän sisarukset (3kpl) lapsenlapsineen.Yritettiin viime kesänä edes yhtenä viikonloppuna päästä sinne, mutta joka viikko oli täyttä. Tiluksilla on useita aittoja, jotka oli sitten nekin varattu lapsenlapsille ja teineille jne.Suku ei ole kovin läheinen, joten kun yksi porukka on siellä, ei muita huolita.Kerran melkein päästiin, mutta täti soittikin miehelle, että älkää menkökään, kun hänen poikansa perheineen olikin jo varannut sen.Oltiin juuri Prismassa ostamassa mökkieväitä, kun tuo tieto tuli.Toissa kesänä oltiin lyhyttä viikonloppua viettämässä siellä, sadepäivä kun oli niin oli tyhjä, mutta täti paukkasikin ilmoittamatta paikalle, ja lähdettiin sitten kotiin.Ei siinä mitään, vuokrattiin oma mökki muualta kun ei saatu yhtään viikonloppua, mutta nyt kuulin, että tätien mukaan miehen pitäisi silti maksaa käyttökustannuksia, kun on kuitenkin suvun mökki.Onko tuo mielestänne reilua?! Ei olla kolmeen vuoteen oltu siellä kuin kaksi kertaa, ja vain siksi, ettei ole tilaa.Mä sanoin, että ei maksa, ja vois ilmoittaa syynkin.
Kommentit (960)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi maksamaan tuollaisessa tilanteessa. Jos taas tehtäisiin vuorolista niin, että vuoroja saa maksun mukaan niin sitten voisin suostua maksamaan. Eli esim. jokainen täti maksaa yhden vuoron ja silloin tämän tädin lapset taas eivät voi oleilla mökillä kuin tädin vuoroilla mikäli eivät ole maksaneet omaa osuuttaan. Jos nämä lapset haluavat enemmän aikaa mökillä, he tulevat mukaan maksurinkiin ja maksavat omasta mökkiosuudesta. En todellakaan alkaisi maksamaan joidenkin ei-läheisten sukulaisten mökkeilystä jos itsellä ei ole mahdollisuutta käyttää mökkiä samassa suhteessa kuin muilla.
Kaikkein mieluiten siis vaatisin, että yhteisomistuksesta luovutaan ja tädit ostavat osuutesi pois (oletan että sinulla on osuus isäsi perinnön vuoksi)Mä ymmärrän, että tädit ovat etusijalla majoittumisen suhteen, mutta en sitä, että vaativat lastensa majoittumista ohi miehen
Serkuilla kun on vielä omiakin mökkejä, mutta varailevat silti heinäkuun parhaita viikkoja sukumökiltä.
Kerran oli sukumökki viikon tyhjillään, kun serkku kuulemma perheineen SAATTAA mennä sinne omalta mökiltään. Eipä mennyt, mutta ei päästy mekään.🙄
Ja miten tätejä edes voi kiinnostaa niin paljon, että yrittävät ESTÄÄ miehen menemisen mökille, vaikka serkun kanssa oli sovittu se yksikin kerta että kimpassa ollaan.
Luulis olevan yks ja sama, keitä siellä mökillä ok kun täti ei itse ollut. Mut ei, piti soitella ja estellä.
ApMillä perusteella tädit olisi etusijalla majoittumisen suhteen, siis enemmän etusijalla kuin miehesi? Täti A omistaa 1/4, täti B 1/4, täti C 1/4 ja miehesi (kuolinpesän kautta) omistaa 1/4. Jokainen näistä neljästä on tasavertaisella sijalla, siis myös miehesi, joka omistaa tasan saman verran kuin vaikkapa täti B. Ja näin ollen omistaa myös tasan saman verran määräysvaltaa tuolla mökillä.
Ne ajattelee sen niin, että heidän isänsä on sen perintönä antanut lapsilleen ja lapsenlapsi on alempana vaikka juridisesti heidän tasollaan. Ihan inhimillistä vaikkakaan ei ok.
Minusta ei ole inhimillistä tuollainen ollenkaan. Ymmärrät liikaa ja silität liikaa päähän ihmisiä, jotka ovat vain puhtaasti itsekkäitä.
Minusta on itsekkäämpää se, että ei ymmärrä kuin se, että ymmärtää. Vanhemmilla ihmisillä on suurempi tunneside kuin nuoremmilla. Jos olisin vastaavassa tilanteessa, kunnioittaisin vanhempaa sukupolvea. Mulla on omat mökkini ja intressini, en kyseenalaistaisi heidän tunteitaan.
Ja maksaisit kiltisti kiinteistöveroa, sähköä, korjauskuluja, jätemaksuja, tienhoitomaksuja ym ja lisärakennusta johon et edes antanut lupaa?
Lisärakennuksesta en tiedä, kun en joutuisi tilanteeseen, jossa mitään ei ole paperilla. Kaiken muun tottakai, kun se on mun juridinen vastuu omistajana.
Saat Vuoden kynnysmatto -palkinnon. Maksaisit siis kiltisti vuosittain yli tuhat euroa mökistä, jota et katsoisi oikeudeksesi käyttää, kun vanhempaa sukupolvea on kunnioitettava. Tähän mennessä tuo matelu olisi maksanut sinulle jo yli 20 000 euroa, mutta tuntisit siis silti vain iloa siitä että sukulaisesi saa mökkeillä kustannuksellasi, sinä itse et. Erikoista.
Kyllä ja ilolla. 20000 ei kyllä ole raha eikä mikään.
Hahhaa. Aika monelle on.
Ai 20 vuodessa? No ei ole.
-sivusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi maksamaan tuollaisessa tilanteessa. Jos taas tehtäisiin vuorolista niin, että vuoroja saa maksun mukaan niin sitten voisin suostua maksamaan. Eli esim. jokainen täti maksaa yhden vuoron ja silloin tämän tädin lapset taas eivät voi oleilla mökillä kuin tädin vuoroilla mikäli eivät ole maksaneet omaa osuuttaan. Jos nämä lapset haluavat enemmän aikaa mökillä, he tulevat mukaan maksurinkiin ja maksavat omasta mökkiosuudesta. En todellakaan alkaisi maksamaan joidenkin ei-läheisten sukulaisten mökkeilystä jos itsellä ei ole mahdollisuutta käyttää mökkiä samassa suhteessa kuin muilla.
Kaikkein mieluiten siis vaatisin, että yhteisomistuksesta luovutaan ja tädit ostavat osuutesi pois (oletan että sinulla on osuus isäsi perinnön vuoksi)Mä ymmärrän, että tädit ovat etusijalla majoittumisen suhteen, mutta en sitä, että vaativat lastensa majoittumista ohi miehen
Serkuilla kun on vielä omiakin mökkejä, mutta varailevat silti heinäkuun parhaita viikkoja sukumökiltä.
Kerran oli sukumökki viikon tyhjillään, kun serkku kuulemma perheineen SAATTAA mennä sinne omalta mökiltään. Eipä mennyt, mutta ei päästy mekään.🙄
Ja miten tätejä edes voi kiinnostaa niin paljon, että yrittävät ESTÄÄ miehen menemisen mökille, vaikka serkun kanssa oli sovittu se yksikin kerta että kimpassa ollaan.
Luulis olevan yks ja sama, keitä siellä mökillä ok kun täti ei itse ollut. Mut ei, piti soitella ja estellä.
ApMillä perusteella tädit olisi etusijalla majoittumisen suhteen, siis enemmän etusijalla kuin miehesi? Täti A omistaa 1/4, täti B 1/4, täti C 1/4 ja miehesi (kuolinpesän kautta) omistaa 1/4. Jokainen näistä neljästä on tasavertaisella sijalla, siis myös miehesi, joka omistaa tasan saman verran kuin vaikkapa täti B. Ja näin ollen omistaa myös tasan saman verran määräysvaltaa tuolla mökillä.
Ne ajattelee sen niin, että heidän isänsä on sen perintönä antanut lapsilleen ja lapsenlapsi on alempana vaikka juridisesti heidän tasollaan. Ihan inhimillistä vaikkakaan ei ok.
Minusta ei ole inhimillistä tuollainen ollenkaan. Ymmärrät liikaa ja silität liikaa päähän ihmisiä, jotka ovat vain puhtaasti itsekkäitä.
Minusta on itsekkäämpää se, että ei ymmärrä kuin se, että ymmärtää. Vanhemmilla ihmisillä on suurempi tunneside kuin nuoremmilla. Jos olisin vastaavassa tilanteessa, kunnioittaisin vanhempaa sukupolvea. Mulla on omat mökkini ja intressini, en kyseenalaistaisi heidän tunteitaan.
Ja maksaisit kiltisti kiinteistöveroa, sähköä, korjauskuluja, jätemaksuja, tienhoitomaksuja ym ja lisärakennusta johon et edes antanut lupaa?
Lisärakennuksesta en tiedä, kun en joutuisi tilanteeseen, jossa mitään ei ole paperilla. Kaiken muun tottakai, kun se on mun juridinen vastuu omistajana.
Ja lisäselvennyksenä, että maksaisin, koska tietäisin sen olevan isoisällenin tärkeää. Kyllä mä maksoin kaikki kulut mökistä, jonka mulle pappa testamenttasi ja käyttöoikeus oli mummollani enkä käynyt siellä kuin korjaamassa paikkoja. Tottakai, hänen (heidän) elämänsä tärkein asia.
Ei sinun tilanne ole ollenkaan sama kuin ap:n miehen. Sinulla on ilmeisesti paljon rahaa, jos 20000 ei ole sinulle raha eikä mikään. Ja sinun kohdalla kyse oli mökistä, jota käytti rakas mummosi, ihminen joka oli sinulle tärkeä ja joka oletettavasti piti sinua tärkeänä ja rakkaana. Ap:n miehen mökkiä käyttää lukuisat serkut puolisoineen ja ties ketkä. Serkkujen kaveritkin enemmän kuin ap:n mies itse.
Sillä apn miehellä on rahaa kun roskaa, kun se on perinyt miljoonamökistä 1/4.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi maksamaan tuollaisessa tilanteessa. Jos taas tehtäisiin vuorolista niin, että vuoroja saa maksun mukaan niin sitten voisin suostua maksamaan. Eli esim. jokainen täti maksaa yhden vuoron ja silloin tämän tädin lapset taas eivät voi oleilla mökillä kuin tädin vuoroilla mikäli eivät ole maksaneet omaa osuuttaan. Jos nämä lapset haluavat enemmän aikaa mökillä, he tulevat mukaan maksurinkiin ja maksavat omasta mökkiosuudesta. En todellakaan alkaisi maksamaan joidenkin ei-läheisten sukulaisten mökkeilystä jos itsellä ei ole mahdollisuutta käyttää mökkiä samassa suhteessa kuin muilla.
Kaikkein mieluiten siis vaatisin, että yhteisomistuksesta luovutaan ja tädit ostavat osuutesi pois (oletan että sinulla on osuus isäsi perinnön vuoksi)Mä ymmärrän, että tädit ovat etusijalla majoittumisen suhteen, mutta en sitä, että vaativat lastensa majoittumista ohi miehen
Serkuilla kun on vielä omiakin mökkejä, mutta varailevat silti heinäkuun parhaita viikkoja sukumökiltä.
Kerran oli sukumökki viikon tyhjillään, kun serkku kuulemma perheineen SAATTAA mennä sinne omalta mökiltään. Eipä mennyt, mutta ei päästy mekään.🙄
Ja miten tätejä edes voi kiinnostaa niin paljon, että yrittävät ESTÄÄ miehen menemisen mökille, vaikka serkun kanssa oli sovittu se yksikin kerta että kimpassa ollaan.
Luulis olevan yks ja sama, keitä siellä mökillä ok kun täti ei itse ollut. Mut ei, piti soitella ja estellä.
ApMillä perusteella tädit olisi etusijalla majoittumisen suhteen, siis enemmän etusijalla kuin miehesi? Täti A omistaa 1/4, täti B 1/4, täti C 1/4 ja miehesi (kuolinpesän kautta) omistaa 1/4. Jokainen näistä neljästä on tasavertaisella sijalla, siis myös miehesi, joka omistaa tasan saman verran kuin vaikkapa täti B. Ja näin ollen omistaa myös tasan saman verran määräysvaltaa tuolla mökillä.
Ne ajattelee sen niin, että heidän isänsä on sen perintönä antanut lapsilleen ja lapsenlapsi on alempana vaikka juridisesti heidän tasollaan. Ihan inhimillistä vaikkakaan ei ok.
Minusta ei ole inhimillistä tuollainen ollenkaan. Ymmärrät liikaa ja silität liikaa päähän ihmisiä, jotka ovat vain puhtaasti itsekkäitä.
Minusta on itsekkäämpää se, että ei ymmärrä kuin se, että ymmärtää. Vanhemmilla ihmisillä on suurempi tunneside kuin nuoremmilla. Jos olisin vastaavassa tilanteessa, kunnioittaisin vanhempaa sukupolvea. Mulla on omat mökkini ja intressini, en kyseenalaistaisi heidän tunteitaan.
Ja maksaisit kiltisti kiinteistöveroa, sähköä, korjauskuluja, jätemaksuja, tienhoitomaksuja ym ja lisärakennusta johon et edes antanut lupaa?
Lisärakennuksesta en tiedä, kun en joutuisi tilanteeseen, jossa mitään ei ole paperilla. Kaiken muun tottakai, kun se on mun juridinen vastuu omistajana.
Ja lisäselvennyksenä, että maksaisin, koska tietäisin sen olevan isoisällenin tärkeää. Kyllä mä maksoin kaikki kulut mökistä, jonka mulle pappa testamenttasi ja käyttöoikeus oli mummollani enkä käynyt siellä kuin korjaamassa paikkoja. Tottakai, hänen (heidän) elämänsä tärkein asia.
Ei sinun tilanne ole ollenkaan sama kuin ap:n miehen. Sinulla on ilmeisesti paljon rahaa, jos 20000 ei ole sinulle raha eikä mikään. Ja sinun kohdalla kyse oli mökistä, jota käytti rakas mummosi, ihminen joka oli sinulle tärkeä ja joka oletettavasti piti sinua tärkeänä ja rakkaana. Ap:n miehen mökkiä käyttää lukuisat serkut puolisoineen ja ties ketkä. Serkkujen kaveritkin enemmän kuin ap:n mies itse.
Sillä apn miehellä on rahaa kun roskaa, kun se on perinyt miljoonamökistä 1/4.
Koskas se mörskä muuttui miljoonamökiksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi maksamaan tuollaisessa tilanteessa. Jos taas tehtäisiin vuorolista niin, että vuoroja saa maksun mukaan niin sitten voisin suostua maksamaan. Eli esim. jokainen täti maksaa yhden vuoron ja silloin tämän tädin lapset taas eivät voi oleilla mökillä kuin tädin vuoroilla mikäli eivät ole maksaneet omaa osuuttaan. Jos nämä lapset haluavat enemmän aikaa mökillä, he tulevat mukaan maksurinkiin ja maksavat omasta mökkiosuudesta. En todellakaan alkaisi maksamaan joidenkin ei-läheisten sukulaisten mökkeilystä jos itsellä ei ole mahdollisuutta käyttää mökkiä samassa suhteessa kuin muilla.
Kaikkein mieluiten siis vaatisin, että yhteisomistuksesta luovutaan ja tädit ostavat osuutesi pois (oletan että sinulla on osuus isäsi perinnön vuoksi)Mä ymmärrän, että tädit ovat etusijalla majoittumisen suhteen, mutta en sitä, että vaativat lastensa majoittumista ohi miehen
Serkuilla kun on vielä omiakin mökkejä, mutta varailevat silti heinäkuun parhaita viikkoja sukumökiltä.
Kerran oli sukumökki viikon tyhjillään, kun serkku kuulemma perheineen SAATTAA mennä sinne omalta mökiltään. Eipä mennyt, mutta ei päästy mekään.🙄
Ja miten tätejä edes voi kiinnostaa niin paljon, että yrittävät ESTÄÄ miehen menemisen mökille, vaikka serkun kanssa oli sovittu se yksikin kerta että kimpassa ollaan.
Luulis olevan yks ja sama, keitä siellä mökillä ok kun täti ei itse ollut. Mut ei, piti soitella ja estellä.
ApMillä perusteella tädit olisi etusijalla majoittumisen suhteen, siis enemmän etusijalla kuin miehesi? Täti A omistaa 1/4, täti B 1/4, täti C 1/4 ja miehesi (kuolinpesän kautta) omistaa 1/4. Jokainen näistä neljästä on tasavertaisella sijalla, siis myös miehesi, joka omistaa tasan saman verran kuin vaikkapa täti B. Ja näin ollen omistaa myös tasan saman verran määräysvaltaa tuolla mökillä.
Ne ajattelee sen niin, että heidän isänsä on sen perintönä antanut lapsilleen ja lapsenlapsi on alempana vaikka juridisesti heidän tasollaan. Ihan inhimillistä vaikkakaan ei ok.
Minusta ei ole inhimillistä tuollainen ollenkaan. Ymmärrät liikaa ja silität liikaa päähän ihmisiä, jotka ovat vain puhtaasti itsekkäitä.
Minusta on itsekkäämpää se, että ei ymmärrä kuin se, että ymmärtää. Vanhemmilla ihmisillä on suurempi tunneside kuin nuoremmilla. Jos olisin vastaavassa tilanteessa, kunnioittaisin vanhempaa sukupolvea. Mulla on omat mökkini ja intressini, en kyseenalaistaisi heidän tunteitaan.
Ja maksaisit kiltisti kiinteistöveroa, sähköä, korjauskuluja, jätemaksuja, tienhoitomaksuja ym ja lisärakennusta johon et edes antanut lupaa?
Lisärakennuksesta en tiedä, kun en joutuisi tilanteeseen, jossa mitään ei ole paperilla. Kaiken muun tottakai, kun se on mun juridinen vastuu omistajana.
Ja lisäselvennyksenä, että maksaisin, koska tietäisin sen olevan isoisällenin tärkeää. Kyllä mä maksoin kaikki kulut mökistä, jonka mulle pappa testamenttasi ja käyttöoikeus oli mummollani enkä käynyt siellä kuin korjaamassa paikkoja. Tottakai, hänen (heidän) elämänsä tärkein asia.
Ei sinun tilanne ole ollenkaan sama kuin ap:n miehen. Sinulla on ilmeisesti paljon rahaa, jos 20000 ei ole sinulle raha eikä mikään. Ja sinun kohdalla kyse oli mökistä, jota käytti rakas mummosi, ihminen joka oli sinulle tärkeä ja joka oletettavasti piti sinua tärkeänä ja rakkaana. Ap:n miehen mökkiä käyttää lukuisat serkut puolisoineen ja ties ketkä. Serkkujen kaveritkin enemmän kuin ap:n mies itse.
Sillä apn miehellä on rahaa kun roskaa, kun se on perinyt miljoonamökistä 1/4.
Koskas se mörskä muuttui miljoonamökiksi
Siinä vaiheessa kun ap alkoi puhua metsistä ja tunnistettavuudesta ja 50000 aitoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi maksamaan tuollaisessa tilanteessa. Jos taas tehtäisiin vuorolista niin, että vuoroja saa maksun mukaan niin sitten voisin suostua maksamaan. Eli esim. jokainen täti maksaa yhden vuoron ja silloin tämän tädin lapset taas eivät voi oleilla mökillä kuin tädin vuoroilla mikäli eivät ole maksaneet omaa osuuttaan. Jos nämä lapset haluavat enemmän aikaa mökillä, he tulevat mukaan maksurinkiin ja maksavat omasta mökkiosuudesta. En todellakaan alkaisi maksamaan joidenkin ei-läheisten sukulaisten mökkeilystä jos itsellä ei ole mahdollisuutta käyttää mökkiä samassa suhteessa kuin muilla.
Kaikkein mieluiten siis vaatisin, että yhteisomistuksesta luovutaan ja tädit ostavat osuutesi pois (oletan että sinulla on osuus isäsi perinnön vuoksi)Mä ymmärrän, että tädit ovat etusijalla majoittumisen suhteen, mutta en sitä, että vaativat lastensa majoittumista ohi miehen
Serkuilla kun on vielä omiakin mökkejä, mutta varailevat silti heinäkuun parhaita viikkoja sukumökiltä.
Kerran oli sukumökki viikon tyhjillään, kun serkku kuulemma perheineen SAATTAA mennä sinne omalta mökiltään. Eipä mennyt, mutta ei päästy mekään.🙄
Ja miten tätejä edes voi kiinnostaa niin paljon, että yrittävät ESTÄÄ miehen menemisen mökille, vaikka serkun kanssa oli sovittu se yksikin kerta että kimpassa ollaan.
Luulis olevan yks ja sama, keitä siellä mökillä ok kun täti ei itse ollut. Mut ei, piti soitella ja estellä.
ApMillä perusteella tädit olisi etusijalla majoittumisen suhteen, siis enemmän etusijalla kuin miehesi? Täti A omistaa 1/4, täti B 1/4, täti C 1/4 ja miehesi (kuolinpesän kautta) omistaa 1/4. Jokainen näistä neljästä on tasavertaisella sijalla, siis myös miehesi, joka omistaa tasan saman verran kuin vaikkapa täti B. Ja näin ollen omistaa myös tasan saman verran määräysvaltaa tuolla mökillä.
Ne ajattelee sen niin, että heidän isänsä on sen perintönä antanut lapsilleen ja lapsenlapsi on alempana vaikka juridisesti heidän tasollaan. Ihan inhimillistä vaikkakaan ei ok.
Minusta ei ole inhimillistä tuollainen ollenkaan. Ymmärrät liikaa ja silität liikaa päähän ihmisiä, jotka ovat vain puhtaasti itsekkäitä.
Minusta on itsekkäämpää se, että ei ymmärrä kuin se, että ymmärtää. Vanhemmilla ihmisillä on suurempi tunneside kuin nuoremmilla. Jos olisin vastaavassa tilanteessa, kunnioittaisin vanhempaa sukupolvea. Mulla on omat mökkini ja intressini, en kyseenalaistaisi heidän tunteitaan.
Ja maksaisit kiltisti kiinteistöveroa, sähköä, korjauskuluja, jätemaksuja, tienhoitomaksuja ym ja lisärakennusta johon et edes antanut lupaa?
Lisärakennuksesta en tiedä, kun en joutuisi tilanteeseen, jossa mitään ei ole paperilla. Kaiken muun tottakai, kun se on mun juridinen vastuu omistajana.
Ja lisäselvennyksenä, että maksaisin, koska tietäisin sen olevan isoisällenin tärkeää. Kyllä mä maksoin kaikki kulut mökistä, jonka mulle pappa testamenttasi ja käyttöoikeus oli mummollani enkä käynyt siellä kuin korjaamassa paikkoja. Tottakai, hänen (heidän) elämänsä tärkein asia.
Ei sinun tilanne ole ollenkaan sama kuin ap:n miehen. Sinulla on ilmeisesti paljon rahaa, jos 20000 ei ole sinulle raha eikä mikään. Ja sinun kohdalla kyse oli mökistä, jota käytti rakas mummosi, ihminen joka oli sinulle tärkeä ja joka oletettavasti piti sinua tärkeänä ja rakkaana. Ap:n miehen mökkiä käyttää lukuisat serkut puolisoineen ja ties ketkä. Serkkujen kaveritkin enemmän kuin ap:n mies itse.
Sillä apn miehellä on rahaa kun roskaa, kun se on perinyt miljoonamökistä 1/4.
Koskas se mörskä muuttui miljoonamökiksi
Siinä vaiheessa kun ap alkoi puhua metsistä ja tunnistettavuudesta ja 50000 aitoista.
Siitä olen kyllä sinun kanssa samaa mieltä, että täytyy kyllä olla aika hitonmoisen hieno aitta. Taitaa olla ikkunanpuitteet lehtikullalla koristeltu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi maksamaan tuollaisessa tilanteessa. Jos taas tehtäisiin vuorolista niin, että vuoroja saa maksun mukaan niin sitten voisin suostua maksamaan. Eli esim. jokainen täti maksaa yhden vuoron ja silloin tämän tädin lapset taas eivät voi oleilla mökillä kuin tädin vuoroilla mikäli eivät ole maksaneet omaa osuuttaan. Jos nämä lapset haluavat enemmän aikaa mökillä, he tulevat mukaan maksurinkiin ja maksavat omasta mökkiosuudesta. En todellakaan alkaisi maksamaan joidenkin ei-läheisten sukulaisten mökkeilystä jos itsellä ei ole mahdollisuutta käyttää mökkiä samassa suhteessa kuin muilla.
Kaikkein mieluiten siis vaatisin, että yhteisomistuksesta luovutaan ja tädit ostavat osuutesi pois (oletan että sinulla on osuus isäsi perinnön vuoksi)Mä ymmärrän, että tädit ovat etusijalla majoittumisen suhteen, mutta en sitä, että vaativat lastensa majoittumista ohi miehen
Serkuilla kun on vielä omiakin mökkejä, mutta varailevat silti heinäkuun parhaita viikkoja sukumökiltä.
Kerran oli sukumökki viikon tyhjillään, kun serkku kuulemma perheineen SAATTAA mennä sinne omalta mökiltään. Eipä mennyt, mutta ei päästy mekään.🙄
Ja miten tätejä edes voi kiinnostaa niin paljon, että yrittävät ESTÄÄ miehen menemisen mökille, vaikka serkun kanssa oli sovittu se yksikin kerta että kimpassa ollaan.
Luulis olevan yks ja sama, keitä siellä mökillä ok kun täti ei itse ollut. Mut ei, piti soitella ja estellä.
ApMillä perusteella tädit olisi etusijalla majoittumisen suhteen, siis enemmän etusijalla kuin miehesi? Täti A omistaa 1/4, täti B 1/4, täti C 1/4 ja miehesi (kuolinpesän kautta) omistaa 1/4. Jokainen näistä neljästä on tasavertaisella sijalla, siis myös miehesi, joka omistaa tasan saman verran kuin vaikkapa täti B. Ja näin ollen omistaa myös tasan saman verran määräysvaltaa tuolla mökillä.
Viittasin tällä aiemmin kirjoittamaani, jossa kerroin miehen pysyneen pois mökkimailta isänsä kuoleman jälkeen ja löytäneen mökkeilyn uudelleen +30v. Mutta vuosikymmenen aikana mökki oli jo miehitetty, tuvat nk. jaettu ja yhtäkkiä ei ollutkaan petipaikkaa vapaana.
Juridisesti tädeillä ei ole oikeutta sen enempää, tilanne on vaan ajautunut tuohon.
Miehen pitää kait joku interventio sinne tehdä
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi maksamaan tuollaisessa tilanteessa. Jos taas tehtäisiin vuorolista niin, että vuoroja saa maksun mukaan niin sitten voisin suostua maksamaan. Eli esim. jokainen täti maksaa yhden vuoron ja silloin tämän tädin lapset taas eivät voi oleilla mökillä kuin tädin vuoroilla mikäli eivät ole maksaneet omaa osuuttaan. Jos nämä lapset haluavat enemmän aikaa mökillä, he tulevat mukaan maksurinkiin ja maksavat omasta mökkiosuudesta. En todellakaan alkaisi maksamaan joidenkin ei-läheisten sukulaisten mökkeilystä jos itsellä ei ole mahdollisuutta käyttää mökkiä samassa suhteessa kuin muilla.
Kaikkein mieluiten siis vaatisin, että yhteisomistuksesta luovutaan ja tädit ostavat osuutesi pois (oletan että sinulla on osuus isäsi perinnön vuoksi)Mä ymmärrän, että tädit ovat etusijalla majoittumisen suhteen, mutta en sitä, että vaativat lastensa majoittumista ohi miehen
Serkuilla kun on vielä omiakin mökkejä, mutta varailevat silti heinäkuun parhaita viikkoja sukumökiltä.
Kerran oli sukumökki viikon tyhjillään, kun serkku kuulemma perheineen SAATTAA mennä sinne omalta mökiltään. Eipä mennyt, mutta ei päästy mekään.🙄
Ja miten tätejä edes voi kiinnostaa niin paljon, että yrittävät ESTÄÄ miehen menemisen mökille, vaikka serkun kanssa oli sovittu se yksikin kerta että kimpassa ollaan.
Luulis olevan yks ja sama, keitä siellä mökillä ok kun täti ei itse ollut. Mut ei, piti soitella ja estellä.
ApMillä perusteella tädit olisi etusijalla majoittumisen suhteen, siis enemmän etusijalla kuin miehesi? Täti A omistaa 1/4, täti B 1/4, täti C 1/4 ja miehesi (kuolinpesän kautta) omistaa 1/4. Jokainen näistä neljästä on tasavertaisella sijalla, siis myös miehesi, joka omistaa tasan saman verran kuin vaikkapa täti B. Ja näin ollen omistaa myös tasan saman verran määräysvaltaa tuolla mökillä.
Viittasin tällä aiemmin kirjoittamaani, jossa kerroin miehen pysyneen pois mökkimailta isänsä kuoleman jälkeen ja löytäneen mökkeilyn uudelleen +30v. Mutta vuosikymmenen aikana mökki oli jo miehitetty, tuvat nk. jaettu ja yhtäkkiä ei ollutkaan petipaikkaa vapaana.
Juridisesti tädeillä ei ole oikeutta sen enempää, tilanne on vaan ajautunut tuohon.
Miehen pitää kait joku interventio sinne tehdä
Ap
Intervention lisäksi ehkä invaasio jopa,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi maksamaan tuollaisessa tilanteessa. Jos taas tehtäisiin vuorolista niin, että vuoroja saa maksun mukaan niin sitten voisin suostua maksamaan. Eli esim. jokainen täti maksaa yhden vuoron ja silloin tämän tädin lapset taas eivät voi oleilla mökillä kuin tädin vuoroilla mikäli eivät ole maksaneet omaa osuuttaan. Jos nämä lapset haluavat enemmän aikaa mökillä, he tulevat mukaan maksurinkiin ja maksavat omasta mökkiosuudesta. En todellakaan alkaisi maksamaan joidenkin ei-läheisten sukulaisten mökkeilystä jos itsellä ei ole mahdollisuutta käyttää mökkiä samassa suhteessa kuin muilla.
Kaikkein mieluiten siis vaatisin, että yhteisomistuksesta luovutaan ja tädit ostavat osuutesi pois (oletan että sinulla on osuus isäsi perinnön vuoksi)Mä ymmärrän, että tädit ovat etusijalla majoittumisen suhteen, mutta en sitä, että vaativat lastensa majoittumista ohi miehen
Serkuilla kun on vielä omiakin mökkejä, mutta varailevat silti heinäkuun parhaita viikkoja sukumökiltä.
Kerran oli sukumökki viikon tyhjillään, kun serkku kuulemma perheineen SAATTAA mennä sinne omalta mökiltään. Eipä mennyt, mutta ei päästy mekään.🙄
Ja miten tätejä edes voi kiinnostaa niin paljon, että yrittävät ESTÄÄ miehen menemisen mökille, vaikka serkun kanssa oli sovittu se yksikin kerta että kimpassa ollaan.
Luulis olevan yks ja sama, keitä siellä mökillä ok kun täti ei itse ollut. Mut ei, piti soitella ja estellä.
ApMillä perusteella tädit olisi etusijalla majoittumisen suhteen, siis enemmän etusijalla kuin miehesi? Täti A omistaa 1/4, täti B 1/4, täti C 1/4 ja miehesi (kuolinpesän kautta) omistaa 1/4. Jokainen näistä neljästä on tasavertaisella sijalla, siis myös miehesi, joka omistaa tasan saman verran kuin vaikkapa täti B. Ja näin ollen omistaa myös tasan saman verran määräysvaltaa tuolla mökillä.
Ne ajattelee sen niin, että heidän isänsä on sen perintönä antanut lapsilleen ja lapsenlapsi on alempana vaikka juridisesti heidän tasollaan. Ihan inhimillistä vaikkakaan ei ok.
Minusta ei ole inhimillistä tuollainen ollenkaan. Ymmärrät liikaa ja silität liikaa päähän ihmisiä, jotka ovat vain puhtaasti itsekkäitä.
Minusta on itsekkäämpää se, että ei ymmärrä kuin se, että ymmärtää. Vanhemmilla ihmisillä on suurempi tunneside kuin nuoremmilla. Jos olisin vastaavassa tilanteessa, kunnioittaisin vanhempaa sukupolvea. Mulla on omat mökkini ja intressini, en kyseenalaistaisi heidän tunteitaan.
Ja maksaisit kiltisti kiinteistöveroa, sähköä, korjauskuluja, jätemaksuja, tienhoitomaksuja ym ja lisärakennusta johon et edes antanut lupaa?
Lisärakennuksesta en tiedä, kun en joutuisi tilanteeseen, jossa mitään ei ole paperilla. Kaiken muun tottakai, kun se on mun juridinen vastuu omistajana.
Ja lisäselvennyksenä, että maksaisin, koska tietäisin sen olevan isoisällenin tärkeää. Kyllä mä maksoin kaikki kulut mökistä, jonka mulle pappa testamenttasi ja käyttöoikeus oli mummollani enkä käynyt siellä kuin korjaamassa paikkoja. Tottakai, hänen (heidän) elämänsä tärkein asia.
Ei sinun tilanne ole ollenkaan sama kuin ap:n miehen. Sinulla on ilmeisesti paljon rahaa, jos 20000 ei ole sinulle raha eikä mikään. Ja sinun kohdalla kyse oli mökistä, jota käytti rakas mummosi, ihminen joka oli sinulle tärkeä ja joka oletettavasti piti sinua tärkeänä ja rakkaana. Ap:n miehen mökkiä käyttää lukuisat serkut puolisoineen ja ties ketkä. Serkkujen kaveritkin enemmän kuin ap:n mies itse.
Sillä apn miehellä on rahaa kun roskaa, kun se on perinyt miljoonamökistä 1/4.
Koskas se mörskä muuttui miljoonamökiksi
Siinä vaiheessa kun ap alkoi puhua metsistä ja tunnistettavuudesta ja 50000 aitoista.
Miksei olisi arvokas? Lähellä Helsinkiä, metsää ja maita ja jos vielä rannalla, useita rakennuksia niin arvokas on etenkin nyt koronan jälkeen, kun hinnat pompsahtivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi maksamaan tuollaisessa tilanteessa. Jos taas tehtäisiin vuorolista niin, että vuoroja saa maksun mukaan niin sitten voisin suostua maksamaan. Eli esim. jokainen täti maksaa yhden vuoron ja silloin tämän tädin lapset taas eivät voi oleilla mökillä kuin tädin vuoroilla mikäli eivät ole maksaneet omaa osuuttaan. Jos nämä lapset haluavat enemmän aikaa mökillä, he tulevat mukaan maksurinkiin ja maksavat omasta mökkiosuudesta. En todellakaan alkaisi maksamaan joidenkin ei-läheisten sukulaisten mökkeilystä jos itsellä ei ole mahdollisuutta käyttää mökkiä samassa suhteessa kuin muilla.
Kaikkein mieluiten siis vaatisin, että yhteisomistuksesta luovutaan ja tädit ostavat osuutesi pois (oletan että sinulla on osuus isäsi perinnön vuoksi)Mä ymmärrän, että tädit ovat etusijalla majoittumisen suhteen, mutta en sitä, että vaativat lastensa majoittumista ohi miehen
Serkuilla kun on vielä omiakin mökkejä, mutta varailevat silti heinäkuun parhaita viikkoja sukumökiltä.
Kerran oli sukumökki viikon tyhjillään, kun serkku kuulemma perheineen SAATTAA mennä sinne omalta mökiltään. Eipä mennyt, mutta ei päästy mekään.🙄
Ja miten tätejä edes voi kiinnostaa niin paljon, että yrittävät ESTÄÄ miehen menemisen mökille, vaikka serkun kanssa oli sovittu se yksikin kerta että kimpassa ollaan.
Luulis olevan yks ja sama, keitä siellä mökillä ok kun täti ei itse ollut. Mut ei, piti soitella ja estellä.
ApMillä perusteella tädit olisi etusijalla majoittumisen suhteen, siis enemmän etusijalla kuin miehesi? Täti A omistaa 1/4, täti B 1/4, täti C 1/4 ja miehesi (kuolinpesän kautta) omistaa 1/4. Jokainen näistä neljästä on tasavertaisella sijalla, siis myös miehesi, joka omistaa tasan saman verran kuin vaikkapa täti B. Ja näin ollen omistaa myös tasan saman verran määräysvaltaa tuolla mökillä.
Viittasin tällä aiemmin kirjoittamaani, jossa kerroin miehen pysyneen pois mökkimailta isänsä kuoleman jälkeen ja löytäneen mökkeilyn uudelleen +30v. Mutta vuosikymmenen aikana mökki oli jo miehitetty, tuvat nk. jaettu ja yhtäkkiä ei ollutkaan petipaikkaa vapaana.
Juridisesti tädeillä ei ole oikeutta sen enempää, tilanne on vaan ajautunut tuohon.
Miehen pitää kait joku interventio sinne tehdä
Ap
Omistajuus ja käyttö on kaksi täysin eri asiaa. On täysin ymmärrettävää, että jos homma on toiminut kun yksi ei ole käynyt mökillä vuosiin, hänen kiinnostuessaan yhtäkkiä mökistä, pakka menee sekaisin. Eiköhän miehesi saa sukunsa kanssa asian hoidettua, jos vaan haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi maksamaan tuollaisessa tilanteessa. Jos taas tehtäisiin vuorolista niin, että vuoroja saa maksun mukaan niin sitten voisin suostua maksamaan. Eli esim. jokainen täti maksaa yhden vuoron ja silloin tämän tädin lapset taas eivät voi oleilla mökillä kuin tädin vuoroilla mikäli eivät ole maksaneet omaa osuuttaan. Jos nämä lapset haluavat enemmän aikaa mökillä, he tulevat mukaan maksurinkiin ja maksavat omasta mökkiosuudesta. En todellakaan alkaisi maksamaan joidenkin ei-läheisten sukulaisten mökkeilystä jos itsellä ei ole mahdollisuutta käyttää mökkiä samassa suhteessa kuin muilla.
Kaikkein mieluiten siis vaatisin, että yhteisomistuksesta luovutaan ja tädit ostavat osuutesi pois (oletan että sinulla on osuus isäsi perinnön vuoksi)Mä ymmärrän, että tädit ovat etusijalla majoittumisen suhteen, mutta en sitä, että vaativat lastensa majoittumista ohi miehen
Serkuilla kun on vielä omiakin mökkejä, mutta varailevat silti heinäkuun parhaita viikkoja sukumökiltä.
Kerran oli sukumökki viikon tyhjillään, kun serkku kuulemma perheineen SAATTAA mennä sinne omalta mökiltään. Eipä mennyt, mutta ei päästy mekään.🙄
Ja miten tätejä edes voi kiinnostaa niin paljon, että yrittävät ESTÄÄ miehen menemisen mökille, vaikka serkun kanssa oli sovittu se yksikin kerta että kimpassa ollaan.
Luulis olevan yks ja sama, keitä siellä mökillä ok kun täti ei itse ollut. Mut ei, piti soitella ja estellä.
ApMillä perusteella tädit olisi etusijalla majoittumisen suhteen, siis enemmän etusijalla kuin miehesi? Täti A omistaa 1/4, täti B 1/4, täti C 1/4 ja miehesi (kuolinpesän kautta) omistaa 1/4. Jokainen näistä neljästä on tasavertaisella sijalla, siis myös miehesi, joka omistaa tasan saman verran kuin vaikkapa täti B. Ja näin ollen omistaa myös tasan saman verran määräysvaltaa tuolla mökillä.
Ne ajattelee sen niin, että heidän isänsä on sen perintönä antanut lapsilleen ja lapsenlapsi on alempana vaikka juridisesti heidän tasollaan. Ihan inhimillistä vaikkakaan ei ok.
Minusta ei ole inhimillistä tuollainen ollenkaan. Ymmärrät liikaa ja silität liikaa päähän ihmisiä, jotka ovat vain puhtaasti itsekkäitä.
Minusta on itsekkäämpää se, että ei ymmärrä kuin se, että ymmärtää. Vanhemmilla ihmisillä on suurempi tunneside kuin nuoremmilla. Jos olisin vastaavassa tilanteessa, kunnioittaisin vanhempaa sukupolvea. Mulla on omat mökkini ja intressini, en kyseenalaistaisi heidän tunteitaan.
Ja maksaisit kiltisti kiinteistöveroa, sähköä, korjauskuluja, jätemaksuja, tienhoitomaksuja ym ja lisärakennusta johon et edes antanut lupaa?
Lisärakennuksesta en tiedä, kun en joutuisi tilanteeseen, jossa mitään ei ole paperilla. Kaiken muun tottakai, kun se on mun juridinen vastuu omistajana.
Ja lisäselvennyksenä, että maksaisin, koska tietäisin sen olevan isoisällenin tärkeää. Kyllä mä maksoin kaikki kulut mökistä, jonka mulle pappa testamenttasi ja käyttöoikeus oli mummollani enkä käynyt siellä kuin korjaamassa paikkoja. Tottakai, hänen (heidän) elämänsä tärkein asia.
Ei sinun tilanne ole ollenkaan sama kuin ap:n miehen. Sinulla on ilmeisesti paljon rahaa, jos 20000 ei ole sinulle raha eikä mikään. Ja sinun kohdalla kyse oli mökistä, jota käytti rakas mummosi, ihminen joka oli sinulle tärkeä ja joka oletettavasti piti sinua tärkeänä ja rakkaana. Ap:n miehen mökkiä käyttää lukuisat serkut puolisoineen ja ties ketkä. Serkkujen kaveritkin enemmän kuin ap:n mies itse.
Sillä apn miehellä on rahaa kun roskaa, kun se on perinyt miljoonamökistä 1/4.
Koskas se mörskä muuttui miljoonamökiksi
Siinä vaiheessa kun ap alkoi puhua metsistä ja tunnistettavuudesta ja 50000 aitoista.
Miksei olisi arvokas? Lähellä Helsinkiä, metsää ja maita ja jos vielä rannalla, useita rakennuksia niin arvokas on etenkin nyt koronan jälkeen, kun hinnat pompsahtivat.
Niin, Keravakin on lähellä Helsinkiä ja Lohja.
Miehen pitäisi myydä osuutensa. Mutta mökki pitäisi arvioituttaa parilla ulkopuolisella.
Käsittääkseni riittää kun yksi kuolinpesän osakas haluaa että se jaetaan, niin se pitää jakaa.
Jos alkavat sanoa ettei kellään ole rahaa lunastaa ym ym niin sitten sovitaan uusiksi, jaatte viikot omistuksen suhteessa. Jos omistajia on kolme, teillä on joka kolmas viikko käytössä vain teille, eikä sinne silloin tule muita. Vapaaehtoisesti voi toki viikkojaan vaihtaa.
Ei voi kaksi päättää tehdä sinne rakennuksia ja vaatia rahat kolmannelta. Pikemmin heidän olisi pitänyt pyytää lupaa kolmannelta, saako rakentaa. Rakennusvalvonta on vaatinut ennen luvan myöntämistä jonkun valtakirjan kaikilta omistajilta. Lieneekö vielä luvaton koppi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Törkeintä silti on, että nuo sisarukset päättivät kimpassa rakennuttaa majoitusaitan, ja perivät nyt veljensä kuolinpesältä (ts.mieheltäni) osaa rakennuskustannuksista.
Miehen pitäs maksaa yli kymppitonni mökistä, jota ei edes käytä, ja joka rakennutettiin kun hän oli teini. Perivät mieheltä, kun veljeltä ei voi.
Eikä ollut varakas isäkään.
Mies ei ole maksanut, joten liekö tuo syynä tuohon suvun vittumaisuuteen?
Nyt äkkiä eroon siitä omistuksesta
Vierailija kirjoitti:
Miehen pitäisi myydä osuutensa. Mutta mökki pitäisi arvioituttaa parilla ulkopuolisella.
Käsittääkseni riittää kun yksi kuolinpesän osakas haluaa että se jaetaan, niin se pitää jakaa.
Jos alkavat sanoa ettei kellään ole rahaa lunastaa ym ym niin sitten sovitaan uusiksi, jaatte viikot omistuksen suhteessa. Jos omistajia on kolme, teillä on joka kolmas viikko käytössä vain teille, eikä sinne silloin tule muita. Vapaaehtoisesti voi toki viikkojaan vaihtaa.
Ei voi kaksi päättää tehdä sinne rakennuksia ja vaatia rahat kolmannelta. Pikemmin heidän olisi pitänyt pyytää lupaa kolmannelta, saako rakentaa. Rakennusvalvonta on vaatinut ennen luvan myöntämistä jonkun valtakirjan kaikilta omistajilta. Lieneekö vielä luvaton koppi?
Oletan että luvat on haettu appiukon vielä elossa ollessa. Ja kuoli rakentamiskesänä, jolloin lasku tuli perikunnalle, eli anopille ja pojalle.
Tuntuu vaan kohtuuttomalta, että anoppi olisi joutunut myymään osakkeensa maksaakseen (ylihintaisen) lisärakennuksen miehen siskojen kesäpaikkaan, tai että mies aikustuttuaan joutuisi ekoista palkoista pulittamaan tädeille rakennusrahaa.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen pitäisi myydä osuutensa. Mutta mökki pitäisi arvioituttaa parilla ulkopuolisella.
Käsittääkseni riittää kun yksi kuolinpesän osakas haluaa että se jaetaan, niin se pitää jakaa.
Jos alkavat sanoa ettei kellään ole rahaa lunastaa ym ym niin sitten sovitaan uusiksi, jaatte viikot omistuksen suhteessa. Jos omistajia on kolme, teillä on joka kolmas viikko käytössä vain teille, eikä sinne silloin tule muita. Vapaaehtoisesti voi toki viikkojaan vaihtaa.
Ei voi kaksi päättää tehdä sinne rakennuksia ja vaatia rahat kolmannelta. Pikemmin heidän olisi pitänyt pyytää lupaa kolmannelta, saako rakentaa. Rakennusvalvonta on vaatinut ennen luvan myöntämistä jonkun valtakirjan kaikilta omistajilta. Lieneekö vielä luvaton koppi?Oletan että luvat on haettu appiukon vielä elossa ollessa. Ja kuoli rakentamiskesänä, jolloin lasku tuli perikunnalle, eli anopille ja pojalle.
Tuntuu vaan kohtuuttomalta, että anoppi olisi joutunut myymään osakkeensa maksaakseen (ylihintaisen) lisärakennuksen miehen siskojen kesäpaikkaan, tai että mies aikustuttuaan joutuisi ekoista palkoista pulittamaan tädeille rakennusrahaa.
Ap
Se osake on siis arvoton? Nyt sulla menee jo ihan sekaisin kaikki. Lasku on tullut perikunnalle, joten todellakin sen paperit on hoidettu ihan oikein. Sinuna nyt lopettaisin miehesi asioihin puuttumisen, jäät vielä ilman sitä lapsen tuomaa taloudellista turvaa, kun miehesi kyllästyy sun valitukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen pitäisi myydä osuutensa. Mutta mökki pitäisi arvioituttaa parilla ulkopuolisella.
Käsittääkseni riittää kun yksi kuolinpesän osakas haluaa että se jaetaan, niin se pitää jakaa.
Jos alkavat sanoa ettei kellään ole rahaa lunastaa ym ym niin sitten sovitaan uusiksi, jaatte viikot omistuksen suhteessa. Jos omistajia on kolme, teillä on joka kolmas viikko käytössä vain teille, eikä sinne silloin tule muita. Vapaaehtoisesti voi toki viikkojaan vaihtaa.
Ei voi kaksi päättää tehdä sinne rakennuksia ja vaatia rahat kolmannelta. Pikemmin heidän olisi pitänyt pyytää lupaa kolmannelta, saako rakentaa. Rakennusvalvonta on vaatinut ennen luvan myöntämistä jonkun valtakirjan kaikilta omistajilta. Lieneekö vielä luvaton koppi?Oletan että luvat on haettu appiukon vielä elossa ollessa. Ja kuoli rakentamiskesänä, jolloin lasku tuli perikunnalle, eli anopille ja pojalle.
Tuntuu vaan kohtuuttomalta, että anoppi olisi joutunut myymään osakkeensa maksaakseen (ylihintaisen) lisärakennuksen miehen siskojen kesäpaikkaan, tai että mies aikustuttuaan joutuisi ekoista palkoista pulittamaan tädeille rakennusrahaa.
Ap
Eli appiukkosi on tasan tiennyt ton aitan rakentamisesta. Mitä sä niitä tätejä tässä sätit?
Vierailija kirjoitti:
Yhteisomistuksen purkua ei voi tehdä kun ei ole yhteisomistusta vaan jakamaton kuolinpesä.
Pesän osakas (esim. ap:n mies) voi vaatia ositusta ja perinnönjakoa.
Ongelmia tulee kuolinpesissä juuri siksi, että asiat jätetään tällä tavoin roikkumaan monen sukupolven yli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen pitäisi myydä osuutensa. Mutta mökki pitäisi arvioituttaa parilla ulkopuolisella.
Käsittääkseni riittää kun yksi kuolinpesän osakas haluaa että se jaetaan, niin se pitää jakaa.
Jos alkavat sanoa ettei kellään ole rahaa lunastaa ym ym niin sitten sovitaan uusiksi, jaatte viikot omistuksen suhteessa. Jos omistajia on kolme, teillä on joka kolmas viikko käytössä vain teille, eikä sinne silloin tule muita. Vapaaehtoisesti voi toki viikkojaan vaihtaa.
Ei voi kaksi päättää tehdä sinne rakennuksia ja vaatia rahat kolmannelta. Pikemmin heidän olisi pitänyt pyytää lupaa kolmannelta, saako rakentaa. Rakennusvalvonta on vaatinut ennen luvan myöntämistä jonkun valtakirjan kaikilta omistajilta. Lieneekö vielä luvaton koppi?Oletan että luvat on haettu appiukon vielä elossa ollessa. Ja kuoli rakentamiskesänä, jolloin lasku tuli perikunnalle, eli anopille ja pojalle.
Tuntuu vaan kohtuuttomalta, että anoppi olisi joutunut myymään osakkeensa maksaakseen (ylihintaisen) lisärakennuksen miehen siskojen kesäpaikkaan, tai että mies aikustuttuaan joutuisi ekoista palkoista pulittamaan tädeille rakennusrahaa.
ApSe osake on siis arvoton? Nyt sulla menee jo ihan sekaisin kaikki. Lasku on tullut perikunnalle, joten todellakin sen paperit on hoidettu ihan oikein. Sinuna nyt lopettaisin miehesi asioihin puuttumisen, jäät vielä ilman sitä lapsen tuomaa taloudellista turvaa, kun miehesi kyllästyy sun valitukseen.
Mitä sä nyt selität?
Olis joutunu myymään osakkeen maksaakseen tätien rakennusprojektin, koska ei ollut tilillä reilua kymppitonnia.
Miten te tahallaan väärinymmärtäjät ja lukutaidottomat löydätte joka ketjuun vänkäämään🤦
Junttisuku vauhdissa, osa 23 000:
Kun mitään ei mistään tiedetä. Suomi 2022
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen pitäisi myydä osuutensa. Mutta mökki pitäisi arvioituttaa parilla ulkopuolisella.
Käsittääkseni riittää kun yksi kuolinpesän osakas haluaa että se jaetaan, niin se pitää jakaa.
Jos alkavat sanoa ettei kellään ole rahaa lunastaa ym ym niin sitten sovitaan uusiksi, jaatte viikot omistuksen suhteessa. Jos omistajia on kolme, teillä on joka kolmas viikko käytössä vain teille, eikä sinne silloin tule muita. Vapaaehtoisesti voi toki viikkojaan vaihtaa.
Ei voi kaksi päättää tehdä sinne rakennuksia ja vaatia rahat kolmannelta. Pikemmin heidän olisi pitänyt pyytää lupaa kolmannelta, saako rakentaa. Rakennusvalvonta on vaatinut ennen luvan myöntämistä jonkun valtakirjan kaikilta omistajilta. Lieneekö vielä luvaton koppi?Oletan että luvat on haettu appiukon vielä elossa ollessa. Ja kuoli rakentamiskesänä, jolloin lasku tuli perikunnalle, eli anopille ja pojalle.
Tuntuu vaan kohtuuttomalta, että anoppi olisi joutunut myymään osakkeensa maksaakseen (ylihintaisen) lisärakennuksen miehen siskojen kesäpaikkaan, tai että mies aikustuttuaan joutuisi ekoista palkoista pulittamaan tädeille rakennusrahaa.
ApEli appiukkosi on tasan tiennyt ton aitan rakentamisesta. Mitä sä niitä tätejä tässä sätit?
Enpä ole sättinyt oikeastaan vaan kyseenalaistanut heidän toimintaansa ihan alkaen tuosta apen kuolemasta, kun olivat heti perimässä isänsä menettäneeltä lapselta ja leskeltä suurta summaa rahaa.
Olen jopa tätejä tässä ketjussa sättijöiltä puolustanut, mutta sekin oli väärin!😂
Lue ketju kunnolla ennen kuin viisastelet, tai sitten ei kannata kommentoidakaan.
Olen vastannut samoihin kysymyksiin monesti täällä, jos ihmiset vaan viittis lukea, ei tartteis.
Ap
Mutta sen heidän ajatusmaailmansa ymmärtäminen nyt ei vielä tarkoita sitä että serkkujen ja kumminkaimojen ajatuksia tarvitsisi ymmärtää. Nyt puhun niistä tädeistä ja pohjimmaisesta ajatuksesta homman takana.