Lue keskustelun säännöt.
Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?
Miehen sukumökkiä käyttävät pääosin miehen edesmenneen isän sisarukset (3kpl) lapsenlapsineen.Yritettiin viime kesänä edes yhtenä viikonloppuna päästä sinne, mutta joka viikko oli täyttä. Tiluksilla on useita aittoja, jotka oli sitten nekin varattu lapsenlapsille ja teineille jne.Suku ei ole kovin läheinen, joten kun yksi porukka on siellä, ei muita huolita.Kerran melkein päästiin, mutta täti soittikin miehelle, että älkää menkökään, kun hänen poikansa perheineen olikin jo varannut sen.Oltiin juuri Prismassa ostamassa mökkieväitä, kun tuo tieto tuli.Toissa kesänä oltiin lyhyttä viikonloppua viettämässä siellä, sadepäivä kun oli niin oli tyhjä, mutta täti paukkasikin ilmoittamatta paikalle, ja lähdettiin sitten kotiin.Ei siinä mitään, vuokrattiin oma mökki muualta kun ei saatu yhtään viikonloppua, mutta nyt kuulin, että tätien mukaan miehen pitäisi silti maksaa käyttökustannuksia, kun on kuitenkin suvun mökki.Onko tuo mielestänne reilua?! Ei olla kolmeen vuoteen oltu siellä kuin kaksi kertaa, ja vain siksi, ettei ole tilaa.Mä sanoin, että ei maksa, ja vois ilmoittaa syynkin.
Kommentit (960)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi maksamaan tuollaisessa tilanteessa. Jos taas tehtäisiin vuorolista niin, että vuoroja saa maksun mukaan niin sitten voisin suostua maksamaan. Eli esim. jokainen täti maksaa yhden vuoron ja silloin tämän tädin lapset taas eivät voi oleilla mökillä kuin tädin vuoroilla mikäli eivät ole maksaneet omaa osuuttaan. Jos nämä lapset haluavat enemmän aikaa mökillä, he tulevat mukaan maksurinkiin ja maksavat omasta mökkiosuudesta. En todellakaan alkaisi maksamaan joidenkin ei-läheisten sukulaisten mökkeilystä jos itsellä ei ole mahdollisuutta käyttää mökkiä samassa suhteessa kuin muilla.
Kaikkein mieluiten siis vaatisin, että yhteisomistuksesta luovutaan ja tädit ostavat osuutesi pois (oletan että sinulla on osuus isäsi perinnön vuoksi)Mä ymmärrän, että tädit ovat etusijalla majoittumisen suhteen, mutta en sitä, että vaativat lastensa majoittumista ohi miehen
Serkuilla kun on vielä omiakin mökkejä, mutta varailevat silti heinäkuun parhaita viikkoja sukumökiltä.
Kerran oli sukumökki viikon tyhjillään, kun serkku kuulemma perheineen SAATTAA mennä sinne omalta mökiltään. Eipä mennyt, mutta ei päästy mekään.🙄
Ja miten tätejä edes voi kiinnostaa niin paljon, että yrittävät ESTÄÄ miehen menemisen mökille, vaikka serkun kanssa oli sovittu se yksikin kerta että kimpassa ollaan.
Luulis olevan yks ja sama, keitä siellä mökillä ok kun täti ei itse ollut. Mut ei, piti soitella ja estellä.
ApMillä perusteella tädit olisi etusijalla majoittumisen suhteen, siis enemmän etusijalla kuin miehesi? Täti A omistaa 1/4, täti B 1/4, täti C 1/4 ja miehesi (kuolinpesän kautta) omistaa 1/4. Jokainen näistä neljästä on tasavertaisella sijalla, siis myös miehesi, joka omistaa tasan saman verran kuin vaikkapa täti B. Ja näin ollen omistaa myös tasan saman verran määräysvaltaa tuolla mökillä.
Ne ajattelee sen niin, että heidän isänsä on sen perintönä antanut lapsilleen ja lapsenlapsi on alempana vaikka juridisesti heidän tasollaan. Ihan inhimillistä vaikkakaan ei ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mikä on siis ap:n miehen mielipide asiaan? Ja miksei saa suutaan auki epäkohdista? Ilman hänen julkituotua mielipidettään/tekoja asian suhteen, mitään muutosta ei tule tapahtumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi maksamaan tuollaisessa tilanteessa. Jos taas tehtäisiin vuorolista niin, että vuoroja saa maksun mukaan niin sitten voisin suostua maksamaan. Eli esim. jokainen täti maksaa yhden vuoron ja silloin tämän tädin lapset taas eivät voi oleilla mökillä kuin tädin vuoroilla mikäli eivät ole maksaneet omaa osuuttaan. Jos nämä lapset haluavat enemmän aikaa mökillä, he tulevat mukaan maksurinkiin ja maksavat omasta mökkiosuudesta. En todellakaan alkaisi maksamaan joidenkin ei-läheisten sukulaisten mökkeilystä jos itsellä ei ole mahdollisuutta käyttää mökkiä samassa suhteessa kuin muilla.
Kaikkein mieluiten siis vaatisin, että yhteisomistuksesta luovutaan ja tädit ostavat osuutesi pois (oletan että sinulla on osuus isäsi perinnön vuoksi)Mä ymmärrän, että tädit ovat etusijalla majoittumisen suhteen, mutta en sitä, että vaativat lastensa majoittumista ohi miehen
Serkuilla kun on vielä omiakin mökkejä, mutta varailevat silti heinäkuun parhaita viikkoja sukumökiltä.
Kerran oli sukumökki viikon tyhjillään, kun serkku kuulemma perheineen SAATTAA mennä sinne omalta mökiltään. Eipä mennyt, mutta ei päästy mekään.🙄
Ja miten tätejä edes voi kiinnostaa niin paljon, että yrittävät ESTÄÄ miehen menemisen mökille, vaikka serkun kanssa oli sovittu se yksikin kerta että kimpassa ollaan.
Luulis olevan yks ja sama, keitä siellä mökillä ok kun täti ei itse ollut. Mut ei, piti soitella ja estellä.
ApMillä perusteella tädit olisi etusijalla majoittumisen suhteen, siis enemmän etusijalla kuin miehesi? Täti A omistaa 1/4, täti B 1/4, täti C 1/4 ja miehesi (kuolinpesän kautta) omistaa 1/4. Jokainen näistä neljästä on tasavertaisella sijalla, siis myös miehesi, joka omistaa tasan saman verran kuin vaikkapa täti B. Ja näin ollen omistaa myös tasan saman verran määräysvaltaa tuolla mökillä.
Ne ajattelee sen niin, että heidän isänsä on sen perintönä antanut lapsilleen ja lapsenlapsi on alempana vaikka juridisesti heidän tasollaan. Ihan inhimillistä vaikkakaan ei ok.
Minusta ei ole inhimillistä tuollainen ollenkaan. Ymmärrät liikaa ja silität liikaa päähän ihmisiä, jotka ovat vain puhtaasti itsekkäitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Asia on jo selvinnyt, jos on lukenut tätä sekavaa ketjua tarkkaan.
Ap:n mies on ainoa perijä. Mutta ap:n isän ja äidin välinen omaisuuden ositus (heillä ei ollut avioehtoa eikä testamenttia) on jätetty tekemättä, ja siksi kuolinpesä on vielä olemassa.Kyllä se ap puheli, että anopilla on jotain saatavia mökistä. Toki se saattoi olla tämä perii puolet-harha.
Ap luuli että aviopuoliso (eli leski) perii. Mutta on siis väärässä tässä. Ja myönsikin, että ei tunne lakia eikä tiedä miten asiat menee.
No sit on vielä erikoisempaa, että se miljoonakartano saa olla ihan rauhassa ja silti nillitetään 10k vaateesta.
Tässä casessa on aika monta erikoista asiaa. Sekin, että miksi leski on väkisin halunnut 26 vuotta pysyä kuolinpesän osakkaana eikä ole halunnut ositusta toimitettavan.
Mä vähän luulen, että ap sotkeutui omaan trolliinsa. Kukaan elä leskenoikeudella ja ilman ositusta paria vuosikymmentä. Olisi vaan ihan reilusti tehnyt aloituksen hankalista miehen sukulaisista.
Mitä tarkoitat, ettei "elä"? Onhan leski varmaankin saanut leskieläkettä ja luultavasti on myös työssäkäyvä ihminen. Omistaa puolikkaan asunnon tai enemmänkin, varmaan tähän mennessä saanut lainat hoidettua pois ja maksaa puolikasta vastiketta. Miksei muka eläisi, vaikka olisi työtön?
Kuinka kauan sä kuvittelet hänen saaneen leskeneläkettä?
Ainakin oma äitini sai kuolemaansa saakka. Käsittääkseni leski menettää sen leskieläkkeen vain, kun menee naimisiin. Ja siinäkin taisi olla joku ikäraja, että jos menee vanhempana naimisiin, ei menetä sitä eläkettä.
Kuka voi saada leskeneläkettä avioliiton perusteella?
Voit saada leskeneläkettä avioliiton perusteella, jos olit edesmenneen puolisosi kanssa avioliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa.
Työeläkelaitoksen maksamaan leskeneläkkeeseen sinulla on oikeus, jos kaikki seuraavat ehdot täyttyvät:
-puolisollasi oli työeläkekertymää eli hän oli ollut työelämässä
-teillä on yhteinen lapsi
-solmitte avioliiton tai rekisteröidyn parisuhteen ennen kuin puolisosi täytti 65 vuotta.
Kuinka kauan voin saada leskeneläkettä?
Avioliiton perusteella maksettava leskeneläke on määräaikainen, jos
-olet syntynyt vuonna 1975 tai sen jälkeen
-ja puolisosi on kuollut 1.1.2022 tai sen jälkeen.
Tällöin leskeneläkettä maksetaan siihen asti, kunnes puolison kuolemasta on kulunut kymmenen vuotta. Sitä maksetaan kuitenkin vähintään siihen asti, kun nuorin lapseneläkettä saavista lapsista täyttää 18 vuotta.
Jos olet syntynyt ennen vuotta 1975 tai jos puolisosi kuoli ennen 1.1.2022, voit saada leskeneläkettä koko elinikäsi. Jos kuitenkin menet uudelleen naimisiin alle 50-vuotiaana, leskeneläkkeesi päättyy.Paskat. Laita linkki äläkä muokkaa.
Miksi olet niin avuton, ettet osaa itse googlettaa? Kelan ja työeläkelaitosten sivuilta löytyy tietoa kun viitsii hakea.
Niin löytää ja siellä ei sanota noin kuin yllä. Mäkin voin lainata vaikka mitä ja muokata sitä. Esim. näin:
Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.
Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja vanhin saa suurimman osan.No mitä siellä sitten sanotaan?
Voit saada leskeneläkettä, jos menit naimisiin tai rekisteröit parisuhteesi puolisosi kanssa ennen kuin hän täytti 65 vuotta.
Voit saada leskeneläkkeen alkueläkkeen ja jatkoeläkettä.
Jatkoeläkkeen perusmäärä vai täydennysmäärä?
Voi saada jatkoeläkkeen perusmäärän. Perusmäärää maksetaan siihen asti, kun nuorin yhteinen lapsenne täyttää 18 vuotta, tai enintään siihen asti, kun täytät 65 vuotta.
Voit saada jatkoeläkkeen perusmäärän myös silloin, jos yhteinen lapsenne on jo täyttänyt 18 vuotta, mutta luonasi asuu oma tai puolisosi alle 18-vuotias lapsi. Edellytyksenä on lisäksi, että oma tai puolisosi lapsi asui luonasi jo silloin, kun puolisosi kuoli. Perusmäärää maksetaan siihen asti, kun lapsi täyttää 18 vuotta tai muuttaa sitä nuorempana pois luotasi.
Voit saada perusmäärän lisäksi jatkoeläkkeen täydennysmäärän, jos tulosi ovat pienet.
Täydennysmäärää voit saada enintään siihen asti, kun täytät 65 vuotta, vaikka lapsesi olisi jo yli 18 vuotta.
Kuinka kauan leskeneläkettä voi saada?
Olet syntynyt ennen vuotta 1975
Voit saada leskeneläkettä enintään siihen asti, kun täytät 65 vuotta.
Olet syntynyt vuonna 1975 tai sen jälkeen, ja puolisosi kuoli ennen 1.1.2022
Voit saada leskeneläkettä enintään siihen asti, kun täytät 65 vuotta.
Olet syntynyt vuonna 1975 tai sen jälkeen, ja puolisosi kuoli 1.1.2022 tai sen jälkeen
Voit saada leskeneläkettä 10 vuotta tai vähintään siihen asti, kunnes luonasi asuva lapsi täyttää 18 vuotta.
Et voi kuitenkaan saada leskeneläkettä enää sen jälkeen, kun olet täyttänyt 65 vuotta.Tässä suora copypaste linkatulta suomi.fi sivulta
Kuka voi saada leskeneläkettä avioliiton perusteella?
Voit saada leskeneläkettä avioliiton perusteella, jos olit edesmenneen puolisosi kanssa avioliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa.
Työeläkelaitoksen maksamaan leskeneläkkeeseen sinulla on oikeus, jos kaikki seuraavat ehdot täyttyvät:
puolisollasi oli työeläkekertymää eli hän oli ollut työelämässä
teillä on yhteinen lapsi
solmitte avioliiton tai rekisteröidyn parisuhteen ennen kuin puolisosi täytti 65 vuotta.
Jos teillä ei ole yhteisiä lapsia, voit saada puolisosi työeläkkeeseen perustuvaa leskeneläkettä vain, jos kaikki seuraavat ehdot täyttyvät:
puolisosi kuollessa olit vähintään 50-vuotias tai olit saanut työkyvyttömyyseläkettä vähintään kolme vuotta
avioliittonne tai rekisteröity parisuhteenne kesti vähintään viisi vuotta
olit alle 50-vuotias, kun avioiduitte tai rekisteröitte parisuhteenne. Ikäraja ei koske naisleskeä, jos avioliitto oli solmittu ennen 1.7.1990.
Lisätietoa leskeneläkkeestä Työeläke.fissä.
Työeläkkeen lisäksi voit saada leskeneläkettä Kelasta, jos olet alle 65-vuotias. Saat ensimmäiset puoli vuotta alkueläkettä ja sen jälkeen mahdollisesti jatkoeläkettä.
Jos olet eronnut ja entisen puolisosi tuli maksaa sinulle jatkuvaa elatusapua, voit saada leskeneläkettä hänen kuoltuaan.
Ihan selkeästi sanotaan että voi saada leskeneläkettä ja sen ehdot.
Tässä kerrotaan kuinka kauan sitä voi saada, joissakin tapauksissa koko eliniän:
Kuinka kauan voin saada leskeneläkettä?
Avioliiton perusteella maksettava leskeneläke on määräaikainen, jos
olet syntynyt vuonna 1975 tai sen jälkeen
ja puolisosi on kuollut 1.1.2022 tai sen jälkeen.
Tällöin leskeneläkettä maksetaan siihen asti, kunnes puolison kuolemasta on kulunut kymmenen vuotta. Sitä maksetaan kuitenkin vähintään siihen asti, kun nuorin lapseneläkettä saavista lapsista täyttää 18 vuotta.
Jos olet syntynyt ennen vuotta 1975 tai jos puolisosi kuoli ennen 1.1.2022, voit saada leskeneläkettä koko elinikäsi. Jos kuitenkin menet uudelleen naimisiin alle 50-vuotiaana, leskeneläkkeesi päättyy.
Jos saat leskeneläkettä avoliiton perusteella, sen maksu lakkaa, kun nuorin yhteinen lapsi täyttää 18 vuotta.Jospa ihan sieltä Kelan sivuilta katsoisit, tuo koko eliniän kun ei pidä paikkaansa. Toki, jos sä kuolet ennenkuin täyttyy 65-vuotta tai lapsen 18v. ehto, olet saanut sitä koko ikäsi.
Lapsen 18v. ehto täyttyy siis. Leskeneläke on aina määräaikainen. Miksi ihmiselle maksettaisiin koko elinikä leskeneläkettä? Ei siihen ole mitään perusteita enää, kun naisetkin on töissä.
Äidilleni ainakin maksetaan isän työeläkkeestä noin puolet. Leskeneläkkeeksi se sitä sanoo ja se tulee sille loppuiän.
Nämä on eläkevakuutusyhtiöiden maksamia eläkkeitä. Vuosia sitten muuttuneet määräaikaisiksi nekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi maksamaan tuollaisessa tilanteessa. Jos taas tehtäisiin vuorolista niin, että vuoroja saa maksun mukaan niin sitten voisin suostua maksamaan. Eli esim. jokainen täti maksaa yhden vuoron ja silloin tämän tädin lapset taas eivät voi oleilla mökillä kuin tädin vuoroilla mikäli eivät ole maksaneet omaa osuuttaan. Jos nämä lapset haluavat enemmän aikaa mökillä, he tulevat mukaan maksurinkiin ja maksavat omasta mökkiosuudesta. En todellakaan alkaisi maksamaan joidenkin ei-läheisten sukulaisten mökkeilystä jos itsellä ei ole mahdollisuutta käyttää mökkiä samassa suhteessa kuin muilla.
Kaikkein mieluiten siis vaatisin, että yhteisomistuksesta luovutaan ja tädit ostavat osuutesi pois (oletan että sinulla on osuus isäsi perinnön vuoksi)Mä ymmärrän, että tädit ovat etusijalla majoittumisen suhteen, mutta en sitä, että vaativat lastensa majoittumista ohi miehen
Serkuilla kun on vielä omiakin mökkejä, mutta varailevat silti heinäkuun parhaita viikkoja sukumökiltä.
Kerran oli sukumökki viikon tyhjillään, kun serkku kuulemma perheineen SAATTAA mennä sinne omalta mökiltään. Eipä mennyt, mutta ei päästy mekään.🙄
Ja miten tätejä edes voi kiinnostaa niin paljon, että yrittävät ESTÄÄ miehen menemisen mökille, vaikka serkun kanssa oli sovittu se yksikin kerta että kimpassa ollaan.
Luulis olevan yks ja sama, keitä siellä mökillä ok kun täti ei itse ollut. Mut ei, piti soitella ja estellä.
ApMillä perusteella tädit olisi etusijalla majoittumisen suhteen, siis enemmän etusijalla kuin miehesi? Täti A omistaa 1/4, täti B 1/4, täti C 1/4 ja miehesi (kuolinpesän kautta) omistaa 1/4. Jokainen näistä neljästä on tasavertaisella sijalla, siis myös miehesi, joka omistaa tasan saman verran kuin vaikkapa täti B. Ja näin ollen omistaa myös tasan saman verran määräysvaltaa tuolla mökillä.
Ne ajattelee sen niin, että heidän isänsä on sen perintönä antanut lapsilleen ja lapsenlapsi on alempana vaikka juridisesti heidän tasollaan. Ihan inhimillistä vaikkakaan ei ok.
Minusta ei ole inhimillistä tuollainen ollenkaan. Ymmärrät liikaa ja silität liikaa päähän ihmisiä, jotka ovat vain puhtaasti itsekkäitä.
En siis ole ap, mutta tajuan kyllä ajatuksenkulun. Minusta ihan ymmärrettävää tiiviissä suvussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi maksamaan tuollaisessa tilanteessa. Jos taas tehtäisiin vuorolista niin, että vuoroja saa maksun mukaan niin sitten voisin suostua maksamaan. Eli esim. jokainen täti maksaa yhden vuoron ja silloin tämän tädin lapset taas eivät voi oleilla mökillä kuin tädin vuoroilla mikäli eivät ole maksaneet omaa osuuttaan. Jos nämä lapset haluavat enemmän aikaa mökillä, he tulevat mukaan maksurinkiin ja maksavat omasta mökkiosuudesta. En todellakaan alkaisi maksamaan joidenkin ei-läheisten sukulaisten mökkeilystä jos itsellä ei ole mahdollisuutta käyttää mökkiä samassa suhteessa kuin muilla.
Kaikkein mieluiten siis vaatisin, että yhteisomistuksesta luovutaan ja tädit ostavat osuutesi pois (oletan että sinulla on osuus isäsi perinnön vuoksi)Mä ymmärrän, että tädit ovat etusijalla majoittumisen suhteen, mutta en sitä, että vaativat lastensa majoittumista ohi miehen
Serkuilla kun on vielä omiakin mökkejä, mutta varailevat silti heinäkuun parhaita viikkoja sukumökiltä.
Kerran oli sukumökki viikon tyhjillään, kun serkku kuulemma perheineen SAATTAA mennä sinne omalta mökiltään. Eipä mennyt, mutta ei päästy mekään.🙄
Ja miten tätejä edes voi kiinnostaa niin paljon, että yrittävät ESTÄÄ miehen menemisen mökille, vaikka serkun kanssa oli sovittu se yksikin kerta että kimpassa ollaan.
Luulis olevan yks ja sama, keitä siellä mökillä ok kun täti ei itse ollut. Mut ei, piti soitella ja estellä.
ApMillä perusteella tädit olisi etusijalla majoittumisen suhteen, siis enemmän etusijalla kuin miehesi? Täti A omistaa 1/4, täti B 1/4, täti C 1/4 ja miehesi (kuolinpesän kautta) omistaa 1/4. Jokainen näistä neljästä on tasavertaisella sijalla, siis myös miehesi, joka omistaa tasan saman verran kuin vaikkapa täti B. Ja näin ollen omistaa myös tasan saman verran määräysvaltaa tuolla mökillä.
Ne ajattelee sen niin, että heidän isänsä on sen perintönä antanut lapsilleen ja lapsenlapsi on alempana vaikka juridisesti heidän tasollaan. Ihan inhimillistä vaikkakaan ei ok.
Minusta ei ole inhimillistä tuollainen ollenkaan. Ymmärrät liikaa ja silität liikaa päähän ihmisiä, jotka ovat vain puhtaasti itsekkäitä.
Minusta on itsekkäämpää se, että ei ymmärrä kuin se, että ymmärtää. Vanhemmilla ihmisillä on suurempi tunneside kuin nuoremmilla. Jos olisin vastaavassa tilanteessa, kunnioittaisin vanhempaa sukupolvea. Mulla on omat mökkini ja intressini, en kyseenalaistaisi heidän tunteitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi maksamaan tuollaisessa tilanteessa. Jos taas tehtäisiin vuorolista niin, että vuoroja saa maksun mukaan niin sitten voisin suostua maksamaan. Eli esim. jokainen täti maksaa yhden vuoron ja silloin tämän tädin lapset taas eivät voi oleilla mökillä kuin tädin vuoroilla mikäli eivät ole maksaneet omaa osuuttaan. Jos nämä lapset haluavat enemmän aikaa mökillä, he tulevat mukaan maksurinkiin ja maksavat omasta mökkiosuudesta. En todellakaan alkaisi maksamaan joidenkin ei-läheisten sukulaisten mökkeilystä jos itsellä ei ole mahdollisuutta käyttää mökkiä samassa suhteessa kuin muilla.
Kaikkein mieluiten siis vaatisin, että yhteisomistuksesta luovutaan ja tädit ostavat osuutesi pois (oletan että sinulla on osuus isäsi perinnön vuoksi)Mä ymmärrän, että tädit ovat etusijalla majoittumisen suhteen, mutta en sitä, että vaativat lastensa majoittumista ohi miehen
Serkuilla kun on vielä omiakin mökkejä, mutta varailevat silti heinäkuun parhaita viikkoja sukumökiltä.
Kerran oli sukumökki viikon tyhjillään, kun serkku kuulemma perheineen SAATTAA mennä sinne omalta mökiltään. Eipä mennyt, mutta ei päästy mekään.🙄
Ja miten tätejä edes voi kiinnostaa niin paljon, että yrittävät ESTÄÄ miehen menemisen mökille, vaikka serkun kanssa oli sovittu se yksikin kerta että kimpassa ollaan.
Luulis olevan yks ja sama, keitä siellä mökillä ok kun täti ei itse ollut. Mut ei, piti soitella ja estellä.
ApMillä perusteella tädit olisi etusijalla majoittumisen suhteen, siis enemmän etusijalla kuin miehesi? Täti A omistaa 1/4, täti B 1/4, täti C 1/4 ja miehesi (kuolinpesän kautta) omistaa 1/4. Jokainen näistä neljästä on tasavertaisella sijalla, siis myös miehesi, joka omistaa tasan saman verran kuin vaikkapa täti B. Ja näin ollen omistaa myös tasan saman verran määräysvaltaa tuolla mökillä.
Ne ajattelee sen niin, että heidän isänsä on sen perintönä antanut lapsilleen ja lapsenlapsi on alempana vaikka juridisesti heidän tasollaan. Ihan inhimillistä vaikkakaan ei ok.
Minusta ei ole inhimillistä tuollainen ollenkaan. Ymmärrät liikaa ja silität liikaa päähän ihmisiä, jotka ovat vain puhtaasti itsekkäitä.
En siis ole ap, mutta tajuan kyllä ajatuksenkulun. Minusta ihan ymmärrettävää tiiviissä suvussa.
Jos oletetaan että olet oikeassa ja ne ajattelee niin, että lapsenlapset on kaikki alempana kuin he tädit itse, niin miksi he sitten vaatii ap:n miestä maksamaan 1/4 mökin kuluista ja sitä lisärakennustakin vielä, mutta eivät vaadi samaa keneltäkään muulta lapsenlapselta? Mistä vetoa, että ne muut serkut ei joudu maksamaan penniäkään mistään kiinteistöverosta tai vastaavasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No mikä on siis ap:n miehen mielipide asiaan? Ja miksei saa suutaan auki epäkohdista? Ilman hänen julkituotua mielipidettään/tekoja asian suhteen, mitään muutosta ei tule tapahtumaan.
Onhan se täällä kerrottu. Mies ei halua myydä eikä tapella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi maksamaan tuollaisessa tilanteessa. Jos taas tehtäisiin vuorolista niin, että vuoroja saa maksun mukaan niin sitten voisin suostua maksamaan. Eli esim. jokainen täti maksaa yhden vuoron ja silloin tämän tädin lapset taas eivät voi oleilla mökillä kuin tädin vuoroilla mikäli eivät ole maksaneet omaa osuuttaan. Jos nämä lapset haluavat enemmän aikaa mökillä, he tulevat mukaan maksurinkiin ja maksavat omasta mökkiosuudesta. En todellakaan alkaisi maksamaan joidenkin ei-läheisten sukulaisten mökkeilystä jos itsellä ei ole mahdollisuutta käyttää mökkiä samassa suhteessa kuin muilla.
Kaikkein mieluiten siis vaatisin, että yhteisomistuksesta luovutaan ja tädit ostavat osuutesi pois (oletan että sinulla on osuus isäsi perinnön vuoksi)Mä ymmärrän, että tädit ovat etusijalla majoittumisen suhteen, mutta en sitä, että vaativat lastensa majoittumista ohi miehen
Serkuilla kun on vielä omiakin mökkejä, mutta varailevat silti heinäkuun parhaita viikkoja sukumökiltä.
Kerran oli sukumökki viikon tyhjillään, kun serkku kuulemma perheineen SAATTAA mennä sinne omalta mökiltään. Eipä mennyt, mutta ei päästy mekään.🙄
Ja miten tätejä edes voi kiinnostaa niin paljon, että yrittävät ESTÄÄ miehen menemisen mökille, vaikka serkun kanssa oli sovittu se yksikin kerta että kimpassa ollaan.
Luulis olevan yks ja sama, keitä siellä mökillä ok kun täti ei itse ollut. Mut ei, piti soitella ja estellä.
ApMillä perusteella tädit olisi etusijalla majoittumisen suhteen, siis enemmän etusijalla kuin miehesi? Täti A omistaa 1/4, täti B 1/4, täti C 1/4 ja miehesi (kuolinpesän kautta) omistaa 1/4. Jokainen näistä neljästä on tasavertaisella sijalla, siis myös miehesi, joka omistaa tasan saman verran kuin vaikkapa täti B. Ja näin ollen omistaa myös tasan saman verran määräysvaltaa tuolla mökillä.
Ne ajattelee sen niin, että heidän isänsä on sen perintönä antanut lapsilleen ja lapsenlapsi on alempana vaikka juridisesti heidän tasollaan. Ihan inhimillistä vaikkakaan ei ok.
Minusta ei ole inhimillistä tuollainen ollenkaan. Ymmärrät liikaa ja silität liikaa päähän ihmisiä, jotka ovat vain puhtaasti itsekkäitä.
En siis ole ap, mutta tajuan kyllä ajatuksenkulun. Minusta ihan ymmärrettävää tiiviissä suvussa.
Jos oletetaan että olet oikeassa ja ne ajattelee niin, että lapsenlapset on kaikki alempana kuin he tädit itse, niin miksi he sitten vaatii ap:n miestä maksamaan 1/4 mökin kuluista ja sitä lisärakennustakin vielä, mutta eivät vaadi samaa keneltäkään muulta lapsenlapselta? Mistä vetoa, että ne muut serkut ei joudu maksamaan penniäkään mistään kiinteistöverosta tai vastaavasta.
No ei tietenkään kun ne ei omistakaan mitään. Ei se ole käyttömaksu tai vuokra.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi maksamaan tuollaisessa tilanteessa. Jos taas tehtäisiin vuorolista niin, että vuoroja saa maksun mukaan niin sitten voisin suostua maksamaan. Eli esim. jokainen täti maksaa yhden vuoron ja silloin tämän tädin lapset taas eivät voi oleilla mökillä kuin tädin vuoroilla mikäli eivät ole maksaneet omaa osuuttaan. Jos nämä lapset haluavat enemmän aikaa mökillä, he tulevat mukaan maksurinkiin ja maksavat omasta mökkiosuudesta. En todellakaan alkaisi maksamaan joidenkin ei-läheisten sukulaisten mökkeilystä jos itsellä ei ole mahdollisuutta käyttää mökkiä samassa suhteessa kuin muilla.
Kaikkein mieluiten siis vaatisin, että yhteisomistuksesta luovutaan ja tädit ostavat osuutesi pois (oletan että sinulla on osuus isäsi perinnön vuoksi)Mä ymmärrän, että tädit ovat etusijalla majoittumisen suhteen, mutta en sitä, että vaativat lastensa majoittumista ohi miehen
Serkuilla kun on vielä omiakin mökkejä, mutta varailevat silti heinäkuun parhaita viikkoja sukumökiltä.
Kerran oli sukumökki viikon tyhjillään, kun serkku kuulemma perheineen SAATTAA mennä sinne omalta mökiltään. Eipä mennyt, mutta ei päästy mekään.🙄
Ja miten tätejä edes voi kiinnostaa niin paljon, että yrittävät ESTÄÄ miehen menemisen mökille, vaikka serkun kanssa oli sovittu se yksikin kerta että kimpassa ollaan.
Luulis olevan yks ja sama, keitä siellä mökillä ok kun täti ei itse ollut. Mut ei, piti soitella ja estellä.
ApMillä perusteella tädit olisi etusijalla majoittumisen suhteen, siis enemmän etusijalla kuin miehesi? Täti A omistaa 1/4, täti B 1/4, täti C 1/4 ja miehesi (kuolinpesän kautta) omistaa 1/4. Jokainen näistä neljästä on tasavertaisella sijalla, siis myös miehesi, joka omistaa tasan saman verran kuin vaikkapa täti B. Ja näin ollen omistaa myös tasan saman verran määräysvaltaa tuolla mökillä.
Ne ajattelee sen niin, että heidän isänsä on sen perintönä antanut lapsilleen ja lapsenlapsi on alempana vaikka juridisesti heidän tasollaan. Ihan inhimillistä vaikkakaan ei ok.
Minusta ei ole inhimillistä tuollainen ollenkaan. Ymmärrät liikaa ja silität liikaa päähän ihmisiä, jotka ovat vain puhtaasti itsekkäitä.
Minusta on itsekkäämpää se, että ei ymmärrä kuin se, että ymmärtää. Vanhemmilla ihmisillä on suurempi tunneside kuin nuoremmilla. Jos olisin vastaavassa tilanteessa, kunnioittaisin vanhempaa sukupolvea. Mulla on omat mökkini ja intressini, en kyseenalaistaisi heidän tunteitaan.
Ja maksaisit kiltisti kiinteistöveroa, sähköä, korjauskuluja, jätemaksuja, tienhoitomaksuja ym ja lisärakennusta johon et edes antanut lupaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi maksamaan tuollaisessa tilanteessa. Jos taas tehtäisiin vuorolista niin, että vuoroja saa maksun mukaan niin sitten voisin suostua maksamaan. Eli esim. jokainen täti maksaa yhden vuoron ja silloin tämän tädin lapset taas eivät voi oleilla mökillä kuin tädin vuoroilla mikäli eivät ole maksaneet omaa osuuttaan. Jos nämä lapset haluavat enemmän aikaa mökillä, he tulevat mukaan maksurinkiin ja maksavat omasta mökkiosuudesta. En todellakaan alkaisi maksamaan joidenkin ei-läheisten sukulaisten mökkeilystä jos itsellä ei ole mahdollisuutta käyttää mökkiä samassa suhteessa kuin muilla.
Kaikkein mieluiten siis vaatisin, että yhteisomistuksesta luovutaan ja tädit ostavat osuutesi pois (oletan että sinulla on osuus isäsi perinnön vuoksi)Mä ymmärrän, että tädit ovat etusijalla majoittumisen suhteen, mutta en sitä, että vaativat lastensa majoittumista ohi miehen
Serkuilla kun on vielä omiakin mökkejä, mutta varailevat silti heinäkuun parhaita viikkoja sukumökiltä.
Kerran oli sukumökki viikon tyhjillään, kun serkku kuulemma perheineen SAATTAA mennä sinne omalta mökiltään. Eipä mennyt, mutta ei päästy mekään.🙄
Ja miten tätejä edes voi kiinnostaa niin paljon, että yrittävät ESTÄÄ miehen menemisen mökille, vaikka serkun kanssa oli sovittu se yksikin kerta että kimpassa ollaan.
Luulis olevan yks ja sama, keitä siellä mökillä ok kun täti ei itse ollut. Mut ei, piti soitella ja estellä.
ApMillä perusteella tädit olisi etusijalla majoittumisen suhteen, siis enemmän etusijalla kuin miehesi? Täti A omistaa 1/4, täti B 1/4, täti C 1/4 ja miehesi (kuolinpesän kautta) omistaa 1/4. Jokainen näistä neljästä on tasavertaisella sijalla, siis myös miehesi, joka omistaa tasan saman verran kuin vaikkapa täti B. Ja näin ollen omistaa myös tasan saman verran määräysvaltaa tuolla mökillä.
Ne ajattelee sen niin, että heidän isänsä on sen perintönä antanut lapsilleen ja lapsenlapsi on alempana vaikka juridisesti heidän tasollaan. Ihan inhimillistä vaikkakaan ei ok.
Minusta ei ole inhimillistä tuollainen ollenkaan. Ymmärrät liikaa ja silität liikaa päähän ihmisiä, jotka ovat vain puhtaasti itsekkäitä.
Minusta on itsekkäämpää se, että ei ymmärrä kuin se, että ymmärtää. Vanhemmilla ihmisillä on suurempi tunneside kuin nuoremmilla. Jos olisin vastaavassa tilanteessa, kunnioittaisin vanhempaa sukupolvea. Mulla on omat mökkini ja intressini, en kyseenalaistaisi heidän tunteitaan.
Ja maksaisit kiltisti kiinteistöveroa, sähköä, korjauskuluja, jätemaksuja, tienhoitomaksuja ym ja lisärakennusta johon et edes antanut lupaa?
Lisärakennuksesta en tiedä, kun en joutuisi tilanteeseen, jossa mitään ei ole paperilla. Kaiken muun tottakai, kun se on mun juridinen vastuu omistajana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi maksamaan tuollaisessa tilanteessa. Jos taas tehtäisiin vuorolista niin, että vuoroja saa maksun mukaan niin sitten voisin suostua maksamaan. Eli esim. jokainen täti maksaa yhden vuoron ja silloin tämän tädin lapset taas eivät voi oleilla mökillä kuin tädin vuoroilla mikäli eivät ole maksaneet omaa osuuttaan. Jos nämä lapset haluavat enemmän aikaa mökillä, he tulevat mukaan maksurinkiin ja maksavat omasta mökkiosuudesta. En todellakaan alkaisi maksamaan joidenkin ei-läheisten sukulaisten mökkeilystä jos itsellä ei ole mahdollisuutta käyttää mökkiä samassa suhteessa kuin muilla.
Kaikkein mieluiten siis vaatisin, että yhteisomistuksesta luovutaan ja tädit ostavat osuutesi pois (oletan että sinulla on osuus isäsi perinnön vuoksi)Mä ymmärrän, että tädit ovat etusijalla majoittumisen suhteen, mutta en sitä, että vaativat lastensa majoittumista ohi miehen
Serkuilla kun on vielä omiakin mökkejä, mutta varailevat silti heinäkuun parhaita viikkoja sukumökiltä.
Kerran oli sukumökki viikon tyhjillään, kun serkku kuulemma perheineen SAATTAA mennä sinne omalta mökiltään. Eipä mennyt, mutta ei päästy mekään.🙄
Ja miten tätejä edes voi kiinnostaa niin paljon, että yrittävät ESTÄÄ miehen menemisen mökille, vaikka serkun kanssa oli sovittu se yksikin kerta että kimpassa ollaan.
Luulis olevan yks ja sama, keitä siellä mökillä ok kun täti ei itse ollut. Mut ei, piti soitella ja estellä.
ApMillä perusteella tädit olisi etusijalla majoittumisen suhteen, siis enemmän etusijalla kuin miehesi? Täti A omistaa 1/4, täti B 1/4, täti C 1/4 ja miehesi (kuolinpesän kautta) omistaa 1/4. Jokainen näistä neljästä on tasavertaisella sijalla, siis myös miehesi, joka omistaa tasan saman verran kuin vaikkapa täti B. Ja näin ollen omistaa myös tasan saman verran määräysvaltaa tuolla mökillä.
Ne ajattelee sen niin, että heidän isänsä on sen perintönä antanut lapsilleen ja lapsenlapsi on alempana vaikka juridisesti heidän tasollaan. Ihan inhimillistä vaikkakaan ei ok.
Minusta ei ole inhimillistä tuollainen ollenkaan. Ymmärrät liikaa ja silität liikaa päähän ihmisiä, jotka ovat vain puhtaasti itsekkäitä.
Minusta on itsekkäämpää se, että ei ymmärrä kuin se, että ymmärtää. Vanhemmilla ihmisillä on suurempi tunneside kuin nuoremmilla. Jos olisin vastaavassa tilanteessa, kunnioittaisin vanhempaa sukupolvea. Mulla on omat mökkini ja intressini, en kyseenalaistaisi heidän tunteitaan.
Ja maksaisit kiltisti kiinteistöveroa, sähköä, korjauskuluja, jätemaksuja, tienhoitomaksuja ym ja lisärakennusta johon et edes antanut lupaa?
Lisärakennuksesta en tiedä, kun en joutuisi tilanteeseen, jossa mitään ei ole paperilla. Kaiken muun tottakai, kun se on mun juridinen vastuu omistajana.
Saat Vuoden kynnysmatto -palkinnon. Maksaisit siis kiltisti vuosittain yli tuhat euroa mökistä, jota et katsoisi oikeudeksesi käyttää, kun vanhempaa sukupolvea on kunnioitettava. Tähän mennessä tuo matelu olisi maksanut sinulle jo yli 20 000 euroa, mutta tuntisit siis silti vain iloa siitä että sukulaisesi saa mökkeillä kustannuksellasi, sinä itse et. Erikoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi maksamaan tuollaisessa tilanteessa. Jos taas tehtäisiin vuorolista niin, että vuoroja saa maksun mukaan niin sitten voisin suostua maksamaan. Eli esim. jokainen täti maksaa yhden vuoron ja silloin tämän tädin lapset taas eivät voi oleilla mökillä kuin tädin vuoroilla mikäli eivät ole maksaneet omaa osuuttaan. Jos nämä lapset haluavat enemmän aikaa mökillä, he tulevat mukaan maksurinkiin ja maksavat omasta mökkiosuudesta. En todellakaan alkaisi maksamaan joidenkin ei-läheisten sukulaisten mökkeilystä jos itsellä ei ole mahdollisuutta käyttää mökkiä samassa suhteessa kuin muilla.
Kaikkein mieluiten siis vaatisin, että yhteisomistuksesta luovutaan ja tädit ostavat osuutesi pois (oletan että sinulla on osuus isäsi perinnön vuoksi)Mä ymmärrän, että tädit ovat etusijalla majoittumisen suhteen, mutta en sitä, että vaativat lastensa majoittumista ohi miehen
Serkuilla kun on vielä omiakin mökkejä, mutta varailevat silti heinäkuun parhaita viikkoja sukumökiltä.
Kerran oli sukumökki viikon tyhjillään, kun serkku kuulemma perheineen SAATTAA mennä sinne omalta mökiltään. Eipä mennyt, mutta ei päästy mekään.🙄
Ja miten tätejä edes voi kiinnostaa niin paljon, että yrittävät ESTÄÄ miehen menemisen mökille, vaikka serkun kanssa oli sovittu se yksikin kerta että kimpassa ollaan.
Luulis olevan yks ja sama, keitä siellä mökillä ok kun täti ei itse ollut. Mut ei, piti soitella ja estellä.
ApMillä perusteella tädit olisi etusijalla majoittumisen suhteen, siis enemmän etusijalla kuin miehesi? Täti A omistaa 1/4, täti B 1/4, täti C 1/4 ja miehesi (kuolinpesän kautta) omistaa 1/4. Jokainen näistä neljästä on tasavertaisella sijalla, siis myös miehesi, joka omistaa tasan saman verran kuin vaikkapa täti B. Ja näin ollen omistaa myös tasan saman verran määräysvaltaa tuolla mökillä.
Ne ajattelee sen niin, että heidän isänsä on sen perintönä antanut lapsilleen ja lapsenlapsi on alempana vaikka juridisesti heidän tasollaan. Ihan inhimillistä vaikkakaan ei ok.
Minusta ei ole inhimillistä tuollainen ollenkaan. Ymmärrät liikaa ja silität liikaa päähän ihmisiä, jotka ovat vain puhtaasti itsekkäitä.
Minusta on itsekkäämpää se, että ei ymmärrä kuin se, että ymmärtää. Vanhemmilla ihmisillä on suurempi tunneside kuin nuoremmilla. Jos olisin vastaavassa tilanteessa, kunnioittaisin vanhempaa sukupolvea. Mulla on omat mökkini ja intressini, en kyseenalaistaisi heidän tunteitaan.
Ja maksaisit kiltisti kiinteistöveroa, sähköä, korjauskuluja, jätemaksuja, tienhoitomaksuja ym ja lisärakennusta johon et edes antanut lupaa?
Lisärakennuksesta en tiedä, kun en joutuisi tilanteeseen, jossa mitään ei ole paperilla. Kaiken muun tottakai, kun se on mun juridinen vastuu omistajana.
Ja lisäselvennyksenä, että maksaisin, koska tietäisin sen olevan isoisällenin tärkeää. Kyllä mä maksoin kaikki kulut mökistä, jonka mulle pappa testamenttasi ja käyttöoikeus oli mummollani enkä käynyt siellä kuin korjaamassa paikkoja. Tottakai, hänen (heidän) elämänsä tärkein asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi maksamaan tuollaisessa tilanteessa. Jos taas tehtäisiin vuorolista niin, että vuoroja saa maksun mukaan niin sitten voisin suostua maksamaan. Eli esim. jokainen täti maksaa yhden vuoron ja silloin tämän tädin lapset taas eivät voi oleilla mökillä kuin tädin vuoroilla mikäli eivät ole maksaneet omaa osuuttaan. Jos nämä lapset haluavat enemmän aikaa mökillä, he tulevat mukaan maksurinkiin ja maksavat omasta mökkiosuudesta. En todellakaan alkaisi maksamaan joidenkin ei-läheisten sukulaisten mökkeilystä jos itsellä ei ole mahdollisuutta käyttää mökkiä samassa suhteessa kuin muilla.
Kaikkein mieluiten siis vaatisin, että yhteisomistuksesta luovutaan ja tädit ostavat osuutesi pois (oletan että sinulla on osuus isäsi perinnön vuoksi)Mä ymmärrän, että tädit ovat etusijalla majoittumisen suhteen, mutta en sitä, että vaativat lastensa majoittumista ohi miehen
Serkuilla kun on vielä omiakin mökkejä, mutta varailevat silti heinäkuun parhaita viikkoja sukumökiltä.
Kerran oli sukumökki viikon tyhjillään, kun serkku kuulemma perheineen SAATTAA mennä sinne omalta mökiltään. Eipä mennyt, mutta ei päästy mekään.🙄
Ja miten tätejä edes voi kiinnostaa niin paljon, että yrittävät ESTÄÄ miehen menemisen mökille, vaikka serkun kanssa oli sovittu se yksikin kerta että kimpassa ollaan.
Luulis olevan yks ja sama, keitä siellä mökillä ok kun täti ei itse ollut. Mut ei, piti soitella ja estellä.
ApMillä perusteella tädit olisi etusijalla majoittumisen suhteen, siis enemmän etusijalla kuin miehesi? Täti A omistaa 1/4, täti B 1/4, täti C 1/4 ja miehesi (kuolinpesän kautta) omistaa 1/4. Jokainen näistä neljästä on tasavertaisella sijalla, siis myös miehesi, joka omistaa tasan saman verran kuin vaikkapa täti B. Ja näin ollen omistaa myös tasan saman verran määräysvaltaa tuolla mökillä.
Ne ajattelee sen niin, että heidän isänsä on sen perintönä antanut lapsilleen ja lapsenlapsi on alempana vaikka juridisesti heidän tasollaan. Ihan inhimillistä vaikkakaan ei ok.
Minusta ei ole inhimillistä tuollainen ollenkaan. Ymmärrät liikaa ja silität liikaa päähän ihmisiä, jotka ovat vain puhtaasti itsekkäitä.
Minusta on itsekkäämpää se, että ei ymmärrä kuin se, että ymmärtää. Vanhemmilla ihmisillä on suurempi tunneside kuin nuoremmilla. Jos olisin vastaavassa tilanteessa, kunnioittaisin vanhempaa sukupolvea. Mulla on omat mökkini ja intressini, en kyseenalaistaisi heidän tunteitaan.
Ja maksaisit kiltisti kiinteistöveroa, sähköä, korjauskuluja, jätemaksuja, tienhoitomaksuja ym ja lisärakennusta johon et edes antanut lupaa?
Lisärakennuksesta en tiedä, kun en joutuisi tilanteeseen, jossa mitään ei ole paperilla. Kaiken muun tottakai, kun se on mun juridinen vastuu omistajana.
Saat Vuoden kynnysmatto -palkinnon. Maksaisit siis kiltisti vuosittain yli tuhat euroa mökistä, jota et katsoisi oikeudeksesi käyttää, kun vanhempaa sukupolvea on kunnioitettava. Tähän mennessä tuo matelu olisi maksanut sinulle jo yli 20 000 euroa, mutta tuntisit siis silti vain iloa siitä että sukulaisesi saa mökkeillä kustannuksellasi, sinä itse et. Erikoista.
Kyllä ja ilolla. 20000 ei kyllä ole raha eikä mikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi maksamaan tuollaisessa tilanteessa. Jos taas tehtäisiin vuorolista niin, että vuoroja saa maksun mukaan niin sitten voisin suostua maksamaan. Eli esim. jokainen täti maksaa yhden vuoron ja silloin tämän tädin lapset taas eivät voi oleilla mökillä kuin tädin vuoroilla mikäli eivät ole maksaneet omaa osuuttaan. Jos nämä lapset haluavat enemmän aikaa mökillä, he tulevat mukaan maksurinkiin ja maksavat omasta mökkiosuudesta. En todellakaan alkaisi maksamaan joidenkin ei-läheisten sukulaisten mökkeilystä jos itsellä ei ole mahdollisuutta käyttää mökkiä samassa suhteessa kuin muilla.
Kaikkein mieluiten siis vaatisin, että yhteisomistuksesta luovutaan ja tädit ostavat osuutesi pois (oletan että sinulla on osuus isäsi perinnön vuoksi)Mä ymmärrän, että tädit ovat etusijalla majoittumisen suhteen, mutta en sitä, että vaativat lastensa majoittumista ohi miehen
Serkuilla kun on vielä omiakin mökkejä, mutta varailevat silti heinäkuun parhaita viikkoja sukumökiltä.
Kerran oli sukumökki viikon tyhjillään, kun serkku kuulemma perheineen SAATTAA mennä sinne omalta mökiltään. Eipä mennyt, mutta ei päästy mekään.🙄
Ja miten tätejä edes voi kiinnostaa niin paljon, että yrittävät ESTÄÄ miehen menemisen mökille, vaikka serkun kanssa oli sovittu se yksikin kerta että kimpassa ollaan.
Luulis olevan yks ja sama, keitä siellä mökillä ok kun täti ei itse ollut. Mut ei, piti soitella ja estellä.
ApMillä perusteella tädit olisi etusijalla majoittumisen suhteen, siis enemmän etusijalla kuin miehesi? Täti A omistaa 1/4, täti B 1/4, täti C 1/4 ja miehesi (kuolinpesän kautta) omistaa 1/4. Jokainen näistä neljästä on tasavertaisella sijalla, siis myös miehesi, joka omistaa tasan saman verran kuin vaikkapa täti B. Ja näin ollen omistaa myös tasan saman verran määräysvaltaa tuolla mökillä.
Ne ajattelee sen niin, että heidän isänsä on sen perintönä antanut lapsilleen ja lapsenlapsi on alempana vaikka juridisesti heidän tasollaan. Ihan inhimillistä vaikkakaan ei ok.
Minusta ei ole inhimillistä tuollainen ollenkaan. Ymmärrät liikaa ja silität liikaa päähän ihmisiä, jotka ovat vain puhtaasti itsekkäitä.
Minusta on itsekkäämpää se, että ei ymmärrä kuin se, että ymmärtää. Vanhemmilla ihmisillä on suurempi tunneside kuin nuoremmilla. Jos olisin vastaavassa tilanteessa, kunnioittaisin vanhempaa sukupolvea. Mulla on omat mökkini ja intressini, en kyseenalaistaisi heidän tunteitaan.
Ja maksaisit kiltisti kiinteistöveroa, sähköä, korjauskuluja, jätemaksuja, tienhoitomaksuja ym ja lisärakennusta johon et edes antanut lupaa?
Lisärakennuksesta en tiedä, kun en joutuisi tilanteeseen, jossa mitään ei ole paperilla. Kaiken muun tottakai, kun se on mun juridinen vastuu omistajana.
Saat Vuoden kynnysmatto -palkinnon. Maksaisit siis kiltisti vuosittain yli tuhat euroa mökistä, jota et katsoisi oikeudeksesi käyttää, kun vanhempaa sukupolvea on kunnioitettava. Tähän mennessä tuo matelu olisi maksanut sinulle jo yli 20 000 euroa, mutta tuntisit siis silti vain iloa siitä että sukulaisesi saa mökkeillä kustannuksellasi, sinä itse et. Erikoista.
Mikä kynnysmatto ihminen, joka ajattelee muitakin itseään nyt sit muka on? Kyllä on itsekäs sukupolvi kasvanut. Omaisuudestaan ehtii nauttia myöhemminkin ja jos ei itse, niin perilliset. Siinä ei pari kesäviikkoa paljon paina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi maksamaan tuollaisessa tilanteessa. Jos taas tehtäisiin vuorolista niin, että vuoroja saa maksun mukaan niin sitten voisin suostua maksamaan. Eli esim. jokainen täti maksaa yhden vuoron ja silloin tämän tädin lapset taas eivät voi oleilla mökillä kuin tädin vuoroilla mikäli eivät ole maksaneet omaa osuuttaan. Jos nämä lapset haluavat enemmän aikaa mökillä, he tulevat mukaan maksurinkiin ja maksavat omasta mökkiosuudesta. En todellakaan alkaisi maksamaan joidenkin ei-läheisten sukulaisten mökkeilystä jos itsellä ei ole mahdollisuutta käyttää mökkiä samassa suhteessa kuin muilla.
Kaikkein mieluiten siis vaatisin, että yhteisomistuksesta luovutaan ja tädit ostavat osuutesi pois (oletan että sinulla on osuus isäsi perinnön vuoksi)Mä ymmärrän, että tädit ovat etusijalla majoittumisen suhteen, mutta en sitä, että vaativat lastensa majoittumista ohi miehen
Serkuilla kun on vielä omiakin mökkejä, mutta varailevat silti heinäkuun parhaita viikkoja sukumökiltä.
Kerran oli sukumökki viikon tyhjillään, kun serkku kuulemma perheineen SAATTAA mennä sinne omalta mökiltään. Eipä mennyt, mutta ei päästy mekään.🙄
Ja miten tätejä edes voi kiinnostaa niin paljon, että yrittävät ESTÄÄ miehen menemisen mökille, vaikka serkun kanssa oli sovittu se yksikin kerta että kimpassa ollaan.
Luulis olevan yks ja sama, keitä siellä mökillä ok kun täti ei itse ollut. Mut ei, piti soitella ja estellä.
ApMillä perusteella tädit olisi etusijalla majoittumisen suhteen, siis enemmän etusijalla kuin miehesi? Täti A omistaa 1/4, täti B 1/4, täti C 1/4 ja miehesi (kuolinpesän kautta) omistaa 1/4. Jokainen näistä neljästä on tasavertaisella sijalla, siis myös miehesi, joka omistaa tasan saman verran kuin vaikkapa täti B. Ja näin ollen omistaa myös tasan saman verran määräysvaltaa tuolla mökillä.
Ne ajattelee sen niin, että heidän isänsä on sen perintönä antanut lapsilleen ja lapsenlapsi on alempana vaikka juridisesti heidän tasollaan. Ihan inhimillistä vaikkakaan ei ok.
Minusta ei ole inhimillistä tuollainen ollenkaan. Ymmärrät liikaa ja silität liikaa päähän ihmisiä, jotka ovat vain puhtaasti itsekkäitä.
Minusta on itsekkäämpää se, että ei ymmärrä kuin se, että ymmärtää. Vanhemmilla ihmisillä on suurempi tunneside kuin nuoremmilla. Jos olisin vastaavassa tilanteessa, kunnioittaisin vanhempaa sukupolvea. Mulla on omat mökkini ja intressini, en kyseenalaistaisi heidän tunteitaan.
Ja maksaisit kiltisti kiinteistöveroa, sähköä, korjauskuluja, jätemaksuja, tienhoitomaksuja ym ja lisärakennusta johon et edes antanut lupaa?
Lisärakennuksesta en tiedä, kun en joutuisi tilanteeseen, jossa mitään ei ole paperilla. Kaiken muun tottakai, kun se on mun juridinen vastuu omistajana.
Ja lisäselvennyksenä, että maksaisin, koska tietäisin sen olevan isoisällenin tärkeää. Kyllä mä maksoin kaikki kulut mökistä, jonka mulle pappa testamenttasi ja käyttöoikeus oli mummollani enkä käynyt siellä kuin korjaamassa paikkoja. Tottakai, hänen (heidän) elämänsä tärkein asia.
Ei sinun tilanne ole ollenkaan sama kuin ap:n miehen. Sinulla on ilmeisesti paljon rahaa, jos 20000 ei ole sinulle raha eikä mikään. Ja sinun kohdalla kyse oli mökistä, jota käytti rakas mummosi, ihminen joka oli sinulle tärkeä ja joka oletettavasti piti sinua tärkeänä ja rakkaana. Ap:n miehen mökkiä käyttää lukuisat serkut puolisoineen ja ties ketkä. Serkkujen kaveritkin enemmän kuin ap:n mies itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hulluhan olet jos maksat mökistä jonne ei pääse.
Totta kai siitä pitää maksaa, kun hän omistaa mökistä 1/4.
Kulut kuuluu maksaa, sehän on myös hänen mökkinsä.
On ap:n miehen omaa typeryyttä ettei järkkää sinne itselleen omaa rauhallisia päiviä kesällä.
Turha väittää ettei se muka ole mahdollista, taatusti on jos on haluua todella.
-/; osa Anastasia on myös aapeen perheille kuuluvaa
Viikot jakoon
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi maksamaan tuollaisessa tilanteessa. Jos taas tehtäisiin vuorolista niin, että vuoroja saa maksun mukaan niin sitten voisin suostua maksamaan. Eli esim. jokainen täti maksaa yhden vuoron ja silloin tämän tädin lapset taas eivät voi oleilla mökillä kuin tädin vuoroilla mikäli eivät ole maksaneet omaa osuuttaan. Jos nämä lapset haluavat enemmän aikaa mökillä, he tulevat mukaan maksurinkiin ja maksavat omasta mökkiosuudesta. En todellakaan alkaisi maksamaan joidenkin ei-läheisten sukulaisten mökkeilystä jos itsellä ei ole mahdollisuutta käyttää mökkiä samassa suhteessa kuin muilla.
Kaikkein mieluiten siis vaatisin, että yhteisomistuksesta luovutaan ja tädit ostavat osuutesi pois (oletan että sinulla on osuus isäsi perinnön vuoksi)Mä ymmärrän, että tädit ovat etusijalla majoittumisen suhteen, mutta en sitä, että vaativat lastensa majoittumista ohi miehen
Serkuilla kun on vielä omiakin mökkejä, mutta varailevat silti heinäkuun parhaita viikkoja sukumökiltä.
Kerran oli sukumökki viikon tyhjillään, kun serkku kuulemma perheineen SAATTAA mennä sinne omalta mökiltään. Eipä mennyt, mutta ei päästy mekään.🙄
Ja miten tätejä edes voi kiinnostaa niin paljon, että yrittävät ESTÄÄ miehen menemisen mökille, vaikka serkun kanssa oli sovittu se yksikin kerta että kimpassa ollaan.
Luulis olevan yks ja sama, keitä siellä mökillä ok kun täti ei itse ollut. Mut ei, piti soitella ja estellä.
ApMillä perusteella tädit olisi etusijalla majoittumisen suhteen, siis enemmän etusijalla kuin miehesi? Täti A omistaa 1/4, täti B 1/4, täti C 1/4 ja miehesi (kuolinpesän kautta) omistaa 1/4. Jokainen näistä neljästä on tasavertaisella sijalla, siis myös miehesi, joka omistaa tasan saman verran kuin vaikkapa täti B. Ja näin ollen omistaa myös tasan saman verran määräysvaltaa tuolla mökillä.
Ne ajattelee sen niin, että heidän isänsä on sen perintönä antanut lapsilleen ja lapsenlapsi on alempana vaikka juridisesti heidän tasollaan. Ihan inhimillistä vaikkakaan ei ok.
Minusta ei ole inhimillistä tuollainen ollenkaan. Ymmärrät liikaa ja silität liikaa päähän ihmisiä, jotka ovat vain puhtaasti itsekkäitä.
Minusta on itsekkäämpää se, että ei ymmärrä kuin se, että ymmärtää. Vanhemmilla ihmisillä on suurempi tunneside kuin nuoremmilla. Jos olisin vastaavassa tilanteessa, kunnioittaisin vanhempaa sukupolvea. Mulla on omat mökkini ja intressini, en kyseenalaistaisi heidän tunteitaan.
Ja maksaisit kiltisti kiinteistöveroa, sähköä, korjauskuluja, jätemaksuja, tienhoitomaksuja ym ja lisärakennusta johon et edes antanut lupaa?
Lisärakennuksesta en tiedä, kun en joutuisi tilanteeseen, jossa mitään ei ole paperilla. Kaiken muun tottakai, kun se on mun juridinen vastuu omistajana.
Saat Vuoden kynnysmatto -palkinnon. Maksaisit siis kiltisti vuosittain yli tuhat euroa mökistä, jota et katsoisi oikeudeksesi käyttää, kun vanhempaa sukupolvea on kunnioitettava. Tähän mennessä tuo matelu olisi maksanut sinulle jo yli 20 000 euroa, mutta tuntisit siis silti vain iloa siitä että sukulaisesi saa mökkeillä kustannuksellasi, sinä itse et. Erikoista.
Kyllä ja ilolla. 20000 ei kyllä ole raha eikä mikään.
Hahhaa. Aika monelle on.
No tuo kertoo paljon tädin/tätien luonteesta. Siitä voi helposti päätellä kannattaako heidän kanssa omistaa yhteismökki vai ei. Ihania sukulaisia kerrassaan.