Lue keskustelun säännöt.
Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?
Miehen sukumökkiä käyttävät pääosin miehen edesmenneen isän sisarukset (3kpl) lapsenlapsineen.Yritettiin viime kesänä edes yhtenä viikonloppuna päästä sinne, mutta joka viikko oli täyttä. Tiluksilla on useita aittoja, jotka oli sitten nekin varattu lapsenlapsille ja teineille jne.Suku ei ole kovin läheinen, joten kun yksi porukka on siellä, ei muita huolita.Kerran melkein päästiin, mutta täti soittikin miehelle, että älkää menkökään, kun hänen poikansa perheineen olikin jo varannut sen.Oltiin juuri Prismassa ostamassa mökkieväitä, kun tuo tieto tuli.Toissa kesänä oltiin lyhyttä viikonloppua viettämässä siellä, sadepäivä kun oli niin oli tyhjä, mutta täti paukkasikin ilmoittamatta paikalle, ja lähdettiin sitten kotiin.Ei siinä mitään, vuokrattiin oma mökki muualta kun ei saatu yhtään viikonloppua, mutta nyt kuulin, että tätien mukaan miehen pitäisi silti maksaa käyttökustannuksia, kun on kuitenkin suvun mökki.Onko tuo mielestänne reilua?! Ei olla kolmeen vuoteen oltu siellä kuin kaksi kertaa, ja vain siksi, ettei ole tilaa.Mä sanoin, että ei maksa, ja vois ilmoittaa syynkin.
Kommentit (960)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Toivottavasti mies on kiistänyt aittaa koskevan maksuvaateen tässä 20 vuoden aikana. Aina jos joku vaatii jotain rahaa, niin vaatimus pitää kiistää, jos katsoo, että se on perusteeton.
Totta on, että olennaista on se, että mitä perukirjassa lukee mökistä ja aitasta, vai lukeeko mitään. Ilmeisesti aitan rakentaminen on aloitettu vasta kuoleman jälkeen eikä siitä siksi lue mitään perukirjassa, kun eihän perukirjaan kirjata mitään muuta kuin vainajan varat ja velat kuolinhetkellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nostakaa nyt kissa pöydälle.
Joko vaaditte pesän jakamista tai sitten on tehtävä selvä ja tasapuolinen suunnitelma kesän vuoroista mökillä.
Vuorot vain ja ainoastaan omistajille . Omistaja saa omasta vuorostaan tietenkin antaa omalle jälkikasvulleen aikaa tai lomailla yhtäaikaa.
Vuorojen pitää kiertää , niin ettei jotkut ole aina heinäkuussa.
Jos tämä saadaan aikaiseksi, niin sitten olisi tietysti maksettava se 10000Ei tarvitse maksaa 10000.
No sitähän me ei tiedetä, kun on vaan apn käsitys asiasta. Mutta ei se mökin käyttöön liity. Kuten pesän jako tai käytöstä sopiminenkaan eivät ole joko tai.
Me tiedetään tässä keskustelussa muutenkin vain ja ainoastaan ap:n kertomat asiat ja niiden pohjalta otetaan kantaa. Ap on kertonut että lisärakennuksen rakentamiseen ei ollut miehen eikä anopin (kuolinpesän osakkaiden) lupaa eikä suostumusta. Tämän perusteella ei tarvitse maksaa.
Paitsi jos kaikki kulut on sovittu yhteisjaollisiksi. Se onko se aitta rakennettu ilman anopin lupaa, on anopin ja tätien välinen riita-asia, ei poista maksuvelvoitetta yhteisomistajuuden vuoksi.
Ei mene näin. Lisärakentaminen ei ole mökin kulu kuten sähkö, rikkoutuneen katon korjaus ym. Se on mökin laajentamista, jota ei koske mikään yleinen sopimus mökin kulujen jakamisesta. Muutenhan ap:n mies voisi omalla päätöksellään rakentaa sinne tontille 500 000 euron tönön ja vaatia että tädit maksaa siitä 3/4. Absurdi ajatuskin.
Kyllä kuule menee. Jos mökki on yhteisomistuksessa, laajennukseen ja lisärakennukseen tarvitaan kaikkien lupa, mutta kulujen kattamisesta sovitaan usein yhteisomistajuussopimuksessa. Jos lupaa ei ole kysytty, se riitautetaan toki, mutta sen nyt voi tehdä vain ja ainoastaan se anoppi, joka kokee vääryyttä.
Ootkohan edes lukenut tätä ketjua kun olet noin pihalla?
Ei heillä ole mitään yhteisomistajuussopimusta. Eikä tässä ole mitään vääryyttä kokevaa anoppia.Apn sanoin: Mieheltäni tai anopiltani ei kysytty mitään. Jos siitä ei koe vääryyttä, niin oma moka, tuskin lähtee asiaa purkamaankaan.
-eriAnoppi oli mainittu siksi että mies oli rakentamishetkellä alaikäinen ja näin ollen äitinsä toimi edunvalvojana eli vastasi alaikäisen poikansa puolesta.
Aivan. Ja jos on jotakin lakia rikottu, oli se anopin asia.
Mutta siis ilmeisesti mieheltä eikä anopilta ole edes kysytty. Ja se ei ole anopin asia ollut enää 20 vuoteen, koska mies on ollut jo 20 vuotta täysi-ikäinen.
Niin, se oli anopin asia hoitaa, nyt se on toki apn miehen (jollei anoppi hallinnoi pesää) asia, mutta lähdepä sit avaamaan yli 20 vuotta vanhaa lupasko vai ei-asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Toivottavasti mies on kiistänyt aittaa koskevan maksuvaateen tässä 20 vuoden aikana. Aina jos joku vaatii jotain rahaa, niin vaatimus pitää kiistää, jos katsoo, että se on perusteeton.
Totta on, että olennaista on se, että mitä perukirjassa lukee mökistä ja aitasta, vai lukeeko mitään. Ilmeisesti aitan rakentaminen on aloitettu vasta kuoleman jälkeen eikä siitä siksi lue mitään perukirjassa, kun eihän perukirjaan kirjata mitään muuta kuin vainajan varat ja velat kuolinhetkellä.
No eipä ole kiistänyt, kun sitä häneltä edelleen peritään ja mamma sanoo, että pitäishän se maksaa. Maksuun tuo kuolinpesästä ihan varmasti menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En lukenut keskustelua, tai tiedä mitään asiasta, mutta ap on selvästi narsisti, ap.n mies on narsisti, miehen serkut ovat narsisteja, tädit ovat narsisteja, edesmennyt isä on narsisti, mökki on narsisti, paikkakunnalla jolla mökki on, asuu narsistit ja mökin takapihalla kasvaa narsissi.
Vierailija kirjoitti:
Eikö mies voi myydä osuuttaan pois?
Miksi myydä omaisuutensa pois sillä perusteella, että muut sitä osuutta "väkivalloin" käyttävät?
Jokaisella omistajalla tulee olla tasapuoliset ajat ja mahdollisuuden käyttää (yksinkin) mökkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Toivottavasti mies on kiistänyt aittaa koskevan maksuvaateen tässä 20 vuoden aikana. Aina jos joku vaatii jotain rahaa, niin vaatimus pitää kiistää, jos katsoo, että se on perusteeton.
Totta on, että olennaista on se, että mitä perukirjassa lukee mökistä ja aitasta, vai lukeeko mitään. Ilmeisesti aitan rakentaminen on aloitettu vasta kuoleman jälkeen eikä siitä siksi lue mitään perukirjassa, kun eihän perukirjaan kirjata mitään muuta kuin vainajan varat ja velat kuolinhetkellä.No eipä ole kiistänyt, kun sitä häneltä edelleen peritään ja mamma sanoo, että pitäishän se maksaa. Maksuun tuo kuolinpesästä ihan varmasti menee.
Jos sitä maksua on häneltä 20 vuoden ajan karhuttu, niin jotainhan hänen on täytynyt kommentoida niihin maksuvaatimuksiin. Ei kai hän ole niiden suhteen täyttä radiohiljaisuutta voinut pitää. Omituinen juttu kerrassaan, mutta uskon, että jotain on sentään vastannut kun tädit ovat sanoneet että maksa meille kymppitonni. Tuo mamma kyllä sekoittaa pakkaa pahasti.
Sinänsä jos on sana sanaa vastaan jostain 20 vuotta vanhasta kymppitonnin sotkusta, josta ei ole missään mitään mustaa valkoisella, niin asian taitaa voittaa se jolla on parempi juristi.
Vierailija kirjoitti:
Tämän genren nimi on "miniätrollaus"
Ihan arkisen sekaisa suvun mökin yhteisomistus. Ei ole harvinaisuus Suomessa, kun joku kuvittelee omistavan mökin yksinoikeudella.
- ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Haloo, ei tarvitse olla testamenttia tms. että AP:n anoppi on pesän osakas. Riittää, että oli naimisissa AP:n apen kanssa apen kuolinhetkellä. Anoppi on siis leski, jolla on avio-oikeus siihen apen jäämistöön. Ja kuolinpesä on jätetty jakamatta aikanaan (eli ositus tekemättä ja sen jälkeen perinnönjako suorittamatta).
Vierailija kirjoitti:
Eli siis mies on osakkaana kuolinpesässä, joka mökin omistaa? Mies vaatii nyt muut osakkaat koolle, ja he jakavat keskenään VAIN näiden osakkaiden kesken kaikki mökin kulut ja merkkaavat kalenteriin vuoroviikot VAIN näiden osakkaiden kesken. Ja sitten laaditaan yhdessä mökin käyttösäännöt.
Sitten nämä muut osakkaat voivat halutessaan myydä OMIA käyttövuorojaan haluamaansa hintaan omille lapsilleen ja lapsenlapsilleen.
Vain tällä tavoin "sukumökeillä" on edes marginaalinen mahdollisuus toimia.
Juuri näin! Meilläkin on "sukumökki", mutta sisaruksia on vain kaksi. Mökkivuorot ovat kummallakin joka toinen viikko ja kummankin lapset ja lapsenlapset käyttävät mökkiä vain oman vanhempansa vuoroviikolla. Tällöin ei tarvitse koskaan sovitella vuoroja omistajen kesken, vaan kaikki on selvää kesäkauden alusta alkaen. Kustannukset jaetaan kahden omistajan kesken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Asia on jo selvinnyt, jos on lukenut tätä sekavaa ketjua tarkkaan.
Ap:n mies on ainoa perijä. Mutta ap:n isän ja äidin välinen omaisuuden ositus (heillä ei ollut avioehtoa eikä testamenttia) on jätetty tekemättä, ja siksi kuolinpesä on vielä olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteisomistuksen purku tai lunastavat miehesi osuuden. Annatte nämä kaksi vaihtoehtoa. Kolmas vaihtoehto voisi olla se että vuoroviikot sovitaan.
Tää on nyt sun miehestä kiinni että uskaltaa tämän heille kertoa.
Selkeästi sun miehen hyväksikäyttöä.
Monesti toi yhteisomistuksen purku voi saada vauhtia asioihin. Joskus on vaan pakko uhkailla.Mitä ne muut siinä menettää? Ei mitään. Apn mies menettää osuutensa mökistä.
EI menetä muuta kuin rahaa, kun lunastavat ap:n miehen osuuden. Tai sitten pistetään mökki myyntiin, jolloin kukin omistajista saa 1/4 myyntihinnasta. Eikä kukaan enää omista mökkiä eikä siellä käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kyllä ymmärrä miksi joku haluaisi olla mukana tuollaisessa yhteisomistusmökissä, jossa muut omistajat on yli 20 vuotta eri tavoin tehneet kiusaa ja estäneet mökin käyttöä. Ei kuulosta mukavalta lomailulta vaikka kyseessä olisikin joku suvun vanha tilus, jolla on jonkunlainen tunnearvo.
No eikös nuo ap:n miehen tädit ole jo vanhoja kääkkiä, kun ap;n mieskin on jo tuon ikäinen.
Ei tuommoset vanhat ihmiset enää jaksaa tuolla mökillä edes käydä jatkuvasti, ja nykynuoret eivät juurikana ole edes kiinnostuneita mistään mökkielämästä.
Joku tätien omista lapsista saattaa olla mökistä kiinnostunut ja viettää siellä aikaansa.
Mutta todellisilla tuon ikäisillä on jo omat mökit, joissa saa viettää lomia ja oleskella aivan rauhassa niin joulut kuin juhannukset.
Koko aloitus on totaalisen yksioikoinen trolli, joka on muka yritetty tehdä mahdollismman kiemuraiseksi, että porukka tarttuis siihen, ja alkais jaella neuvojaan.
Suoraan sanottuna aloituksella ei ole päätä eikä häntää, se on pelkkää p#skaa joka löyhkää huonolle provolle.
Mutta onpa maatuskoille ja muillekin ajankulua kirjoitella tänne tohkeissaan.
Tosin suurin osa kommenteista on ap;n itsenäsä "piilo" kirjoittamia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Haloo, ei tarvitse olla testamenttia tms. että AP:n anoppi on pesän osakas. Riittää, että oli naimisissa AP:n apen kanssa apen kuolinhetkellä. Anoppi on siis leski, jolla on avio-oikeus siihen apen jäämistöön. Ja kuolinpesä on jätetty jakamatta aikanaan (eli ositus tekemättä ja sen jälkeen perinnönjako suorittamatta).
Mutta mökkiinhän se liity mitenkään. Ja jos on vaan osituksesta kyse, ei puhuta pesänjaosta.
Hyvällä asianajajalla ap.n mies voisi saada jopa takautuvasti sukulaisilta rahat, jotka on joutunut maksamaan, vaikka ei ole käyttänyt mökkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Haloo, ei tarvitse olla testamenttia tms. että AP:n anoppi on pesän osakas. Riittää, että oli naimisissa AP:n apen kanssa apen kuolinhetkellä. Anoppi on siis leski, jolla on avio-oikeus siihen apen jäämistöön. Ja kuolinpesä on jätetty jakamatta aikanaan (eli ositus tekemättä ja sen jälkeen perinnönjako suorittamatta).
Mutta mökkiinhän se liity mitenkään. Ja jos on vaan osituksesta kyse, ei puhuta pesänjaosta.
Jep. Pesää ei tarvitse eikä voi jakaa, jos perillisiä on vain yksi. Toki lesken osalta ositus on toimitettava, mutta se on eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Asia on jo selvinnyt, jos on lukenut tätä sekavaa ketjua tarkkaan.
Ap:n mies on ainoa perijä. Mutta ap:n isän ja äidin välinen omaisuuden ositus (heillä ei ollut avioehtoa eikä testamenttia) on jätetty tekemättä, ja siksi kuolinpesä on vielä olemassa.
Kyllä se ap puheli, että anopilla on jotain saatavia mökistä. Toki se saattoi olla tämä perii puolet-harha.
Se on se hänen katsomansa oikea tapa. Ap on avovaimo, joka ei ole lapsella itseään sukuun sitonut,hänellä ei ole mitään sanavaltaa mihinkään