Lue keskustelun säännöt.
Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?
Miehen sukumökkiä käyttävät pääosin miehen edesmenneen isän sisarukset (3kpl) lapsenlapsineen.Yritettiin viime kesänä edes yhtenä viikonloppuna päästä sinne, mutta joka viikko oli täyttä. Tiluksilla on useita aittoja, jotka oli sitten nekin varattu lapsenlapsille ja teineille jne.Suku ei ole kovin läheinen, joten kun yksi porukka on siellä, ei muita huolita.Kerran melkein päästiin, mutta täti soittikin miehelle, että älkää menkökään, kun hänen poikansa perheineen olikin jo varannut sen.Oltiin juuri Prismassa ostamassa mökkieväitä, kun tuo tieto tuli.Toissa kesänä oltiin lyhyttä viikonloppua viettämässä siellä, sadepäivä kun oli niin oli tyhjä, mutta täti paukkasikin ilmoittamatta paikalle, ja lähdettiin sitten kotiin.Ei siinä mitään, vuokrattiin oma mökki muualta kun ei saatu yhtään viikonloppua, mutta nyt kuulin, että tätien mukaan miehen pitäisi silti maksaa käyttökustannuksia, kun on kuitenkin suvun mökki.Onko tuo mielestänne reilua?! Ei olla kolmeen vuoteen oltu siellä kuin kaksi kertaa, ja vain siksi, ettei ole tilaa.Mä sanoin, että ei maksa, ja vois ilmoittaa syynkin.
Kommentit (960)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Asia on jo selvinnyt, jos on lukenut tätä sekavaa ketjua tarkkaan.
Ap:n mies on ainoa perijä. Mutta ap:n isän ja äidin välinen omaisuuden ositus (heillä ei ollut avioehtoa eikä testamenttia) on jätetty tekemättä, ja siksi kuolinpesä on vielä olemassa.Kyllä se ap puheli, että anopilla on jotain saatavia mökistä. Toki se saattoi olla tämä perii puolet-harha.
Ap luuli että aviopuoliso (eli leski) perii. Mutta on siis väärässä tässä. Ja myönsikin, että ei tunne lakia eikä tiedä miten asiat menee.
No sit on vielä erikoisempaa, että se miljoonakartano saa olla ihan rauhassa ja silti nillitetään 10k vaateesta.
Tässä casessa on aika monta erikoista asiaa. Sekin, että miksi leski on väkisin halunnut 26 vuotta pysyä kuolinpesän osakkaana eikä ole halunnut ositusta toimitettavan.
Mä vähän luulen, että ap sotkeutui omaan trolliinsa. Kukaan elä leskenoikeudella ja ilman ositusta paria vuosikymmentä. Olisi vaan ihan reilusti tehnyt aloituksen hankalista miehen sukulaisista.
En tiedä mitä tuo viimeisin tarkoittaa? Sen vaan tiedän että appi kuoli markka-aikaan ja kuolinpesää ei ole jaettu.
Kertokaa joku, voinko minä joutua selvittämään tuota paskaa, jos saamme lapsen ja mies kuolee ennen tätejään?!
Jos näin on, alan kyllä vaatia toimia.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Asia on jo selvinnyt, jos on lukenut tätä sekavaa ketjua tarkkaan.
Ap:n mies on ainoa perijä. Mutta ap:n isän ja äidin välinen omaisuuden ositus (heillä ei ollut avioehtoa eikä testamenttia) on jätetty tekemättä, ja siksi kuolinpesä on vielä olemassa.Kyllä se ap puheli, että anopilla on jotain saatavia mökistä. Toki se saattoi olla tämä perii puolet-harha.
Ap luuli että aviopuoliso (eli leski) perii. Mutta on siis väärässä tässä. Ja myönsikin, että ei tunne lakia eikä tiedä miten asiat menee.
No sit on vielä erikoisempaa, että se miljoonakartano saa olla ihan rauhassa ja silti nillitetään 10k vaateesta.
Tässä casessa on aika monta erikoista asiaa. Sekin, että miksi leski on väkisin halunnut 26 vuotta pysyä kuolinpesän osakkaana eikä ole halunnut ositusta toimitettavan.
No tämä kuuke minuakin kiinnostaa!
En ymmärrä ja tiedä miksei apen kuolinpesää ole jaettu.
En vaan tiedä miten ottaa asiaa esille ilman että kuulostaa , että olen itse jonkun perinnön perässä.
Kiinnostaa itseänikin! Kysyn mieheltä heti kun tulee tilaisuus.
Miten muuten jos me saadaan lapsi ja mies kuolee, tuleeko lapsesta sitten perillinen tuohon miehen 1/4 mökkiin?
Ap
Jos te saatte lapsen ja mies kuolee niin teidän lapsi perii isältään sen 1/4 mökkiä. Jos ositusta ei ole silloinkaan apen pesässä toimitettu niin teidän lapsi perii sen apen kuolinpesän sellaisenaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Asia on jo selvinnyt, jos on lukenut tätä sekavaa ketjua tarkkaan.
Ap:n mies on ainoa perijä. Mutta ap:n isän ja äidin välinen omaisuuden ositus (heillä ei ollut avioehtoa eikä testamenttia) on jätetty tekemättä, ja siksi kuolinpesä on vielä olemassa.Kyllä se ap puheli, että anopilla on jotain saatavia mökistä. Toki se saattoi olla tämä perii puolet-harha.
Ap luuli että aviopuoliso (eli leski) perii. Mutta on siis väärässä tässä. Ja myönsikin, että ei tunne lakia eikä tiedä miten asiat menee.
No sit on vielä erikoisempaa, että se miljoonakartano saa olla ihan rauhassa ja silti nillitetään 10k vaateesta.
Tässä casessa on aika monta erikoista asiaa. Sekin, että miksi leski on väkisin halunnut 26 vuotta pysyä kuolinpesän osakkaana eikä ole halunnut ositusta toimitettavan.
Mä vähän luulen, että ap sotkeutui omaan trolliinsa. Kukaan elä leskenoikeudella ja ilman ositusta paria vuosikymmentä. Olisi vaan ihan reilusti tehnyt aloituksen hankalista miehen sukulaisista.
En tiedä mitä tuo viimeisin tarkoittaa? Sen vaan tiedän että appi kuoli markka-aikaan ja kuolinpesää ei ole jaettu.
Kertokaa joku, voinko minä joutua selvittämään tuota paskaa, jos saamme lapsen ja mies kuolee ennen tätejään?!
Jos näin on, alan kyllä vaatia toimia.
Ap
Jos miehesi kuolee kun teidän lapsi on alaikäinen niin joudut alaikäisen lapsen kautta osalliseksi tuohon sotkuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Asia on jo selvinnyt, jos on lukenut tätä sekavaa ketjua tarkkaan.
Ap:n mies on ainoa perijä. Mutta ap:n isän ja äidin välinen omaisuuden ositus (heillä ei ollut avioehtoa eikä testamenttia) on jätetty tekemättä, ja siksi kuolinpesä on vielä olemassa.Kyllä se ap puheli, että anopilla on jotain saatavia mökistä. Toki se saattoi olla tämä perii puolet-harha.
Ap luuli että aviopuoliso (eli leski) perii. Mutta on siis väärässä tässä. Ja myönsikin, että ei tunne lakia eikä tiedä miten asiat menee.
No sit on vielä erikoisempaa, että se miljoonakartano saa olla ihan rauhassa ja silti nillitetään 10k vaateesta.
Tässä casessa on aika monta erikoista asiaa. Sekin, että miksi leski on väkisin halunnut 26 vuotta pysyä kuolinpesän osakkaana eikä ole halunnut ositusta toimitettavan.
Mä vähän luulen, että ap sotkeutui omaan trolliinsa. Kukaan elä leskenoikeudella ja ilman ositusta paria vuosikymmentä. Olisi vaan ihan reilusti tehnyt aloituksen hankalista miehen sukulaisista.
On niitä paljon kauemminkin venytettyjä kuolinpesien selvittelyjä tässä maassa.
Mun ukkini kuoli nuorena 1960, jäi monta lasta. Isäni kuoli 2005, siitä kuoli muitakin sisaruksia sitä ennen. Mummi asui maatilalla vuoteen 1998, jonka jälkeen muutti kirkolle, ja tilaa käytettiin suvun yhteisenä kesämökkinä, jonne mummikin tuli. Mummin toive oli, että tilaa ei hänen elinaikanaan myydä. Mummi kuoli 2017, 93-vuotiaana. Ukin ja mummin kuolinpesät jaettiin 2018. Me saimme kuolinpesät jaettua sovulla, koska jakamassa oli lauma serkkuja, joita ei hirveästi kiinnostanut kustantaa laskuja. Yksi lunasti muut ulos. Mutta juristi tarvittiin laskemaan pesäosuudet ja että toimitus meni oikein.
Kyllä niitä vaan jakamatta voi olla. Kuolinpesää ei ole mikään pakko jakaa, jos kukaan osakkaista ei halua.
Ap:n puoliso voisi vaatia kuolinpesän jaon tehtäväksi, vaikka oikeuden kautta, jos mökkiin ei ole käytännössä käyttöoikeutta. Kyllä siitä eroon pääsee. Myy oman osuuden vaikka eurolla muille.....minä myin halvalla, kun tiesin että pääsen eroon laskuista ja mökin myyminen ulkopuolisille olisi kestänyt vuosia. Nyt pääsen käymään kahvilla mummolassa ja välit on pysyneet hyvinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Asia on jo selvinnyt, jos on lukenut tätä sekavaa ketjua tarkkaan.
Ap:n mies on ainoa perijä. Mutta ap:n isän ja äidin välinen omaisuuden ositus (heillä ei ollut avioehtoa eikä testamenttia) on jätetty tekemättä, ja siksi kuolinpesä on vielä olemassa.Kyllä se ap puheli, että anopilla on jotain saatavia mökistä. Toki se saattoi olla tämä perii puolet-harha.
Ap luuli että aviopuoliso (eli leski) perii. Mutta on siis väärässä tässä. Ja myönsikin, että ei tunne lakia eikä tiedä miten asiat menee.
No sit on vielä erikoisempaa, että se miljoonakartano saa olla ihan rauhassa ja silti nillitetään 10k vaateesta.
Tässä casessa on aika monta erikoista asiaa. Sekin, että miksi leski on väkisin halunnut 26 vuotta pysyä kuolinpesän osakkaana eikä ole halunnut ositusta toimitettavan.
Mä vähän luulen, että ap sotkeutui omaan trolliinsa. Kukaan elä leskenoikeudella ja ilman ositusta paria vuosikymmentä. Olisi vaan ihan reilusti tehnyt aloituksen hankalista miehen sukulaisista.
On niitä paljon kauemminkin venytettyjä kuolinpesien selvittelyjä tässä maassa.
Joo, en nyt muista milloin mun isoisovanhemmat ovat syntyneet / kuolleet (synt. 1800-luvun puolella kuitenkin), mutta pappakin oli syntynyt 1927 ja hänen vanhempiensa kuolinpesää ei ole jaettu vieläkään (tiedän, kun satun olemaan kyseisen pesän osakas). Itse en ole tietääkseni tavannut isoisovanhempiani elossa ollenkaan, ja olen syntynyt 1975.
Ap:n tapauksessa miehen isän kuolinpesää ei tarvitse jakaa vaan siinä pitäisi vain toimittaa lesken ja vainajan välinen omaisuuden ositus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Asia on jo selvinnyt, jos on lukenut tätä sekavaa ketjua tarkkaan.
Ap:n mies on ainoa perijä. Mutta ap:n isän ja äidin välinen omaisuuden ositus (heillä ei ollut avioehtoa eikä testamenttia) on jätetty tekemättä, ja siksi kuolinpesä on vielä olemassa.Kyllä se ap puheli, että anopilla on jotain saatavia mökistä. Toki se saattoi olla tämä perii puolet-harha.
Ap luuli että aviopuoliso (eli leski) perii. Mutta on siis väärässä tässä. Ja myönsikin, että ei tunne lakia eikä tiedä miten asiat menee.
No sit on vielä erikoisempaa, että se miljoonakartano saa olla ihan rauhassa ja silti nillitetään 10k vaateesta.
Tässä casessa on aika monta erikoista asiaa. Sekin, että miksi leski on väkisin halunnut 26 vuotta pysyä kuolinpesän osakkaana eikä ole halunnut ositusta toimitettavan.
No tämä kuuke minuakin kiinnostaa!
En ymmärrä ja tiedä miksei apen kuolinpesää ole jaettu.
En vaan tiedä miten ottaa asiaa esille ilman että kuulostaa , että olen itse jonkun perinnön perässä.
Kiinnostaa itseänikin! Kysyn mieheltä heti kun tulee tilaisuus.
Miten muuten jos me saadaan lapsi ja mies kuolee, tuleeko lapsesta sitten perillinen tuohon miehen 1/4 mökkiin?
Ap
Tulee tietenkin. Toki miehesi voi sen testamentata ja jos se ei loukkaa lakiosaa, ei lapsellanne ole siihen sanomista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Asia on jo selvinnyt, jos on lukenut tätä sekavaa ketjua tarkkaan.
Ap:n mies on ainoa perijä. Mutta ap:n isän ja äidin välinen omaisuuden ositus (heillä ei ollut avioehtoa eikä testamenttia) on jätetty tekemättä, ja siksi kuolinpesä on vielä olemassa.Kyllä se ap puheli, että anopilla on jotain saatavia mökistä. Toki se saattoi olla tämä perii puolet-harha.
Ap luuli että aviopuoliso (eli leski) perii. Mutta on siis väärässä tässä. Ja myönsikin, että ei tunne lakia eikä tiedä miten asiat menee.
No sit on vielä erikoisempaa, että se miljoonakartano saa olla ihan rauhassa ja silti nillitetään 10k vaateesta.
Tässä casessa on aika monta erikoista asiaa. Sekin, että miksi leski on väkisin halunnut 26 vuotta pysyä kuolinpesän osakkaana eikä ole halunnut ositusta toimitettavan.
Mä vähän luulen, että ap sotkeutui omaan trolliinsa. Kukaan elä leskenoikeudella ja ilman ositusta paria vuosikymmentä. Olisi vaan ihan reilusti tehnyt aloituksen hankalista miehen sukulaisista.
En tiedä mitä tuo viimeisin tarkoittaa? Sen vaan tiedän että appi kuoli markka-aikaan ja kuolinpesää ei ole jaettu.
Kertokaa joku, voinko minä joutua selvittämään tuota paskaa, jos saamme lapsen ja mies kuolee ennen tätejään?!
Jos näin on, alan kyllä vaatia toimia.
ApJos miehesi kuolee kun teidän lapsi on alaikäinen niin joudut alaikäisen lapsen kautta osalliseksi tuohon sotkuun.
No voi saatana.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Asia on jo selvinnyt, jos on lukenut tätä sekavaa ketjua tarkkaan.
Ap:n mies on ainoa perijä. Mutta ap:n isän ja äidin välinen omaisuuden ositus (heillä ei ollut avioehtoa eikä testamenttia) on jätetty tekemättä, ja siksi kuolinpesä on vielä olemassa.Kyllä se ap puheli, että anopilla on jotain saatavia mökistä. Toki se saattoi olla tämä perii puolet-harha.
Ap luuli että aviopuoliso (eli leski) perii. Mutta on siis väärässä tässä. Ja myönsikin, että ei tunne lakia eikä tiedä miten asiat menee.
No sit on vielä erikoisempaa, että se miljoonakartano saa olla ihan rauhassa ja silti nillitetään 10k vaateesta.
Tässä casessa on aika monta erikoista asiaa. Sekin, että miksi leski on väkisin halunnut 26 vuotta pysyä kuolinpesän osakkaana eikä ole halunnut ositusta toimitettavan.
Mä vähän luulen, että ap sotkeutui omaan trolliinsa. Kukaan elä leskenoikeudella ja ilman ositusta paria vuosikymmentä. Olisi vaan ihan reilusti tehnyt aloituksen hankalista miehen sukulaisista.
En tiedä mitä tuo viimeisin tarkoittaa? Sen vaan tiedän että appi kuoli markka-aikaan ja kuolinpesää ei ole jaettu.
Kertokaa joku, voinko minä joutua selvittämään tuota paskaa, jos saamme lapsen ja mies kuolee ennen tätejään?!
Jos näin on, alan kyllä vaatia toimia.
ApJos miehesi kuolee kun teidän lapsi on alaikäinen niin joudut alaikäisen lapsen kautta osalliseksi tuohon sotkuun.
No voi saatana.
Ap
Siis tuossahan ei ole mitään sotkua edes.
Jos kuolinpesää ei ole jaettu, se voi johtua siitä että joku tädeistä on veloissa ja velan täytäntöönpano alkaa silloin kun pesä on jaettu eli verottaja iskee (tietääkseni?)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos kuolinpesää ei ole jaettu, se voi johtua siitä että joku tädeistä on veloissa ja velan täytäntöönpano alkaa silloin kun pesä on jaettu eli verottaja iskee (tietääkseni?)
Tädit ei liity tähän kuolinpesään mitenkään.
Ilmoitatte tädeille että alatte mökkeilemään siellä joka neljäs viikko. Alkaen 1.5 lukien. Ja menette myös, otatte mukaan pari kaveripariskuntaa. Jos joku muu on mökillä sillon niin pyydätte poistumaan, avaatte oluet ja käytte taloksi (vaikka ne ei poistuisi).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaatte viikkovuorot ja silloin sinne ei ole muilla asiaa, ellei erikseen pyydetä. Suosittelen myös jakamaan kuolinpesän, jos se on jakamaton. Näistä jakamattomista ei tule kuin ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Asia on jo selvinnyt, jos on lukenut tätä sekavaa ketjua tarkkaan.
Ap:n mies on ainoa perijä. Mutta ap:n isän ja äidin välinen omaisuuden ositus (heillä ei ollut avioehtoa eikä testamenttia) on jätetty tekemättä, ja siksi kuolinpesä on vielä olemassa.Kyllä se ap puheli, että anopilla on jotain saatavia mökistä. Toki se saattoi olla tämä perii puolet-harha.
Ap luuli että aviopuoliso (eli leski) perii. Mutta on siis väärässä tässä. Ja myönsikin, että ei tunne lakia eikä tiedä miten asiat menee.
No sit on vielä erikoisempaa, että se miljoonakartano saa olla ihan rauhassa ja silti nillitetään 10k vaateesta.
Tässä casessa on aika monta erikoista asiaa. Sekin, että miksi leski on väkisin halunnut 26 vuotta pysyä kuolinpesän osakkaana eikä ole halunnut ositusta toimitettavan.
Mä vähän luulen, että ap sotkeutui omaan trolliinsa. Kukaan elä leskenoikeudella ja ilman ositusta paria vuosikymmentä. Olisi vaan ihan reilusti tehnyt aloituksen hankalista miehen sukulaisista.
Mitä tarkoitat, ettei "elä"? Onhan leski varmaankin saanut leskieläkettä ja luultavasti on myös työssäkäyvä ihminen. Omistaa puolikkaan asunnon tai enemmänkin, varmaan tähän mennessä saanut lainat hoidettua pois ja maksaa puolikasta vastiketta. Miksei muka eläisi, vaikka olisi työtön?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Asia on jo selvinnyt, jos on lukenut tätä sekavaa ketjua tarkkaan.
Ap:n mies on ainoa perijä. Mutta ap:n isän ja äidin välinen omaisuuden ositus (heillä ei ollut avioehtoa eikä testamenttia) on jätetty tekemättä, ja siksi kuolinpesä on vielä olemassa.Kyllä se ap puheli, että anopilla on jotain saatavia mökistä. Toki se saattoi olla tämä perii puolet-harha.
Ap luuli että aviopuoliso (eli leski) perii. Mutta on siis väärässä tässä. Ja myönsikin, että ei tunne lakia eikä tiedä miten asiat menee.
No sit on vielä erikoisempaa, että se miljoonakartano saa olla ihan rauhassa ja silti nillitetään 10k vaateesta.
Tässä casessa on aika monta erikoista asiaa. Sekin, että miksi leski on väkisin halunnut 26 vuotta pysyä kuolinpesän osakkaana eikä ole halunnut ositusta toimitettavan.
Mä vähän luulen, että ap sotkeutui omaan trolliinsa. Kukaan elä leskenoikeudella ja ilman ositusta paria vuosikymmentä. Olisi vaan ihan reilusti tehnyt aloituksen hankalista miehen sukulaisista.
Mitä tarkoitat, ettei "elä"? Onhan leski varmaankin saanut leskieläkettä ja luultavasti on myös työssäkäyvä ihminen. Omistaa puolikkaan asunnon tai enemmänkin, varmaan tähän mennessä saanut lainat hoidettua pois ja maksaa puolikasta vastiketta. Miksei muka eläisi, vaikka olisi työtön?
Jos leski asuu kuolinpesän omistamassa / osittain omistamassa asunnossa, niin hänen tulee itse maksaa se vastike.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Asia on jo selvinnyt, jos on lukenut tätä sekavaa ketjua tarkkaan.
Ap:n mies on ainoa perijä. Mutta ap:n isän ja äidin välinen omaisuuden ositus (heillä ei ollut avioehtoa eikä testamenttia) on jätetty tekemättä, ja siksi kuolinpesä on vielä olemassa.Kyllä se ap puheli, että anopilla on jotain saatavia mökistä. Toki se saattoi olla tämä perii puolet-harha.
Ap luuli että aviopuoliso (eli leski) perii. Mutta on siis väärässä tässä. Ja myönsikin, että ei tunne lakia eikä tiedä miten asiat menee.
No sit on vielä erikoisempaa, että se miljoonakartano saa olla ihan rauhassa ja silti nillitetään 10k vaateesta.
Tässä casessa on aika monta erikoista asiaa. Sekin, että miksi leski on väkisin halunnut 26 vuotta pysyä kuolinpesän osakkaana eikä ole halunnut ositusta toimitettavan.
Mä vähän luulen, että ap sotkeutui omaan trolliinsa. Kukaan elä leskenoikeudella ja ilman ositusta paria vuosikymmentä. Olisi vaan ihan reilusti tehnyt aloituksen hankalista miehen sukulaisista.
On niitä paljon kauemminkin venytettyjä kuolinpesien selvittelyjä tässä maassa.
Todellakin.
Miehen suvussa on yhä jakamatta kuolinpesä pariskunnalta, jotka molemmat kuolivat 70-luvun alkupuoliskolla.
Aivan älytöntä vetkuttelua.
Joskus tuolle voi olla ihan järkevät perusteetkin. Iltalehden verokoneesta kun tekee haun sanalla "kuolinpesä" niin top 50 eniten tienaavien kuolinpesien listalla on kaksi kuolinpesää, joissa syntymävuoden paikalla lukee 1900. Oletan tuon tarkoittavan sen kuolleen henkilön syntymävuotta. Jos on joku rahasuku, jolla on vanha sukukartano ja yritystoimintaa, niin voi olla ihan tarkoituksenmukaista pitää se kuolinpesä jakamattomana, ainakin alkuun. Sitten ajan kanssa se homma leviää niin että jakaminen alkaisi olla ihan mahdoton savotta, kun kuolinpesän sisälle on tullut uusia kuolinpesiä ja ehkei kaikista päättyneistä avioliitoistakaan ole ositussopimuksia tallessa. Kuolinpesässä voi olla osakkaita, jotka ovat muuttaneet ulkomaille vuosikymmeniä sitten ja kuolleet ja heidän jälkeläisistään ei ole tietoa tai varmuutta.
Alkuun voi siis olla ihan hyvät syyt pitää se pesä jakamattomana, mutta ajan mittaan siitä kokonaisuudesta alkaa tulla vaikeasti hallittava. Sitten kun kuvio menee tarpeeksi sekavaksi, kaikki nostavat kätensä pystyyn ja toteavat, että ei tässä ole mitään tehtävissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Asia on jo selvinnyt, jos on lukenut tätä sekavaa ketjua tarkkaan.
Ap:n mies on ainoa perijä. Mutta ap:n isän ja äidin välinen omaisuuden ositus (heillä ei ollut avioehtoa eikä testamenttia) on jätetty tekemättä, ja siksi kuolinpesä on vielä olemassa.Kyllä se ap puheli, että anopilla on jotain saatavia mökistä. Toki se saattoi olla tämä perii puolet-harha.
Ap luuli että aviopuoliso (eli leski) perii. Mutta on siis väärässä tässä. Ja myönsikin, että ei tunne lakia eikä tiedä miten asiat menee.
No sit on vielä erikoisempaa, että se miljoonakartano saa olla ihan rauhassa ja silti nillitetään 10k vaateesta.
Tässä casessa on aika monta erikoista asiaa. Sekin, että miksi leski on väkisin halunnut 26 vuotta pysyä kuolinpesän osakkaana eikä ole halunnut ositusta toimitettavan.
Mä vähän luulen, että ap sotkeutui omaan trolliinsa. Kukaan elä leskenoikeudella ja ilman ositusta paria vuosikymmentä. Olisi vaan ihan reilusti tehnyt aloituksen hankalista miehen sukulaisista.
Mitä tarkoitat, ettei "elä"? Onhan leski varmaankin saanut leskieläkettä ja luultavasti on myös työssäkäyvä ihminen. Omistaa puolikkaan asunnon tai enemmänkin, varmaan tähän mennessä saanut lainat hoidettua pois ja maksaa puolikasta vastiketta. Miksei muka eläisi, vaikka olisi työtön?
Eikönä tässä tuo elä tarkoita asu.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Asia on jo selvinnyt, jos on lukenut tätä sekavaa ketjua tarkkaan.
Ap:n mies on ainoa perijä. Mutta ap:n isän ja äidin välinen omaisuuden ositus (heillä ei ollut avioehtoa eikä testamenttia) on jätetty tekemättä, ja siksi kuolinpesä on vielä olemassa.Kyllä se ap puheli, että anopilla on jotain saatavia mökistä. Toki se saattoi olla tämä perii puolet-harha.
Ap luuli että aviopuoliso (eli leski) perii. Mutta on siis väärässä tässä. Ja myönsikin, että ei tunne lakia eikä tiedä miten asiat menee.
No sit on vielä erikoisempaa, että se miljoonakartano saa olla ihan rauhassa ja silti nillitetään 10k vaateesta.
Tässä casessa on aika monta erikoista asiaa. Sekin, että miksi leski on väkisin halunnut 26 vuotta pysyä kuolinpesän osakkaana eikä ole halunnut ositusta toimitettavan.
Mä vähän luulen, että ap sotkeutui omaan trolliinsa. Kukaan elä leskenoikeudella ja ilman ositusta paria vuosikymmentä. Olisi vaan ihan reilusti tehnyt aloituksen hankalista miehen sukulaisista.
Mitä tarkoitat, ettei "elä"? Onhan leski varmaankin saanut leskieläkettä ja luultavasti on myös työssäkäyvä ihminen. Omistaa puolikkaan asunnon tai enemmänkin, varmaan tähän mennessä saanut lainat hoidettua pois ja maksaa puolikasta vastiketta. Miksei muka eläisi, vaikka olisi työtön?
Kuinka kauan sä kuvittelet hänen saaneen leskeneläkettä?
No tämä kuuke minuakin kiinnostaa!
En ymmärrä ja tiedä miksei apen kuolinpesää ole jaettu.
En vaan tiedä miten ottaa asiaa esille ilman että kuulostaa , että olen itse jonkun perinnön perässä.
Kiinnostaa itseänikin! Kysyn mieheltä heti kun tulee tilaisuus.
Miten muuten jos me saadaan lapsi ja mies kuolee, tuleeko lapsesta sitten perillinen tuohon miehen 1/4 mökkiin?
Ap