Lue keskustelun säännöt.
Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?
Miehen sukumökkiä käyttävät pääosin miehen edesmenneen isän sisarukset (3kpl) lapsenlapsineen.Yritettiin viime kesänä edes yhtenä viikonloppuna päästä sinne, mutta joka viikko oli täyttä. Tiluksilla on useita aittoja, jotka oli sitten nekin varattu lapsenlapsille ja teineille jne.Suku ei ole kovin läheinen, joten kun yksi porukka on siellä, ei muita huolita.Kerran melkein päästiin, mutta täti soittikin miehelle, että älkää menkökään, kun hänen poikansa perheineen olikin jo varannut sen.Oltiin juuri Prismassa ostamassa mökkieväitä, kun tuo tieto tuli.Toissa kesänä oltiin lyhyttä viikonloppua viettämässä siellä, sadepäivä kun oli niin oli tyhjä, mutta täti paukkasikin ilmoittamatta paikalle, ja lähdettiin sitten kotiin.Ei siinä mitään, vuokrattiin oma mökki muualta kun ei saatu yhtään viikonloppua, mutta nyt kuulin, että tätien mukaan miehen pitäisi silti maksaa käyttökustannuksia, kun on kuitenkin suvun mökki.Onko tuo mielestänne reilua?! Ei olla kolmeen vuoteen oltu siellä kuin kaksi kertaa, ja vain siksi, ettei ole tilaa.Mä sanoin, että ei maksa, ja vois ilmoittaa syynkin.
Kommentit (960)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvällä asianajajalla ap.n mies voisi saada jopa takautuvasti sukulaisilta rahat, jotka on joutunut maksamaan, vaikka ei ole käyttänyt mökkiä.
No aika velho saa olla, jos saa kääntymään niin ilman sopimuksia. Kyllä apn mies maksaa osuudestaan vaikka ei koskaan olisi mökkiä nähnytkään.
Jos pystyy todistamaan, että muut ovat estäneet käyttämästä mökkiä mutta silti on joutunut osallistumaan kuluihin voi vaatia hyvitystä (esim. vuokratuoton verran tms).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Asia on jo selvinnyt, jos on lukenut tätä sekavaa ketjua tarkkaan.
Ap:n mies on ainoa perijä. Mutta ap:n isän ja äidin välinen omaisuuden ositus (heillä ei ollut avioehtoa eikä testamenttia) on jätetty tekemättä, ja siksi kuolinpesä on vielä olemassa.Kyllä se ap puheli, että anopilla on jotain saatavia mökistä. Toki se saattoi olla tämä perii puolet-harha.
Ap luuli että aviopuoliso (eli leski) perii. Mutta on siis väärässä tässä. Ja myönsikin, että ei tunne lakia eikä tiedä miten asiat menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos katsotaan ihan juridiselta kannalta, niin omistaja maksaa kulut ja osaomistaja osan kuluista. Omistaako mies siis osuuden mökistä vai kuolinpesästä vai ei yhtään mitään, kaikki onkin miehen isän toisen vanhemman kuolinpesän omistuksessa.
Oletetaan, että oli 3 siskoa ja veli, perivät yhdessä mökin, ei tehdä perinnönjakoa, jokaisella on 1/4 arvosta ja kuluista ja sitten se veli (ap:n appi) kuoli ja ainoa lapsi eli ap:n mies peri isänsä kokonaan, myös sen osuuden kuolinpesästä. Silloin ap:n miehelle kuuluu 1/4 kuluista, mutta mökin käytöstä hänen tulee sopia muiden kanssa. Mielellään aika jämäkästi.Miehellä pitäisi olla silloin myös 1/4 käyttöpäivistä. Lissu tädilläkin olisi 1/4 päivistä, jotka hän sitten jakaisi omille lapsilleen.
Nyt kuulostaa siltä, että siellä on joku täti/tädit joka kuvittelee omistavansa koko mökin lastensa kanssa.Jep se on tätien lapsuuskoti, ja mieheni edesmenneen isän. Ymmärrän tuon tätien mökin omimisen, he tosiaan ovat virallisesti omistajia, mutta mieheni isänsä ainoana perillisenä on nyt vähän tätiensä armoilla.
He kun ovat jyvittäneet kesäviikot lapsilleen. Onhan se toki kivempaa olla mökillä omien lasten kuin veljen pojan ja tämän vaimon kanssa.
Mietin vaan, onko miehellä mitään oikeuttakaan siellä olla, hänen lapsuudenkoti se ei ole.
Ap
No, nyt on ap:kin jo vähän liian yksinkertainen. Eli rupee juttu vaikuttamaan provolta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvällä asianajajalla ap.n mies voisi saada jopa takautuvasti sukulaisilta rahat, jotka on joutunut maksamaan, vaikka ei ole käyttänyt mökkiä.
No aika velho saa olla, jos saa kääntymään niin ilman sopimuksia. Kyllä apn mies maksaa osuudestaan vaikka ei koskaan olisi mökkiä nähnytkään.
Jos pystyy todistamaan, että muut ovat estäneet käyttämästä mökkiä mutta silti on joutunut osallistumaan kuluihin voi vaatia hyvitystä (esim. vuokratuoton verran tms).
Mutta jos heillä ei ole yhteisomistuksesta sopimusta, sellaiset puheluilla estot päde mitään. Senkus olis sinne 1/4 mökkiinsä lampsinut.
Leski on kuolinpesän osakas omaisuuden osituksen toimittamiseen saakka. Hän ei silti ole perillinen kuolinpesässä. Eikä peri mitään ilman testamenttia (jos vainajalla oli lapsia). Kun ositus toimitetaan, niin leski lakkaa olemasta kuolinpesän osakas. Kuka tahansa kuolinpesän osakkaista voi vaatia osituksen toimittamista koska vain, ja tällöin se on pakko toimittaa, vaikka muut vastustaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Asia on jo selvinnyt, jos on lukenut tätä sekavaa ketjua tarkkaan.
Ap:n mies on ainoa perijä. Mutta ap:n isän ja äidin välinen omaisuuden ositus (heillä ei ollut avioehtoa eikä testamenttia) on jätetty tekemättä, ja siksi kuolinpesä on vielä olemassa.Kyllä se ap puheli, että anopilla on jotain saatavia mökistä. Toki se saattoi olla tämä perii puolet-harha.
Ap luuli että aviopuoliso (eli leski) perii. Mutta on siis väärässä tässä. Ja myönsikin, että ei tunne lakia eikä tiedä miten asiat menee.
No sit on vielä erikoisempaa, että se miljoonakartano saa olla ihan rauhassa ja silti nillitetään 10k vaateesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Asia on jo selvinnyt, jos on lukenut tätä sekavaa ketjua tarkkaan.
Ap:n mies on ainoa perijä. Mutta ap:n isän ja äidin välinen omaisuuden ositus (heillä ei ollut avioehtoa eikä testamenttia) on jätetty tekemättä, ja siksi kuolinpesä on vielä olemassa.Kyllä se ap puheli, että anopilla on jotain saatavia mökistä. Toki se saattoi olla tämä perii puolet-harha.
Ap luuli että aviopuoliso (eli leski) perii. Mutta on siis väärässä tässä. Ja myönsikin, että ei tunne lakia eikä tiedä miten asiat menee.
No sit on vielä erikoisempaa, että se miljoonakartano saa olla ihan rauhassa ja silti nillitetään 10k vaateesta.
Tässä casessa on aika monta erikoista asiaa. Sekin, että miksi leski on väkisin halunnut 26 vuotta pysyä kuolinpesän osakkaana eikä ole halunnut ositusta toimitettavan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvällä asianajajalla ap.n mies voisi saada jopa takautuvasti sukulaisilta rahat, jotka on joutunut maksamaan, vaikka ei ole käyttänyt mökkiä.
No aika velho saa olla, jos saa kääntymään niin ilman sopimuksia. Kyllä apn mies maksaa osuudestaan vaikka ei koskaan olisi mökkiä nähnytkään.
Jos pystyy todistamaan, että muut ovat estäneet käyttämästä mökkiä mutta silti on joutunut osallistumaan kuluihin voi vaatia hyvitystä (esim. vuokratuoton verran tms).
Mutta jos heillä ei ole yhteisomistuksesta sopimusta, sellaiset puheluilla estot päde mitään. Senkus olis sinne 1/4 mökkiinsä lampsinut.
Ap kertoi, että puheluissa ilmoitetuista mökille menemiskielloista on todistajia. Mutta eniveis, kannattaa miettiä kuinka ison rahan vuoksi on valmis käräjillä riitelemään asioista, joissa joudutaan ehkä todistajiakin kuulemaan.
Kaikki varmaan ymmärtää, että ei sinne mökille pysty vain lampsimaan ja alkaa mökkeilemään jos siellä on jo liuta muita ihmisiä, jotka ovat kaikkiin sänkyihin omat lakanansa pedanneet ja oleskelevat siellä jo kuin kotonaan. Voisihan jollain olla pokkaa vain poistaa sängyistä lakana, pedata omat tilalle, siirtää jääkaapista 1/4 ruoista pois saadakseen tilaa omilleen ja ryhtyä saunan lämmitykseen. Mutta harvalla ehkä.
Olennaisinta olisi tänään lähettää kolmelle tädille sähköposti, jossa ilmoittaa vaativansa tulevan kesäkauden osalta ajalle 1.5-30.9 käyttövuorot niin, että itse 1/4 osuuden omistajana saa käyttöönsä koko mökin lisärakennuksineen joka neljäs viikko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Asia on jo selvinnyt, jos on lukenut tätä sekavaa ketjua tarkkaan.
Ap:n mies on ainoa perijä. Mutta ap:n isän ja äidin välinen omaisuuden ositus (heillä ei ollut avioehtoa eikä testamenttia) on jätetty tekemättä, ja siksi kuolinpesä on vielä olemassa.Kyllä se ap puheli, että anopilla on jotain saatavia mökistä. Toki se saattoi olla tämä perii puolet-harha.
Ap luuli että aviopuoliso (eli leski) perii. Mutta on siis väärässä tässä. Ja myönsikin, että ei tunne lakia eikä tiedä miten asiat menee.
No sit on vielä erikoisempaa, että se miljoonakartano saa olla ihan rauhassa ja silti nillitetään 10k vaateesta.
Tässä casessa on aika monta erikoista asiaa. Sekin, että miksi leski on väkisin halunnut 26 vuotta pysyä kuolinpesän osakkaana eikä ole halunnut ositusta toimitettavan.
Mä vähän luulen, että ap sotkeutui omaan trolliinsa. Kukaan elä leskenoikeudella ja ilman ositusta paria vuosikymmentä. Olisi vaan ihan reilusti tehnyt aloituksen hankalista miehen sukulaisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän takia kannattaa ostaa ikioma mökki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvällä asianajajalla ap.n mies voisi saada jopa takautuvasti sukulaisilta rahat, jotka on joutunut maksamaan, vaikka ei ole käyttänyt mökkiä.
No aika velho saa olla, jos saa kääntymään niin ilman sopimuksia. Kyllä apn mies maksaa osuudestaan vaikka ei koskaan olisi mökkiä nähnytkään.
Jos pystyy todistamaan, että muut ovat estäneet käyttämästä mökkiä mutta silti on joutunut osallistumaan kuluihin voi vaatia hyvitystä (esim. vuokratuoton verran tms).
Mutta jos heillä ei ole yhteisomistuksesta sopimusta, sellaiset puheluilla estot päde mitään. Senkus olis sinne 1/4 mökkiinsä lampsinut.
Ap kertoi, että puheluissa ilmoitetuista mökille menemiskielloista on todistajia. Mutta eniveis, kannattaa miettiä kuinka ison rahan vuoksi on valmis käräjillä riitelemään asioista, joissa joudutaan ehkä todistajiakin kuulemaan.
Kaikki varmaan ymmärtää, että ei sinne mökille pysty vain lampsimaan ja alkaa mökkeilemään jos siellä on jo liuta muita ihmisiä, jotka ovat kaikkiin sänkyihin omat lakanansa pedanneet ja oleskelevat siellä jo kuin kotonaan. Voisihan jollain olla pokkaa vain poistaa sängyistä lakana, pedata omat tilalle, siirtää jääkaapista 1/4 ruoista pois saadakseen tilaa omilleen ja ryhtyä saunan lämmitykseen. Mutta harvalla ehkä.
Olennaisinta olisi tänään lähettää kolmelle tädille sähköposti, jossa ilmoittaa vaativansa tulevan kesäkauden osalta ajalle 1.5-30.9 käyttövuorot niin, että itse 1/4 osuuden omistajana saa käyttöönsä koko mökin lisärakennuksineen joka neljäs viikko.
Jos valittaa ettei saa käyttöpäiviä, mutta ei ole mitään sopimusta, mitä rikkoa, tuo nyt on ainoa tapa sit väkisin ne päivät ottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Asia on jo selvinnyt, jos on lukenut tätä sekavaa ketjua tarkkaan.
Ap:n mies on ainoa perijä. Mutta ap:n isän ja äidin välinen omaisuuden ositus (heillä ei ollut avioehtoa eikä testamenttia) on jätetty tekemättä, ja siksi kuolinpesä on vielä olemassa.Kyllä se ap puheli, että anopilla on jotain saatavia mökistä. Toki se saattoi olla tämä perii puolet-harha.
Ap luuli että aviopuoliso (eli leski) perii. Mutta on siis väärässä tässä. Ja myönsikin, että ei tunne lakia eikä tiedä miten asiat menee.
No sit on vielä erikoisempaa, että se miljoonakartano saa olla ihan rauhassa ja silti nillitetään 10k vaateesta.
Tässä casessa on aika monta erikoista asiaa. Sekin, että miksi leski on väkisin halunnut 26 vuotta pysyä kuolinpesän osakkaana eikä ole halunnut ositusta toimitettavan.
Mä vähän luulen, että ap sotkeutui omaan trolliinsa. Kukaan elä leskenoikeudella ja ilman ositusta paria vuosikymmentä. Olisi vaan ihan reilusti tehnyt aloituksen hankalista miehen sukulaisista.
On niitä paljon kauemminkin venytettyjä kuolinpesien selvittelyjä tässä maassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteisomistuksen purku tai lunastavat miehesi osuuden. Annatte nämä kaksi vaihtoehtoa. Kolmas vaihtoehto voisi olla se että vuoroviikot sovitaan.
Tää on nyt sun miehestä kiinni että uskaltaa tämän heille kertoa.
Selkeästi sun miehen hyväksikäyttöä.
Monesti toi yhteisomistuksen purku voi saada vauhtia asioihin. Joskus on vaan pakko uhkailla.Mitä ne muut siinä menettää? Ei mitään. Apn mies menettää osuutensa mökistä.
EI menetä muuta kuin rahaa, kun lunastavat ap:n miehen osuuden. Tai sitten pistetään mökki myyntiin, jolloin kukin omistajista saa 1/4 myyntihinnasta. Eikä kukaan enää omista mökkiä eikä siellä käy.
Niillähän on omaisuutta vaikka muille jakaa, tommonen uhkaus heilauta ketään. Ihme etteivät ole jo ostaneet apn miestä ulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Asia on jo selvinnyt, jos on lukenut tätä sekavaa ketjua tarkkaan.
Ap:n mies on ainoa perijä. Mutta ap:n isän ja äidin välinen omaisuuden ositus (heillä ei ollut avioehtoa eikä testamenttia) on jätetty tekemättä, ja siksi kuolinpesä on vielä olemassa.Kyllä se ap puheli, että anopilla on jotain saatavia mökistä. Toki se saattoi olla tämä perii puolet-harha.
Ap luuli että aviopuoliso (eli leski) perii. Mutta on siis väärässä tässä. Ja myönsikin, että ei tunne lakia eikä tiedä miten asiat menee.
No sit on vielä erikoisempaa, että se miljoonakartano saa olla ihan rauhassa ja silti nillitetään 10k vaateesta.
Tässä casessa on aika monta erikoista asiaa. Sekin, että miksi leski on väkisin halunnut 26 vuotta pysyä kuolinpesän osakkaana eikä ole halunnut ositusta toimitettavan.
Mä vähän luulen, että ap sotkeutui omaan trolliinsa. Kukaan elä leskenoikeudella ja ilman ositusta paria vuosikymmentä. Olisi vaan ihan reilusti tehnyt aloituksen hankalista miehen sukulaisista.
On niitä paljon kauemminkin venytettyjä kuolinpesien selvittelyjä tässä maassa.
No on, mutta silloin niihin liittyy pikkasen enemmän kuin ositus. Tässähän ei ole mitään epäselvää eikä anoppiin liittyvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Tässä ei ole mitään jakamatonta pesää, jonka yhteisomistuksessa mökki olisi. Vaan on mökki, jossa on neljä erillistä omistajatahoa: täti A, täti B, täti C ja ap:n miehen isän kuolinpesä (jossa ap:n mies on ainoana perijänä).
Se apn miehen pesä on jakamatta. Ja ap kertoi, että ei se hänen miehensä nyt sit olekaan ainut perijä tai joku testamentti tai jokin yhteys sillä anopilla on. Ja on kyllä hyvin vaikea uskoa ettei yhteisomistuksesta ole mitään sopimusta, jos aitan kuluja ja käyttökuluja vaaditaan. Toki, jos asia on sopimukseton, sithän se on ihan selvää pässin lihaa. Silloin mitään purkujakaan tarvita.
Asia on jo selvinnyt, jos on lukenut tätä sekavaa ketjua tarkkaan.
Ap:n mies on ainoa perijä. Mutta ap:n isän ja äidin välinen omaisuuden ositus (heillä ei ollut avioehtoa eikä testamenttia) on jätetty tekemättä, ja siksi kuolinpesä on vielä olemassa.Kyllä se ap puheli, että anopilla on jotain saatavia mökistä. Toki se saattoi olla tämä perii puolet-harha.
Ap luuli että aviopuoliso (eli leski) perii. Mutta on siis väärässä tässä. Ja myönsikin, että ei tunne lakia eikä tiedä miten asiat menee.
No sit on vielä erikoisempaa, että se miljoonakartano saa olla ihan rauhassa ja silti nillitetään 10k vaateesta.
Tässä casessa on aika monta erikoista asiaa. Sekin, että miksi leski on väkisin halunnut 26 vuotta pysyä kuolinpesän osakkaana eikä ole halunnut ositusta toimitettavan.
Mä vähän luulen, että ap sotkeutui omaan trolliinsa. Kukaan elä leskenoikeudella ja ilman ositusta paria vuosikymmentä. Olisi vaan ihan reilusti tehnyt aloituksen hankalista miehen sukulaisista.
On niitä paljon kauemminkin venytettyjä kuolinpesien selvittelyjä tässä maassa.
Todellakin.
Miehen suvussa on yhä jakamatta kuolinpesä pariskunnalta, jotka molemmat kuolivat 70-luvun alkupuoliskolla.
Aivan älytöntä vetkuttelua.
Mökin omistajien pitää tehdä yhdessä ja kerran vuodessa (esimerkiksi marraskuussa) seuraavan kalenterivuoden mökkiviikkojen jako, joka sitten kiertää jollain tavalla vuodesta toiseen. Ja jaatte mökkivuorot aina viikoksi kerrallaan.
Jos mökillä on 4 osakasta niin sinun miehesi mökkivuoro on joka 4. viikko. Silloin ei muut mökin omistajat tule sinne perheineen, ei edes saunomaan. Samalla syntyy laskutusperuste mökin juokseville kuluille - jokainen osakas maksaa neljäsosan juoksevista kuluista.
Muussa tapauksessa miehesi kannattaa myydä pois osuutensa mökistä. Hankitte oman mökin tai vuokraatte mökin ulkopuoliselta kun haluatte mökkeillä.
Vierailija kirjoitti:
Mökin omistajien pitää tehdä yhdessä ja kerran vuodessa (esimerkiksi marraskuussa) seuraavan kalenterivuoden mökkiviikkojen jako, joka sitten kiertää jollain tavalla vuodesta toiseen. Ja jaatte mökkivuorot aina viikoksi kerrallaan.
Jos mökillä on 4 osakasta niin sinun miehesi mökkivuoro on joka 4. viikko. Silloin ei muut mökin omistajat tule sinne perheineen, ei edes saunomaan. Samalla syntyy laskutusperuste mökin juokseville kuluille - jokainen osakas maksaa neljäsosan juoksevista kuluista.
Muussa tapauksessa miehesi kannattaa myydä pois osuutensa mökistä. Hankitte oman mökin tai vuokraatte mökin ulkopuoliselta kun haluatte mökkeillä.
No tämähän se olis, mutta eivät ole sopineet mitään eikä apn mies halua myydä. Oikeastihan tilanne on siis vain piikki apn lihassa, ei muuta. Kukaan muu haluakaan ratkaisua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mökin omistajien pitää tehdä yhdessä ja kerran vuodessa (esimerkiksi marraskuussa) seuraavan kalenterivuoden mökkiviikkojen jako, joka sitten kiertää jollain tavalla vuodesta toiseen. Ja jaatte mökkivuorot aina viikoksi kerrallaan.
Jos mökillä on 4 osakasta niin sinun miehesi mökkivuoro on joka 4. viikko. Silloin ei muut mökin omistajat tule sinne perheineen, ei edes saunomaan. Samalla syntyy laskutusperuste mökin juokseville kuluille - jokainen osakas maksaa neljäsosan juoksevista kuluista.
Muussa tapauksessa miehesi kannattaa myydä pois osuutensa mökistä. Hankitte oman mökin tai vuokraatte mökin ulkopuoliselta kun haluatte mökkeillä.No tämähän se olis, mutta eivät ole sopineet mitään eikä apn mies halua myydä. Oikeastihan tilanne on siis vain piikki apn lihassa, ei muuta. Kukaan muu haluakaan ratkaisua.
Tavallaan juuri näin, yllättävän vähän miestä tuo häirinnyt, itse olisin jo omalle suvulle asiasta sanonut.
Ap
Perikunnan mökkien omistus on monimutkaista. Periaatteessa ap:n mies voi myydä oman osuutensa vain jollekin perikunnan jäsenelle, ja siihenkin on muilla osakkailla mahdollisuus vaikuttaa. Helpompi on, jos perikunnassa joku, jolle lahjoittaa oman osuutensa. Sitten pitää tietysti muistaa, että jos mökkiä jostain syystä ollaan joskus myymässä täysin ulkopuoliselle, niin omien jo pois luovutettujen osuuksien perään on turha huudella.
Kun noin laaja joukko käyttää mökkiä, olisi järkevintä muodostaa "valtuusto", jossa päätetään miten käyttövuorot ja osallistuminen mökkipaikan kuluihin jaetaan. Esim. jokin perusmaksu/perikunnan osakas + tietty maksu vuorokausista, jotka mökillä vietetään. Näillä tuloila sitten maksetaan kiinteistövero, vakuutukset, mökin kunnostukseen liittyvät menot yms.
No aika velho saa olla, jos saa kääntymään niin ilman sopimuksia. Kyllä apn mies maksaa osuudestaan vaikka ei koskaan olisi mökkiä nähnytkään.