Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä olet miehistä, jotka pakenevat sotaa?
24.04.2022 |
Itse ainakin miehenä ajattelin, että jos Venäjä tänne tulee niin pakenen länteen. En tiedä miten yleinen tällainen ajatus on mutta arvistn henkeäni.
Kommentit (155)
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen että suomalaisilla miehillä on ihan sama oikeus paeta sotaa.
Miksi miesten pitäisi sotia? Tai kenenkään? Ymmärrän ja hyväksyn kyllä ajatuksen puolustautumisesta, siis oman maan puolustamisesta, mutta ajattelen tästä tilanteesta myös, että jos meidän poliitikot olisivat olleet oikeasti viisaita, Suomi olisi jo yksi Nato-maista eikä meihin kohdistuisi nyt mitään suurta uhkaa. Miksi kenenkään pitäisi maksaa jopa hengellään tai terveydellään tai jollain ruumiinosallaan siitä, että poliitikot ovat tehneet huonoa politiikkaa ja kuvitelleet tai jotkut jopa valehdelleet, että Suomi on turvassa Naton ulkopuolella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kannattaa lähteä hyvissä ajoin, en kaipaa sun kaltaisia rinnalle rintamalle.
jos sota alkaa niin maasta ei pääse enää pois.
älä valehtele.
Yksittäisiä rajanylityspaikkoja voidaan myös sulkea valtioneuvoston päätöksellä esimerkiksi kansallisen turvallisuuden perusteella, mutta rajanylityspaikan sulkemisella ei saa estää Suomen kansalaiselle kuuluvaa oikeutta saapua maahan tai jokaisen oikeutta lähteä maasta eikä loukata vapaata liikkuvuutta koskevan Euroopan unionin lainsäädännön piiriin kuuluvien henkilöiden oikeuksia eikä kenenkään oikeutta kansainvälisen suojelun saamiseen.Puolustustilalaissa tarkoitetun puolustustilan, kuten sodan, aikana aluehallintovirasto voi rajoittaa oikeutta poistua tietyltä paikkakunnalta sekä kieltää ulkona liikkumisen määrättyinä aikoina tai määrätyillä paikoilla ilman poliisin lupaa, jos väestön turvallisuus tai sotilaallisen maanpuolustuksen tärkeä etu sitä vaatii.
Heh heh, kerro tuo sotilaspoliiseille jotka vartioivat poistumisreittejä jo "harmaassa vaiheessa".
olen töissä puolustusvoimissa. maasta evakoidaan kaikki vapaaehtoiset jotka eivät ole asepalvelus tai maanpuolustus kykyisiä.
Entäs tämä nahjus joka kertoo pakenevansa?
onko hän asepalveluskelpoinen?
Hyvä kysymys mutta oletan koska hän kertoo nimenomaan pakenevansa vaikka metsiä pitkin tai auton takapenkin alle tekemässään lokerossa.
Asepalveluskelpoisuudella ei ole merkitystä, jos vaan ikää yli 18v. Sota aikaan kaikki miehet osallistuvat maanpuolustukseen Suomessa.
Kuin myös naiset. Työvelvollisuuden pakoiluki on rintamakarkuruutta
jos heidät on todettu maanpuolustus/työvelvollisuus kelpoiseksi.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/02/18/miten-tehtavia-jaetaan-sodan-a…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas nopeasti mieli muutunut tällä palstalla.
Eihän tästä ole montaa vuotta kun 30 000 sotaa ja vainoa paossa olevaa 30v miestä tuli maahan.
Vaimo ja lapset jäi sinne sodan jalkoihin.
Noiden motiivien tarkastelu oli r@sismia. Nyt ei kuitenkaan ole, vai?
Et näemmä ole ymmärtänyt heidän motivejaan alkuunkaan?
Annan vinkin; esim Irakissa sisällissota. naisia ei haeta kotoa sotimaan. Nuoret miehet haetaan. Ihan sama kummalle puolen olisit halunnut...
Aivan oikein. Paitsi että se sota oli Syyriassa.
Eli mitä se irakilainen heppu täällä tekee?
Samoin kun se ikänsä , iranissa, irakissa tai turkissa oleva, joka hakee turvapaikka afganistanin tilanteen takia
miksi et käyttäydy kuin aikuinen ja kysy heiltä.
Koska oikeastaan tiedän syyn. Se on Kela Gold kortti.
Haluaisin vaan tietää miksi sotilaskarkuruus, maanpuolustus yms. tässä ketjussa mainittu on vain valkoisen miehen tehtävä.
Jos olet rodullistettu tms niin hälläväliä, kyllä kela elättää.
Mikä minä olisin siitä ketään tuomitsemaan.
Sotahan yleensäkin on pelkästään kauheaa ja hirveää.
Olisi siitä ja siihen lähtemisen innosta puhuttaessa syytä muistaa, että esim. niiden talvisotaan lähteneiden tietämys sodista oli vielä jostain Runebergin 'Sotilaspojan' maisemista kouluissa saatua.
Nykyihminen jolla on ollut esim. tilaisuus nähdä tv-dokumentteja vaikka mistä sodista ja aivan erityisesti toisesta maailmansodasta päättymisineen ja loppuratkaisuineen suhtautuu jo sotiin yleensäkin vähän toisin, kuin joku 1930-luvun kansalainen suhtautui aikanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas nopeasti mieli muutunut tällä palstalla.
Eihän tästä ole montaa vuotta kun 30 000 sotaa ja vainoa paossa olevaa 30v miestä tuli maahan.
Vaimo ja lapset jäi sinne sodan jalkoihin.
Noiden motiivien tarkastelu oli r@sismia. Nyt ei kuitenkaan ole, vai?
Et näemmä ole ymmärtänyt heidän motivejaan alkuunkaan?
Annan vinkin; esim Irakissa sisällissota. naisia ei haeta kotoa sotimaan. Nuoret miehet haetaan. Ihan sama kummalle puolen olisit halunnut...
Aivan oikein. Paitsi että se sota oli Syyriassa.
Eli mitä se irakilainen heppu täällä tekee?
Samoin kun se ikänsä , iranissa, irakissa tai turkissa oleva, joka hakee turvapaikka afganistanin tilanteen takia
miksi et käyttäydy kuin aikuinen ja kysy heiltä.
Koska oikeastaan tiedän syyn. Se on Kela Gold kortti.
Haluaisin vaan tietää miksi sotilaskarkuruus, maanpuolustus yms. tässä ketjussa mainittu on vain valkoisen miehen tehtävä.
Jos olet rodullistettu tms niin hälläväliä, kyllä kela elättää.
et tiedä mitään koska et ole jutellut heille. ei ole mitään kela gold korttia olemassakaan. miksi pelkäät luopua r#sismista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen että suomalaisilla miehillä on ihan sama oikeus paeta sotaa.
Miksi miesten pitäisi sotia? Tai kenenkään? Ymmärrän ja hyväksyn kyllä ajatuksen puolustautumisesta, siis oman maan puolustamisesta, mutta ajattelen tästä tilanteesta myös, että jos meidän poliitikot olisivat olleet oikeasti viisaita, Suomi olisi jo yksi Nato-maista eikä meihin kohdistuisi nyt mitään suurta uhkaa. Miksi kenenkään pitäisi maksaa jopa hengellään tai terveydellään tai jollain ruumiinosallaan siitä, että poliitikot ovat tehneet huonoa politiikkaa ja kuvitelleet tai jotkut jopa valehdelleet, että Suomi on turvassa Naton ulkopuolella?
Nato jäsenyys ei ole vapaudusodasta- kortti.
Nopeasti se tasa-arvohössötys loppui kun naapurissa alkoi sota.
Nyt puhutaan taas "oikeista miehistä" ja miehen velvollisuudesta.
Tässä nähdään miksi miesten ei kkannattaisi uskoa feministejä. Tosipaikan tullen halutaan patriarkaatin selän taakse turvaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen että suomalaisilla miehillä on ihan sama oikeus paeta sotaa.
Miksi miesten pitäisi sotia? Tai kenenkään? Ymmärrän ja hyväksyn kyllä ajatuksen puolustautumisesta, siis oman maan puolustamisesta, mutta ajattelen tästä tilanteesta myös, että jos meidän poliitikot olisivat olleet oikeasti viisaita, Suomi olisi jo yksi Nato-maista eikä meihin kohdistuisi nyt mitään suurta uhkaa. Miksi kenenkään pitäisi maksaa jopa hengellään tai terveydellään tai jollain ruumiinosallaan siitä, että poliitikot ovat tehneet huonoa politiikkaa ja kuvitelleet tai jotkut jopa valehdelleet, että Suomi on turvassa Naton ulkopuolella?
Nato jäsenyys ei ole vapaudusodasta- kortti.
Mutta nyt ei tarvitsisi olla tälla lailla huolissaan. Tätäkään ketjua ei ehkä olisi. Ei olisi samanlaista pelkoa niin kuin nyt.
Vierailija kirjoitti:
Mikä minä olisin siitä ketään tuomitsemaan.
Sotahan yleensäkin on pelkästään kauheaa ja hirveää.
Olisi siitä ja siihen lähtemisen innosta puhuttaessa syytä muistaa, että esim. niiden talvisotaan lähteneiden tietämys sodista oli vielä jostain Runebergin 'Sotilaspojan' maisemista kouluissa saatua.
Nykyihminen jolla on ollut esim. tilaisuus nähdä tv-dokumentteja vaikka mistä sodista ja aivan erityisesti toisesta maailmansodasta päättymisineen ja loppuratkaisuineen suhtautuu jo sotiin yleensäkin vähän toisin, kuin joku 1930-luvun kansalainen suhtautui aikanaan.
tuolloin katsoivat mallia historiasta ja nyt kehoitat meidän katsovan mallia myös historiasta ja minusta se on virhe.
sota on edelleen kamalaa mutta moni asia on muuttunut sitten viime sodan. erityisesti sodan luonne ja välineistö. kannattaa katsoa youtubesta tämän päivän sota teknologiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi sotia toisten miesten sotia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen että suomalaisilla miehillä on ihan sama oikeus paeta sotaa.
Miksi miesten pitäisi sotia? Tai kenenkään? Ymmärrän ja hyväksyn kyllä ajatuksen puolustautumisesta, siis oman maan puolustamisesta, mutta ajattelen tästä tilanteesta myös, että jos meidän poliitikot olisivat olleet oikeasti viisaita, Suomi olisi jo yksi Nato-maista eikä meihin kohdistuisi nyt mitään suurta uhkaa. Miksi kenenkään pitäisi maksaa jopa hengellään tai terveydellään tai jollain ruumiinosallaan siitä, että poliitikot ovat tehneet huonoa politiikkaa ja kuvitelleet tai jotkut jopa valehdelleet, että Suomi on turvassa Naton ulkopuolella?
Nato jäsenyys ei ole vapaudusodasta- kortti.
Mutta nyt ei tarvitsisi olla tälla lailla huolissaan. Tätäkään ketjua ei ehkä olisi. Ei olisi samanlaista pelkoa niin kuin nyt.
sama pelko olisi koska putin on sanonut naton olevan vihollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole pakenemista vaan hengissä selviytymistä.
En olis niinkään varma, kun edellisessä sodassa rintamakarkurit ammuttiin.
Ja minä kun luulin, että heidät haudattiin elävältä!
Tasapuolisuuden nimissä seuraavassa sodassa eturintamaan pitäisi laittaa ensin kaikki hallinto ja eliitti sillä tähän asti sodissa eturintamaan on laitettu tavalliset kansalaiset... saattaa aika äkkiä muuttua halu sotia kun hallinto ja eliitti joutuvat itse tähän tilanteeseen... aikaisemmin on ollut helppo tapattaa ns. rivikansalaiset... kuka kannattaa? :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen että suomalaisilla miehillä on ihan sama oikeus paeta sotaa.
Miksi miesten pitäisi sotia? Tai kenenkään? Ymmärrän ja hyväksyn kyllä ajatuksen puolustautumisesta, siis oman maan puolustamisesta, mutta ajattelen tästä tilanteesta myös, että jos meidän poliitikot olisivat olleet oikeasti viisaita, Suomi olisi jo yksi Nato-maista eikä meihin kohdistuisi nyt mitään suurta uhkaa. Miksi kenenkään pitäisi maksaa jopa hengellään tai terveydellään tai jollain ruumiinosallaan siitä, että poliitikot ovat tehneet huonoa politiikkaa ja kuvitelleet tai jotkut jopa valehdelleet, että Suomi on turvassa Naton ulkopuolella?
Nato jäsenyys ei ole vapaudusodasta- kortti.
Mutta nyt ei tarvitsisi olla tälla lailla huolissaan. Tätäkään ketjua ei ehkä olisi. Ei olisi samanlaista pelkoa niin kuin nyt.
sama pelko olisi koska putin on sanonut naton olevan vihollinen.
Jos Suomi olisi Natossa, meillä olisi liittolaisia ja saisimme enemmän apua tarvittaessa. Nyt olemme paljon suojattomampia. Niin kuin Ukraina oli ja on. Eikä Venäjä tähän mennessä ole hyökännyt yhdenkään Nato-maan kimppuun.
Vierailija kirjoitti:
Viisas mies. Miehen arvo nykyään on yhtä kuin veron maksa ja elättäjä. Miksi kuolla muiden tähden.
Onpas katkera äijä!
Vierailija kirjoitti:
Armeija ja taosteluyksikkö ei yhtä miestä kaipaa. Mutta tottahan se on etti jos kaikki sanoo sodalle ei, niin ei sotia koskaan syttyisikään.
Jokin aika ei sitten millään onnistunut vapautus yyhoo-iskälle, vaan oli pakko saada juuri tämä yksittäinen heppu käymään varusmiespalvelus. Kompromissi, jeppe kävi inti 0800-1600 tyyliin ja leirien ajaksi vei lapsen hoitoon sukulaisille.
Kunmasti rauhanaikainen tilanne kaipasi yhtä miestä, kun vapautus olisi ollut paikallaan.
Viva la revolution kirjoitti:
Tasapuolisuuden nimissä seuraavassa sodassa eturintamaan pitäisi laittaa ensin kaikki hallinto ja eliitti sillä tähän asti sodissa eturintamaan on laitettu tavalliset kansalaiset... saattaa aika äkkiä muuttua halu sotia kun hallinto ja eliitti joutuvat itse tähän tilanteeseen... aikaisemmin on ollut helppo tapattaa ns. rivikansalaiset... kuka kannattaa? :)
Minä kannatan! Halosesta alkaen kaikki r*ssien kanssa kaveeranneet poliitikot ja talouspamput Teboilin johtoa myöten. Eturintamaan vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen että suomalaisilla miehillä on ihan sama oikeus paeta sotaa.
Miksi miesten pitäisi sotia? Tai kenenkään? Ymmärrän ja hyväksyn kyllä ajatuksen puolustautumisesta, siis oman maan puolustamisesta, mutta ajattelen tästä tilanteesta myös, että jos meidän poliitikot olisivat olleet oikeasti viisaita, Suomi olisi jo yksi Nato-maista eikä meihin kohdistuisi nyt mitään suurta uhkaa. Miksi kenenkään pitäisi maksaa jopa hengellään tai terveydellään tai jollain ruumiinosallaan siitä, että poliitikot ovat tehneet huonoa politiikkaa ja kuvitelleet tai jotkut jopa valehdelleet, että Suomi on turvassa Naton ulkopuolella?
Nato jäsenyys ei ole vapaudusodasta- kortti.
Mutta nyt ei tarvitsisi olla tälla lailla huolissaan. Tätäkään ketjua ei ehkä olisi. Ei olisi samanlaista pelkoa niin kuin nyt.
sama pelko olisi koska putin on sanonut naton olevan vihollinen.
Jos Suomi olisi Natossa, meillä olisi liittolaisia ja saisimme enemmän apua tarvittaessa. Nyt olemme paljon suojattomampia. Niin kuin Ukraina oli ja on. Eikä Venäjä tähän mennessä ole hyökännyt yhdenkään Nato-maan kimppuun.
historia on pullollaan sotaliittoja ja yhtä paljon niitä on rikottu.
pyysimme apuja viimeksi liittoutuneilta ja apua ei tullut.
Ajattelen, että he ovat ihmisiä. Ja että ketään ihmistä ei ole tehty sotimaan. Kenenkään ihmisen ei pitäisi joutua sotimaan ja kaikilla tulisi olla oikeus rauhaan ja koskemattomuuteen. En tuomitsisi.
En tiedä mitä itse tekisin, opiskelen tosin terveydenhuoltoalan, joten lääkintään jääminen voisi hyvinkin tuntua velvollisuudelta.
Lisäksi olen feministi, enkä voi hyväksyä sukupuoleen kohdistuvaa erilaista arvottamista. Ei miehen tehtävä ole kuolla minkään puolesta sen enempää kuin naisen. Pienten lasten ensisijaiset hoitajat ovat asia erikseen, mutta ei siinä määrittävä tekijä ole sukupuoli vaan rooli lapsen elämässä.
Olen itse nainen, jos tällä on väliä.
miksi jankkaat kun asia on jo selitetty? lisäksi tätä asiaa on väännetty monessa ketjussa ja sielläkin jankkasit samalla tavalla.
tässä taas kerran.
Sotatilanteessa asevelvollisten palvelukelpoisuus arvioidaan uusiksi.
Tämä tarkoittaa vapautusta mm. terveydellisistä syistä.
Asevelvolliset tarkoittaa: vakinaisessa palveluksessa, sekä reservissä että varareservissä olevat.
Maanpuolustusvelvollisuus ja sen mukainen työmääräys ei anneta henkilöille joka ei voi työn vaatimaksi ajaksi poistua kotoaan jatkuvaa huolenpitoa tarvitsevan lapsen tai muun henkilön hoitamisen vuoksi.
Työmääräys arvioidaan tekijän mukaan.
Tämä tarkoittaa vapautusta mm. terveydellisistä syistä.
Määräystä on noudatettava ellei siihen ole terveyteen taikka muuten pätevää syytä.
Valmiuslakirikkomuksesta tulee sakkoa.
Jokainen joka ei ole arvioinnin mukaan maanpuolustuskelpoinen lähetetään evakkoon ellei hän itse toisin halua.
Missään tilanteessa ei ole kuolemanrangaistusta.