Lue keskustelun säännöt.
Kolumni: Paola Suhonen arvosteli somevaikuttajia – ja joutui somekiusaajien maalitauluksi
21.04.2022 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b7b41d42-f1c9-43b8-82ed-6a5de4dc1c77
Influensserit hyökkäsivät vaatesuunnittelijaa vastaan kuin koulukiusaajat, kirjoittaa Sanna Ukkola.
Kommentit (112)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Sanna Ukkola on turha akka provoineen.
Ivana Helsinki tulee varmasti katoamaan niin ettei asiakkaat saavuta sitä edes ”aidossa elämässä”, mutta sen sijaan että olisi kadonnut tyylikkäästi niin piti vielä dramaattisesti ampua itseään jalkaan keräämällä mahdollisimman paljon huonoa julkisuutta: 1. myöntämällä oma osaamattomuus markkinoinnissa, 2. Tuomalla esiin omien tuotteiden mitäänsanomattomuus, 3. Haukkumalla muiden työtä, ja 4. Jäämällä kiinni epämääräisistä toimintatavoista bisneksessä. Se on koko lafka nurin kohta.
Influensserit varmaan jatkossakin löytää työnsä muualta.
Tuo aloituslause kiteyttää ajan hengen: alatyylinen, ruma ja toisen ihmisarvon kieltävä heitto heti alkuun, ilman mitään perusteluja.
Eikö some-kulttuuria tosiaankaan saa asiallisesti kritisoida? Onko se provokaatiota eli " tahallista toimintaa, jonka tavoitteena on kohteen negatiivinen reaktio, kuten paheksunta, ärsyyntyminen, loukkaantuminen tai suuttuminen." En usko, Suhonen vain käytti sananvapauttaan, mutta sehän ei tälle some-vaikuttajajengille sovi. Saammeko puhua häiritsemättä vain heidän hyväksymistään asioista?
Tämä! Suhonen ei todellakaan haukkunut ketään henkilön tasolla. Hän puhui nimenomaan ilmiöstä, influensserikulttuurista ja somesta. Eikö meillä kaikilla ihmisillä tässä yhteiskunnassa ole oikeus puhua asioista, siten miten ne itse näemme ja hahmotamme, tuoda omaa näkökantaamme esille. Eli sananvapautta?
Sen sijaan influenssereilla ja netissä anonyyminä Suhosta vastaan hyökkäävillä se meni henkilökohtaiseksi herjaamiseksi ja haukkumiseksi hyvin nopeasti.
Ihan tämän perusteella minä olen puoleni valinnut.
Ja miksi sinä uskot suoraan automaattisesti, että Paola puhuu totta? Minä en keksi siihen yhtään syytä, miksi minun pitäisi uskoa juuri Paolaa. Aika moni somevaikuttaja sanoin, että Paolan firman toimintamalli on ollut hyödyntää näitä somevaikuttajia siitä maksamatta, eli pelkillä tuotepalkkioilla ja voi aivan hyvin olla, että Paola on se, joka veti herneet nenäänsä, kun ei saanut enää maksamatta arvioita tai kenties sai vaatteistaan negatiivisia arvioita vaikuttajilta. Ihan yhtä hyvin voi siis olla, että Paola on se, joka suoltaa täyttä soopaa. Ja kovin paljon luottamusta ei herätä sekään, että moni Paolan entinen työntekijä tuli julkisuuteen eri medioissa kertomaan surkeista työskentelyolosuhteissaan Paolan hommissa.
Ai mistä Suhonen nyt muka sinun mukaasi valehtelee? Että hän ei oikeasti ole sitä mieltä influensserikulttuurista kuin on? Ihmisellä on oikeus itseilmaisuun ja omiin näkemyksiin ilmiöistä. Suhonen otti valtavan ison riskin vetäytymällä somesta pois, käytännössä mikään firma ei tällä hetkellä tee noin. Jo se kertoo, että seisoo oman näkemyksensä takana.
Minusta se, että saa Instapostauksesta 200-400e mekon korvaukseksi voi olla ihan reilu diili. Te kirjoitatte ikäänkuin ne tuotteet ei olisi yhtään minkään arvoisia. Tuotepalkasta sopiminen tehdään kahden osapuolen välillä, siihen ei voi pakottaa eikä kenenkään ole pakko suostua. Se että joku firma ehdottaa ei ole mikään ihmisoikeusrikkomus. Kuten ei ole myöskään se, että pop up myymälässä ei ole ollut mikroa, tai joku on oppilaitoksen kautta itse tietoisesti hakeutunut palkattomaan harjoitteluun, josta ei missään vaiheessa ole ollut epäselvyyttä että se on palkaton. Menkääpä nyt itseenne ja hävetkää, jos osaatte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Sanna Ukkola on turha akka provoineen.
Ivana Helsinki tulee varmasti katoamaan niin ettei asiakkaat saavuta sitä edes ”aidossa elämässä”, mutta sen sijaan että olisi kadonnut tyylikkäästi niin piti vielä dramaattisesti ampua itseään jalkaan keräämällä mahdollisimman paljon huonoa julkisuutta: 1. myöntämällä oma osaamattomuus markkinoinnissa, 2. Tuomalla esiin omien tuotteiden mitäänsanomattomuus, 3. Haukkumalla muiden työtä, ja 4. Jäämällä kiinni epämääräisistä toimintatavoista bisneksessä. Se on koko lafka nurin kohta.
Influensserit varmaan jatkossakin löytää työnsä muualta.
Tuo aloituslause kiteyttää ajan hengen: alatyylinen, ruma ja toisen ihmisarvon kieltävä heitto heti alkuun, ilman mitään perusteluja.
Eikö some-kulttuuria tosiaankaan saa asiallisesti kritisoida? Onko se provokaatiota eli " tahallista toimintaa, jonka tavoitteena on kohteen negatiivinen reaktio, kuten paheksunta, ärsyyntyminen, loukkaantuminen tai suuttuminen." En usko, Suhonen vain käytti sananvapauttaan, mutta sehän ei tälle some-vaikuttajajengille sovi. Saammeko puhua häiritsemättä vain heidän hyväksymistään asioista?
Tämä! Suhonen ei todellakaan haukkunut ketään henkilön tasolla. Hän puhui nimenomaan ilmiöstä, influensserikulttuurista ja somesta. Eikö meillä kaikilla ihmisillä tässä yhteiskunnassa ole oikeus puhua asioista, siten miten ne itse näemme ja hahmotamme, tuoda omaa näkökantaamme esille. Eli sananvapautta?
Sen sijaan influenssereilla ja netissä anonyyminä Suhosta vastaan hyökkäävillä se meni henkilökohtaiseksi herjaamiseksi ja haukkumiseksi hyvin nopeasti.
Ihan tämän perusteella minä olen puoleni valinnut.
Ja miksi sinä uskot suoraan automaattisesti, että Paola puhuu totta? Minä en keksi siihen yhtään syytä, miksi minun pitäisi uskoa juuri Paolaa. Aika moni somevaikuttaja sanoin, että Paolan firman toimintamalli on ollut hyödyntää näitä somevaikuttajia siitä maksamatta, eli pelkillä tuotepalkkioilla ja voi aivan hyvin olla, että Paola on se, joka veti herneet nenäänsä, kun ei saanut enää maksamatta arvioita tai kenties sai vaatteistaan negatiivisia arvioita vaikuttajilta. Ihan yhtä hyvin voi siis olla, että Paola on se, joka suoltaa täyttä soopaa. Ja kovin paljon luottamusta ei herätä sekään, että moni Paolan entinen työntekijä tuli julkisuuteen eri medioissa kertomaan surkeista työskentelyolosuhteissaan Paolan hommissa.
Ai mistä Suhonen nyt muka sinun mukaasi valehtelee? Että hän ei oikeasti ole sitä mieltä influensserikulttuurista kuin on? Ihmisellä on oikeus itseilmaisuun ja omiin näkemyksiin ilmiöistä. Suhonen otti valtavan ison riskin vetäytymällä somesta pois, käytännössä mikään firma ei tällä hetkellä tee noin. Jo se kertoo, että seisoo oman näkemyksensä takana.
Minusta se, että saa Instapostauksesta 200-400e mekon korvaukseksi voi olla ihan reilu diili. Te kirjoitatte ikäänkuin ne tuotteet ei olisi yhtään minkään arvoisia. Tuotepalkasta sopiminen tehdään kahden osapuolen välillä, siihen ei voi pakottaa eikä kenenkään ole pakko suostua. Se että joku firma ehdottaa ei ole mikään ihmisoikeusrikkomus. Kuten ei ole myöskään se, että pop up myymälässä ei ole ollut mikroa, tai joku on oppilaitoksen kautta itse tietoisesti hakeutunut palkattomaan harjoitteluun, josta ei missään vaiheessa ole ollut epäselvyyttä että se on palkaton. Menkääpä nyt itseenne ja hävetkää, jos osaatte.
Miksi Paulan piti tulla julkisuutteen arvotelemaan, niitä, jotka ovat häntä auttaneet? Miksi ei vain kertonut, että poistuu somesta? Tuo miten hän toi asian esille kertoo kyllä sen, että itse en hänenlaistaan yrittäjää arvosta. Älykkäät yrittäjät osaavat pitää asioita itsellään vai onko, niin ettei kestä kun tuotteet ei myy ja syyllinen pitää etsiä muualta kuin peilistä? -eri-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Sanna Ukkola on turha akka provoineen.
Ivana Helsinki tulee varmasti katoamaan niin ettei asiakkaat saavuta sitä edes ”aidossa elämässä”, mutta sen sijaan että olisi kadonnut tyylikkäästi niin piti vielä dramaattisesti ampua itseään jalkaan keräämällä mahdollisimman paljon huonoa julkisuutta: 1. myöntämällä oma osaamattomuus markkinoinnissa, 2. Tuomalla esiin omien tuotteiden mitäänsanomattomuus, 3. Haukkumalla muiden työtä, ja 4. Jäämällä kiinni epämääräisistä toimintatavoista bisneksessä. Se on koko lafka nurin kohta.
Influensserit varmaan jatkossakin löytää työnsä muualta.
Tuo aloituslause kiteyttää ajan hengen: alatyylinen, ruma ja toisen ihmisarvon kieltävä heitto heti alkuun, ilman mitään perusteluja.
Eikö some-kulttuuria tosiaankaan saa asiallisesti kritisoida? Onko se provokaatiota eli " tahallista toimintaa, jonka tavoitteena on kohteen negatiivinen reaktio, kuten paheksunta, ärsyyntyminen, loukkaantuminen tai suuttuminen." En usko, Suhonen vain käytti sananvapauttaan, mutta sehän ei tälle some-vaikuttajajengille sovi. Saammeko puhua häiritsemättä vain heidän hyväksymistään asioista?
Tämä! Suhonen ei todellakaan haukkunut ketään henkilön tasolla. Hän puhui nimenomaan ilmiöstä, influensserikulttuurista ja somesta. Eikö meillä kaikilla ihmisillä tässä yhteiskunnassa ole oikeus puhua asioista, siten miten ne itse näemme ja hahmotamme, tuoda omaa näkökantaamme esille. Eli sananvapautta?
Sen sijaan influenssereilla ja netissä anonyyminä Suhosta vastaan hyökkäävillä se meni henkilökohtaiseksi herjaamiseksi ja haukkumiseksi hyvin nopeasti.
Ihan tämän perusteella minä olen puoleni valinnut.
Ja miksi sinä uskot suoraan automaattisesti, että Paola puhuu totta? Minä en keksi siihen yhtään syytä, miksi minun pitäisi uskoa juuri Paolaa. Aika moni somevaikuttaja sanoin, että Paolan firman toimintamalli on ollut hyödyntää näitä somevaikuttajia siitä maksamatta, eli pelkillä tuotepalkkioilla ja voi aivan hyvin olla, että Paola on se, joka veti herneet nenäänsä, kun ei saanut enää maksamatta arvioita tai kenties sai vaatteistaan negatiivisia arvioita vaikuttajilta. Ihan yhtä hyvin voi siis olla, että Paola on se, joka suoltaa täyttä soopaa. Ja kovin paljon luottamusta ei herätä sekään, että moni Paolan entinen työntekijä tuli julkisuuteen eri medioissa kertomaan surkeista työskentelyolosuhteissaan Paolan hommissa.
Ai mistä Suhonen nyt muka sinun mukaasi valehtelee? Että hän ei oikeasti ole sitä mieltä influensserikulttuurista kuin on? Ihmisellä on oikeus itseilmaisuun ja omiin näkemyksiin ilmiöistä. Suhonen otti valtavan ison riskin vetäytymällä somesta pois, käytännössä mikään firma ei tällä hetkellä tee noin. Jo se kertoo, että seisoo oman näkemyksensä takana.
Minusta se, että saa Instapostauksesta 200-400e mekon korvaukseksi voi olla ihan reilu diili. Te kirjoitatte ikäänkuin ne tuotteet ei olisi yhtään minkään arvoisia. Tuotepalkasta sopiminen tehdään kahden osapuolen välillä, siihen ei voi pakottaa eikä kenenkään ole pakko suostua. Se että joku firma ehdottaa ei ole mikään ihmisoikeusrikkomus. Kuten ei ole myöskään se, että pop up myymälässä ei ole ollut mikroa, tai joku on oppilaitoksen kautta itse tietoisesti hakeutunut palkattomaan harjoitteluun, josta ei missään vaiheessa ole ollut epäselvyyttä että se on palkaton. Menkääpä nyt itseenne ja hävetkää, jos osaatte.
Opettele typerä pelle lukemaan. Minä en väittänyt, että Paola valehtelee. Minä totesin, että näin voi olla enkä minä näe mitään syytä automaattisesti uskoa ja kuvitella, että Paola olisi tässä automaattisesti se rehellinen ja että minun pitäisi uskoa hänen sanomisiaan. Miksi minä näin uskoisin tilanteessa, jossa hänellä voi sanomisiensa alla hyvinkin olla motiivi käydä näitä influenssereita vastaan. Ja en ymmärrä mitä tuo älyvapaa ähinäsi tuotepalkoista tuossa oli, kukaan ei myöskään väittänyt, että näitä kukaan olisi väkisin esittänyt tai väkisin vastaan ottanut.
Ja ne työskentelyolosuhteista nousseet lehtijutut eivät kyllä todellakaan rajoittunee mihinkään harjoittelun palkattomuuteen tai mikroon vaan älyttömiin tunteihin. Sinä tiedät sen itsekin vaan koitat valehdella nyt jostain syystä täyttä puppua tänne. Häpeä pelle siis itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Sanna Ukkola on turha akka provoineen.
Ivana Helsinki tulee varmasti katoamaan niin ettei asiakkaat saavuta sitä edes ”aidossa elämässä”, mutta sen sijaan että olisi kadonnut tyylikkäästi niin piti vielä dramaattisesti ampua itseään jalkaan keräämällä mahdollisimman paljon huonoa julkisuutta: 1. myöntämällä oma osaamattomuus markkinoinnissa, 2. Tuomalla esiin omien tuotteiden mitäänsanomattomuus, 3. Haukkumalla muiden työtä, ja 4. Jäämällä kiinni epämääräisistä toimintatavoista bisneksessä. Se on koko lafka nurin kohta.
Influensserit varmaan jatkossakin löytää työnsä muualta.
Tuo aloituslause kiteyttää ajan hengen: alatyylinen, ruma ja toisen ihmisarvon kieltävä heitto heti alkuun, ilman mitään perusteluja.
Eikö some-kulttuuria tosiaankaan saa asiallisesti kritisoida? Onko se provokaatiota eli " tahallista toimintaa, jonka tavoitteena on kohteen negatiivinen reaktio, kuten paheksunta, ärsyyntyminen, loukkaantuminen tai suuttuminen." En usko, Suhonen vain käytti sananvapauttaan, mutta sehän ei tälle some-vaikuttajajengille sovi. Saammeko puhua häiritsemättä vain heidän hyväksymistään asioista?
Tämä! Suhonen ei todellakaan haukkunut ketään henkilön tasolla. Hän puhui nimenomaan ilmiöstä, influensserikulttuurista ja somesta. Eikö meillä kaikilla ihmisillä tässä yhteiskunnassa ole oikeus puhua asioista, siten miten ne itse näemme ja hahmotamme, tuoda omaa näkökantaamme esille. Eli sananvapautta?
Sen sijaan influenssereilla ja netissä anonyyminä Suhosta vastaan hyökkäävillä se meni henkilökohtaiseksi herjaamiseksi ja haukkumiseksi hyvin nopeasti.
Ihan tämän perusteella minä olen puoleni valinnut.
Ja miksi sinä uskot suoraan automaattisesti, että Paola puhuu totta? Minä en keksi siihen yhtään syytä, miksi minun pitäisi uskoa juuri Paolaa. Aika moni somevaikuttaja sanoin, että Paolan firman toimintamalli on ollut hyödyntää näitä somevaikuttajia siitä maksamatta, eli pelkillä tuotepalkkioilla ja voi aivan hyvin olla, että Paola on se, joka veti herneet nenäänsä, kun ei saanut enää maksamatta arvioita tai kenties sai vaatteistaan negatiivisia arvioita vaikuttajilta. Ihan yhtä hyvin voi siis olla, että Paola on se, joka suoltaa täyttä soopaa. Ja kovin paljon luottamusta ei herätä sekään, että moni Paolan entinen työntekijä tuli julkisuuteen eri medioissa kertomaan surkeista työskentelyolosuhteissaan Paolan hommissa.
Ai mistä Suhonen nyt muka sinun mukaasi valehtelee? Että hän ei oikeasti ole sitä mieltä influensserikulttuurista kuin on? Ihmisellä on oikeus itseilmaisuun ja omiin näkemyksiin ilmiöistä. Suhonen otti valtavan ison riskin vetäytymällä somesta pois, käytännössä mikään firma ei tällä hetkellä tee noin. Jo se kertoo, että seisoo oman näkemyksensä takana.
Minusta se, että saa Instapostauksesta 200-400e mekon korvaukseksi voi olla ihan reilu diili. Te kirjoitatte ikäänkuin ne tuotteet ei olisi yhtään minkään arvoisia. Tuotepalkasta sopiminen tehdään kahden osapuolen välillä, siihen ei voi pakottaa eikä kenenkään ole pakko suostua. Se että joku firma ehdottaa ei ole mikään ihmisoikeusrikkomus. Kuten ei ole myöskään se, että pop up myymälässä ei ole ollut mikroa, tai joku on oppilaitoksen kautta itse tietoisesti hakeutunut palkattomaan harjoitteluun, josta ei missään vaiheessa ole ollut epäselvyyttä että se on palkaton. Menkääpä nyt itseenne ja hävetkää, jos osaatte.
Mekkodiili olisi ihan ok, jos näin on sovittu. Hyvin menestyvän yrittäjän ei tarvitse käyttää ilmaisia työntekijöitä, vaan palkanmaksaminen mistä tahansa työstä on kunnia asia. Asiaa seuranneena minun mielestä ainoa, jonka jotain hävetä tarttee on Paola. Jotenkin tästä kokonaisuudesta piirtyy kuva ahneesta yrittäjästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Sanna Ukkola on turha akka provoineen.
Ivana Helsinki tulee varmasti katoamaan niin ettei asiakkaat saavuta sitä edes ”aidossa elämässä”, mutta sen sijaan että olisi kadonnut tyylikkäästi niin piti vielä dramaattisesti ampua itseään jalkaan keräämällä mahdollisimman paljon huonoa julkisuutta: 1. myöntämällä oma osaamattomuus markkinoinnissa, 2. Tuomalla esiin omien tuotteiden mitäänsanomattomuus, 3. Haukkumalla muiden työtä, ja 4. Jäämällä kiinni epämääräisistä toimintatavoista bisneksessä. Se on koko lafka nurin kohta.
Influensserit varmaan jatkossakin löytää työnsä muualta.
Tuo aloituslause kiteyttää ajan hengen: alatyylinen, ruma ja toisen ihmisarvon kieltävä heitto heti alkuun, ilman mitään perusteluja.
Eikö some-kulttuuria tosiaankaan saa asiallisesti kritisoida? Onko se provokaatiota eli " tahallista toimintaa, jonka tavoitteena on kohteen negatiivinen reaktio, kuten paheksunta, ärsyyntyminen, loukkaantuminen tai suuttuminen." En usko, Suhonen vain käytti sananvapauttaan, mutta sehän ei tälle some-vaikuttajajengille sovi. Saammeko puhua häiritsemättä vain heidän hyväksymistään asioista?
Tämä! Suhonen ei todellakaan haukkunut ketään henkilön tasolla. Hän puhui nimenomaan ilmiöstä, influensserikulttuurista ja somesta. Eikö meillä kaikilla ihmisillä tässä yhteiskunnassa ole oikeus puhua asioista, siten miten ne itse näemme ja hahmotamme, tuoda omaa näkökantaamme esille. Eli sananvapautta?
Sen sijaan influenssereilla ja netissä anonyyminä Suhosta vastaan hyökkäävillä se meni henkilökohtaiseksi herjaamiseksi ja haukkumiseksi hyvin nopeasti.
Ihan tämän perusteella minä olen puoleni valinnut.
Ja miksi sinä uskot suoraan automaattisesti, että Paola puhuu totta? Minä en keksi siihen yhtään syytä, miksi minun pitäisi uskoa juuri Paolaa. Aika moni somevaikuttaja sanoin, että Paolan firman toimintamalli on ollut hyödyntää näitä somevaikuttajia siitä maksamatta, eli pelkillä tuotepalkkioilla ja voi aivan hyvin olla, että Paola on se, joka veti herneet nenäänsä, kun ei saanut enää maksamatta arvioita tai kenties sai vaatteistaan negatiivisia arvioita vaikuttajilta. Ihan yhtä hyvin voi siis olla, että Paola on se, joka suoltaa täyttä soopaa. Ja kovin paljon luottamusta ei herätä sekään, että moni Paolan entinen työntekijä tuli julkisuuteen eri medioissa kertomaan surkeista työskentelyolosuhteissaan Paolan hommissa.
Ai mistä Suhonen nyt muka sinun mukaasi valehtelee? Että hän ei oikeasti ole sitä mieltä influensserikulttuurista kuin on? Ihmisellä on oikeus itseilmaisuun ja omiin näkemyksiin ilmiöistä. Suhonen otti valtavan ison riskin vetäytymällä somesta pois, käytännössä mikään firma ei tällä hetkellä tee noin. Jo se kertoo, että seisoo oman näkemyksensä takana.
Minusta se, että saa Instapostauksesta 200-400e mekon korvaukseksi voi olla ihan reilu diili. Te kirjoitatte ikäänkuin ne tuotteet ei olisi yhtään minkään arvoisia. Tuotepalkasta sopiminen tehdään kahden osapuolen välillä, siihen ei voi pakottaa eikä kenenkään ole pakko suostua. Se että joku firma ehdottaa ei ole mikään ihmisoikeusrikkomus. Kuten ei ole myöskään se, että pop up myymälässä ei ole ollut mikroa, tai joku on oppilaitoksen kautta itse tietoisesti hakeutunut palkattomaan harjoitteluun, josta ei missään vaiheessa ole ollut epäselvyyttä että se on palkaton. Menkääpä nyt itseenne ja hävetkää, jos osaatte.
Se mekko voi olla satoja euroja siellä kaupan hyllyllä. Mutta kun siitä miinustaa profitin, niin ne todelliset tuotantokustannukset voivat olla muutamia kymppejä, varsinkin jos käyttää hikipajoja. Hemmetin hyvä diili maksaa mainoksia itselleen pilkkahintaan! Ei ne somepersoonatkaan mekoilla vuokraansa maksa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Some-vaikuttajien kanssa yhteistyötä tekeville nuo influensserit ovat vain uusi mainosalusta, uusi tapa mainostaa, ei muuta.
Eikö mainostamisesta kuitenkin yleensä makseta ihan oikea palkka, eihän mainostoimistoakaan pyydetä tekemään mainosta pelkällä vaatepalkkiolla? Ja eivät kai yritykset yleensä hauku mainostajien ammattitaitoa? Kun ilman mainoksia kukaan ei saisi tietää tuotteista.
Mainostoimistossa työskentelee normaalisti useita alan korkeakoulutuksen hankkineita ammattilaisia, kampanjoihin panostus on ihan eri tasolla, copywriterit, ammattikuvaajat studioineen, valoineen, kameroineen, musiikit tilataan jne. Tietenkin siitä tulee maksaa, koska se on aina monen ihmisen työ, mikä on yhdenkään mainoksen takana.
Se on täysin eri asia kuin, että influensseri kuvaa stooria vaikka kylpyhuoneessaan. Tai kaveri räpsäisee kuvat jossain kadulla mekko päällä. Toki on influenssereita, jotka tekevät hyvääkin jälkeä, mutta he ovat ehdottomasti vähemmistö ja yleensä heillä nimenomaan on jokin oikea koulutus olemassa. Puhutaan yksittäisistä ihmisistä.
Puhut ikäänkuin influenssereilla ei voisi olla minkään alan koulutusta ja työkokemusta.
Jos olisin itse sellainen, niin tarjoaisin samassa paketissa mm. graafista suunnittelua (mainoksia), valokuvauksen ja visuaalista osaamistani. En kyllä ilmatteeks tekis noita töitä vaikka miten joku vääntäis ettei se oo oikee ammatti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Sanna Ukkola on turha akka provoineen.
Ivana Helsinki tulee varmasti katoamaan niin ettei asiakkaat saavuta sitä edes ”aidossa elämässä”, mutta sen sijaan että olisi kadonnut tyylikkäästi niin piti vielä dramaattisesti ampua itseään jalkaan keräämällä mahdollisimman paljon huonoa julkisuutta: 1. myöntämällä oma osaamattomuus markkinoinnissa, 2. Tuomalla esiin omien tuotteiden mitäänsanomattomuus, 3. Haukkumalla muiden työtä, ja 4. Jäämällä kiinni epämääräisistä toimintatavoista bisneksessä. Se on koko lafka nurin kohta.
Influensserit varmaan jatkossakin löytää työnsä muualta.
Tuo aloituslause kiteyttää ajan hengen: alatyylinen, ruma ja toisen ihmisarvon kieltävä heitto heti alkuun, ilman mitään perusteluja.
Eikö some-kulttuuria tosiaankaan saa asiallisesti kritisoida? Onko se provokaatiota eli " tahallista toimintaa, jonka tavoitteena on kohteen negatiivinen reaktio, kuten paheksunta, ärsyyntyminen, loukkaantuminen tai suuttuminen." En usko, Suhonen vain käytti sananvapauttaan, mutta sehän ei tälle some-vaikuttajajengille sovi. Saammeko puhua häiritsemättä vain heidän hyväksymistään asioista?
Tämä! Suhonen ei todellakaan haukkunut ketään henkilön tasolla. Hän puhui nimenomaan ilmiöstä, influensserikulttuurista ja somesta. Eikö meillä kaikilla ihmisillä tässä yhteiskunnassa ole oikeus puhua asioista, siten miten ne itse näemme ja hahmotamme, tuoda omaa näkökantaamme esille. Eli sananvapautta?
Sen sijaan influenssereilla ja netissä anonyyminä Suhosta vastaan hyökkäävillä se meni henkilökohtaiseksi herjaamiseksi ja haukkumiseksi hyvin nopeasti.
Ihan tämän perusteella minä olen puoleni valinnut.
”I’m not saying any names, BUT…”. Siis kaikki jotka on joskus tehnyt yhteistyötä hänen kanssaan. Aika tulikiven katkuinen se kirjoitus oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko tässä nyt jonkinlaista yleistä julmuutta itselleen työskenteleviä kohtaan havaittavissa? Liikkeen työntekijät kertoo huonoista työoloista ja -ehdoista. Eettisyysraportin mukaan välttävä. Ja yhteistyökumppanitkin on nyt tylytetty. Ei haluta maksaa tehdystä työstä?
En ihmettele yhtään, miksi jotkut yhteistyökumpppanit lopettaneet yhteistyön. Eihän sitä koskaan tiedä, koska Paola olisi tehnyt taas ulostulon ja haukkunut heidätkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele yhtään, miksi jotkut yhteistyökumpppanit lopettaneet yhteistyön. Eihän sitä koskaan tiedä, koska Paola olisi tehnyt taas ulostulon ja haukkunut heidätkin.
Taitaa olla bloggaajien ja vaikuttajien aika ohi. Ei tiedä koska purevat ruokkivaa kättä uudelleen. Sen lisäksi maailmassa on roinaa riittävästi, ei tarvita mainostoimistojen lisäksi vaikuttajia tyrkyttämään maksusta tuotteita lukijoille, joista tyhmimmät uskovat vaikuttajan mainostavan tuotetta muusta kuin rahasta.
Vierailija kirjoitti:
Antti Holma haukkui myös nämä vaikuttajat idiooteiksi. Miksi häntä ei canceloitu?
Homosuoja. Takuulla nämä kiusaajatkin homoja ja tai heidän äänekkäitä tukijoita.
Ja miksi sinä uskot suoraan automaattisesti, että Paola puhuu totta? Minä en keksi siihen yhtään syytä, miksi minun pitäisi uskoa juuri Paolaa. Aika moni somevaikuttaja sanoin, että Paolan firman toimintamalli on ollut hyödyntää näitä somevaikuttajia siitä maksamatta, eli pelkillä tuotepalkkioilla ja voi aivan hyvin olla, että Paola on se, joka veti herneet nenäänsä, kun ei saanut enää maksamatta arvioita tai kenties sai vaatteistaan negatiivisia arvioita vaikuttajilta. Ihan yhtä hyvin voi siis olla, että Paola on se, joka suoltaa täyttä soopaa. Ja kovin paljon luottamusta ei herätä sekään, että moni Paolan entinen työntekijä tuli julkisuuteen eri medioissa kertomaan surkeista työskentelyolosuhteissaan Paolan hommissa.