Lue keskustelun säännöt.
Elon Muskin mielestä ydinvoimassa on ihmiskunnan tulevaisuus
20.04.2022 |
Sekä aurinko- ja tuulivoimassa. Muskin mielestä ei ole syytä huoleen, estetään ilmastokatastrofi ja tulevaisuus on valoisa. Tarvitaan vaan paljon akkuja.
Mietin vaan, miten joku noin vaikutusvaltainen ja varakas voi olla noin pihalla? Akkumetallien louhimiseen liittyy jo nyt vakavia ympäristötuhoja sekä terveysriskejä ihmisille ja eläimille. Jo nyt joidenkin syöpien lisääntyvyys on liitetty näihin. Joillain louhinnan ja käsittelyn lähialueilla kasvit on lakanneet tuottamasta lehtiä.
Aurinkopaneelit, propellit yms muuttuu käyttöikänsä jälkeen ongelmajätteeksi, joille ei tiedetä mitä tehdä.
Puhumattakaan ydinvoiman ongelmista ja siihen liittyvistä riskeistä. Johan se tämän Ukrainan sodan aikana on nähty. Siihen päälle mahdolliset maanjäristykset, tsunamit, hirmumyrskyt alueilla joilla ydinvoimalat sijaitsee.
Haastattelu katsottavissa YouTubessa.
Kommentit (79)
Pohdin energia-asiaa n. vuonna 2000. Tavasin, että uusiutuvat ovat liian kalliita, epäluotettavia, ei-ekologia vielä pitkään aikaa ja fuusio aina 50 vuoden päässä. Nopeita taikatemppuja Ei ole, eikä tule.
Fossiilisten käyttöä pitää vähentää. Co2 ja riippuvuus "Lähi-idän ja Venäjän oikuista", kuten myös Usan öljysodat(UKssa alkoi loppumaan helpot öljylähteet ja Norja rajoitti tuotantoaan) . Peloiteltiin , jopa oil-peakillä.
Ratkaisuksi Suomelle jäi n. 5 uutta ydinvoimalaa. Turvaamaan energiaomavaraisuutta seuraavaksi sukupolveksi. Ohessa pitää turve, vesivoima, metsät ja kehittää biopolttoaineita ja muita uusiutuvia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musk on oikeassa. Jos halutaan pitää edes suurin piirtein sama elintaso kuin nyt, niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Jos olet valmis amish-elämäntyyliin, niin sitten vaihtoehtoja on.
Surullista ja valtava pettymys se silti on. Ihmiskunnalla ei edes ole vastausta siihen mitä ydinjätteelle tehdään.
”Japani aikoo laskea miljoona tonnia Fukushiman ydinvoimalan jätevesiä mereen”
Kuvittelet jotenkin, että luonnossa ei ole radioaktiivisuutta. Tuo on väärä ajatus.
Esimerkiksi mannerlaattojen reunakohtien laava on TODELLA radioaktiivista. Vielä 1950-luvun lopulla suunnitelmissa oli upottaa ydinjäte tuohon laavaan (dumpata mereen noissa kohdissa), joka on paljon ydinjätettä aktiivisempaa.
Fukushiman jätevesi on niin lievästi aktiivista, että sen laimentaminen johtamalla se mereen on järkevä ratkaisu. Sitä ei mitenkään erota siellä, onko sitä lisätty vai ei.
”Esimerkiksi Etelä-Korea on jo vuosia kieltänyt japanilaisten merenelävien tuonnin maahan meren kohonneiden radioaktiivisuusarvojen vuoksi.
Myös ympäristöjärjestöt vastustavat suunnitelmaa, jota on kutsuttu tappouhkaukseksi meriympäristölle. Painetta vesiongelman ratkaisuun on lisännyt rakennustilan puute. Fukushiman voimalan alueella ei kohta enää ole tilaa uusille varastosäiliöille.”
Hyvä, että sinä olet sitä mieltä ettei ongelmaa ole. On totta, että luonnossa esiintyy radioaktiivisuutta. Silti suuressa määrissä se ei ole ihmiselle eikä elämälle ylipäätään hyväksi. Tulee kivulias kuolema.
Laita toki joku viittaus noihin väitteisiisi. Ympäristöjärjestöjen pelottelu ei ole referenssi. On hieman hassu väite, että Japanissa ei syötäisi mereneläviä, jos on joskus Japanissa käynyt. :)
Esimerkiksi Tshernobyl oli keskisuuri teollisuusonnettomuus, jossa todellinen katastrofi oli ympäristöjärjestöjen propaganda, että "kaikki kuolevat". Ihmiset menettivät elämänhaluansa ja masentuivat ja suunnaton määrä inhimillistä kärsimystä aiheutui tuosta. Oikeasti (YK Unscear Tshernybyl raportin mukaan) kuolonuhreja oli muutama kymmenen palomiehissä alussa (34 on yksi luku) ja noin 2000 kilpirauhassyöpää (hoidettavissa), mutta ei muita mitattavia vaikutuksia. Tsernobyl todellinen katastrofi oli greenpeace yms. ympäristöjärjestöjen propagandan aiheuttama!
https://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html
Fukushimasta on myös YK unscear raportti. Kannattaa lukea, ennenkuin puhuu ihan läpiä päähänsä.
https://www.unscear.org/unscear/en/fukushima.html
Valtameri on niin suuri vesimassa, että siellä lähes mikä vaan on "pisara valtameressä" kirjaimellisesti.
Suosittelen oikeasti perehtymään itse aiheeseen ennenkuin jauhat täällä ydinvoiman riskittömyydestä.
Vasta hetki sitten katsoin dokumentin, jossa mittarien kanssa kierrettiin Tsernobylissä ja Fukushimassa.
Mittarien kanssa kiertämisessä on se ongelma, että mittarilla voidaan havaita sellaisia määriä säteilyä, jotka eivät vaikuta elämään mitenkään. Säteilyä on kaikki alla ympärilläsi ja voit ostaa mittarin piipittämään. Vastaavaa hävitystä saa aikaan myös esim raskas metalleilla ja Lappiin voi mennä katsomaan tuhoutunutta luontoa kaivosten ympärille.
Eli sinä et edes tiedä, miten ammattilaisten ja tiedemiesten mittarit toimivat.
Tietenkin ne näyttävät säteilyn määrän eikä vaan piippaile. Banaanissakin on radioaktiivista säteilyä, mutta sitä on hyvin vähän.
Niin. Entisen Talvivaaran kaivoksen kohdalla on ollut puhetta akkuteollisuuteen lähtemisestä. Ne ympäristötuhot yhä siellä odottavat puhdistusta. Se on vain ensimakua mitä tulee tapahtumaan, kun akkuja aletaan valmistaa vihreään siirtymään tarvittava määrä.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se hirmun mukavaa että olemme vihdoinkin tajunneet luopua fossiilisista polttoaineista ja siirtyä puhtaaseen energiaan. Sittenhän voimme kuluttaa ja tuhota tätä planeettaa niin paljon kuin sielu sietää. Ikävä kyllä tuo siirtymä ei kuitenkaan voi tapahtua ihan niin mutkattomasti kuin poliitikkojen puheista voisi päätellä. Kerron nyt miksi.
Maapallon tämän hetkinen energiankulutus on 162 000 terawattia. Ydinvoimalat tuottavat energiaa vain 2500 terawattia. Maailmassa on tällä hetkellä 442 ydinreaktoria. Jotta koko maapallon energiankulutus voitaisiin kattaa pelkällä ydinvoimalla, pitäisi meillä olla 28 000 ydinreaktoria. Helposti hyödynnettävää uraania ei kuitenkaan ole hirveän pitkäksi aikaa edes nykykapasiteetille.
Näin valtaisa ydinvoimakapasiteetin lisääminen ei olisi mahdollista myöskään siksi että ydinvoimaloiden rakentaminen vaatii valtavasti resursseja. Ydinreaktori vaatii mm. sellaisia harvinaisia maametalleja kuin hafnium, beryllium, zirconium ja Niobium. Näitä on saatavilla maaperästä varsin rajallinen määrä, eikä niiden kaivaminen ole kovinkaan ympäristöystävällistä eikä myöskään edullista. Näillä harvinaisilla metalleilla on myös paljon kilpailevia käyttökohteita esim. puolijohdeteollisuudessa. Jos maapallolla alettaisiin rakentaa uusia ydinreaktoreita yksi päivässä tahdilla, nuo maametallit loppuisivat hyvin nopeasti. Sitä sitten lienee turha mainitakaan kuinka paljon terästä ja betonia kuluu yhden ydinvoimalan rakentamiseen. Pitää muistaa myös se että ydinvoimalan rakentamiseen menee sellaiset 20 vuotta ja sen rakentaminenkin aiheuttaa valtavan määrän päästöjä.
Eivätkä ne muutkaan "puhtaat" energian lähteet voi tuosta vain korvata fossiilisia polttoaineita. Vihreään energiaan siirtymisen kustannukset ovat valtaisat, eikä maapallolla ole yksinkertaisesti riittävästi metalleja rakentaa aurinkopaneeleja tai akkuja eikä tapoja jakaa näiden tuottamaa energiaa ympäri maailman.
Yhden tuuliturbiinin rakentamiseen vaaditaan 900 tonnia terästä, 2 500 tonnia betonia ja 45 tonnia muovia. Lisäksi tuulivoimalan elinkaari on alle 15 vuotta, minkä jälkeen siitä tulee lähinnä ongelmajätettä. Eihän se edes ole uusiutuvaa energiaa jos itse energianlähde pitää jatkuvasti uusia. Jokaista tuulivoimalaa varten pitää raivata kaksi hehtaaria metsää. Sen lisäksi alueelle pitää rakentaa tiestö ja voimalinjat. Voimala-alueet ovat usein luonnontilaista erämaata. Aurinkoenergia vaatii vielä enemmän terästä, betonia ja lasia, puhumattakaan sen vaatimista harvinaisista maametalleista, joita on tarjolla hyvin rajallinen määrä, ja joiden louhimisella on katastrofaaliset vaikutukset luonnolle. Seuraavan 20 vuoden aikana hopean louhimisen pitää lisääntyä maailmassa 250 % ja indiumin louhinnan 1 200 %, jotta tavoiteltu määrä aurinkopaneeleja voidaan rakentaa.
------Jatkuu-------
Kiitos, mielenkiintoista tietoa jos totta.
Fuusiovoimaa odotellessa ydinvoimaloita.
Tästä faktasta vihreät eivät muuten tykkää: aurinkokin on ydinvoimala.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musk on oikeassa. Jos halutaan pitää edes suurin piirtein sama elintaso kuin nyt, niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Jos olet valmis amish-elämäntyyliin, niin sitten vaihtoehtoja on.
Surullista ja valtava pettymys se silti on. Ihmiskunnalla ei edes ole vastausta siihen mitä ydinjätteelle tehdään.
”Japani aikoo laskea miljoona tonnia Fukushiman ydinvoimalan jätevesiä mereen”
Tuodaan kaikki jäte Suomeen?
Suomessahan on se Onkalo-niminen ydinjätteen loppusijoituspaikka.Kaivetaan vaan maahan, tai upotetaan mereen. Entä jos mannerlaatat liikahtaa ja ne ydinjätteet leviää sieltä maaperään ja pohjavesiin? Mitä sitten tehdään?
Suomi ei ole lähelläkään mannerlaattojen reunoja, joten tuo ei ole mahdollista.
Mutta todella monet muut miljoonakaupungit ja suurten väestömäärien maat ovat! Tietenkin se vaikuttaa Suomeenkin, jos sattuu valtava ympäristökatastrofi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Fuusiovoimaa odotellessa ydinvoimaloita.
Tästä faktasta vihreät eivät muuten tykkää: aurinkokin on ydinvoimala.
Ja etäisyys maapallon ja auringon välillä on? Syntyykö auringosta radioaktiivista ongelmajätettä, joka pitää dumpata maaperään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musk on oikeassa. Jos halutaan pitää edes suurin piirtein sama elintaso kuin nyt, niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Jos olet valmis amish-elämäntyyliin, niin sitten vaihtoehtoja on.
Surullista ja valtava pettymys se silti on. Ihmiskunnalla ei edes ole vastausta siihen mitä ydinjätteelle tehdään.
”Japani aikoo laskea miljoona tonnia Fukushiman ydinvoimalan jätevesiä mereen”
Tuodaan kaikki jäte Suomeen?
Suomessahan on se Onkalo-niminen ydinjätteen loppusijoituspaikka.Kaivetaan vaan maahan, tai upotetaan mereen. Entä jos mannerlaatat liikahtaa ja ne ydinjätteet leviää sieltä maaperään ja pohjavesiin? Mitä sitten tehdään?
Suomi ei ole lähelläkään mannerlaattojen reunoja, joten tuo ei ole mahdollista.
Mutta todella monet muut miljoonakaupungit ja suurten väestömäärien maat ovat! Tietenkin se vaikuttaa Suomeenkin, jos sattuu valtava ympäristökatastrofi.
Ei vaikuta. Ydinjäte ei yksinkertaisesti ole niin myrkyllistä, että vaikuttaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertoisi sen saksalaisille ja ruotsalaisille. Hehän ajoivat ydinvoimalansa alas. Ja Saksa turvautui putinin kaasuputkeen, "yksinoikeudella". Eli ei luonut varajärjestelmää (LNG tms.)
Tiedän, että yksi ihminen voi olla noin tyhmä, mutta voiko koko kansa olla myös?
Se on sitä hybridivaikuttamista. Vihreät on pelanneet Putinin pussiin vuosikymmenet. Jos Saksa ei olisi nyt riippuvainen Putinin kaasusta niin Putin roikkuisi jo lyhtypylväässä ja venäläiset luovuttaisivat ilolla jokaisen ydinaseensa länteen jotta pakotteita kevennettäisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musk on oikeassa. Jos halutaan pitää edes suurin piirtein sama elintaso kuin nyt, niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Jos olet valmis amish-elämäntyyliin, niin sitten vaihtoehtoja on.
Surullista ja valtava pettymys se silti on. Ihmiskunnalla ei edes ole vastausta siihen mitä ydinjätteelle tehdään.
”Japani aikoo laskea miljoona tonnia Fukushiman ydinvoimalan jätevesiä mereen”
Tuodaan kaikki jäte Suomeen?
Suomessahan on se Onkalo-niminen ydinjätteen loppusijoituspaikka.Kaivetaan vaan maahan, tai upotetaan mereen. Entä jos mannerlaatat liikahtaa ja ne ydinjätteet leviää sieltä maaperään ja pohjavesiin? Mitä sitten tehdään?
Suomi ei ole lähelläkään mannerlaattojen reunoja, joten tuo ei ole mahdollista.
Mutta todella monet muut miljoonakaupungit ja suurten väestömäärien maat ovat! Tietenkin se vaikuttaa Suomeenkin, jos sattuu valtava ympäristökatastrofi.
Ei vaikuta. Ydinjäte ei yksinkertaisesti ole niin myrkyllistä, että vaikuttaisi.
Se että jos vaikka 10miljoonaa, tai 100miljoonaa ihmistä jossain päin planeettaa menettää kotinsa tai puhtaat juomavedet, tai ruuantuotannon kokonaan ei käsityskykysi mukaan vaikuta globaalilla tasolla siis yhtään mihinkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musk on oikeassa. Jos halutaan pitää edes suurin piirtein sama elintaso kuin nyt, niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Jos olet valmis amish-elämäntyyliin, niin sitten vaihtoehtoja on.
Surullista ja valtava pettymys se silti on. Ihmiskunnalla ei edes ole vastausta siihen mitä ydinjätteelle tehdään.
”Japani aikoo laskea miljoona tonnia Fukushiman ydinvoimalan jätevesiä mereen”
Kuvittelet jotenkin, että luonnossa ei ole radioaktiivisuutta. Tuo on väärä ajatus.
Esimerkiksi mannerlaattojen reunakohtien laava on TODELLA radioaktiivista. Vielä 1950-luvun lopulla suunnitelmissa oli upottaa ydinjäte tuohon laavaan (dumpata mereen noissa kohdissa), joka on paljon ydinjätettä aktiivisempaa.
Fukushiman jätevesi on niin lievästi aktiivista, että sen laimentaminen johtamalla se mereen on järkevä ratkaisu. Sitä ei mitenkään erota siellä, onko sitä lisätty vai ei.
”Esimerkiksi Etelä-Korea on jo vuosia kieltänyt japanilaisten merenelävien tuonnin maahan meren kohonneiden radioaktiivisuusarvojen vuoksi.
Myös ympäristöjärjestöt vastustavat suunnitelmaa, jota on kutsuttu tappouhkaukseksi meriympäristölle. Painetta vesiongelman ratkaisuun on lisännyt rakennustilan puute. Fukushiman voimalan alueella ei kohta enää ole tilaa uusille varastosäiliöille.”
Hyvä, että sinä olet sitä mieltä ettei ongelmaa ole. On totta, että luonnossa esiintyy radioaktiivisuutta. Silti suuressa määrissä se ei ole ihmiselle eikä elämälle ylipäätään hyväksi. Tulee kivulias kuolema.
Laita toki joku viittaus noihin väitteisiisi. Ympäristöjärjestöjen pelottelu ei ole referenssi. On hieman hassu väite, että Japanissa ei syötäisi mereneläviä, jos on joskus Japanissa käynyt. :)
Esimerkiksi Tshernobyl oli keskisuuri teollisuusonnettomuus, jossa todellinen katastrofi oli ympäristöjärjestöjen propaganda, että "kaikki kuolevat". Ihmiset menettivät elämänhaluansa ja masentuivat ja suunnaton määrä inhimillistä kärsimystä aiheutui tuosta. Oikeasti (YK Unscear Tshernybyl raportin mukaan) kuolonuhreja oli muutama kymmenen palomiehissä alussa (34 on yksi luku) ja noin 2000 kilpirauhassyöpää (hoidettavissa), mutta ei muita mitattavia vaikutuksia. Tsernobyl todellinen katastrofi oli greenpeace yms. ympäristöjärjestöjen propagandan aiheuttama!
https://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html
Fukushimasta on myös YK unscear raportti. Kannattaa lukea, ennenkuin puhuu ihan läpiä päähänsä.
https://www.unscear.org/unscear/en/fukushima.html
Valtameri on niin suuri vesimassa, että siellä lähes mikä vaan on "pisara valtameressä" kirjaimellisesti.
Suosittelen oikeasti perehtymään itse aiheeseen ennenkuin jauhat täällä ydinvoiman riskittömyydestä.
Vasta hetki sitten katsoin dokumentin, jossa mittarien kanssa kierrettiin Tsernobylissä ja Fukushimassa.
Mittarien kanssa kiertämisessä on se ongelma, että mittarilla voidaan havaita sellaisia määriä säteilyä, jotka eivät vaikuta elämään mitenkään. Säteilyä on kaikki alla ympärilläsi ja voit ostaa mittarin piipittämään. Vastaavaa hävitystä saa aikaan myös esim raskas metalleilla ja Lappiin voi mennä katsomaan tuhoutunutta luontoa kaivosten ympärille.
Eli sinä et edes tiedä, miten ammattilaisten ja tiedemiesten mittarit toimivat.
Tietenkin ne näyttävät säteilyn määrän eikä vaan piippaile. Banaanissakin on radioaktiivista säteilyä, mutta sitä on hyvin vähän.Niin. Entisen Talvivaaran kaivoksen kohdalla on ollut puhetta akkuteollisuuteen lähtemisestä. Ne ympäristötuhot yhä siellä odottavat puhdistusta. Se on vain ensimakua mitä tulee tapahtumaan, kun akkuja aletaan valmistaa vihreään siirtymään tarvittava määrä.
En usko ylemmän kommentoijan mainitsemien "dokumenttien" tekijöiden ymmärtävän säteilyn määristä mitään, vaikka itse ymmärrän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musk on oikeassa. Jos halutaan pitää edes suurin piirtein sama elintaso kuin nyt, niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Jos olet valmis amish-elämäntyyliin, niin sitten vaihtoehtoja on.
Surullista ja valtava pettymys se silti on. Ihmiskunnalla ei edes ole vastausta siihen mitä ydinjätteelle tehdään.
”Japani aikoo laskea miljoona tonnia Fukushiman ydinvoimalan jätevesiä mereen”
Tuodaan kaikki jäte Suomeen?
Suomessahan on se Onkalo-niminen ydinjätteen loppusijoituspaikka.Kaivetaan vaan maahan, tai upotetaan mereen. Entä jos mannerlaatat liikahtaa ja ne ydinjätteet leviää sieltä maaperään ja pohjavesiin? Mitä sitten tehdään?
Suomi ei ole lähelläkään mannerlaattojen reunoja, joten tuo ei ole mahdollista.
Mutta todella monet muut miljoonakaupungit ja suurten väestömäärien maat ovat! Tietenkin se vaikuttaa Suomeenkin, jos sattuu valtava ympäristökatastrofi.
Ei vaikuta. Ydinjäte ei yksinkertaisesti ole niin myrkyllistä, että vaikuttaisi.
Se että jos vaikka 10miljoonaa, tai 100miljoonaa ihmistä jossain päin planeettaa menettää kotinsa tai puhtaat juomavedet, tai ruuantuotannon kokonaan ei käsityskykysi mukaan vaikuta globaalilla tasolla siis yhtään mihinkään?
Tuo ei ole edes mahdollista. Olet langennut propagandaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musk on oikeassa. Jos halutaan pitää edes suurin piirtein sama elintaso kuin nyt, niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Jos olet valmis amish-elämäntyyliin, niin sitten vaihtoehtoja on.
Surullista ja valtava pettymys se silti on. Ihmiskunnalla ei edes ole vastausta siihen mitä ydinjätteelle tehdään.
”Japani aikoo laskea miljoona tonnia Fukushiman ydinvoimalan jätevesiä mereen”
Kuvittelet jotenkin, että luonnossa ei ole radioaktiivisuutta. Tuo on väärä ajatus.
Esimerkiksi mannerlaattojen reunakohtien laava on TODELLA radioaktiivista. Vielä 1950-luvun lopulla suunnitelmissa oli upottaa ydinjäte tuohon laavaan (dumpata mereen noissa kohdissa), joka on paljon ydinjätettä aktiivisempaa.
Fukushiman jätevesi on niin lievästi aktiivista, että sen laimentaminen johtamalla se mereen on järkevä ratkaisu. Sitä ei mitenkään erota siellä, onko sitä lisätty vai ei.
”Esimerkiksi Etelä-Korea on jo vuosia kieltänyt japanilaisten merenelävien tuonnin maahan meren kohonneiden radioaktiivisuusarvojen vuoksi.
Myös ympäristöjärjestöt vastustavat suunnitelmaa, jota on kutsuttu tappouhkaukseksi meriympäristölle. Painetta vesiongelman ratkaisuun on lisännyt rakennustilan puute. Fukushiman voimalan alueella ei kohta enää ole tilaa uusille varastosäiliöille.”
Hyvä, että sinä olet sitä mieltä ettei ongelmaa ole. On totta, että luonnossa esiintyy radioaktiivisuutta. Silti suuressa määrissä se ei ole ihmiselle eikä elämälle ylipäätään hyväksi. Tulee kivulias kuolema.
Laita toki joku viittaus noihin väitteisiisi. Ympäristöjärjestöjen pelottelu ei ole referenssi. On hieman hassu väite, että Japanissa ei syötäisi mereneläviä, jos on joskus Japanissa käynyt. :)
Esimerkiksi Tshernobyl oli keskisuuri teollisuusonnettomuus, jossa todellinen katastrofi oli ympäristöjärjestöjen propaganda, että "kaikki kuolevat". Ihmiset menettivät elämänhaluansa ja masentuivat ja suunnaton määrä inhimillistä kärsimystä aiheutui tuosta. Oikeasti (YK Unscear Tshernybyl raportin mukaan) kuolonuhreja oli muutama kymmenen palomiehissä alussa (34 on yksi luku) ja noin 2000 kilpirauhassyöpää (hoidettavissa), mutta ei muita mitattavia vaikutuksia. Tsernobyl todellinen katastrofi oli greenpeace yms. ympäristöjärjestöjen propagandan aiheuttama!
https://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html
Fukushimasta on myös YK unscear raportti. Kannattaa lukea, ennenkuin puhuu ihan läpiä päähänsä.
https://www.unscear.org/unscear/en/fukushima.html
Valtameri on niin suuri vesimassa, että siellä lähes mikä vaan on "pisara valtameressä" kirjaimellisesti.
Dumpataan vaan kaikki ydinjätteet ja muovit mereen, ”pisara meressä vaan”.
Ihmiskunta saisi lopettaa maapallon merten käytön kaatopaikkana.
Ne muovit dumpataan mereen aivan muualla, kuin Euroopassa.
Yli 95% muovista tulee 10 joesta: Amur, Hai Ne, Yangtse, Pearl river, Mekong, Ganges, Indus, Niili, Niger..
Ongelmaan ei ole mikään ratkaisu, että Euroopassa vähennetään muovin käyttöä.
Muovia luonnossa ei ole ennestään, eli sikäli radioaktiiviset aineet (löytyy luonnosta) ovat aivan eri asia kuin muovit (ihmisen tekemiä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi Sigmaa kirjoitti:
Tehdään niin kuin Saksa. Tuuli- ja aurinkovoimaa. Loput 95% sitten putinkaasulla.
Polttaahan ne lisäksi omasta maaperästä louhittua kivihiiltä ja ruskohiiltä yhä enemmän. Se gröne wende eli vihreää kivihiiltä.
Länsimainen ydinvoima on ollut jo pitkää turvallisin ja saasteettomin energiantuotantomuoto. Jopa vesivoima on huimasti vaarallisempaa (ihmisiä kuolee, kun patoja hajoaa). On ironista, että poliittisten syiden takia ydinvoimaa ei hyödynnetä nykyistä enempää.
Hyötöreaktoreiden kanssa polttoainetta riittää ikuisesti (reaktio tuottaa enemmän uutta polttoainetta thoriumista yms. muuttamalla, kuin kuluttaa polttoainetta). Teknologia kehitettiin jo vuosikymmeniä sitten (IFR yms.), mutta poliittisista syistä ei ole edistynyt sen jälkeen.
Samoin avaruuslennot lopetettiin, kun NASA lopetti ydinrakettipuolen (nuclear space propulsion office) ja kemiallisten rakettien hyötykuorma ei riitä mihinkään järkevään. Alunperin piti jo 1900-luvun loppupuolella lentää marsiin ja sitä ennen tehdä kuutukikohta (Van Braunin alkuperäinen aikataulu NASAlla), mutta ydinrakettiohjelman poliittinen lopettaminen esti tuon. Kemiallisilla raketeilla ei kannata käydä edes kuussa, kun tavaraa ei siirry mukana järkeviä määriä.
Meillä ei olisi mitään ilmasto-ongelmaa, jos energia tuotettaisiin ydinvoimalla. Sähköautot ladattaisiin ydinvoimalla tuotetulla sähköllä.
Mitä ydinjätteelle tehdään? Entä jätevesille? Miten turvallisuus varmistetaan?
Kerrotko jätevesistä hieman enemmän? En ihan hahmota, mitä vesiä tarkoitat.
Polttoainesauvoille on jo hyvät loppusijoitusmetodit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musk on oikeassa. Jos halutaan pitää edes suurin piirtein sama elintaso kuin nyt, niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Jos olet valmis amish-elämäntyyliin, niin sitten vaihtoehtoja on.
Surullista ja valtava pettymys se silti on. Ihmiskunnalla ei edes ole vastausta siihen mitä ydinjätteelle tehdään.
”Japani aikoo laskea miljoona tonnia Fukushiman ydinvoimalan jätevesiä mereen”
Kuvittelet jotenkin, että luonnossa ei ole radioaktiivisuutta. Tuo on väärä ajatus.
Esimerkiksi mannerlaattojen reunakohtien laava on TODELLA radioaktiivista. Vielä 1950-luvun lopulla suunnitelmissa oli upottaa ydinjäte tuohon laavaan (dumpata mereen noissa kohdissa), joka on paljon ydinjätettä aktiivisempaa.
Fukushiman jätevesi on niin lievästi aktiivista, että sen laimentaminen johtamalla se mereen on järkevä ratkaisu. Sitä ei mitenkään erota siellä, onko sitä lisätty vai ei.
”Esimerkiksi Etelä-Korea on jo vuosia kieltänyt japanilaisten merenelävien tuonnin maahan meren kohonneiden radioaktiivisuusarvojen vuoksi.
Myös ympäristöjärjestöt vastustavat suunnitelmaa, jota on kutsuttu tappouhkaukseksi meriympäristölle. Painetta vesiongelman ratkaisuun on lisännyt rakennustilan puute. Fukushiman voimalan alueella ei kohta enää ole tilaa uusille varastosäiliöille.”
Hyvä, että sinä olet sitä mieltä ettei ongelmaa ole. On totta, että luonnossa esiintyy radioaktiivisuutta. Silti suuressa määrissä se ei ole ihmiselle eikä elämälle ylipäätään hyväksi. Tulee kivulias kuolema.
Laita toki joku viittaus noihin väitteisiisi. Ympäristöjärjestöjen pelottelu ei ole referenssi. On hieman hassu väite, että Japanissa ei syötäisi mereneläviä, jos on joskus Japanissa käynyt. :)
Esimerkiksi Tshernobyl oli keskisuuri teollisuusonnettomuus, jossa todellinen katastrofi oli ympäristöjärjestöjen propaganda, että "kaikki kuolevat". Ihmiset menettivät elämänhaluansa ja masentuivat ja suunnaton määrä inhimillistä kärsimystä aiheutui tuosta. Oikeasti (YK Unscear Tshernybyl raportin mukaan) kuolonuhreja oli muutama kymmenen palomiehissä alussa (34 on yksi luku) ja noin 2000 kilpirauhassyöpää (hoidettavissa), mutta ei muita mitattavia vaikutuksia. Tsernobyl todellinen katastrofi oli greenpeace yms. ympäristöjärjestöjen propagandan aiheuttama!
https://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html
Fukushimasta on myös YK unscear raportti. Kannattaa lukea, ennenkuin puhuu ihan läpiä päähänsä.
https://www.unscear.org/unscear/en/fukushima.html
Valtameri on niin suuri vesimassa, että siellä lähes mikä vaan on "pisara valtameressä" kirjaimellisesti.
Suosittelen oikeasti perehtymään itse aiheeseen ennenkuin jauhat täällä ydinvoiman riskittömyydestä.
Vasta hetki sitten katsoin dokumentin, jossa mittarien kanssa kierrettiin Tsernobylissä ja Fukushimassa.
Mittarien kanssa kiertämisessä on se ongelma, että mittarilla voidaan havaita sellaisia määriä säteilyä, jotka eivät vaikuta elämään mitenkään. Säteilyä on kaikki alla ympärilläsi ja voit ostaa mittarin piipittämään. Vastaavaa hävitystä saa aikaan myös esim raskas metalleilla ja Lappiin voi mennä katsomaan tuhoutunutta luontoa kaivosten ympärille.
Eli sinä et edes tiedä, miten ammattilaisten ja tiedemiesten mittarit toimivat.
Tietenkin ne näyttävät säteilyn määrän eikä vaan piippaile. Banaanissakin on radioaktiivista säteilyä, mutta sitä on hyvin vähän.Niin. Entisen Talvivaaran kaivoksen kohdalla on ollut puhetta akkuteollisuuteen lähtemisestä. Ne ympäristötuhot yhä siellä odottavat puhdistusta. Se on vain ensimakua mitä tulee tapahtumaan, kun akkuja aletaan valmistaa vihreään siirtymään tarvittava määrä.
Esimerkiksi Intiassa Keralassa hiekka on thoriumpitoista. Siellä taustasäteily on noin 100-1000 kertaa suurempaa kuin täällä. Se ei kuitenkaan vaikuta haitallisesti ihmisiin siellä.
Ei se säteily ole joku ydinvoimalasta virnistelevä mörkö, vaan luonto on täynnä radioaktiivisuutta. Se radioaktiivinen kalium banaanissa on hyvä esimerkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musk on oikeassa. Jos halutaan pitää edes suurin piirtein sama elintaso kuin nyt, niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Jos olet valmis amish-elämäntyyliin, niin sitten vaihtoehtoja on.
Surullista ja valtava pettymys se silti on. Ihmiskunnalla ei edes ole vastausta siihen mitä ydinjätteelle tehdään.
”Japani aikoo laskea miljoona tonnia Fukushiman ydinvoimalan jätevesiä mereen”
Tuodaan kaikki jäte Suomeen?
Suomessahan on se Onkalo-niminen ydinjätteen loppusijoituspaikka.Kaivetaan vaan maahan, tai upotetaan mereen. Entä jos mannerlaatat liikahtaa ja ne ydinjätteet leviää sieltä maaperään ja pohjavesiin? Mitä sitten tehdään?
Verrattuna jatkuvasti realisoituvaan pienhiukkas-, savukaasu- ja hiilidioksidipäästöriskiin, sanoisin että peanuts.
Lisäksi tarpeeksi laajamittainen ydinenergiainfra
mahdollistaisi meille, ehkäpå, riittävän määrän energiaa ns leveluppaamiseen.
Jossain Arizonassa voi tuottaa aurinkosähköä vähän eri tavalla kuin meillä, siksi siihen ei meillä samalla tavoin voi satsatakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musk on oikeassa. Jos halutaan pitää edes suurin piirtein sama elintaso kuin nyt, niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Jos olet valmis amish-elämäntyyliin, niin sitten vaihtoehtoja on.
Surullista ja valtava pettymys se silti on. Ihmiskunnalla ei edes ole vastausta siihen mitä ydinjätteelle tehdään.
”Japani aikoo laskea miljoona tonnia Fukushiman ydinvoimalan jätevesiä mereen”
Kuvittelet jotenkin, että luonnossa ei ole radioaktiivisuutta. Tuo on väärä ajatus.
Esimerkiksi mannerlaattojen reunakohtien laava on TODELLA radioaktiivista. Vielä 1950-luvun lopulla suunnitelmissa oli upottaa ydinjäte tuohon laavaan (dumpata mereen noissa kohdissa), joka on paljon ydinjätettä aktiivisempaa.
Fukushiman jätevesi on niin lievästi aktiivista, että sen laimentaminen johtamalla se mereen on järkevä ratkaisu. Sitä ei mitenkään erota siellä, onko sitä lisätty vai ei.
”Esimerkiksi Etelä-Korea on jo vuosia kieltänyt japanilaisten merenelävien tuonnin maahan meren kohonneiden radioaktiivisuusarvojen vuoksi.
Myös ympäristöjärjestöt vastustavat suunnitelmaa, jota on kutsuttu tappouhkaukseksi meriympäristölle. Painetta vesiongelman ratkaisuun on lisännyt rakennustilan puute. Fukushiman voimalan alueella ei kohta enää ole tilaa uusille varastosäiliöille.”
Hyvä, että sinä olet sitä mieltä ettei ongelmaa ole. On totta, että luonnossa esiintyy radioaktiivisuutta. Silti suuressa määrissä se ei ole ihmiselle eikä elämälle ylipäätään hyväksi. Tulee kivulias kuolema.
Laita toki joku viittaus noihin väitteisiisi. Ympäristöjärjestöjen pelottelu ei ole referenssi. On hieman hassu väite, että Japanissa ei syötäisi mereneläviä, jos on joskus Japanissa käynyt. :)
Esimerkiksi Tshernobyl oli keskisuuri teollisuusonnettomuus, jossa todellinen katastrofi oli ympäristöjärjestöjen propaganda, että "kaikki kuolevat". Ihmiset menettivät elämänhaluansa ja masentuivat ja suunnaton määrä inhimillistä kärsimystä aiheutui tuosta. Oikeasti (YK Unscear Tshernybyl raportin mukaan) kuolonuhreja oli muutama kymmenen palomiehissä alussa (34 on yksi luku) ja noin 2000 kilpirauhassyöpää (hoidettavissa), mutta ei muita mitattavia vaikutuksia. Tsernobyl todellinen katastrofi oli greenpeace yms. ympäristöjärjestöjen propagandan aiheuttama!
https://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html
Fukushimasta on myös YK unscear raportti. Kannattaa lukea, ennenkuin puhuu ihan läpiä päähänsä.
https://www.unscear.org/unscear/en/fukushima.html
Valtameri on niin suuri vesimassa, että siellä lähes mikä vaan on "pisara valtameressä" kirjaimellisesti.
Suosittelen oikeasti perehtymään itse aiheeseen ennenkuin jauhat täällä ydinvoiman riskittömyydestä.
Vasta hetki sitten katsoin dokumentin, jossa mittarien kanssa kierrettiin Tsernobylissä ja Fukushimassa.
Mittarien kanssa kiertämisessä on se ongelma, että mittarilla voidaan havaita sellaisia määriä säteilyä, jotka eivät vaikuta elämään mitenkään. Säteilyä on kaikki alla ympärilläsi ja voit ostaa mittarin piipittämään. Vastaavaa hävitystä saa aikaan myös esim raskas metalleilla ja Lappiin voi mennä katsomaan tuhoutunutta luontoa kaivosten ympärille.
Eli sinä et edes tiedä, miten ammattilaisten ja tiedemiesten mittarit toimivat.
Tietenkin ne näyttävät säteilyn määrän eikä vaan piippaile. Banaanissakin on radioaktiivista säteilyä, mutta sitä on hyvin vähän.Niin. Entisen Talvivaaran kaivoksen kohdalla on ollut puhetta akkuteollisuuteen lähtemisestä. Ne ympäristötuhot yhä siellä odottavat puhdistusta. Se on vain ensimakua mitä tulee tapahtumaan, kun akkuja aletaan valmistaa vihreään siirtymään tarvittava määrä.
Valtio kaappasi sillä tempulla Talvivaaran meiltä osakkeenomistajilta.
Talvivaaran "jätevesi" oli oikeasti sadevettä, jota satoi kattamattomiin altaisiin, ja se oli pitoisuuksiltaan eläimille juomavedeksi kelpaavaa. Olisi ollut mahdollista vaikka tuoda valtava lehmälauma juomaan sieltä altaasta ja kusemaan se vesi maastoon.
Yllättäen nyt, kun Talvivaara on kaapattu, sadevedet saa taas laskea eteenpäin vesistöihin/maaperään.
Vierailija kirjoitti:
Kertoisi sen saksalaisille ja ruotsalaisille. Hehän ajoivat ydinvoimalansa alas. Ja Saksa turvautui putinin kaasuputkeen, "yksinoikeudella". Eli ei luonut varajärjestelmää (LNG tms.)
Tiedän, että yksi ihminen voi olla noin tyhmä, mutta voiko koko kansa olla myös?
Vihreitä kuunneltiin liika ja tässä tulos. Hirvittävä energiapoliittinen ongelma, josta koko eurooppa kärsii.
Suomi mukana. Vesivoima, ydinvoima ja tuulivoima. Siinä järjestys. Kiinanpanelit voi jättää hankkimatta, aurinkopaneleilla tuhotaan enemmän kuin saadaan hyvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musk on oikeassa. Jos halutaan pitää edes suurin piirtein sama elintaso kuin nyt, niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Jos olet valmis amish-elämäntyyliin, niin sitten vaihtoehtoja on.
Surullista ja valtava pettymys se silti on. Ihmiskunnalla ei edes ole vastausta siihen mitä ydinjätteelle tehdään.
”Japani aikoo laskea miljoona tonnia Fukushiman ydinvoimalan jätevesiä mereen”
Kuvittelet jotenkin, että luonnossa ei ole radioaktiivisuutta. Tuo on väärä ajatus.
Esimerkiksi mannerlaattojen reunakohtien laava on TODELLA radioaktiivista. Vielä 1950-luvun lopulla suunnitelmissa oli upottaa ydinjäte tuohon laavaan (dumpata mereen noissa kohdissa), joka on paljon ydinjätettä aktiivisempaa.
Fukushiman jätevesi on niin lievästi aktiivista, että sen laimentaminen johtamalla se mereen on järkevä ratkaisu. Sitä ei mitenkään erota siellä, onko sitä lisätty vai ei.
”Esimerkiksi Etelä-Korea on jo vuosia kieltänyt japanilaisten merenelävien tuonnin maahan meren kohonneiden radioaktiivisuusarvojen vuoksi.
Myös ympäristöjärjestöt vastustavat suunnitelmaa, jota on kutsuttu tappouhkaukseksi meriympäristölle. Painetta vesiongelman ratkaisuun on lisännyt rakennustilan puute. Fukushiman voimalan alueella ei kohta enää ole tilaa uusille varastosäiliöille.”
Hyvä, että sinä olet sitä mieltä ettei ongelmaa ole. On totta, että luonnossa esiintyy radioaktiivisuutta. Silti suuressa määrissä se ei ole ihmiselle eikä elämälle ylipäätään hyväksi. Tulee kivulias kuolema.
Laita toki joku viittaus noihin väitteisiisi. Ympäristöjärjestöjen pelottelu ei ole referenssi. On hieman hassu väite, että Japanissa ei syötäisi mereneläviä, jos on joskus Japanissa käynyt. :)
Esimerkiksi Tshernobyl oli keskisuuri teollisuusonnettomuus, jossa todellinen katastrofi oli ympäristöjärjestöjen propaganda, että "kaikki kuolevat". Ihmiset menettivät elämänhaluansa ja masentuivat ja suunnaton määrä inhimillistä kärsimystä aiheutui tuosta. Oikeasti (YK Unscear Tshernybyl raportin mukaan) kuolonuhreja oli muutama kymmenen palomiehissä alussa (34 on yksi luku) ja noin 2000 kilpirauhassyöpää (hoidettavissa), mutta ei muita mitattavia vaikutuksia. Tsernobyl todellinen katastrofi oli greenpeace yms. ympäristöjärjestöjen propagandan aiheuttama!
https://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html
Fukushimasta on myös YK unscear raportti. Kannattaa lukea, ennenkuin puhuu ihan läpiä päähänsä.
https://www.unscear.org/unscear/en/fukushima.html
Valtameri on niin suuri vesimassa, että siellä lähes mikä vaan on "pisara valtameressä" kirjaimellisesti.
Dumpataan vaan kaikki ydinjätteet ja muovit mereen, ”pisara meressä vaan”.
Ihmiskunta saisi lopettaa maapallon merten käytön kaatopaikkana.
Ne muovit dumpataan mereen aivan muualla, kuin Euroopassa.
Yli 95% muovista tulee 10 joesta: Amur, Hai Ne, Yangtse, Pearl river, Mekong, Ganges, Indus, Niili, Niger..
Ongelmaan ei ole mikään ratkaisu, että Euroopassa vähennetään muovin käyttöä.
Muovia luonnossa ei ole ennestään, eli sikäli radioaktiiviset aineet (löytyy luonnosta) ovat aivan eri asia kuin muovit (ihmisen tekemiä).
Tuosta muovista aika iso osa on sitä euroopassa "kierrätettyä" muovia. Muovijäte laivataan kiinaan ja kehitysmaihin jossa siitä erotellaan käyttökelpoinen aines ja loput kipataan jokiin. Energiaksi polttaminen olisi paljon toimivampi ratkaisu mutta ei kun pitää kierrättää hinnalla millä hyvänsä. Siinä toinen vihreiden puolueiden myyräntyö.
Kertoisi sen saksalaisille ja ruotsalaisille. Hehän ajoivat ydinvoimalansa alas. Ja Saksa turvautui putinin kaasuputkeen, "yksinoikeudella". Eli ei luonut varajärjestelmää (LNG tms.)
Tiedän, että yksi ihminen voi olla noin tyhmä, mutta voiko koko kansa olla myös?