Lue keskustelun säännöt.
Elon Muskin mielestä ydinvoimassa on ihmiskunnan tulevaisuus
20.04.2022 |
Sekä aurinko- ja tuulivoimassa. Muskin mielestä ei ole syytä huoleen, estetään ilmastokatastrofi ja tulevaisuus on valoisa. Tarvitaan vaan paljon akkuja.
Mietin vaan, miten joku noin vaikutusvaltainen ja varakas voi olla noin pihalla? Akkumetallien louhimiseen liittyy jo nyt vakavia ympäristötuhoja sekä terveysriskejä ihmisille ja eläimille. Jo nyt joidenkin syöpien lisääntyvyys on liitetty näihin. Joillain louhinnan ja käsittelyn lähialueilla kasvit on lakanneet tuottamasta lehtiä.
Aurinkopaneelit, propellit yms muuttuu käyttöikänsä jälkeen ongelmajätteeksi, joille ei tiedetä mitä tehdä.
Puhumattakaan ydinvoiman ongelmista ja siihen liittyvistä riskeistä. Johan se tämän Ukrainan sodan aikana on nähty. Siihen päälle mahdolliset maanjäristykset, tsunamit, hirmumyrskyt alueilla joilla ydinvoimalat sijaitsee.
Haastattelu katsottavissa YouTubessa.
Kommentit (79)
Ukrainan maaperässä on lithiumvarannot ja lithiumia tarvitaan näihin akkuihin. Kenen omistukseen nämä rikkaudet päätyvät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan se hirmun mukavaa että olemme vihdoinkin tajunneet luopua fossiilisista polttoaineista ja siirtyä puhtaaseen energiaan. Sittenhän voimme kuluttaa ja tuhota tätä planeettaa niin paljon kuin sielu sietää. Ikävä kyllä tuo siirtymä ei kuitenkaan voi tapahtua ihan niin mutkattomasti kuin poliitikkojen puheista voisi päätellä. Kerron nyt miksi.
Maapallon tämän hetkinen energiankulutus on 162 000 terawattia. Ydinvoimalat tuottavat energiaa vain 2500 terawattia. Maailmassa on tällä hetkellä 442 ydinreaktoria. Jotta koko maapallon energiankulutus voitaisiin kattaa pelkällä ydinvoimalla, pitäisi meillä olla 28 000 ydinreaktoria. Helposti hyödynnettävää uraania ei kuitenkaan ole hirveän pitkäksi aikaa edes nykykapasiteetille.
Näin valtaisa ydinvoimakapasiteetin lisääminen ei olisi mahdollista myöskään siksi että ydinvoimaloiden rakentaminen vaatii valtavasti resursseja. Ydinreaktori vaatii mm. sellaisia harvinaisia maametalleja kuin hafnium, beryllium, zirconium ja Niobium. Näitä on saatavilla maaperästä varsin rajallinen määrä, eikä niiden kaivaminen ole kovinkaan ympäristöystävällistä eikä myöskään edullista. Näillä harvinaisilla metalleilla on myös paljon kilpailevia käyttökohteita esim. puolijohdeteollisuudessa. Jos maapallolla alettaisiin rakentaa uusia ydinreaktoreita yksi päivässä tahdilla, nuo maametallit loppuisivat hyvin nopeasti. Sitä sitten lienee turha mainitakaan kuinka paljon terästä ja betonia kuluu yhden ydinvoimalan rakentamiseen. Pitää muistaa myös se että ydinvoimalan rakentamiseen menee sellaiset 20 vuotta ja sen rakentaminenkin aiheuttaa valtavan määrän päästöjä.
Eivätkä ne muutkaan "puhtaat" energian lähteet voi tuosta vain korvata fossiilisia polttoaineita. Vihreään energiaan siirtymisen kustannukset ovat valtaisat, eikä maapallolla ole yksinkertaisesti riittävästi metalleja rakentaa aurinkopaneeleja tai akkuja eikä tapoja jakaa näiden tuottamaa energiaa ympäri maailman.
Yhden tuuliturbiinin rakentamiseen vaaditaan 900 tonnia terästä, 2 500 tonnia betonia ja 45 tonnia muovia. Lisäksi tuulivoimalan elinkaari on alle 15 vuotta, minkä jälkeen siitä tulee lähinnä ongelmajätettä. Eihän se edes ole uusiutuvaa energiaa jos itse energianlähde pitää jatkuvasti uusia. Jokaista tuulivoimalaa varten pitää raivata kaksi hehtaaria metsää. Sen lisäksi alueelle pitää rakentaa tiestö ja voimalinjat. Voimala-alueet ovat usein luonnontilaista erämaata. Aurinkoenergia vaatii vielä enemmän terästä, betonia ja lasia, puhumattakaan sen vaatimista harvinaisista maametalleista, joita on tarjolla hyvin rajallinen määrä, ja joiden louhimisella on katastrofaaliset vaikutukset luonnolle. Seuraavan 20 vuoden aikana hopean louhimisen pitää lisääntyä maailmassa 250 % ja indiumin louhinnan 1 200 %, jotta tavoiteltu määrä aurinkopaneeleja voidaan rakentaa.
------Jatkuu-------
Zirconiumin tarvitaan aika pieniä määriä polttoaine-elementtien putkiin, ja siihenkin löytyy vaihtoehtoisia ratkaisuja. Lähes äärettömästäi enemmän zirkoniumia käytetään vaikka keraamisten keittiöveisten valmistamiseen (ne on zirkoniumoksidia).
Hafniumia ei saa olla noissa zircalloy putkissa, mistä tehdään polttoainesauvoja.
Berylliumia en keksi, mihin käyttäisit. Sitä käytetään röntgenputkissa yms. ikkunoina, kun sen läpi menee säteily hienosti läpi. Vaikka sairaalassa kun sinusta otetaan röntgenkuva, säteily tulee tuollaisen berylliumikkunan läpi pyörivä-katodi-röntgenputkesta.
Niobiumia käytetään ruostumattomassa teräksessä korroosion lisäämiseen. Tämä viittaa varmaan putkistoon, mutta sitä samaa putkimateriaalia käyttää kaikki vesikiertoiset voimalat.
Hyötöreaktori (IFR yms.) tuottaa enemmän uutta polttoainetta polttoainesyklissä, kuin kuluttaa polttoainetta. Reaktori siis muuttaa muita aineita (thorium yms.) fissioituviksi aineiksi (uraani yms.) ydinreaktioiden kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musk on oikeassa. Jos halutaan pitää edes suurin piirtein sama elintaso kuin nyt, niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Jos olet valmis amish-elämäntyyliin, niin sitten vaihtoehtoja on.
Surullista ja valtava pettymys se silti on. Ihmiskunnalla ei edes ole vastausta siihen mitä ydinjätteelle tehdään.
”Japani aikoo laskea miljoona tonnia Fukushiman ydinvoimalan jätevesiä mereen”
Tuodaan kaikki jäte Suomeen?
Suomessahan on se Onkalo-niminen ydinjätteen loppusijoituspaikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen 3600MW tuulivoimakapasiteetti tuottaa tällä hetkellä 98MW.
Niin. Siksi tarvitaan niitä akkuja.
Akut eivät ole realistinen tapa varastoida energiaa tommosissa mittakaavoissa.
Tekojärvet ovat, mutta niitähän ei saa tehdä..
Vierailija kirjoitti:
Yksi sähköauton akku painaa 600 kg. Yhden akun valmistamiseksi pitää kaivaa, kuljettaa ja prosessoida n. 250 tonnia raaka-ainetta jossain päin maapalloa. Akkuja ei myöskään voida kierrättää. Käytetty akku on myrkyllistä ongelmajätettä ja kierrätystekniikka on vasta kehitteillä. Jos perinteiset autot korvataan sähköautoilla, tulee koboltin ja litiumin kysyntä kasvamaan 20-kertaiseksi. Näitä samaisia materiaaleja tarvitaan myös aurinko- ja tuulienergian tuotantoon, mutta niiden tarjonta ei vain yksinkertaisesti riitä tähän kaikkeen. Jokainen sähköauto vaatii myös kuparia kymmeniä kilogrammoja polttomoottoriautoa enemmän. Jos pelkästään Iso-Britannian 31 miljoonaa autoa muutettaisiin sähköautoiksi, kuluisi tähän jo 12 % maapallon nykyisestä kuparin tuotannosta.
Jotta uusiutuvalla energialla voitaisiin kattaa koko maailman energiankulutus, tarvittaisiin 34 miljoonaa tonnia kuparia, 40 miljoonaa tonnia lyijyä, 50 miljoonaa tonnia sinkkiä, 162 miljoonaa tonnia alumiinia ja peräti 4,8 miljardia tonnia rautaa. Mistä nämä otetaan? Eikä pidä unohtaa että energian kulutus myös kasvaa koko ajan. Tulevaisuudessa vaadittavat määrät ovat siis vielä paljon tätä suurempia.
Jos uusiutuvalla energialla tuotettaisiin kaikki maailman energia, tarvittaisiin 40 miljoonaa tonnia litiumia akkuihin, joihin varastoitaisiin energia silloin kun ei tuule tai aurinko ei paista. Tämän vuoksi litiumin louhinnan pitäisi kasvaa 2 700 % nykytasolta. Litium on ekologinen katastrofi. Yhden litiumtonnin tuottamiseen kuluu kaksi miljoonaa litraa vettä. Suuri osa litiumista sijaitsee kuivilla seuduilla, ja kaivosyhtiöt kuluttavat loppuun pohjavedet, ilman että paikallisille maanviljelijöille jää vettä viljelystensä kasteluun. Litiumkaivosten kemikaalivuodot ovat myös myrkyttäneet tuhansia kilometrejä jokia, tappaen kokonaisia makeanveden ekosysteemejä. Jos seuraamukset ovat näin katastrofaaliset jo nyt, mitä ne ovatkaan jos litiumin kulutus 50-kertaistuu? Tämä ns. puhdas energia ei ehkä sittenkään ole niin puhdasta.
Ei ole olemassa sellaisia asioita kuin vihreä kasvu tai kestävä kehitys. Talouskasvua voidaan saada aikaan vain ja ainoastaan fossiilisia polttoaineita polttamalla. Jos nykyinen vuosittainen energiankulutuksemme jaetaan segmentteihin, niin öljy, hiili ja maakaasu tuottavat maailmalle energiaa 309 päivää vuodessa, vesi- ja ydinvoimasta saamme energiaa 41 päiväksi ja muista uusiutuvista energianlähteistä (tuuli, aurinko ja biomassa) vain 15 päiväksi.
---------Jatkuu---------
Arvostan todella paljon, että vaivauduit kirjoittamaan näin pitkät ja perustellut tekstit tänne. Iso peukku! 👍🏻
Näinhän se asia oikeasti on. Todella paljon siitä mitä meille kerrotaan on viherpesua.
Toinen esimerkki on kierrätys. Ihmiset tosissaan kuvittelee, että materiaalien uusiokäyttö on ongelmatonta ja päästötöntä.
Suomessa ei voida edes prosessoida kaikkea kierrätysmuovia, vaan sitä kuljetetaan mm. Saksaan, josta se voi päätyä Turkkiin ja Aasiaan ja sieltä suoraan vesistöihin ja mereen.
https://yle.fi/uutiset/3-12239976
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musk on oikeassa. Jos halutaan pitää edes suurin piirtein sama elintaso kuin nyt, niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Jos olet valmis amish-elämäntyyliin, niin sitten vaihtoehtoja on.
Surullista ja valtava pettymys se silti on. Ihmiskunnalla ei edes ole vastausta siihen mitä ydinjätteelle tehdään.
”Japani aikoo laskea miljoona tonnia Fukushiman ydinvoimalan jätevesiä mereen”
Tuodaan kaikki jäte Suomeen?
Suomessahan on se Onkalo-niminen ydinjätteen loppusijoituspaikka.
Kaivetaan vaan maahan, tai upotetaan mereen. Entä jos mannerlaatat liikahtaa ja ne ydinjätteet leviää sieltä maaperään ja pohjavesiin? Mitä sitten tehdään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musk on oikeassa. Jos halutaan pitää edes suurin piirtein sama elintaso kuin nyt, niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Jos olet valmis amish-elämäntyyliin, niin sitten vaihtoehtoja on.
Surullista ja valtava pettymys se silti on. Ihmiskunnalla ei edes ole vastausta siihen mitä ydinjätteelle tehdään.
”Japani aikoo laskea miljoona tonnia Fukushiman ydinvoimalan jätevesiä mereen”
Kuvittelet jotenkin, että luonnossa ei ole radioaktiivisuutta. Tuo on väärä ajatus.
Esimerkiksi mannerlaattojen reunakohtien laava on TODELLA radioaktiivista. Vielä 1950-luvun lopulla suunnitelmissa oli upottaa ydinjäte tuohon laavaan (dumpata mereen noissa kohdissa), joka on paljon ydinjätettä aktiivisempaa.
Fukushiman jätevesi on niin lievästi aktiivista, että sen laimentaminen johtamalla se mereen on järkevä ratkaisu. Sitä ei mitenkään erota siellä, onko sitä lisätty vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musk on oikeassa. Jos halutaan pitää edes suurin piirtein sama elintaso kuin nyt, niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Jos olet valmis amish-elämäntyyliin, niin sitten vaihtoehtoja on.
Surullista ja valtava pettymys se silti on. Ihmiskunnalla ei edes ole vastausta siihen mitä ydinjätteelle tehdään.
”Japani aikoo laskea miljoona tonnia Fukushiman ydinvoimalan jätevesiä mereen”
Tuodaan kaikki jäte Suomeen?
Suomessahan on se Onkalo-niminen ydinjätteen loppusijoituspaikka.Kaivetaan vaan maahan, tai upotetaan mereen. Entä jos mannerlaatat liikahtaa ja ne ydinjätteet leviää sieltä maaperään ja pohjavesiin? Mitä sitten tehdään?
Sieltä mannerlaattojen reunakohdista puskee laavaa, joka on TODELLA radioaktiivista. Se ydinjäte olisi paljon vähemmän aktiivista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musk on oikeassa. Jos halutaan pitää edes suurin piirtein sama elintaso kuin nyt, niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Jos olet valmis amish-elämäntyyliin, niin sitten vaihtoehtoja on.
Surullista ja valtava pettymys se silti on. Ihmiskunnalla ei edes ole vastausta siihen mitä ydinjätteelle tehdään.
”Japani aikoo laskea miljoona tonnia Fukushiman ydinvoimalan jätevesiä mereen”
Kuvittelet jotenkin, että luonnossa ei ole radioaktiivisuutta. Tuo on väärä ajatus.
Esimerkiksi mannerlaattojen reunakohtien laava on TODELLA radioaktiivista. Vielä 1950-luvun lopulla suunnitelmissa oli upottaa ydinjäte tuohon laavaan (dumpata mereen noissa kohdissa), joka on paljon ydinjätettä aktiivisempaa.
Fukushiman jätevesi on niin lievästi aktiivista, että sen laimentaminen johtamalla se mereen on järkevä ratkaisu. Sitä ei mitenkään erota siellä, onko sitä lisätty vai ei.
”Esimerkiksi Etelä-Korea on jo vuosia kieltänyt japanilaisten merenelävien tuonnin maahan meren kohonneiden radioaktiivisuusarvojen vuoksi.
Myös ympäristöjärjestöt vastustavat suunnitelmaa, jota on kutsuttu tappouhkaukseksi meriympäristölle. Painetta vesiongelman ratkaisuun on lisännyt rakennustilan puute. Fukushiman voimalan alueella ei kohta enää ole tilaa uusille varastosäiliöille.”
Hyvä, että sinä olet sitä mieltä ettei ongelmaa ole. On totta, että luonnossa esiintyy radioaktiivisuutta. Silti suuressa määrissä se ei ole ihmiselle eikä elämälle ylipäätään hyväksi. Tulee kivulias kuolema.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näitä ongelmia ei tällä mittakaavalla olisi, jos ihmiskunta olisi tyytynyt hitaampaan kehityskulkuun ja siihen, että aivan kaikesta ei tarpeettomasti tehdä sähköistä ja digitaalista.
Internet tuottaa suuremmat päästöt kuin kansainvälinen lentoliikenne. Silti asiasta ei puhuta, vaan lomalentäjiä syyllistetään pelkästään. Miksi aivan kaiken koulukirjoista kotien luokitusjärjestelmiin pitää olla sähköisiä?
Ja sitten on tuotteet, joista voitaisiin tehdä kestäviä, mutta ne tehdään hajoamaan parin vuoden päästä. Esim. Apple on joutunut kohuun omien laitteidensa hidastamisesta jotta ihmiset ostaa uutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musk on oikeassa. Jos halutaan pitää edes suurin piirtein sama elintaso kuin nyt, niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Jos olet valmis amish-elämäntyyliin, niin sitten vaihtoehtoja on.
Surullista ja valtava pettymys se silti on. Ihmiskunnalla ei edes ole vastausta siihen mitä ydinjätteelle tehdään.
”Japani aikoo laskea miljoona tonnia Fukushiman ydinvoimalan jätevesiä mereen”
Kuvittelet jotenkin, että luonnossa ei ole radioaktiivisuutta. Tuo on väärä ajatus.
Esimerkiksi mannerlaattojen reunakohtien laava on TODELLA radioaktiivista. Vielä 1950-luvun lopulla suunnitelmissa oli upottaa ydinjäte tuohon laavaan (dumpata mereen noissa kohdissa), joka on paljon ydinjätettä aktiivisempaa.
Fukushiman jätevesi on niin lievästi aktiivista, että sen laimentaminen johtamalla se mereen on järkevä ratkaisu. Sitä ei mitenkään erota siellä, onko sitä lisätty vai ei.
”Esimerkiksi Etelä-Korea on jo vuosia kieltänyt japanilaisten merenelävien tuonnin maahan meren kohonneiden radioaktiivisuusarvojen vuoksi.
Myös ympäristöjärjestöt vastustavat suunnitelmaa, jota on kutsuttu tappouhkaukseksi meriympäristölle. Painetta vesiongelman ratkaisuun on lisännyt rakennustilan puute. Fukushiman voimalan alueella ei kohta enää ole tilaa uusille varastosäiliöille.”
Hyvä, että sinä olet sitä mieltä ettei ongelmaa ole. On totta, että luonnossa esiintyy radioaktiivisuutta. Silti suuressa määrissä se ei ole ihmiselle eikä elämälle ylipäätään hyväksi. Tulee kivulias kuolema.
Laita toki joku viittaus noihin väitteisiisi. Ympäristöjärjestöjen pelottelu ei ole referenssi. On hieman hassu väite, että Japanissa ei syötäisi mereneläviä, jos on joskus Japanissa käynyt. :)
Esimerkiksi Tshernobyl oli keskisuuri teollisuusonnettomuus, jossa todellinen katastrofi oli ympäristöjärjestöjen propaganda, että "kaikki kuolevat". Ihmiset menettivät elämänhaluansa ja masentuivat ja suunnaton määrä inhimillistä kärsimystä aiheutui tuosta. Oikeasti (YK Unscear Tshernybyl raportin mukaan) kuolonuhreja oli muutama kymmenen palomiehissä alussa (34 on yksi luku) ja noin 2000 kilpirauhassyöpää (hoidettavissa), mutta ei muita mitattavia vaikutuksia. Tsernobyl todellinen katastrofi oli greenpeace yms. ympäristöjärjestöjen propagandan aiheuttama!
https://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html
Fukushimasta on myös YK unscear raportti. Kannattaa lukea, ennenkuin puhuu ihan läpiä päähänsä.
https://www.unscear.org/unscear/en/fukushima.html
Valtameri on niin suuri vesimassa, että siellä lähes mikä vaan on "pisara valtameressä" kirjaimellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musk on oikeassa. Jos halutaan pitää edes suurin piirtein sama elintaso kuin nyt, niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Jos olet valmis amish-elämäntyyliin, niin sitten vaihtoehtoja on.
Surullista ja valtava pettymys se silti on. Ihmiskunnalla ei edes ole vastausta siihen mitä ydinjätteelle tehdään.
”Japani aikoo laskea miljoona tonnia Fukushiman ydinvoimalan jätevesiä mereen”
Kuvittelet jotenkin, että luonnossa ei ole radioaktiivisuutta. Tuo on väärä ajatus.
Esimerkiksi mannerlaattojen reunakohtien laava on TODELLA radioaktiivista. Vielä 1950-luvun lopulla suunnitelmissa oli upottaa ydinjäte tuohon laavaan (dumpata mereen noissa kohdissa), joka on paljon ydinjätettä aktiivisempaa.
Fukushiman jätevesi on niin lievästi aktiivista, että sen laimentaminen johtamalla se mereen on järkevä ratkaisu. Sitä ei mitenkään erota siellä, onko sitä lisätty vai ei.
”Esimerkiksi Etelä-Korea on jo vuosia kieltänyt japanilaisten merenelävien tuonnin maahan meren kohonneiden radioaktiivisuusarvojen vuoksi.
Myös ympäristöjärjestöt vastustavat suunnitelmaa, jota on kutsuttu tappouhkaukseksi meriympäristölle. Painetta vesiongelman ratkaisuun on lisännyt rakennustilan puute. Fukushiman voimalan alueella ei kohta enää ole tilaa uusille varastosäiliöille.”
Hyvä, että sinä olet sitä mieltä ettei ongelmaa ole. On totta, että luonnossa esiintyy radioaktiivisuutta. Silti suuressa määrissä se ei ole ihmiselle eikä elämälle ylipäätään hyväksi. Tulee kivulias kuolema.
Laita toki joku viittaus noihin väitteisiisi. Ympäristöjärjestöjen pelottelu ei ole referenssi. On hieman hassu väite, että Japanissa ei syötäisi mereneläviä, jos on joskus Japanissa käynyt. :)
Esimerkiksi Tshernobyl oli keskisuuri teollisuusonnettomuus, jossa todellinen katastrofi oli ympäristöjärjestöjen propaganda, että "kaikki kuolevat". Ihmiset menettivät elämänhaluansa ja masentuivat ja suunnaton määrä inhimillistä kärsimystä aiheutui tuosta. Oikeasti (YK Unscear Tshernybyl raportin mukaan) kuolonuhreja oli muutama kymmenen palomiehissä alussa (34 on yksi luku) ja noin 2000 kilpirauhassyöpää (hoidettavissa), mutta ei muita mitattavia vaikutuksia. Tsernobyl todellinen katastrofi oli greenpeace yms. ympäristöjärjestöjen propagandan aiheuttama!
https://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html
Fukushimasta on myös YK unscear raportti. Kannattaa lukea, ennenkuin puhuu ihan läpiä päähänsä.
https://www.unscear.org/unscear/en/fukushima.html
Valtameri on niin suuri vesimassa, että siellä lähes mikä vaan on "pisara valtameressä" kirjaimellisesti.
Suosittelen oikeasti perehtymään itse aiheeseen ennenkuin jauhat täällä ydinvoiman riskittömyydestä.
Vasta hetki sitten katsoin dokumentin, jossa mittarien kanssa kierrettiin Tsernobylissä ja Fukushimassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musk on oikeassa. Jos halutaan pitää edes suurin piirtein sama elintaso kuin nyt, niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Jos olet valmis amish-elämäntyyliin, niin sitten vaihtoehtoja on.
Surullista ja valtava pettymys se silti on. Ihmiskunnalla ei edes ole vastausta siihen mitä ydinjätteelle tehdään.
”Japani aikoo laskea miljoona tonnia Fukushiman ydinvoimalan jätevesiä mereen”
Kuvittelet jotenkin, että luonnossa ei ole radioaktiivisuutta. Tuo on väärä ajatus.
Esimerkiksi mannerlaattojen reunakohtien laava on TODELLA radioaktiivista. Vielä 1950-luvun lopulla suunnitelmissa oli upottaa ydinjäte tuohon laavaan (dumpata mereen noissa kohdissa), joka on paljon ydinjätettä aktiivisempaa.
Fukushiman jätevesi on niin lievästi aktiivista, että sen laimentaminen johtamalla se mereen on järkevä ratkaisu. Sitä ei mitenkään erota siellä, onko sitä lisätty vai ei.
”Esimerkiksi Etelä-Korea on jo vuosia kieltänyt japanilaisten merenelävien tuonnin maahan meren kohonneiden radioaktiivisuusarvojen vuoksi.
Myös ympäristöjärjestöt vastustavat suunnitelmaa, jota on kutsuttu tappouhkaukseksi meriympäristölle. Painetta vesiongelman ratkaisuun on lisännyt rakennustilan puute. Fukushiman voimalan alueella ei kohta enää ole tilaa uusille varastosäiliöille.”
Hyvä, että sinä olet sitä mieltä ettei ongelmaa ole. On totta, että luonnossa esiintyy radioaktiivisuutta. Silti suuressa määrissä se ei ole ihmiselle eikä elämälle ylipäätään hyväksi. Tulee kivulias kuolema.
Laita toki joku viittaus noihin väitteisiisi. Ympäristöjärjestöjen pelottelu ei ole referenssi. On hieman hassu väite, että Japanissa ei syötäisi mereneläviä, jos on joskus Japanissa käynyt. :)
Esimerkiksi Tshernobyl oli keskisuuri teollisuusonnettomuus, jossa todellinen katastrofi oli ympäristöjärjestöjen propaganda, että "kaikki kuolevat". Ihmiset menettivät elämänhaluansa ja masentuivat ja suunnaton määrä inhimillistä kärsimystä aiheutui tuosta. Oikeasti (YK Unscear Tshernybyl raportin mukaan) kuolonuhreja oli muutama kymmenen palomiehissä alussa (34 on yksi luku) ja noin 2000 kilpirauhassyöpää (hoidettavissa), mutta ei muita mitattavia vaikutuksia. Tsernobyl todellinen katastrofi oli greenpeace yms. ympäristöjärjestöjen propagandan aiheuttama!
https://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html
Fukushimasta on myös YK unscear raportti. Kannattaa lukea, ennenkuin puhuu ihan läpiä päähänsä.
https://www.unscear.org/unscear/en/fukushima.html
Valtameri on niin suuri vesimassa, että siellä lähes mikä vaan on "pisara valtameressä" kirjaimellisesti.
Dumpataan vaan kaikki ydinjätteet ja muovit mereen, ”pisara meressä vaan”.
Ihmiskunta saisi lopettaa maapallon merten käytön kaatopaikkana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos länsi ei olisi kuunnellut Putinjugendia eli vihreitä ja ajanut alas ydinvoiman niin venäläiset olisivat jo myymässä ydinaseitaan natolle puurokulhosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi Sigmaa kirjoitti:
Tehdään niin kuin Saksa. Tuuli- ja aurinkovoimaa. Loput 95% sitten putinkaasulla.
Polttaahan ne lisäksi omasta maaperästä louhittua kivihiiltä ja ruskohiiltä yhä enemmän. Se gröne wende eli vihreää kivihiiltä.
Länsimainen ydinvoima on ollut jo pitkää turvallisin ja saasteettomin energiantuotantomuoto. Jopa vesivoima on huimasti vaarallisempaa (ihmisiä kuolee, kun patoja hajoaa). On ironista, että poliittisten syiden takia ydinvoimaa ei hyödynnetä nykyistä enempää.
Hyötöreaktoreiden kanssa polttoainetta riittää ikuisesti (reaktio tuottaa enemmän uutta polttoainetta thoriumista yms. muuttamalla, kuin kuluttaa polttoainetta). Teknologia kehitettiin jo vuosikymmeniä sitten (IFR yms.), mutta poliittisista syistä ei ole edistynyt sen jälkeen.
Samoin avaruuslennot lopetettiin, kun NASA lopetti ydinrakettipuolen (nuclear space propulsion office) ja kemiallisten rakettien hyötykuorma ei riitä mihinkään järkevään. Alunperin piti jo 1900-luvun loppupuolella lentää marsiin ja sitä ennen tehdä kuutukikohta (Van Braunin alkuperäinen aikataulu NASAlla), mutta ydinrakettiohjelman poliittinen lopettaminen esti tuon. Kemiallisilla raketeilla ei kannata käydä edes kuussa, kun tavaraa ei siirry mukana järkeviä määriä.
Meillä ei olisi mitään ilmasto-ongelmaa, jos energia tuotettaisiin ydinvoimalla. Sähköautot ladattaisiin ydinvoimalla tuotetulla sähköllä.
Mitä ydinjätteelle tehdään? Entä jätevesille? Miten turvallisuus varmistetaan?
Käytetään ydinjätettä polttoaineena hyötöreaktorissa.
Jäljelle jäävää jätettä pitää säilyttää suunnilleen 1000 vuotta ja sitten sen voi vaikka kipata kaatopaikalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musk on oikeassa. Jos halutaan pitää edes suurin piirtein sama elintaso kuin nyt, niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Jos olet valmis amish-elämäntyyliin, niin sitten vaihtoehtoja on.
Surullista ja valtava pettymys se silti on. Ihmiskunnalla ei edes ole vastausta siihen mitä ydinjätteelle tehdään.
”Japani aikoo laskea miljoona tonnia Fukushiman ydinvoimalan jätevesiä mereen”
Ydinjöte sijoitetaan peruskallioon. Fukushimassa tämä ydinjäte ei suinkaan hehkuvaa vihreää mömmöä vaan enimmäkseen vettä, jossa on aavistuksen enemmän radioaktiivista ainetta kuin normaalisti. Fukushiman onnettomuudella ei ole ollut mitattavia terveysvaikutuksia Japanin väestöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen 3600MW tuulivoimakapasiteetti tuottaa tällä hetkellä 98MW.
Niin. Siksi tarvitaan niitä akkuja.
Akut eivät ole realistinen tapa varastoida energiaa tommosissa mittakaavoissa.
Tekojärvet ovat, mutta niitähän ei saa tehdä..
Käytöstä poistetut kaivokset ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musk on oikeassa. Jos halutaan pitää edes suurin piirtein sama elintaso kuin nyt, niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Jos olet valmis amish-elämäntyyliin, niin sitten vaihtoehtoja on.
Surullista ja valtava pettymys se silti on. Ihmiskunnalla ei edes ole vastausta siihen mitä ydinjätteelle tehdään.
”Japani aikoo laskea miljoona tonnia Fukushiman ydinvoimalan jätevesiä mereen”
Tuodaan kaikki jäte Suomeen?
Suomessahan on se Onkalo-niminen ydinjätteen loppusijoituspaikka.Kaivetaan vaan maahan, tai upotetaan mereen. Entä jos mannerlaatat liikahtaa ja ne ydinjätteet leviää sieltä maaperään ja pohjavesiin? Mitä sitten tehdään?
Suomi ei ole lähelläkään mannerlaattojen reunoja, joten tuo ei ole mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musk on oikeassa. Jos halutaan pitää edes suurin piirtein sama elintaso kuin nyt, niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Jos olet valmis amish-elämäntyyliin, niin sitten vaihtoehtoja on.
Surullista ja valtava pettymys se silti on. Ihmiskunnalla ei edes ole vastausta siihen mitä ydinjätteelle tehdään.
”Japani aikoo laskea miljoona tonnia Fukushiman ydinvoimalan jätevesiä mereen”
Kuvittelet jotenkin, että luonnossa ei ole radioaktiivisuutta. Tuo on väärä ajatus.
Esimerkiksi mannerlaattojen reunakohtien laava on TODELLA radioaktiivista. Vielä 1950-luvun lopulla suunnitelmissa oli upottaa ydinjäte tuohon laavaan (dumpata mereen noissa kohdissa), joka on paljon ydinjätettä aktiivisempaa.
Fukushiman jätevesi on niin lievästi aktiivista, että sen laimentaminen johtamalla se mereen on järkevä ratkaisu. Sitä ei mitenkään erota siellä, onko sitä lisätty vai ei.
”Esimerkiksi Etelä-Korea on jo vuosia kieltänyt japanilaisten merenelävien tuonnin maahan meren kohonneiden radioaktiivisuusarvojen vuoksi.
Myös ympäristöjärjestöt vastustavat suunnitelmaa, jota on kutsuttu tappouhkaukseksi meriympäristölle. Painetta vesiongelman ratkaisuun on lisännyt rakennustilan puute. Fukushiman voimalan alueella ei kohta enää ole tilaa uusille varastosäiliöille.”
Hyvä, että sinä olet sitä mieltä ettei ongelmaa ole. On totta, että luonnossa esiintyy radioaktiivisuutta. Silti suuressa määrissä se ei ole ihmiselle eikä elämälle ylipäätään hyväksi. Tulee kivulias kuolema.
Laita toki joku viittaus noihin väitteisiisi. Ympäristöjärjestöjen pelottelu ei ole referenssi. On hieman hassu väite, että Japanissa ei syötäisi mereneläviä, jos on joskus Japanissa käynyt. :)
Esimerkiksi Tshernobyl oli keskisuuri teollisuusonnettomuus, jossa todellinen katastrofi oli ympäristöjärjestöjen propaganda, että "kaikki kuolevat". Ihmiset menettivät elämänhaluansa ja masentuivat ja suunnaton määrä inhimillistä kärsimystä aiheutui tuosta. Oikeasti (YK Unscear Tshernybyl raportin mukaan) kuolonuhreja oli muutama kymmenen palomiehissä alussa (34 on yksi luku) ja noin 2000 kilpirauhassyöpää (hoidettavissa), mutta ei muita mitattavia vaikutuksia. Tsernobyl todellinen katastrofi oli greenpeace yms. ympäristöjärjestöjen propagandan aiheuttama!
https://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html
Fukushimasta on myös YK unscear raportti. Kannattaa lukea, ennenkuin puhuu ihan läpiä päähänsä.
https://www.unscear.org/unscear/en/fukushima.html
Valtameri on niin suuri vesimassa, että siellä lähes mikä vaan on "pisara valtameressä" kirjaimellisesti.
Suosittelen oikeasti perehtymään itse aiheeseen ennenkuin jauhat täällä ydinvoiman riskittömyydestä.
Vasta hetki sitten katsoin dokumentin, jossa mittarien kanssa kierrettiin Tsernobylissä ja Fukushimassa.
Mittarien kanssa kiertämisessä on se ongelma, että mittarilla voidaan havaita sellaisia määriä säteilyä, jotka eivät vaikuta elämään mitenkään. Säteilyä on kaikki alla ympärilläsi ja voit ostaa mittarin piipittämään. Vastaavaa hävitystä saa aikaan myös esim raskas metalleilla ja Lappiin voi mennä katsomaan tuhoutunutta luontoa kaivosten ympärille.
Niin. Siksi tarvitaan niitä akkuja.