Elon Muskin mielestä ydinvoimassa on ihmiskunnan tulevaisuus

Aletaan kaikki syömään hernekeittoa ja sitten pierukaasuilla lämmitetään talot ja tuotetaan sähköä.

Suomen 3600MW tuulivoimakapasiteetti tuottaa tällä hetkellä 98MW.

Vierailija kirjoitti:

Aletaan kaikki syömään hernekeittoa ja sitten pierukaasuilla lämmitetään talot ja tuotetaan sähköä.

Ekologista ja kotoisaa!

Vierailija kirjoitti:

Suomen 3600MW tuulivoimakapasiteetti tuottaa tällä hetkellä 98MW.

Ison toimistorakennuksen katolle oli laitettu aurinkopaneeleja ja muistaakseni silti ne pystyivät tuottamaan vain 5% päivän sähköstä. Käytännössä tuo tarkoittaa että vastaus on ydinvoima. Kaikki muu on hyvänmielen puuhastelua.

Musk on oikeassa. Jos halutaan pitää edes suurin piirtein sama elintaso kuin nyt, niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Jos olet valmis amish-elämäntyyliin, niin sitten vaihtoehtoja on.

Tehdään niin kuin Saksa. Tuuli- ja aurinkovoimaa. Loput 95% sitten putinkaasulla.

Vierailija kirjoitti:

Musk on oikeassa. Jos halutaan pitää edes suurin piirtein sama elintaso kuin nyt, niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Jos olet valmis amish-elämäntyyliin, niin sitten vaihtoehtoja on.

Surullista ja valtava pettymys se silti on. Ihmiskunnalla ei edes ole vastausta siihen mitä ydinjätteelle tehdään.

”Japani aikoo laskea miljoona tonnia Fukushiman ydinvoimalan jätevesiä mereen”

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006671495.html

Fiksu mies. Vihreät naiset tosin kitisevät kuinka elämä pitäisi palauttaa kivikaudelle kun itse pääsee julkisilla trendikahvilaan nauttimaan lattea veronmaksajien piikkiin kun itse ahdistuu jos joutuu tienaamaan omat rahat

Kaksi Sigmaa kirjoitti:

Tehdään niin kuin Saksa. Tuuli- ja aurinkovoimaa. Loput 95% sitten putinkaasulla.

Jep, esimerkki maa Saksa, joka kiivaimmin vastustaa Venäjän öljystä luopumista. Kertoo kaiken tarvittavan siitä kuinka hyvin nämä vihreät energiantuotanto teknologiat toimii.

Vierailija kirjoitti:

Fiksu mies. Vihreät naiset tosin kitisevät kuinka elämä pitäisi palauttaa kivikaudelle kun itse pääsee julkisilla trendikahvilaan nauttimaan lattea veronmaksajien piikkiin kun itse ahdistuu jos joutuu tienaamaan omat rahat

Mitään järkevää välimaastoa kivikauden ja trendikahviloissa hyppäämisen välillä ei ole?

Jonkun kaverin puolesta lobbaa.

Vierailija kirjoitti:

Jonkun kaverin puolesta lobbaa.

Kukahan se oikein voisi olla? Ehkä joku joka tekee sähköautoja?

Kaksi Sigmaa kirjoitti:

Tehdään niin kuin Saksa. Tuuli- ja aurinkovoimaa. Loput 95% sitten putinkaasulla.

Polttaahan ne lisäksi omasta maaperästä louhittua kivihiiltä ja ruskohiiltä yhä enemmän. Se gröne wende eli vihreää kivihiiltä.

Länsimainen ydinvoima on ollut jo pitkää turvallisin ja saasteettomin energiantuotantomuoto. Jopa vesivoima on huimasti vaarallisempaa (ihmisiä kuolee, kun patoja hajoaa). On ironista, että poliittisten syiden takia ydinvoimaa ei hyödynnetä nykyistä enempää.

Hyötöreaktoreiden kanssa polttoainetta riittää ikuisesti (reaktio tuottaa enemmän uutta polttoainetta thoriumista yms. muuttamalla, kuin kuluttaa polttoainetta). Teknologia kehitettiin jo vuosikymmeniä sitten (IFR yms.), mutta poliittisista syistä ei ole edistynyt sen jälkeen.

Samoin avaruuslennot lopetettiin, kun NASA lopetti ydinrakettipuolen (nuclear space propulsion office) ja kemiallisten rakettien hyötykuorma ei riitä mihinkään järkevään. Alunperin piti jo 1900-luvun loppupuolella lentää marsiin ja sitä ennen tehdä kuutukikohta (Van Braunin alkuperäinen aikataulu NASAlla), mutta ydinrakettiohjelman poliittinen lopettaminen esti tuon. Kemiallisilla raketeilla ei kannata käydä edes kuussa, kun tavaraa ei siirry mukana järkeviä määriä.

Meillä ei olisi mitään ilmasto-ongelmaa, jos energia tuotettaisiin ydinvoimalla. Sähköautot ladattaisiin ydinvoimalla tuotetulla sähköllä.

Vierailija kirjoitti:

Kaksi Sigmaa kirjoitti:

Tehdään niin kuin Saksa. Tuuli- ja aurinkovoimaa. Loput 95% sitten putinkaasulla.

Polttaahan ne lisäksi omasta maaperästä louhittua kivihiiltä ja ruskohiiltä yhä enemmän. Se gröne wende eli vihreää kivihiiltä.

Länsimainen ydinvoima on ollut jo pitkää turvallisin ja saasteettomin energiantuotantomuoto. Jopa vesivoima on huimasti vaarallisempaa (ihmisiä kuolee, kun patoja hajoaa). On ironista, että poliittisten syiden takia ydinvoimaa ei hyödynnetä nykyistä enempää.

Hyötöreaktoreiden kanssa polttoainetta riittää ikuisesti (reaktio tuottaa enemmän uutta polttoainetta thoriumista yms. muuttamalla, kuin kuluttaa polttoainetta). Teknologia kehitettiin jo vuosikymmeniä sitten (IFR yms.), mutta poliittisista syistä ei ole edistynyt sen jälkeen.

Samoin avaruuslennot lopetettiin, kun NASA lopetti ydinrakettipuolen (nuclear space propulsion office) ja kemiallisten rakettien hyötykuorma ei riitä mihinkään järkevään. Alunperin piti jo 1900-luvun loppupuolella lentää marsiin ja sitä ennen tehdä kuutukikohta (Van Braunin alkuperäinen aikataulu NASAlla), mutta ydinrakettiohjelman poliittinen lopettaminen esti tuon. Kemiallisilla raketeilla ei kannata käydä edes kuussa, kun tavaraa ei siirry mukana järkeviä määriä.

Meillä ei olisi mitään ilmasto-ongelmaa, jos energia tuotettaisiin ydinvoimalla. Sähköautot ladattaisiin ydinvoimalla tuotetulla sähköllä.

Mitä ydinjätteelle tehdään? Entä jätevesille? Miten turvallisuus varmistetaan?

Onhan se hirmun mukavaa että olemme vihdoinkin tajunneet luopua fossiilisista polttoaineista ja siirtyä puhtaaseen energiaan. Sittenhän voimme kuluttaa ja tuhota tätä planeettaa niin paljon kuin sielu sietää. Ikävä kyllä tuo siirtymä ei kuitenkaan voi tapahtua ihan niin mutkattomasti kuin poliitikkojen puheista voisi päätellä. Kerron nyt miksi.

Maapallon tämän hetkinen energiankulutus on 162 000 terawattia. Ydinvoimalat tuottavat energiaa vain 2500 terawattia. Maailmassa on tällä hetkellä 442 ydinreaktoria. Jotta koko maapallon energiankulutus voitaisiin kattaa pelkällä ydinvoimalla, pitäisi meillä olla 28 000 ydinreaktoria. Helposti hyödynnettävää uraania ei kuitenkaan ole hirveän pitkäksi aikaa edes nykykapasiteetille.

Näin valtaisa ydinvoimakapasiteetin lisääminen ei olisi mahdollista myöskään siksi että ydinvoimaloiden rakentaminen vaatii valtavasti resursseja. Ydinreaktori vaatii mm. sellaisia harvinaisia maametalleja kuin hafnium, beryllium, zirconium ja Niobium. Näitä on saatavilla maaperästä varsin rajallinen määrä, eikä niiden kaivaminen ole kovinkaan ympäristöystävällistä eikä myöskään edullista. Näillä harvinaisilla metalleilla on myös paljon kilpailevia käyttökohteita esim. puolijohdeteollisuudessa. Jos maapallolla alettaisiin rakentaa uusia ydinreaktoreita yksi päivässä tahdilla, nuo maametallit loppuisivat hyvin nopeasti. Sitä sitten lienee turha mainitakaan kuinka paljon terästä ja betonia kuluu yhden ydinvoimalan rakentamiseen. Pitää muistaa myös se että ydinvoimalan rakentamiseen menee sellaiset 20 vuotta ja sen rakentaminenkin aiheuttaa valtavan määrän päästöjä.

Eivätkä ne muutkaan "puhtaat" energian lähteet voi tuosta vain korvata fossiilisia polttoaineita. Vihreään energiaan siirtymisen kustannukset ovat valtaisat, eikä maapallolla ole yksinkertaisesti riittävästi metalleja rakentaa aurinkopaneeleja tai akkuja eikä tapoja jakaa näiden tuottamaa energiaa ympäri maailman.

Yhden tuuliturbiinin rakentamiseen vaaditaan 900 tonnia terästä, 2 500 tonnia betonia ja 45 tonnia muovia. Lisäksi tuulivoimalan elinkaari on alle 15 vuotta, minkä jälkeen siitä tulee lähinnä ongelmajätettä. Eihän se edes ole uusiutuvaa energiaa jos itse energianlähde pitää jatkuvasti uusia. Jokaista tuulivoimalaa varten pitää raivata kaksi hehtaaria metsää. Sen lisäksi alueelle pitää rakentaa tiestö ja voimalinjat. Voimala-alueet ovat usein luonnontilaista erämaata. Aurinkoenergia vaatii vielä enemmän terästä, betonia ja lasia, puhumattakaan sen vaatimista harvinaisista maametalleista, joita on tarjolla hyvin rajallinen määrä, ja joiden louhimisella on katastrofaaliset vaikutukset luonnolle. Seuraavan 20 vuoden aikana hopean louhimisen pitää lisääntyä maailmassa 250 % ja indiumin louhinnan 1 200 %, jotta tavoiteltu määrä aurinkopaneeleja voidaan rakentaa.

------Jatkuu-------

Yksi sähköauton akku painaa 600 kg. Yhden akun valmistamiseksi pitää kaivaa, kuljettaa ja prosessoida n. 250 tonnia raaka-ainetta jossain päin maapalloa. Akkuja ei myöskään voida kierrättää. Käytetty akku on myrkyllistä ongelmajätettä ja kierrätystekniikka on vasta kehitteillä. Jos perinteiset autot korvataan sähköautoilla, tulee koboltin ja litiumin kysyntä kasvamaan 20-kertaiseksi. Näitä samaisia materiaaleja tarvitaan myös aurinko- ja tuulienergian tuotantoon, mutta niiden tarjonta ei vain yksinkertaisesti riitä tähän kaikkeen. Jokainen sähköauto vaatii myös kuparia kymmeniä kilogrammoja polttomoottoriautoa enemmän. Jos pelkästään Iso-Britannian 31 miljoonaa autoa muutettaisiin sähköautoiksi, kuluisi tähän jo 12 % maapallon nykyisestä kuparin tuotannosta.

Jotta uusiutuvalla energialla voitaisiin kattaa koko maailman energiankulutus, tarvittaisiin 34 miljoonaa tonnia kuparia, 40 miljoonaa tonnia lyijyä, 50 miljoonaa tonnia sinkkiä, 162 miljoonaa tonnia alumiinia ja peräti 4,8 miljardia tonnia rautaa. Mistä nämä otetaan? Eikä pidä unohtaa että energian kulutus myös kasvaa koko ajan. Tulevaisuudessa vaadittavat määrät ovat siis vielä paljon tätä suurempia.

Jos uusiutuvalla energialla tuotettaisiin kaikki maailman energia, tarvittaisiin 40 miljoonaa tonnia litiumia akkuihin, joihin varastoitaisiin energia silloin kun ei tuule tai aurinko ei paista. Tämän vuoksi litiumin louhinnan pitäisi kasvaa 2 700 % nykytasolta. Litium on ekologinen katastrofi. Yhden litiumtonnin tuottamiseen kuluu kaksi miljoonaa litraa vettä. Suuri osa litiumista sijaitsee kuivilla seuduilla, ja kaivosyhtiöt kuluttavat loppuun pohjavedet, ilman että paikallisille maanviljelijöille jää vettä viljelystensä kasteluun. Litiumkaivosten kemikaalivuodot ovat myös myrkyttäneet tuhansia kilometrejä jokia, tappaen kokonaisia makeanveden ekosysteemejä. Jos seuraamukset ovat näin katastrofaaliset jo nyt, mitä ne ovatkaan jos litiumin kulutus 50-kertaistuu? Tämä ns. puhdas energia ei ehkä sittenkään ole niin puhdasta.

Ei ole olemassa sellaisia asioita kuin vihreä kasvu tai kestävä kehitys. Talouskasvua voidaan saada aikaan vain ja ainoastaan fossiilisia polttoaineita polttamalla. Jos nykyinen vuosittainen energiankulutuksemme jaetaan segmentteihin, niin öljy, hiili ja maakaasu tuottavat maailmalle energiaa 309 päivää vuodessa, vesi- ja ydinvoimasta saamme energiaa 41 päiväksi ja muista uusiutuvista energianlähteistä (tuuli, aurinko ja biomassa) vain 15 päiväksi.

---------Jatkuu---------

Elon Muskin mielipiteellä ei ole hevonveen merkitystä

Eikä maapalloa voida pelastaa myöskään puita istuttamalla. Nollataksemme ihmiskunnan hiilipäästöt, pitäisi maapallolle istuttaa kaksi biljoonaa puuta. Tämä ei kuitenkaan olisi mahdollista tilanpuutteen vuoksi. Valtaosa käyttökelpoisesta maasta on ihmisten käytössä. Arviolta puolet jäättömästä maa-alasta on varattu pelkästään kotieläimille. Tilaa vievät myös kaupungit ja muu asutus. Tutkijat ovat kartoittaneet 9 miljoonaa km2 puille sopivaa tilaa ilman, että viljelysmaista tai asuinalueista pitäisi luopua. Se riittäisi neljäsosaan tavoitteesta. Kaikki päästömme kuittaava metsityshanke vaatisi maata enemmän kuin koko Afrikan mantereen verran, järisyttävät 36 miljoonaa km2. Mistä tämä puuttuva 27 miljoonaa km2 otetaan?

Valistakaa siis tyhmää ja kertokaa että miten tämä paljon puhuttu hiilineutraalius saavutetaan ja miten tämä siirtymä puhtaaseen vihreään energiaan tullaan toteuttamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi Sigmaa kirjoitti:

Tehdään niin kuin Saksa. Tuuli- ja aurinkovoimaa. Loput 95% sitten putinkaasulla.

Polttaahan ne lisäksi omasta maaperästä louhittua kivihiiltä ja ruskohiiltä yhä enemmän. Se gröne wende eli vihreää kivihiiltä.

Länsimainen ydinvoima on ollut jo pitkää turvallisin ja saasteettomin energiantuotantomuoto. Jopa vesivoima on huimasti vaarallisempaa (ihmisiä kuolee, kun patoja hajoaa). On ironista, että poliittisten syiden takia ydinvoimaa ei hyödynnetä nykyistä enempää.

Hyötöreaktoreiden kanssa polttoainetta riittää ikuisesti (reaktio tuottaa enemmän uutta polttoainetta thoriumista yms. muuttamalla, kuin kuluttaa polttoainetta). Teknologia kehitettiin jo vuosikymmeniä sitten (IFR yms.), mutta poliittisista syistä ei ole edistynyt sen jälkeen.

Samoin avaruuslennot lopetettiin, kun NASA lopetti ydinrakettipuolen (nuclear space propulsion office) ja kemiallisten rakettien hyötykuorma ei riitä mihinkään järkevään. Alunperin piti jo 1900-luvun loppupuolella lentää marsiin ja sitä ennen tehdä kuutukikohta (Van Braunin alkuperäinen aikataulu NASAlla), mutta ydinrakettiohjelman poliittinen lopettaminen esti tuon. Kemiallisilla raketeilla ei kannata käydä edes kuussa, kun tavaraa ei siirry mukana järkeviä määriä.

Meillä ei olisi mitään ilmasto-ongelmaa, jos energia tuotettaisiin ydinvoimalla. Sähköautot ladattaisiin ydinvoimalla tuotetulla sähköllä.

Mitä ydinjätteelle tehdään? Entä jätevesille? Miten turvallisuus varmistetaan?

Käytetty polttoaine jälleenkäsitellään ja siitä erotetaan uusi polttoaine. Loppu "ydinjäte" on pieni logistinen asia, mikä varastoidaan. Jenkkien Yucca mountain vaikka esimerkkinä. Sitä jätettä on niin vähän, että sen varastointi ei ole mikään ongelma.

Mitkä ihmeen jätevedet? Ydinvoimala käyttää vaikka merivettä (O3 taisi käyttää jotain 15000 litraa sekunnissa) jäähdytykseen, mutta ei se mihinkään saastu, vaan on lämmönvaihtimien kautta erotettu kaksi kertaa reaktorin polttoaineen luona kiertävästä vedestä. Lisäksi olisi paljon järkevämpää käyttää hukkalämpöä kaukolämpöön, kuin dumpata mereen (esimerkiksi O3 dumppaa mereen 1600MW ja tuottaa lisäksi sähköä 1600MW). Tuolla 1600MW lämmittäisi paljon rakennuksia. Teknologiahan on olemassa, mutta taas kyseessä on poliittinen päätös.

Turvallisuutta varmistaa armeija ja poliisi. Reaktorirakennukset ovat jo pitkään kestäneet vaikka lentokoneen törmäyksen (tuosta löytyy kiva video testauksesta netistä, taisi olla F4 starfighter jonka törmäyttivät reaktorirakennuksen seinää vastaavaan betonivalliin rakettireellä joskus jo vuosikymmeniä sitten - LANL sivuilla video).

Länsimainen ydinvoima on turvallista ja jo vuosikymmeniä sitten kehitettyä tuttua teknologiaa.

Vierailija kirjoitti:

Elon Muskin mielipiteellä ei ole hevonveen merkitystä

Todellakin on merkitystä. Se vaan että onko se merkitys oikeasti planeetalle hyväksi?