Lue keskustelun säännöt.
Selviätkö jos asuntolainan korko raketoi 1,5 prosenttiin.
19.04.2022 |
Asuntolainaajan kissanpäivät jatkuu.
Kommentit (181)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raketoi? Mun ekassa asuntolainassa oli marginaali 4,5% joka siihen aikaan oli ihan normaalia.
En ole kuullut noin korkeista marginaaleista, vaan ainoastaan koroista. Marginaalit ovat vaihdelleet eri lainoissani noin 0,3 % ja 0,6% välillä.
Tämä oli siis parikymmentä vuotta sitten, jolloin kononaiskorko pyöri siellä 7% seuduilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teiltä aiempina vuosikymmeninä asunnon ostaneilta tuntuu unohtuvan asuntojen hintojen kehitys.
Niinpä. Nyt on käsillä pirullinen tilanne, koska asunnot ovat niin kalliita juuri sen takia, että korot on pidetty luonnottoman alhaalla, joten asuntojen hinnat ovat nousseet aivan liian korkeiksi. Eivät ihmiset huvikseen ole ottaneet ylisuuria lainoja, vaan siksi, että sellainen vaan vaaditaan säälliseen asumiseen kasvukeskuksessa.
Ja lisään vielä, että ihan sama vaikka tavikset eivät olisi ottaneet asuntolainoja, suursijoittajat ovat saaneet ihan samalla tavalla luonnottoman halpaa rahaa ja nostaneet hintoja.
Vierailija kirjoitti:
Teiltä aiempina vuosikymmeninä asunnon ostaneilta tuntuu unohtuvan asuntojen hintojen kehitys.
Teiltä nykyvelallisilta tuntuu unoshtuvat että myöskin palkat olivat aikaisemmin paljon matalampia. Ei asunnon ostaminen suhteessa yleiseen palkkatasoon ole koskaan ennenkään ollut mitenkään ratkaisevasti nykyistä halvempaa. Muutenhan ihmiset olisivat ennen asuneet jotenkin tosi hulppeasti verrattuna nykypäivään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika heikosti on laina-asiat mietitty jos ei sellaisesta koronnoususta selviä. Itse olen 2000-luvulla maksanut reilun 3 % korkoa ja se oli silloin maltillinen korko. Ihmiset ovat nyt tottuneet epänormaaliin korkotilanteeseen, ei sen varaan voi laskea että nollakorot pysyvät ikuisuuden.
Niinpä. Toisaalta asunnot olivat tuolloin tosi paljon halvempia.
Eivät suhteessa keskimääräisiin tuloihin.
Itse asiassa olivat.
Laitatko jonkun tilaston tästä kiitos!
Ja jos näin oli niin asuivatko ihmiset ennen jotenkin paljon nykyistä hulppeammin vai missä se asuntojen paljon halvempi suhteellinen hinta näkyi?
Jos pelkästään korkokulut nousisivat tuon 2500,00 euroa niin selvittäisiin.
Mutta samaan aikaan sähkö, bensa ja ruokakulut nousevat myös ~ 2500,00 euroa vuodessa niin tilanne onkin sellainen, että ei kyllä jää yhtään säästöön ja menoista on tingittävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teiltä aiempina vuosikymmeninä asunnon ostaneilta tuntuu unohtuvan asuntojen hintojen kehitys.
Teiltä nykyvelallisilta tuntuu unoshtuvat että myöskin palkat olivat aikaisemmin paljon matalampia. Ei asunnon ostaminen suhteessa yleiseen palkkatasoon ole koskaan ennenkään ollut mitenkään ratkaisevasti nykyistä halvempaa. Muutenhan ihmiset olisivat ennen asuneet jotenkin tosi hulppeasti verrattuna nykypäivään.
En jaksa etsiä tilastoja, mutta olet väärässä. 90-luvulla on ollut huomattavasti edullisempaa ostaa asunto, kuin viime vuosina. Ja kyllä silloin asuttiin paljon tilavammin, kuin nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika heikosti on laina-asiat mietitty jos ei sellaisesta koronnoususta selviä. Itse olen 2000-luvulla maksanut reilun 3 % korkoa ja se oli silloin maltillinen korko. Ihmiset ovat nyt tottuneet epänormaaliin korkotilanteeseen, ei sen varaan voi laskea että nollakorot pysyvät ikuisuuden.
Niinpä. Toisaalta asunnot olivat tuolloin tosi paljon halvempia.
Eivät suhteessa keskimääräisiin tuloihin.
Itse asiassa olivat.
Kun ynnää asunnon hinnan ja lainan hinnan kulloisenakin ajanhetkenä niin mitään ratkaisevaa muutosta ei ole. Kun raha on ollut joskus kallista niin toki se on näkynyt alempina asuntojen hintoina mutta sitten se lisähinta on sitten maksettu lainan korkoina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei raketoi minulla. Kiinteä korkoprosenttini alkaa nollalla. Velka on muutenkin maltillinen, mutta silti en voinut vastustaa kiinteän koron houkutusta vuosi sitten, kun epäilin korkojen lähtevän maailman talouden epävarmuuksien vuoksi vielä nousuun. Tämän jälkeen alkoi vielä Ukrainan sota.
Mieluummin kiinteäkorkoinen laina kuin vaihtuvakorkoisen korkokatosta maksaminen, kun korot ovat naurettavan alhaalla. Mielestäni terveen talousjärjestelmän normaalikokotaso olisi noin 4 %, mutta sellaista maailmaa ei ole ollut piiitkään aikaan.
Kiinteä korko ei ole viimeisinä vuosina alkanut nollalla. Tarkoitatko, että laina-aikasi kasvaa korkojen noustessa yli tuon?
En edes muista lainani tarkkaa korkoa, mutta se alkaa nollalla ja kulut lainasta jää marginaalinkin kanssa alle 1%.n. Olen luotettava asiakas, joka saa edullista lainaa. Lainaa tyrkytetään tällä hetkellä paljon enemmän, kuin olen valmis ottamaan. Tiedän paljonko maksan koko laina-aikana ja joka kuukausi maksan saman summan ja laina on maksettu tiettynä päivänä kokonaan. Jos korot nousevat, lainani ei muutu mitenkään. Lainan maksuerien suuruus ja laina-aika eivät siis muutu = kiinteäkorkoinen laina.
Saisin ottaa maksuista vapaata ja silloin viimeinen lainan takaisinmaksupäivä toki menisi uusiksi, mutta tähän ei ole ollut tarvetta.
Yli puolet jo lainaa maksettu ja alkuperäinen pääomakin oli nykypäivän mittareilla varsin kohtuullinen, joten ei ole omalla kohdalla huolta vaikka menisi 5-6 %:iin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täältä pieneltä paikkakunnalta sai mukavan talon pienen kaupunkikopperon hinnalla, joten lainaakin on vain vähän. Hyvin kestää talous. Meillä ei ole monen vuosipalkan verran rahaa kiinni seinissä ja asumiskulut ovat tosi pienet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teiltä aiempina vuosikymmeninä asunnon ostaneilta tuntuu unohtuvan asuntojen hintojen kehitys.
Teiltä nykyvelallisilta tuntuu unoshtuvat että myöskin palkat olivat aikaisemmin paljon matalampia. Ei asunnon ostaminen suhteessa yleiseen palkkatasoon ole koskaan ennenkään ollut mitenkään ratkaisevasti nykyistä halvempaa. Muutenhan ihmiset olisivat ennen asuneet jotenkin tosi hulppeasti verrattuna nykypäivään.
Vanhojen asuntojen hinnat nousevat kasvukeskuksissa, eli rapistuvasta ja huonontuvasta saa maksaa koko ajan enemmän. Helsingin asumisväljyys laskee. MOT.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika heikosti on laina-asiat mietitty jos ei sellaisesta koronnoususta selviä. Itse olen 2000-luvulla maksanut reilun 3 % korkoa ja se oli silloin maltillinen korko. Ihmiset ovat nyt tottuneet epänormaaliin korkotilanteeseen, ei sen varaan voi laskea että nollakorot pysyvät ikuisuuden.
Niinpä. Toisaalta asunnot olivat tuolloin tosi paljon halvempia.
Eivät suhteessa keskimääräisiin tuloihin.
Itse asiassa olivat.
Laitatko jonkun tilaston tästä kiitos!
Ja jos näin oli niin asuivatko ihmiset ennen jotenkin paljon nykyistä hulppeammin vai missä se asuntojen paljon halvempi suhteellinen hinta näkyi?
https://www.stat.fi/til/ashi/2009/04/ashi_2009_04_2010-01-29_kat_003_fi…
Nauratti kun amerikkalainen bloggaaja manasi kun siellä on saatu aikaan asuntokupla laskemalla asuntolainan korko keinotekoisesti jopa 5 prosenttiin..Mitähän sanoisi suomen 0 koroista. Siellä noussut nyt korot kuukaudessa 7%:iin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teiltä aiempina vuosikymmeninä asunnon ostaneilta tuntuu unohtuvan asuntojen hintojen kehitys.
Teiltä nykyvelallisilta tuntuu unoshtuvat että myöskin palkat olivat aikaisemmin paljon matalampia. Ei asunnon ostaminen suhteessa yleiseen palkkatasoon ole koskaan ennenkään ollut mitenkään ratkaisevasti nykyistä halvempaa. Muutenhan ihmiset olisivat ennen asuneet jotenkin tosi hulppeasti verrattuna nykypäivään.
En jaksa etsiä tilastoja, mutta olet väärässä. 90-luvulla on ollut huomattavasti edullisempaa ostaa asunto, kuin viime vuosina. Ja kyllä silloin asuttiin paljon tilavammin, kuin nykyään.
Korkotaso oli koko 90-luvun yli 5%. Jo pelkästään se lisää asunnon ostamisen kuluja aivan huomattavasti.
Esim. 150.000 euron lainassa vuotuinen lainanhoito vie 5% korolla 7500 euroa vuodessa (=625 e/kk) kun se vie 1% korolla 1500 euroa vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika heikosti on laina-asiat mietitty jos ei sellaisesta koronnoususta selviä. Itse olen 2000-luvulla maksanut reilun 3 % korkoa ja se oli silloin maltillinen korko. Ihmiset ovat nyt tottuneet epänormaaliin korkotilanteeseen, ei sen varaan voi laskea että nollakorot pysyvät ikuisuuden.
Niinpä. Toisaalta asunnot olivat tuolloin tosi paljon halvempia.
Eivät suhteessa keskimääräisiin tuloihin.
Itse asiassa olivat.
Laitatko jonkun tilaston tästä kiitos!
Ja jos näin oli niin asuivatko ihmiset ennen jotenkin paljon nykyistä hulppeammin vai missä se asuntojen paljon halvempi suhteellinen hinta näkyi?
https://www.stat.fi/til/ashi/2009/04/ashi_2009_04_2010-01-29_kat_003_fi…
"Palkkojen ostovoimakyky on nopeasti heikentynyt 2000–luvulla. Asuntomarkkinoille syntyi "hintakupla" vuonna 2006, jolloin pitkän ajan asuntojen hintakäyrä nousi yleisen ansiotasoindeksin yläpuolelle. Asuntojen hintojen lasku vuoden 2008 jälkipuoliskolla tervehdytti asuntomarkkinoita. Vuoden 2009, 1. neljänneksen jälkeen tapahtunut asuntojen nopeahko hintojen nousu on heikentänyt palkkojen ostovoimakykyä."
Tämä on vain ihan valitettava fakta. Yksi syy, miksi lapsia uskalleta tai voida yrittää, kun asuminen vie niin suuren osan tuloista eikä Toisaalta perheasuntoihin ole enää varaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika heikosti on laina-asiat mietitty jos ei sellaisesta koronnoususta selviä. Itse olen 2000-luvulla maksanut reilun 3 % korkoa ja se oli silloin maltillinen korko. Ihmiset ovat nyt tottuneet epänormaaliin korkotilanteeseen, ei sen varaan voi laskea että nollakorot pysyvät ikuisuuden.
Niinpä. Toisaalta asunnot olivat tuolloin tosi paljon halvempia.
Eivät suhteessa keskimääräisiin tuloihin.
Itse asiassa olivat.
Laitatko jonkun tilaston tästä kiitos!
Ja jos näin oli niin asuivatko ihmiset ennen jotenkin paljon nykyistä hulppeammin vai missä se asuntojen paljon halvempi suhteellinen hinta näkyi?
Tuo sinällää oikein hyvä julkaisu loppuu harmillisesti vuoteen 2010.
Mutta jos katsoo sitäkin aikaa niin asuntojen hinnat ja palkat ovat nousseet aika lailla samalla käyrällä syvintä lama-aikaa lukuunottamatta.
https://www.stat.fi/til/ashi/2009/04/ashi_2009_04_2010-01-29_kat_003_fi…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika heikosti on laina-asiat mietitty jos ei sellaisesta koronnoususta selviä. Itse olen 2000-luvulla maksanut reilun 3 % korkoa ja se oli silloin maltillinen korko. Ihmiset ovat nyt tottuneet epänormaaliin korkotilanteeseen, ei sen varaan voi laskea että nollakorot pysyvät ikuisuuden.
Niinpä. Toisaalta asunnot olivat tuolloin tosi paljon halvempia.
Eivät suhteessa keskimääräisiin tuloihin.
Itse asiassa olivat.
Kun ynnää asunnon hinnan ja lainan hinnan kulloisenakin ajanhetkenä niin mitään ratkaisevaa muutosta ei ole. Kun raha on ollut joskus kallista niin toki se on näkynyt alempina asuntojen hintoina mutta sitten se lisähinta on sitten maksettu lainan korkoina.
Ei todellakaan näin. Tilanteessa, missä korot ovat korkeita ja asunnot halpoja, asuntosäästäminen on helpompaa. Tämä hyödyttää etenkin nuoria ja ensiasunnon ostajia. Lisäksi unohdat, että ennen asuntolainojen korot sai vähentää verotuksesta ja palkat nousivat yli inflaation.
Kyllä siitä varmaan selviää moni, mutta vähän varmaan kutittaa kuitenkin. Esim. alle 200000€ lainassa, muutos maltillinen.
Ottaessani lainaa, todellinen korkoprosentti oli tuolloin muistaakseni 2,675 %. Kun mentiin alle kahden niin aloin säästämään koroista yli jäänyttä osuutta puskuriin länsimaisiin osakerahastoihin ja aika mojova summa tuonne on kertynyt, vaikka Ukrainan sota vähän heilauttikin. Korkoriski laskettiin muistaakseni 5,5 % mukaan, mietin tuolloin vakavasti korkokaton ottamista, mutta aloin sitten kuitenkin miettimään sitä, että joutuu maksamaan ihan järkysti ekstraa päälle joten enköhän selviä ilman ja olen ollut tyytyväinen valintaani.
En siis ole huolissani.
Itse asiassa olivat.